Est-ce que des choses comme l'avortement (qui a tué 1 320 350 000 bébés depuis 1980) et l'Holocauste (qui a tué 11 000 000 personnes) ont ralenti l'évolution?

Charlie Vetter, ingénieur conception / fabrication

["Des choses comme l'avortement (qui a tué 1 320 350 000 bébés depuis 1980) et l'Holocauste (qui a tué 11 000 000 personnes) ralentissent-elles l'évolution?"]

Chaque fois que vous voyez une question comme celle-ci qui tente de relier des problèmes totalement différents (assassinat en masse, avortement, évolution), vous pouvez être sûr de ce que vous "affrontez". être attaché à un processus naturel, comme si ce processus pouvait être contrôlé, prendre des décisions et avoir son propre esprit.

L'évolution continue, elle ne peut pas être ralentie ou accélérée. Ce n'est pas comme si vous pouviez construire un barrage routier, à moins que chaque individu soit désormais clone pour être identique à tous égards. Je ne vois pas ce qui se passe si ...

Tout d'abord, aucun avortement n'a tué un bébé. Un avortement met fin à une grossesse. En fait, il élimine le fœtus ou l’embryon, ce qui «pourrait» devenir un bébé s’il n’est pas dérangé, en retirant ce fœtus de son incubateur humain.

Le questionneur, semble-t-il, aimerait confondre l’avortement, une procédure médicale qui met fin à une grossesse au même statut que le meurtre en masse d’êtres humains respirant des droits humains (inaliénables?). Le meurtre de masse (n'importe quel meurtre) est un crime L'avortement n'est pas un crime (aux USA, de toute façon). Proclamer que l'avortement est un meurtre, ne fait pas un avortement un meurtre. Le meurtre est un terme légal et, la dernière fois que j'ai vérifié, les proclamations ne font pas de lois (aux États-Unis, de toute façon). Les lois sont élaborées et votées par nos législateurs conformément à la constitution.

Deuxièmement, avec une population mondiale de 7,4 milliards d'habitants et 795 millions de personnes qui figurent sur la liste de surveillance de la famine: http://www.wfp.org/content/hunge ...

Vous devriez vous demander à quel point la liste de surveillance de la famine serait plus grande si ces foetus de 1,32b devenaient des bébés. Puisque nous ne pouvons pas soutenir les personnes que nous avons déjà, qu'est-ce qui fait croire que nous pouvons soutenir une augmentation de 20% de la population? Levez la main si vous ne voulez pas naître du tout, que de naître mort douloureuse de la faim après sa naissance ... (ma main monte)

Je ne cesse de m'étonner que la foule «pro-naissance» soit beaucoup plus intéressée par le fœtus dans l'utérus qu'ils ne peuvent voir, que l'enfant affamé se tenant juste devant eux…

Je ne comprends pas vraiment pourquoi tu penses cela en premier, alors peut-être que tu pourrais expliquer pourquoi tu penses ça?

Si je comprends bien, l’évolution n’accélère pas ou ne ralentit pas en fonction du taux de reproduction des populations ou du nombre de décès (même si c’est un facteur). Cela dépend plus fortement de l’environnement. Peu importe la vitesse à laquelle la population se reproduit ou meurt - le pool génétique aura plus de chances de s’équilibrer si cela a du sens? Le pool de gènes aura peu de variation. Bien que je puisse me tromper et un biologiste sera en mesure de répondre à la question plus efficacement.

Pour accélérer l'évolution, vous devez changer radicalement l'environnement et le taux de reproduction doit être élevé. Pour le ralentir, vous devez faire le contraire.

Je dirais non Mais je ne suis ni biologiste ni expert en évolution.

Lance Berg, Je suis assez vieux pour savoir mieux
Répondu le 21 août 2017 · L'auteur a 5,9k réponses et 3,1 m répond aux vues

L'évolution ne peut pas être ralentie ou accélérée. Il n'a pas de cible, ce n'est pas un mouvement vers ou depuis. C'est un effet de sélection. Vu de loin, on peut dire que le parcours a un parcours et que ce parcours peut être modifié ... mais il bouge encore.

Tuer des gens signifie que leurs gènes ne s'expriment pas dans les générations suivantes. Cela signifie à son tour que l'espèce évolue d'une manière qui comporte moins de ces gènes, plus d'autres gènes.

Peu importe que vous utilisiez une méthode contraceptive, un avortement ou que vous tuiez des personnes après leur naissance, le retrait du pool de gènes est éliminé du pool de gènes.

Cependant, beaucoup de personnes dans l'Holocauste étaient en âge de procréer. Tuer ces personnes particulières n'a eu aucun effet direct sur le cours de l'évolution humaine.

Charles Fletcher, 4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.
Résolu le 18 janvier 2017 · L'auteur a 6,4 k de réponses et 4 m de réponses

Tout à fait possible puisque l’enfant à naître pourrait ou pourrait être assassiné dans l’holocauste pourrait être porteur de mutations génétiques qui joueraient un rôle dans l’avancement de l’espèce. Ce qui est également vrai, c'est qu'ils auraient pu être les descendants de quelqu'un qui aurait fait partie de cette évolution, mais ils ne sont jamais nés parce que leurs descendants sont morts avant de se reproduire.

Le "coût d'opportunité" d'événements tels que l'Holocauste ou l'avortement est impossible à connaître. Personne ne peut savoir quelles maladies ils auraient pu guérir, quelles avancées scientifiques ils auraient pu créer, quelle musique ils auraient pu écrire, quel art ils auraient créé ou quelle nation ils auraient pu mener, ou quelles guerres ils auraient pu empêcher.

Juste aucun moyen de savoir.

Daniel Lindsäth, Joue avec des algorithmes évolutifs depuis près de vingt ans.
Résolu le 1 février 2017 · L'auteur a 4k réponses et 3.9m répond aux vues

Les bébés ne sont pas avortés, les foetus le sont.

L'Holocauste, l'avortement, le meurtre, l'assassinat, l'évolution (processus)