Est-ce que l'homme à naître? Si oui, méritent-ils les droits de l'homme?

Gregory Norton, a étudié la philosophie politique Économie

Est-ce que l'homme à naître? Si oui, méritent-ils les droits de l'homme?

Ce sont deux questions distinctes.

Si les enfants à naître ne sont pas humains, quelles sont ces espèces? Ils sont quelque chose. La science a montré que tous les êtres vivants sont membres d'une espèce ou d'une autre. Nier que les enfants à naître sont des êtres humains n'est pas scientifique.

Est-ce que quelqu'un mérite les droits de l'homme? Autrement dit, les humains ont-ils des droits parce qu'ils les méritent ou ont-ils des droits parce que ces droits font partie intégrante de la condition humaine? Les États-Unis étaient fondés sur l’hypothèse (axiome, assertion, affirmation indéniable, vérité évidente) que tous les êtres humains sont dotés de certains droits inaliénables. C'était une idée radicale à l'époque et, de toute évidence, reste radicale car beaucoup de personnes semblent en désaccord.

Si les enfants à naître sont des êtres humains (que pouvaient-ils être d'autre?) Mais n'avaient pas toute la panoplie des droits humains inaliénables en raison de leur condition - être à naître - tout individu est soumis à sa condition pour déterminer s'il a des droits. Des conditions telles que d'être asservi par un autre.

C'est-à-dire que les droits de l'homme dépendent de quelque chose qui est externe à l'organisme lui-même?

Je doute fort que quiconque soit d’accord pour dire que les droits de l’homme sont subordonnés à la question de savoir si quelqu'un a un titre sur cette personne, nous réglons cette question il ya 160 ans. Alors, les droits de la personne humaine dépendent-ils du fait que sa mère veuille ou non qu'elle vive?

Conclure qu'un être humain à naître est intrinsèquement doté de toute la panoplie des droits de l'homme ne résout cependant pas le problème de l'avortement. La grossesse peut impliquer un conflit de droits, un conflit que la société doit résoudre d'une manière ou d'une autre: dont les droits seront violés et dans quelles circonstances. Le fait de nier l'existence d'un conflit ne fait pas disparaître le conflit.

Tony Sangster

a étudié à l'Université de Sydney (1978)
Répondu le 10 mars 2018 · L’auteur a 1,1k réponses et 263,9k réponses vues

On pourrait placer les "côtés" d'un tel débat entre les droits de la mère et les droits de l'enfant à naître.

Il y a des partisans de choix et des partisans anti-choix.

Et il y a des religieux qui réclament le caractère sacré pour toute vie, certains avec la conviction que la vie de la mère doit être perdue pour le bien de l'enfant à naître si besoin est et aucune disposition pour ces femmes ne porte un enfant à naître en conséquence Je décèle l'hypocrisie au cœur de cette croyance, car elle cherche à exiger une vie plutôt qu'une autre, est promulguée par certains qui n'ont pas eu d'enfants ou par ceux qui ont dépassé leur âge ou leurs capacités.

Mon impression est que dans les pays où les préjugés religieux sont très forts, les droits de la mère sont soumis à ceux supposés du fœtus, l'État (et les religions) dictant aux mères et refusant leurs droits à leur propre santé et choix. Parfois, le fœtus aura des malformations et des conditions incompatibles avec la vie. Celles-ci n'apparaîtront pas nécessairement dans la limite d'âge du fœtus pour les avortements, comme celle proposée de 15 semaines au Mississippi. Je défie quiconque de prétendre sans cruauté, malgré une telle loi, qu’un fœtus trouvé après 14 semaines ou quel que soit le chiffre (comme le fiasco fédéral de 6 semaines) présente des conditions incompatibles avec la vie ou dont l’état pourrait entraîner la mort de la mère. , devrait avoir priorité sur la mère.

Lorsque ces mesures sont combinées avec les religions ", les politiciens" et certains employeurs "les restrictions sur les travailleuses", l'assurance maladie pour la contraception et l'avortement, nous avons une situation qui a bondi d'un siècle ou plus. L'hypocrisie de "Si vous ne pouvez pas vous nourrir, vous ne devriez pas vous reproduire" en leur refusant le moyen même de contrôler leur propre reproduction tout en ne garantissant pas leur protection contre le viol et l'inceste.

Peut-être les religions voudraient-elles parrainer les moyens par lesquels tous ces enfants supplémentaires seront pris en charge, y compris ceux qui sont nés terriblement déformés et ont besoin de soins de longue durée, que ce soit pendant des mois ou des années. Et si la mère n’a pas d’assurance maladie pour payer de tels soins, bien entendu, ces mêmes politiciens qui ont adopté ces lois répréhensibles pourront se débarrasser de leur argent pour payer. Ne sont-ils pas responsables ou est-ce un concept nouveau pour eux?

C'est une abomination que de telles personnes, souvent des hommes, cherchent à imposer cela aux femmes. S'il s'agit de la mentalité impliquée, les hommes pourraient peut-être souhaiter que les pratiques concernant la chirurgie de la prostate et la vasectomie soient ramenées à un âge et à un niveau de primitivité relative. Et il est de notoriété publique que certains politiciens américains ont toléré le viol ou ont choisi de ne pas en parler. Maintenant, quels étaient les remèdes pour le viol il y a un ou plusieurs siècles?

Comme le souligne la référence, ce sont souvent les jeunes et les pauvres qui ont les moyens de trouver d'autres moyens d'obtenir un avortement et, tout aussi important, d'avoir une contraception sûre et abordable. C’est un moyen d’assujettir les jeunes femmes à une perte d’emploi et d’assurance maladie et d’accroître les difficultés d’élever leurs enfants dans de telles circonstances.

Lorsque je suis mal à l'aise, et que je montre ouvertement mon parti pris, est-ce que je suis tout à fait pour les droits des enfants à naître s'ils sont désirés? ils n'ont pas d'anomalies graves. Personnellement, je n'inclus pas les enfants atteints de trisomie 21 dans cette liste.

Mais avec ceux dont les revenus et la richesse leur permettent d’organiser des avortements uniquement sur la base de quelques inconvénients insignifiants pour leur réputation, leur carrière, leurs vacances ou leur calendrier social. C’est refuser à un enfant à naître viable ses droits.

Je crains que pour les plus vulnérables, les jeunes et les femmes pauvres des États-Unis et leurs enfants, les résultats en matière de santé ne cessent de chuter et que la cause est évidente.

Sarita Lopes

Vivre heureux après la vie de l'entreprise
Les réponses ont été reçues le 14 mars 2018 · Auteur a 739 réponses et 469.9k réponses vues

J'ai trouvé un excellent article qui couvre exactement vos doutes. Prenez le temps de le lire. Je n'aurais pas pu faire mieux.

Source: Droits humains potentiels, droits potentiels

Guide d'éthique

Droits humains potentiels et droits potentiels

Cet article avance l'argument selon lequel l'embryon est un "être humain potentiel" ayant les mêmes droits ou au moins une sélection des mêmes droits qu'un être humain réel.

Sur cette page

Droits humains potentiels et droits potentiels

Imprimer cette page

Droits humains potentiels et droits potentiels

Un être humain potentiel

Ultrason

Certaines personnes disent que le fœtus a le droit à la vie parce que c'est un "être humain potentiel".

L'argument de "l'être humain potentiel" donne le droit à la vie aux enfants à naître dès le plus jeune stade de développement - le moment où l'ovule est fécondé.

Cet argument rend inutiles toute préoccupation quant à la nature du fœtus à un stade particulier de son développement.

Le fœtus est un être humain potentiel, mais ...

Il ne fait aucun doute qu'un œuf fécondé est un être humain potentiel puisque, si la grossesse suit son cours complet, il naîtra comme un bébé humain; La question est de savoir si le fait d'être un être humain potentiel donne des droits au fœtus.

Potentiel versus réel

En règle générale, nous ne pensons pas que les propriétés potentielles sont les mêmes que les propriétés réelles ou que les droits potentiels sont les mêmes que les droits réels. Les enfants sont des adultes potentiels, mais cela ne leur donne pas les mêmes droits ou obligations que les adultes.

Les êtres potentiels n'ont pas les mêmes droits que les êtres réels

En général, nous faisons la distinction entre les êtres réels et potentiels, et nous distinguons également leurs droits. Bon nombre des droits d'une personne potentielle ne sont que des droits potentiels - ils ne deviennent des droits réels que lorsque la personne devient une personne réelle.

Ainsi, par exemple, un enfant de 10 ans est un électeur potentiel et a le droit potentiel de voter, mais il ou elle n'a pas le droit réel de voter jusqu'à ce qu'il atteigne son 18e anniversaire et devienne éligible. pour voter. Et un autre exemple: l'héritier du trône est un roi potentiel, mais il n'a pas les droits d'un roi avant la mort du monarque actuel.

L'argument du nouveau-né

L’un des arguments les plus convaincants en faveur de l’attribution de tous les droits de la personne au foetus, car il s’agit d’une personne potentielle, découle du statut de nouveau-né.

À la naissance, un nouveau-né possède si peu de caractéristiques nécessaires à la "personnalité morale" que son droit à la vie ne peut pas être basé sur le fait qu'il s'agit d'une "personne morale".

Néanmoins, tout le monde accepte le droit à la vie - même ceux qui suivent la ligne de pensée de la "personne morale".

(En réalité, tout le monde n'accepte pas que le nouveau-né ait droit à la vie: certains éthiciens affirment que l'avortement et l'infanticide sont tous deux moralement permis car la «personne morale» et le droit à la vie ne sont acquis que peu de temps après la naissance. )

Ce droit à la vie semble découler de la possibilité que le nouveau-né devienne une "personne morale", ce qui semble soutenir l'argument selon lequel une "personne morale" potentielle a le droit de vivre.

Michael Munson
Répondu le 12 mars 2018 · L’auteur a 5,9 k réponses et 802,8 k réponses vues

La question qui a motivé cette question à être affichée, est une question trop complexe et controversée pour moi de donner une réponse simple à cette question directement dans ce genre de forum.

Cependant, je tiens à contester la formulation exacte de cette question particulière.

Il est basé sur une manipulation très malhonnête et peu sincère.

Je n'accuserai pas directement la personne qui l'a postée, car ils ont peut-être été dupés à demander comme ils l'ont fait, par les gens malhonnêtes qui ont inventé ce tour à l'origine.

Il s’agit essentiellement d’une question de SEMANTICS TRICK.

La question d'ouverture, "Pensez-vous que l'enfant à naître est humain?" Utilise un CONTEXTE différent pour le mot "humain" que les utilisations suivantes. Relié comme cela, l’astuce consiste à tenter de manipuler tout le monde dans le cadre des droits de l’homme et du terme «humain» en tant que désignation scientifique de l’espèce en cours de discussion. De cette manière, la personne qui pose la question peut PRETENDRE à croire qu’il n’est pas possible de soutenir les causes des «droits de l’homme» sans adopter la version la plus extrême des arguments anti-avortement.

Ça n'a pas de sens.

En outre, elle renvoie tout à la question de ce que sont réellement les "droits de l'homme". Il n’ya pas d’accord plus universel que d’avortement. Certains veulent déclarer que tous les êtres humains tuent des êtres humains, y compris en temps de guerre et même en défense. D’autres distinguent le sous-libellé exact de chaque être humain. tels que "combattants" contre "non-combattants".

Les défenseurs des droits humains diffèrent également sur la façon dont un humain donné est tué. Certains interdisent certaines formes d'exécution, certaines toutes les formes, etc.

Thomas Adams

ancien représentant interagences
Répondu le 11 mars 2018 · L’auteur a 1,1k de réponses et 289,2k de réponses

C'est une autre de ces questions difficiles. Sans aucun doute, un fœtus est un être humain potentiel. La question est de savoir quand ce potentiel se transforme en être humain et gagne ainsi les droits de l'homme? Cet IMHO est plus une question politique et philosophique qu'un problème médical. Un fœtus est généralement considéré comme pouvant survivre à 24 semaines, c'est-à-dire qu'il peut survivre hors de l'utérus. Dans la plupart des cas, cela peut être considéré comme le moment où le bébé passe d'un potentiel humain à un réel. C'est pourquoi la limite légale pour les avortements est généralement fixée à 24 semaines (au Royaume-Uni par exemple). Dans d'autres cas, il peut être réglé au moment de la naissance. Comme je l’ai dit, la question est plus politique et philosophique que médicale.

Edward Smith

Propriétaire de l'entreprise / Directeur général
Les réponses ont été reçues le 12 mars 2018 · Auteur a 641 réponses et 132.7k réponses vues

Qu'est-ce que c'est d'autre? T'es sérieux?

Si ce n'est pas le cas, pourquoi une personne peut-elle être accusée de meurtre ou d'homicide involontaire pour avoir causé une fausse couche ou la mort d'un foetus? Il n'y a pas de définition en droit qui stipule que cela ne peut se produire qu'à un stade de développement particulier ou après. Cela s'applique dès la conception et même si la mère devait encore savoir qu'elle était enceinte.

La différence de loi rendant l'avortement légal est uniquement le fait que le bébé soit désiré ou non.

La seule exception concerne les rares cas où un médecin a le choix entre sauver la vie de sa mère ou de son enfant. Un choix horrible à faire pour tout parent.

Droits civils, droits, droits de l'homme, race humaine et condition