Les défenseurs des droits des animaux et PETA ont-ils un double standard: les animaux ont des droits, mais les foetus, qui sont des animaux, n'ont aucun droit et peuvent être avortés? Ils prétendent que les animaux ont des droits, mais les foetus n'ont aucun droit et peuvent être détruits. C'est un droit.

Matt Kellner, ingénieur logiciel, historien des jeux vidéo et agriculteur à temps partiel

Je ne peux pas parler au nom de tous les défenseurs des droits des animaux, bien sûr, et PETA en particulier a la réputation d’être assez loin de ses causes et de la manière dont ils se battent pour eux.

Mais en tant que défenseur des droits des animaux, je peux dire que votre question consiste à comparer des pommes à des oranges, et voici pourquoi:

Vous «créez une fausse équivalence entre les causes que défendent la plupart des défenseurs des droits des animaux - à savoir la cruauté envers les animaux, la reproduction forcée, les pratiques agricoles inhumaines, l’utilisation des animaux pour les tests de laboratoire, etc. - et l’avortement chez l’homme. questions équivalentes.

Vous avez raison si vous posez la question sur les défenseurs des droits des animaux qui pensent que nous ne devrions jamais stériliser les animaux (les empêcher de se reproduire) ou mettre fin à leur grossesse. Si un tel activiste soutenait l'avortement chez l'homme mais pensait que c'était cruel chez les animaux alors oui, je pense que vous seriez en mesure de dire que cette personne était incompatible.

Mais en réalité, ce que la plupart des activistes des animaux représentent sont les suivants:

La stérilisation et la stérilisation des animaux pour contrôler la population. (Équivalent humain: promotion des mesures de contrôle des naissances et meilleure éducation sexuelle)

Sauver les animaux des entreprises inhumaines - par ex. les usines à chiots, les fermes industrielles, les cirques, les centres de divertissement comme Sea World, les laboratoires, etc. (équivalent humain: libérer les gens de l'esclavage, donner des emplois et un abri aux gens, etc.)

Réduire ou éliminer l'exploitation des animaux - p. Ex. sauver les éléphants en danger des chasseurs qui ne veulent que leurs défenses, etc. (équivalent humain: libérer les gens de l'esclavage et du génocide.)

Ce premier point est le plus proche de la question de l’avortement, mais il n’est pas directement équivalent. Et en fait, la plupart des militants que je connais et que je soutiens soutiendraient que la stérilisation des animaux et un meilleur accès au contrôle des naissances sont équivalents et égaux. humaines, dans la mesure où les deux ont pour objectif final de contrôler la croissance démographique et de réduire le taux de rejet indésirable.

Steve Jones, Amoureux des animaux et serviteur d'un minou fou.
Résolu le 25 avril 2018 · Auteur a 897 réponses et 1,7 m réponses vues

Je déteste l'idée - qui vient bien sûr de l'idéologie - de considérer que toute vie sacrée est en quelque sorte incongrue ou que la valorisation de la vie animale et humaine est mutuellement exclusive.

Ce n’est pas l’un ou l’autre, comme le supposent tant de personnes. En fait, il est logique que si vous accordez une valeur à une forme de vie, vous apprécierez toutes les formes de vie. La seule raison pour laquelle certaines personnes semblent penser ces idées sont incohérentes parce que, selon notre système politique binaire infantile et les idéologies correspondantes, vous devez choisir un «côté» et vous y tenir.

C'est ainsi que nous obtenons des conservateurs autoproclamés qui s'opposent à l'avortement mais aiment parler de la quantité de viande qu'ils consomment ou de leurs chasseurs puissants, tout en répétant les mêmes blagues fatiguantes: "Bien sûr, je soutiens PETA ... Harhar! "C'est comme ça que nous obtenons des libéraux autodéclarés qui perdent la tête après la mort de Harambe, mais qui ne veulent même pas accepter l'idée que la vie avant la naissance a de la valeur. Pire que cela, ils se lancent dans une campagne continue pour présenter l'avortement comme un rite de passage pour les femmes, quelque chose dont ils se souviennent tous comme une grande expérience, au lieu de la célèbre déclaration de Clintons sur Avortement.

Je ne veux pas me lancer dans un débat sur l'avortement ou les droits des animaux. Ce n'est pas mon propos.

Mais je pense qu'il est important de souligner que des questions comme celle ci-dessus ne peuvent venir que de la pensée déformée qui imprègne la politique américaine. Nous ne prenons plus de décisions informées et logiques sur des questions individuelles, nous nous attachons à l'idéologie et nous jouons à des jeux absurdes. de Twister, se contorsionnant comme des bretzels pour défendre les positions que nos idéologies choisissent pour nous.

Donc, au lieu d'essayer de jouer au gotcha et de montrer ce que vous pensez être un double standard, demandez-vous pourquoi nous devrions autoriser les idéologies à déterminer nos positions sur des questions morales.

P.S. - Si l'idée de vous écarter du dogme idéologique vous met en colère, le bouton de plainte est sur mon profil. Il est marqué "Se désabonner". Comme toujours, la seule chose que je demande, c'est que vous lisiez réellement mon message avant de laisser des commentaires sur ce que je suis un idiot conservateur / libéral.

Adam Wu
Répondu le 25 avril 2018 · L'auteur a 4,5 000 réponses et 3,9 millions de réponses

Il est éclairant que cette question, comme pratiquement toute autre question pro-vie "gotcha" que j'ai jamais vue, ne parle que du fœtus isolé, n'épargnant même pas une seule lettre pour reconnaître le fait qu'il existe une autre entité avec des droits sur l'équation.

Ces controverses éthiques existent parce qu’il existe de multiples entités dont les droits potentiels CONFLICT, tels que l’octroi d’un droit à l’un d’entre eux, implique la suppression d’un droit de l’autre.

S'il n'y avait pas de conflit, il n'y aurait pas de controverse et la solution serait triviale.

L'octroi de certains droits aux animaux nécessite de porter atteinte à la liberté des humains de faire ce qu'ils veulent aux animaux, mais dans la plupart des cas, les restrictions à ces libertés qui sont nécessaires sont relativement insignifiantes.

Accorder des droits de fœtus liés à l'avortement, cependant, enlève aux femmes enceintes des libertés qui ne sont décidément PAS anodines.

Et c'est pourquoi il n'y a pas de double standard ici.

Desmond Fraser Bellamy, travaille chez Animal Rights
Les réponses ont été reçues le 25 avril 2018 · Auteur a 96 réponses et 55.6k réponses vues

PETA ne prend pas position sur l'avortement humain. Je suis sûr que si vous deviez vous rendre au siège de PETA n'importe où dans le monde, vous trouveriez des personnes ayant toutes les nuances sur cette question.

La position la plus fondamentale de PETA est que les animaux ne sont pas à nous de manger, de porter, d’expérimenter, d’utiliser pour le divertissement ou d’exploiter de toute autre manière. Les droits que les animaux devraient être donnés, dans la Déclaration américaine des droits, il y a la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Une vache laitière qui fait enlever son bébé année après année pour que nous puissions prendre son lait, un cochon confiné dans une stalle étroite. gaspiller "de l'énergie qui pourrait servir à construire des graisses, un poulet qui est tellement gros qu'il peut à peine marcher, puis ramassé et abattu à l'âge de sept semaines, manque ces droits fondamentaux. cultivés dans leurs terres sont expédiés aux pays riches en tant que fourrage animal.

Le fœtus aspire-t-il à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur, de la même manière qu'un animal peut, par exemple, sortir d'un camion d'abattoir pour chercher la liberté? Je ne peux pas le voir moi-même, mais si vous le pensez, continuez à vous battre pour ce en quoi vous croyez. Mais cela ne signifie pas que vous devez abandonner la justice pour les autres victimes de la cupidité humaine, les animaux qui meurent par millions. chaque heure pour le profit.

Joan Kennedy, rédacteur technique à la retraite
Les réponses ont été reçues le 25 avril 2018 · Auteur a 394 réponses et 166.5k réponses vues

PETA et les défenseurs des droits des animaux, c'est un groupe hautement végétalien. Cela est compliqué par le fait que de nombreux végétariens méprisent PETA précisément à cause de tous les meurtres d'animaux qui ont lieu dans les centres de PETA. Je vais essayer de répondre à cela dans le contexte du véganisme des droits des animaux. AR Les Vegans sont contre la consommation ou l’exploitation des animaux. Mettre fin à une grossesse de crise ne consiste pas à manger ou à exploiter un animal. faire face à une grossesse non planifiée, cela dépendra des circonstances et dépendra de la personne qui mène la grossesse, surtout si je suppose que cela dépend si elle se sent prête ou si elle pense être prête à temps pour commencer une famille ou élargir la famille qu'ils ont, plus tôt qu'ils ne l'avaient prévu.

Avez-vous vu des statistiques selon lesquelles les végétaliens ont des avortements plus souvent que les mangeurs de viande? Je n'ai rien vu à ce sujet dans les recherches sur les végétaliens, et je me demande pourquoi cette question se pose si souvent. Ou est-ce que les gens supposent que le fait d'être végétalien est aussi de rester politiquement au centre, et donc de détenir toutes les positions politiques de gauche sur les questions de coin? Je connais des végétaliens et des défenseurs des droits des animaux qui sont politiquement conservateurs. Je connais aussi des chrétiens évangéliques. Les végétaliens ne pensent pas tous la même chose à propos de l'avortement. Les défenseurs des droits des animaux ne partagent pas tous les mêmes convictions à propos de l'avortement.

La plupart des libéraux mangent de la viande, vous savez. Et presque tous les avortements sont pratiqués sur des mangeurs de viande et bon nombre sont pratiqués sur des femmes et des filles issues de milieux évangéliques chrétiens. Les évangéliques et les catholiques sont souvent amenés à penser que le contrôle des naissances est faux et que beaucoup de ces filles tombent enceintes. Et faire tout ce qu'ils font pour y faire face. Un grand nombre de végétaliens sont des personnes extrêmement sensibles et considéreraient l’avortement comme grave, violent, bouleversant et à éviter. En tant que tel, j'imagine que les végétaliens les plus sensibles auraient tendance à être soit célibataires, soit extrêmement consciencieux quant à l'utilisation d'une contraception efficace, afin de ne pas se laisser prédisposer à l'agonie de cette crise particulière.

Vaibhav Shetty, Entrepreneur, professionnel de la gestion 10 ans en stratégie
Résolu le 25 avril 2018 · Auteur a 1k réponses et 394.7k réponses vues

Je pense que vous devez lire un peu plus sur Peta. Les abris Peta sont tous des abris contre les chats. Ils recommandent l’euthanasie de tous les chats en dehors des États-Unis. Tous les animaux qu'ils récupèrent des laboratoires sont généralement déposés.

En ce qui concerne le foetus. Le droit de la mère l'emporte sur le droit si l'enfant. En termes simples, le fœtus n'est pas un être fonctionnellement indépendant. À ce stade, sa comparaison la plus proche concerne un parasite. Sorti de la mère, il ne peut pas survivre.

Mouvement pro-vie, droits des animaux, animaux