Avortement: En une seule phrase, pourquoi êtes-vous pro-vie / pro-choix?

Mike Farr, Owner chez Think.build (2016-présent)

Il existe un effet bien documenté qu’une génération après l’avortement est légalisée et que les crimes violents chutent précipitamment (Dubner Levitt Freakonomics).

[Note de l'auteur: ce qui suit est une satire politique et, en tant que telle, son but est probablement un peu différent de ce que vous pensiez en premier, alors restez avec moi.]

D'une manière ou d'une autre, l'avortement peut empêcher une grande partie des criminels potentiels de la société d'exister.

Qui sont-ils? Eh bien, ce n'est pas un grand pas de postuler que ceux qui croient que l'avortement est un meurtre - pour la plupart des conservateurs - ne sont pas susceptibles d'en profiter, alors que ceux qui n'y voient rien - la plupart du temps libéraux - sont. Donc ce ne sont pas les conservateurs qui contribuent à la baisse de la criminalité. Ce sont les libéraux qui se font avorter. La relation de causalité peut donc être énoncée:

Légaliser l'avortement

Les libéraux ont moins d'enfants

Les crimes graves et violents s'effondrent

Conservateurs, qu'est-ce qui ne veut pas? Les libéraux sont prêts à limiter eux-mêmes leur procréation et moins d'enfants libéraux signifient moins de criminels (vous ne le soupçonniez pas depuis le début?).

Bien sûr, c est un prix payé dans le sang mais c est leur sang alors qui se soucie? Ils disent clairement: "Pourquoi devrions-nous vivre et laisser mourir, dis-je. Nous (conservateurs) devons continuer à croire et agir comme nous l’avons toujours, renonçant à l’avortement, mais pour nos amis libéraux, légaliser, subventionner Heck, rendez-le disponible chez Walmart avec des analgésiques gratuits, mais surtout assurez-vous que leurs adolescents savent où les trouver en toute confidentialité et sans "ingérence" parentale. d'autres mots juste comme ils le veulent.

Si quelqu'un ne me déteste pas déjà, la conversation qui a donné naissance à cette idée est liée ci-dessous. En vérité, mon visiteur n'était probablement pas d'accord avec moi mais était simplement tolérant et poli en m'écoutant. Mais vous savez, si nous survivons aux temps actuels, ce sera grâce à des gens comme lui.

...

Comment j'ai changé d'avis d'un avocat de Pro Life

Je venais d'emménager dans le Midwest lorsqu'un matin, un homme soigneusement habillé a sonné à ma porte. Il m'a salué et m'a demandé si je pensais que c'était bien de «dépenser l'argent des contribuables pour payer les avortements».

Étant récemment arrivé de Californie, c'était un peu étrange pour moi, mais j'ai décidé de m'engager.

"Eh bien," dis-je. "Vous savez, les auteurs de Freakonomics, Steven J. Dubner et Stephen D. Levitt ont montré par une analyse de régression qu’une génération après l’avortement est rendue légale, cela entraîne une chute brutale des crimes graves et violents.

Mon visiteur semblait sceptique alors j'ai expliqué.

"L'astuce, dis-je, est de trouver des populations similaires et de les diviser en groupes selon les critères que vous essayez d'analyser. Si le groupe 1 a des origines diverses et est positif sur les critères et que les résultats sont les mêmes que ceux du groupe 2 , même avec des antécédents mitigés mais négatifs sur les critères, alors ce critère ne fait aucune différence: si vous le faites avec tous les critères auxquels vous pouvez penser et le seul qui laisse une baisse significative de la criminalité, c'est légaliser l'avortement. inéluctable que légaliser l'avortement est la cause. Nous ne savons pas pourquoi c'est la cause, juste que ce soit.

Certains prétendent que la cause est simple: «Si vous arrêtez de forcer les gens à élever des enfants qui ne les veulent pas en premier lieu, il n’est pas surprenant qu’il y ait beaucoup moins d’enfants qui deviennent des criminels».

"A leur crédit", ai-je mentionné, "les deux Steves soulignent que cela ne constitue pas en soi une approbation de la pratique, compte tenu en particulier du nombre de foetus avortés nécessaires pour empêcher chaque baisse de pourcentage de la criminalité.

"Ce qui est important, nous pouvons également déterminer quel type de parents sont responsables pour élever les criminels de la société. Ce serait une information étonnante à avoir dans la lutte contre le crime. "

"En effet, ce serait le cas", a-t-il accepté.

"Maintenant, je connais un couple de couples conservateurs qui étaient irresponsables et sont tombés enceintes accidentellement", ai-je dit. Je l'ai vu reculer un peu à ce sujet et a expliqué ainsi: «Je ne pense pas que je sors ici en employant le terme« irresponsable »étant donné que la grossesse facile à éviter est anodine. m'a dit: "Il y a le diaphragme, le préservatif, la pilule, juste dire non, faire le travail à la main et faire sauter le cul ..." à quel point je soufflais si fort sur mon martini que j'ai raté le reste, mais c'est bon de sachez que nos dépenses d’éducation sont bien dépensées, ce qui n’est pas surprenant, les deux couples conservateurs que j’ai connus qui sont tombés accidentellement enceintes se sont attardés et ont fait de leur mieux pour élever l’enfant.

Le second critère consiste donc à choisir l'avortement comme solution. Maintenant qui fait ça? Ceux qui ne voient rien de mal avec l'avortement, évidemment. Ce n'est pas un grand pas de postuler que moins de gens ont des avortements qui croient que c'est le meurtre horrible d'un enfant sans défense que ceux qui n'y voient rien. De telles croyances pourraient même être dissuasives d’agir de manière irresponsable en premier lieu.

"Il s'ensuit logiquement que ceux qui ont des avortements sont les libéraux irresponsables: ceux qui sont assez irresponsables pour tomber dans une grossesse inconvenante et qui ne voient rien de mal à l'avortement.

"Nous pouvons donc conclure avec conviction", comme je le disais tout au long, que "ce sont les libéraux irresponsables qui deviennent des criminels et causent le crime dans notre société. Que ce soit à cause de la mauvaise génétique ou de la mauvaise la parentalité nous ne pouvons pas être sûr, mais c'est probablement les deux. En tout cas, la progression est claire: rendre l'avortement légal, les libéraux irresponsables en profitent, la criminalité diminue.

"L'avortement légal, financé par le gouvernement fédéral, est donc essentiel pour l'avenir de la société et que tous les conservateurs devraient pouvoir au moins approuver tranquillement", at-il expliqué. "C'est une méthode efficace dans laquelle les libéraux irresponsables limitent leur propre procréation. vers une société plus pacifique, sûre et sûre pour nous autres. Que ne pas aimer à ce sujet?

En fin de compte, vous ne pouvez pas discuter avec la science et la logique. Le solliciteur a réfléchi et a réalisé la vérité sur ce que j'ai dit. Nous avons effectué une recherche sur nos téléphones intelligents et prévoyons d'assister au prochain rassemblement pro-choix notre ville.

Fionnula MacLiam

vit en République d'Irlande

Dernière mise à jour le 2 mai 2018 · Auteur a 898 réponses et 643.6k réponses vues

Parce qu'une vie potentielle n'est pas égale à une vie existante.

Les mères doivent être soignées et ont droit aux soins de santé.

Une femme est plus qu'un "instrument de reproduction" ... C'est le territoire de la servante.

Toutes les citations de: abrogation, avortement et le bien commun: au-delà des droits du fœtus? - un avocat écrit sur le huitième amendement à la Constitution qui garantit un droit égal à la vie pour le fœtus et la mère.

Ou en tant que femme qui portait un fœtus avec des anomalies mortelles, qui ne pouvait pas accéder à un avortement au point que sa propre vie courait un "risque réel et substantiel" - en d'autres termes, elle devait mourir littéralement avant que les médecins soient autorisés intervenir:

"Dis ça à mes trois autres enfants."

PS C'est "le 8ème amendement à la Constitution de la République d'Irlande. Au cas où les Américains s'interrogent sur un amendement soudain à leur constitution ... ce n'est pas le seul au monde!"

En complément, je me suis amusé en Irlande. U2 a tweeté son soutien à la suppression du 8ème amendement. Beaucoup, beaucoup, beaucoup de fans américains se demandent pourquoi U2 est contre l'interdiction des amendes excessives. et conditions de mise en liberté sous caution:

Yanks pensant que U2 fait campagne pour abroger son 8ème amendement est mon truc préféré sur internet ce soir pic.twitter.com/zV3S1gWxuu

- A⚡h (@aisghair) 1er mai 2018

Martin Carr

ancien professeur de matériaux, chimiste et physicien (1982-2010)
Les réponses données le 18 juin 2018 · Auteur a 359 réponses et 85.5k réponses vues

En une phrase: Droit de l'homme à la vie pour tous, sans distinction d'âge, de sexe, de race, d'imperfection physique ou mentale, d'orientation sexuelle ou de préjugé social.

Être un peu plus graphique ...

Incohérence dans le politiquement correct en tant que norme d'éthique et de moralité: S'il est faux pour un père de battre un enfant à mort, pourquoi est-il considéré comme le droit d'une mère de voir son enfant démembré dans son utérus quelques semaines plus tôt?

L'avortement est comme la torture médiévale et l'exécution à une échelle industrielle moderne, comparable à la pendaison et au dépotage, écorché vivant ou empoisonné selon la méthode utilisée - aspiration sous vide, dilatation et curetage, instillation ou pilule prostaglandine.

Tout comme le peuple allemand du troisième Reich a préféré ne pas "savoir" ce qui se passait dans les camps de la mort et a préféré croire l'opinion populiste et légale selon laquelle les victimes juives, noires, handicapées et politiquement indésirables étaient moins qu'humaines. Aujourd'hui, la population préfère ne pas "savoir" ce qui se passe pendant un avortement et préfère croire les absurdités scientifiques que l'enfant à naître n'est pas humain. La seule différence entre la politique nazie et l'argument du choix est la taille de l'holocauste. Le Troisième Reich a tué environ 6 millions de personnes en 6 ans environ, alors que l'avortement, aujourd'hui, est estimé à 55 millions par an dans le monde.

Les arguments émotionnels et illogiques des pro-choix ne constituent pas une défense. Ils ne peuvent pas dire "je ne savais pas" mais il n'y en a aucun aussi aveugle que ceux qui ne verront pas.

Remarque: les images et les détails des procédures sont disponibles en ligne si quelqu'un se penche sur le sujet. Je choisis de ne pas en poster car ils causeraient probablement de la détresse à certains et ce n'est pas mon intention.

John Romero

Légèrement actif dans les débats sociaux.

Dernière mise à jour 29 avril 2018 · Auteur a 223 réponses et 916.5k réponses vues

Je ne veux pas vivre dans une société sans protection d'autonomie solide.

Je suis en train de réviser un commentaire que j'ai laissé sur la réponse de quelqu'un.

Ceux qui ont rejeté l'argument de l'autonomie corporelle ont passé sous silence quelques implications dans leur rejet de l'analogie du rein, dans lequel vous vous retrouvez à donner du sang à contrecœur pendant 9 mois à un violoniste célèbre et mourant. Si vous pensez que ce n'est pas moralement acceptable de vous déconnecter du violoniste mourant, alors vous dites que la société la plus morale serait celle dans laquelle nous récoltons des organes par la force de participants non désirés, morts ou vivants.

Pensez-y: si quelqu'un a besoin d'un rein et que vous en avez un qui soit compatible, seriez-vous d'accord pour que le gouvernement ait le droit de tirer votre nom d'une loterie, de venir chez vous, Si nécessaire, emmenez-vous dans un centre chirurgical, mettez-vous en dessous et récoltez vos reins pour un étranger?

Celui-ci, ça va? Que se passe-t-il si quelqu'un veut un bébé, mais qu'il est «stérile». Dans une société sans lois d'autonomie solide, le gouvernement peut vous dire que VOTRE femme, une femme très fertile, DOIT devenir une mère porteuse. avec un flic, avec une arme à feu, l'insémination artificielle bla bla bla.

Vous pensez peut-être que cela semble fou, mais rejoignez le club! Devient fondamentalement ce que veulent les professionnels de la vie pour les femmes enceintes. Interdire l'avortement applicable par le canon d'une arme à feu.

EDIT: Au commentaire que ces situations sont complètement différentes de l'interdiction d'une "procédure médicale", j'appelle des conneries. Prenons l'exemple étroit du viol. Un homme peut forcer une femme à tomber enceinte, ce qui est comparable à un gouvernement qui vous oblige à être une mère porteuse ou à donner un rein ou un sang. entièrement, ce qui est en grande partie ce que veulent les conservateurs dans la sphère politique, alors le gouvernement pourrait forcer cette femme à mener à terme et ils imposeraient cela avec des armes à feu en fin de compte. Comment empêcher les gens de simplement fuir les flics? empêcher les prisonniers d'essayer de s'échapper?

Je ne dis pas que l'argument moral de la vie professionnelle est faux, je dis simplement que l'argument de l'autonomie corporelle en faveur de l'avortement a de profondes ramifications si vous voulez vous en passer complètement.

Mes autres raisons d'être pro choix seraient, sans ordre particulier:

L'argument de la personnalité est l'argument le plus moralement et intellectuellement valable, imo. Affirmer que les humains ont simplement un droit mystique à la vie en tant qu'être humain nie la possibilité de donner le même droit à la vie à des étrangers intelligents, à votre chien, etc. En d'autres termes, pourquoi les humains ont-ils ce droit? Simple. Personne. Sentience. Peut-être que nous ne pouvons pas définir ce que c'est encore, mais c'est une catégorisation saillante des formes de vie nonobstant.

Contrôle de la population Non, je ne suis absolument pas pour l'eugénisme, mais imaginez les humains dans 1000 ans. Peut-être avons-nous des vaisseaux générationnels en route vers Alpha Centauri. La nourriture et l'eau seraient fortement rationnées dans de telles conditions, et les grossesses non planifiées. les grossesses dans une telle situation, il en irait de même pour toute colonie spatiale précoce, voire même sur Terre si les ressources alimentaires sont suffisamment réduites, et si l'avortement est moralement correct même dans une situation, alors vous ne pouvez pas avoir de maxime morale à ce sujet.

Être pro la vie revient souvent à salir la salope. Personnellement, j'estime que la plupart des professionnels de la vie parlent beaucoup du caractère sacré de la vie, mais que leurs solutions sont principalement punitives pour les femmes déjà enceintes plutôt que préventives.

L'infanticide est répandu dans la nature. Quand il y a trop de bouches à nourrir, les mères vont tuer et probablement manger leurs petits. Ce n'est pas que nous devrions faire ce que font les animaux et l'appeler naturel, mais il est difficile de nier que toute vie traite de ces aspects pratiques et que la plupart arrivent à la même conclusion pratique.

Le contrôle des naissances, l'avortement et l'infanticide étaient tous très courants à l'époque biblique. Le taux de moralité infantile était si élevé que les Hébreux ne les ont même pas comptés dans le recensement avant l'âge de 2 ans (peut-être 6 mois? Ne se souviennent pas). Le fait que personne ne le mentionne directement est révélateur d’une société dans laquelle la moralité de ces pratiques n’a pas été remise en cause, pas plus que de la moralité de ne pas avoir de rapports sexuels en public.

Lauren Campbell

Défendre sans étiquette.
Répondu le 26 avril 2018 · L'auteur a 4,7 k de réponses et 12 m de réponses

Je crois en la réduction de la quantité de souffrances inutiles.

C'est ça. Un fœtus, jusqu'à un certain point de développement (généralement vers la semaine 24-26) n'a pas la capacité de souffrir.

Tout mon système éthique repose sur le mal et la souffrance. Je ne me soucie pas de ce que les autres font dans leur vie, du moment que cela ne cause pas de tort aux autres (et dans certaines situations complexes elles-mêmes). Moralement, je peux moi-même choisir de prendre différentes décisions. Mais pour le reste de la société, cela ne me concerne pas.

Cela signifie qu'il doit y avoir une certaine mesure de préjudice. Dommage pour moi, ne peut pas simplement signifier causer des dommages à quelque chose. Dans ce cas, je pourrais être contrarié si quelqu'un cueille une fleur, car cela cause du tort à la plante.

J'ai aussi besoin d'un traitement conscient de ce mal, d'une capacité à souffrir basée sur la capacité d'expérimenter et de ressentir. Si quelqu'un n'a pas la capacité de souffrir, alors je ne le considère pas comme ayant été "lésé" de manière significative. Il peut subir des dégâts mais ne ressentira aucun degré de douleur ou de détresse.

Un fœtus jusqu'à au moins la 24e semaine de gestation ne peut pas ressentir de douleur (indicateur fiable de la sensibilité). Il ne ressent aucun désir de vivre, il n'a pas de souvenirs, de connexions émotionnelles à quelque chose ou de conscience. On peut y mettre un terme, mais cela ne sera pas important car il n'a aucun désir actif de vivre en premier lieu, il n'a même pas la capacité de s'en soucier.

Ce n'est pas équivalent à une personne qui est temporairement endormie ou inconsciente. Une personne endormie ou inconsciente conserve encore ses souvenirs, a toujours formé des liens significatifs avec les autres et conserve souvent son désir de vivre. Les gens ont souvent peur des cauchemars car ils les font craindre pour leur vie. Un fœtus en développement n’a jamais connu une seule expérience consciente, n’a créé aucun lien significatif et n’a aucun désir de vivre, il n’a jamais eu ces choses et à un stade aussi précoce, il n’ya aucune garantie qu’il le soit.

En outre, il y a la question supplémentaire de l'autonomie corporelle. La mère prend la pilule et le fœtus meurt et elle continue de vivre. Ce n'est pas la même chose que tuer une autre personne. L'un est un acte délibéré, pour enlever la vie. L'un est un acte d'omission, de refuser d'agir comme support de vie pour un autre.

À ce stade, si je dois évaluer la souffrance de la mère par rapport à la souffrance du fœtus, la mère va toujours gagner lorsque le fœtus ne peut pas souffrir par défaut. La plupart des avortements surviennent bien avant que la perception de la douleur fœtale soit possible, ce qui donne un délai raisonnable pour un avortement.

Une fois que le fœtus est devenu sensible et a la capacité de nuire de manière significative, il est nécessaire de peser les besoins de la mère par rapport aux besoins du fœtus. Étant donné qu'une femme aurait un délai raisonnable et raisonnable pour se faire avorter avant cette étape, je pense qu'il est juste de couper l'avortement légal à ce stade, sauf dans des circonstances exceptionnelles telles que des anomalies fœtales et des complications médicales.

En outre, les preuves disponibles démontrent que le fait de rendre l'avortement illégal ne réduit pas le taux d'avortement. Les gens continuent à avoir des avortements, ils cessent simplement d'être des procédures sûres et réglementées et deviennent dangereux et non réglementés.

Le résultat de cela est plus de souffrance pour la mère et le fœtus. Bien que les avortements légaux ne permettent généralement pas l'avortement au-delà de certaines phases du développement, les avortements illégaux peuvent se produire à n'importe quel stade du développement. Non seulement ils causent de graves complications à la mère, mais ils peuvent aussi causer de réelles douleurs et de la souffrance au fœtus. Cela ne se produirait pas lors d'un avortement légal et réglementé.

J'ai écouté les histoires de ceux qui ont eu des avortements quand c'était illégal. J'ai écouté les histoires de médecins discutant des cas qu'ils ont vus et des souffrances dont ils ont été témoins, car leurs mains travaillaient dans des endroits où l'avortement est illégal J'ai écouté les preuves et la brutalité documentée des cliniques modernes d'avortement dans les couloirs du retour. Horribles, haineuses, brutales, sauvages, inhumaines, ne commencent même pas à les couvrir.

Ces femmes et leurs fœtus à naître ont beaucoup souffert. Une femme se souvient avoir été allongée sur la table, saignant et souffrant d'une horrible avortement. Le médecin est alors monté sur la table et l'a violée, en suivant la procédure. Il savait qu'il n'y avait rien à faire à ce sujet, étant donné qu'il faudrait admettre qu'elle avait subi l'intervention. Il a probablement violé beaucoup de femmes désespérées qui sont venues à sa clinique et n'auront probablement jamais à faire face à ses actes. Elle saignait et souffrait terriblement et violée pleinement consciente. C'était aux Etats-Unis quand l'avortement était toujours illégal.

La clinique d'avortement de secours actuelle était également aux États-Unis. Je ne veux même pas décrire certaines des choses horribles qui ont été observées à cette clinique. Les patientes là-bas ont dit avoir vu des outils chirurgicaux, encore striés de sang de patients précédents, utilisés pour leurs propres procédures. chose apprivoisée et bénigne qui s'est produite dans toute l'histoire.

L'avortement illégal n'arrête pas l'avortement. Cela le rend dix fois pire pour la mère et le fœtus. Ce n'est pas un point de vue compatissant de s'opposer à l'avortement. Il ne protège pas les foetus contre l'avortement. Cela leur causera plus de mal et plus de souffrance tout en n'ayant aucun effet sur le nombre d'avortements pratiqués.