L'avortement après terme est-il éthique? Quelle est la position de Planned Parenthood à ce sujet?
Jae Won Joh, dork médical endormi
Je suis horrifié
Je suis horrifié par l'expression "avortement postnatal".
Je suis horrifié qu’une bande utilise ce terme sans scrupule comme une arme politique, insultant la dignité et l’intégrité de la mère, du fœtus / nourrisson et de l’ensemble de la profession médicale.
Je suis horrifié que les voix de patients sans reproche et de médecins compatissants soient noyées par les voix de cette foule.
Je suis horrifié que les hommes qui se laissent influencer par ces mots occupent des positions de pouvoir et qu’ils semblent ne pas vouloir corriger leur ignorance et prendre des décisions après un discours et une éducation raisonnés.
Je suis horrifié que Planned Parenthood ait envoyé un porte-parole incompétent pour représenter leurs points de vue fondés sur des preuves au lieu d'une équipe composée d'un ob / gynécologue et d'un néonatologiste ou, à tout le moins, d'un médecin consultant. Il y en a au moins quelques-uns qui seraient allés les chercher s'ils avaient demandé.
Je suis horrifié que tant de médecins dans ce pays aient perdu leur âme. Ils ont perdu leur capacité et / ou leur désir de se battre pour leurs patients sur la scène politique. Ils restent les bras croisés, «trop occupés» avec les patients pour considérer les conséquences à long terme du silence politique, se lamentant plus tard lorsque leur autonomie et leur intégrité leur sont progressivement éliminées couche par couche.
Retardons un instant et reformulons la discussion.
Nous sommes particulièrement intéressés par la prise en charge médicale des fœtus qui sont initialement vivants après leur évacuation de l’utérus.
Quel âge ont ces fœtus, alors? Les avortements du premier trimestre sont généralement réalisés non pas par l'évacuation, mais par l'administration de médicaments, et les avortements du troisième trimestre sont presque partout illégaux (à de rares exceptions près pour des indications médicales et éthiques spécifiques dépassant le cadre de cette réponse).
Nous nous intéressons donc principalement aux avortements du deuxième trimestre, couvrant la période d'environ 13 semaines à 24 semaines de gestation.
Au moment d'écrire ces lignes, il est largement admis dans la littérature médicale et éthique qu'avec nos interventions médicales actuellement disponibles, la réanimation d'un fœtus de moins de 22 semaines est physiologiquement inutile. Les nourrissons extrêmement prématurés reçoivent généralement des soins palliatifs pour s'assurer que leur mort (inévitable) est aussi libre que possible de la souffrance [1].
Pour qualifier délibérément cette décision incroyablement difficile, un "avortement postnatal" est incorrect, insensible, ignorant et malveillant.
Les nourrissons nés à 23-24 semaines ont de meilleures chances de survie (à partir de 17% à 23 semaines, environ 39% à 24 semaines, avec une certaine variabilité selon le nourrisson exact et les établissements disponibles). Cependant, il est important de noter que même parmi les survivants, la grande majorité souffrira de morbidités à long terme qui compromettent leur (capacité de) qualité de vie, y compris mais sans s'y limiter: retards de développement, motricité limitée, anomalies de croissance, troubles intellectuels / d'apprentissage, dysfonctionnement du langage, paralysie cérébrale, déficience visuelle, problèmes psychiatriques et / ou autres affections.
En d’autres termes, l’approche consistant à assimiler la «survie» au résultat souhaité d’un bébé en voie de devenir un adulte indépendant fonctionnel est en quelque sorte la suivante:
Il manque une tonne d’étapes. Pour leur donner une chance, ces nourrissons ont besoin de mois dans l'unité de soins intensifs néonataux, coincés dans un incubateur humidifié, incapables de respirer par eux-mêmes sans assistance mécanique, incapables de se nourrir sans tube placé dans leur estomac. leurs corps sauf peut-être certains se branlant de manière non coordonnée. Ils sont coincés avec des lignes intraveineuses, souvent à travers l'ombilic lui-même car toutes leurs autres veines sont trop petites. Ils subissent des tests approfondis, nécessitant de nombreux prélèvements sanguins; Parce que leur volume sanguin est si petit, ils ont souvent besoin de transfusions sanguines pour remplacer le sang perdu, ce qui augmente les risques. Leurs régimes sont minutieusement contrôlés et sans cesse modifiés dans l'espoir de prévenir la condition souvent fatale d'entérocolite nécrosante. Ces nourrissons sont tenus à l'écart de tout contact physique avec la famille pendant des semaines par peur de transmission de maladies infectieuses.
Compte tenu de tout cela, est-il si difficile de comprendre pourquoi une mère, après de longues discussions avec son médecin et une délibération angoissante, pourrait choisir de retirer son traitement [2]? Est-il si difficile de comprendre qu'une mère pourrait ne pas choisir une ligne de conduite susceptible de prolonger la souffrance de son enfant, dont les résultats sont souvent loin d'être parfaits? À quel moment pouvez-vous tracer la ligne entre faire quelque chose pour l'enfant et l'enfant? La décision de ne pas poursuivre un traitement avec des risques connus pour un bénéfice incertain est éthiquement justifiable du point de vue de la compassion, de la dignité du patient, de la bienfaisance et de la non-malfaisance. à 23 semaines, si je connaissais ce que je fais maintenant, je le voulais mort dans mes bras.
Pour qualifier délibérément cette décision incroyablement difficile, un "avortement postnatal" est incorrect, insensible, ignorant et malveillant.
[1] Pour les aspirants philosophes, nota bene: il n'existe pas de mesure fiable de la souffrance à cet âge, car ces nourrissons n'ont pas la capacité d'exprimer leurs souffrances; On ignore également jusqu'à quel point les nourrissons nés à cet âge ont la capacité neurologique de ressentir réellement la souffrance de la même manière que les adultes. Par conséquent, ces soins palliatifs sont fournis principalement comme mesure «juste au cas où» et ne valident pas nécessairement de la personnalité de l'enfant.
[2] Pour ceux qui s'intéressent à la sémantique, nota bene: nous retirons le traitement. Nous ne retirons jamais de soins. Il y a une différence importante.
Caryssa Kramer, Je suis un peu la politique
Répondu le 10 novembre 2017 · L'auteur a 4k réponses et 3.8m répond aux vues
L'appeler à l'avortement après terme est factuellement incorrect. C'est «l'infanticide». C'est le mot qui désigne le meurtre d'un très jeune humain né ou retiré de la mère.
L'infanticide n'est pas un comportement éthique.
Selon l'article lié, Planned Parenthood est en faveur de cela, probablement parce qu'il leur permet d'économiser de l'argent qui devrait aller au personnel médical et à une unité pour sauver ce qu'ils considèrent comme un "groupe de cellules insensible".
Cela serait incorrect du point de vue des faits, car un fœtus vivant une fois sorti de la mère DOIT avoir un système nerveux fonctionnel pour réguler son rythme cardiaque et sa respiration au moins, mais Planned Parenthood refuse de le reconnaître puisque les fœtus ne peuvent parler pour eux-mêmes.
Paula O "Reilly-Green, Humain
Updated 3 avr. 2017 · L'auteur a 279 réponses et 426.8k réponses vues
Le terme "avortement postnatal" est un oxymore et, de toute évidence, une telle chose n'existe pas.
"L'avortement" est l'interruption d'une grossesse, soit spontanément soit par intervention.
"Naissance" n'est pas spécifiquement un terme médical, mais signifie généralement la séparation du fœtus de sa mère, et la grossesse se termine par la naissance.
Par conséquent, une grossesse ne peut pas être interrompue après sa fin.
Edit: après que la plupart des réponses ont été fournies, le libellé de la question a été remplacé par "Avortement après terme".
Eric Pepke, travaille chez Cisco
Répondu le 30 mars 2017 · L'auteur a 6.4k réponses et 12.8m répond aux vues
Je trouve cela extrêmement sinistre, de l'humour de la potence.
Juste pour mémoire, je pense fermement que l'avortement à la demande devrait être légal. Cependant, je trouve stupide et insensible une grande partie de la rhétorique pour cette position. Ils m'embarrassent Je trouve cela particulièrement embarrassant quand les gens avec lesquels je suis d'accord disent des choses stupides. C'est inhabituel. Il semble habituel de penser que vos adversaires sont stupides. Cela me semble inutile; Quelle peau est-ce de mon nez si les gens qui veulent quelque chose que je ne dis pas quelque chose de stupide et inefficace?
Quoi qu'il en soit, une des idées qui me retenait dans les années 1980 était l'idée que tout était question de contrôle des femmes sur leur corps. Les femmes ne voulaient pas tuer le fœtus, me disaient-elles constamment; ils veulent juste le retirer de leurs corps.
Ceci, bien sûr, est faux et stupide. Bien sûr, ils veulent tuer le fœtus, ou du moins rendre le fœtus tel qu'ils n'auront aucune obligation financière ou autre pour le fœtus ou ce qu'il devient. Je n'arrêtais pas de dire aux gens que, à mesure que la médecine s'améliorait, il deviendrait de plus en plus facile de sauver les fœtus plus tôt dans la gestation et qu'ils regretteraient vraiment d'avoir pris cette décision rhétorique stupide.
D'une certaine manière, cela me rappelle les décisions des maisons de disques. Ils étaient tellement habitués au fait que la vente d’enregistrements nécessitait de vendre un support matériel et physique tel qu’un disque ou un CD qu’ils n’étaient pas du tout prêts pour la technologie numérique. Comme je l’ai souligné il ya une dizaine d’années, l’enregistrement des «pirates» ne faisait que faire ce que les maisons de disques leur avaient appris à faire: consommer. S'ils avaient voulu leur vendre des choses, ils ne les auraient pas appelés consommateurs. Ils les auraient appelés clients. C’est juste que, selon la technologie à laquelle ils étaient habitués, la vente de produits était gratuite. Quand cela a changé, ils n'étaient pas du tout préparés. Ils auraient pu se préparer, en embrassant et en détournant le modèle de Napster plutôt que de bafouiller et de fumer des cigares et de poursuivre les gens, mais ils étaient trop stupides, et maintenant Apple mange leur déjeuner.
En tout cas, ça me frustre que Planned Parenthood est comme ça. Ils font du bon travail. Certaines villes sont «le seul endroit où aller pour obtenir des tests de DST décents et gratuits. Elles font aussi des tests de Papanicola pour les femmes pauvres. Environ 3% de leur travail implique l'avortement. Lorsque je vivais à Huntsville, en Alabama, des lunatiques conservateurs les ont chassés de la ville. Je ne sais pas combien de personnes sont mortes à cause de cela, mais je parie que c'est beaucoup plus que la somme de tous les avortements qu'ils ont pratiqués.
Joe Geronimo Martinez, Dans toute la Jolla ----- À Wa "imea Bay.
Résolu le 31 mars 2017 · L'auteur a 7.1k réponses et 10.9m répond aux vues
Je remarque comme d'habitude qu'ils étaient tous des hommes demandant des cas hautement hypothétiques.
Je sentais qu'elle restait très calme.
Je pense que le lobby anti-choix devrait avoir honte d'eux-mêmes.
Je suis horrifié que quelqu'un soit assez crédule pour croire que Planned Parenthood fait la promotion de l'avortement postnatal.
Les questions ont montré un manque total de compréhension de l'avortement.
99% des avortements surviennent avant 20 semaines, quand même les lobbyistes religieux admettent que la vie n'est pas viable.
Après les avortements ponctuels, il est plus probable que ce soit uniquement en cas d'urgence médicale.
Les gens ne sont pas préparés à des questions stupides.
Amy Silbergeld, travaille chez Medical Office Administration
Répondu le 30 mars 2013
Ce n'est pas la position de Planned Parenthood. La femme interrogée ne comprend manifestement pas la position de Planned Parenthood et ce titre sensationnel est une tentative de choc. Planned Parenthood fournit des soins de santé abordables aux femmes. Les avortements ne représentent qu'une petite partie de ce qu'ils font. aucun "avortement postnatal" effectué à Planned Parenthood.
Guy Taylor, Enfant; 66 et compter.
Les réponses ont été apportées le 31 mars 2017 · Auteur a 947 réponses et 879.5k réponses vues
Traditionnellement, dans le monde conservateur, c'était le droit exclusif des pères. Dans certains endroits, la tradition reste.
Aujourd'hui, là où les traditions ne sont plus protégées ou préservées, le "progrès" peut décréter le droit de la mère, mais je n'ai jamais entendu parler du droit à l'infanticide matriarcal soutenu.
Candace Dempsey, Été là, a soulevé cela.
Résolu le 30 mars 2017 · Auteur a 513 réponses et 1.9m réponses vues
D'un reportage plus équilibré:
À un moment donné pendant l’interrogatoire, Snow dit qu’elle «aimerait faire une pause et expliquer où sont les préoccupations de Planned Parenthood avec HB 759. C’est la« capitulation »et le« transport »à un libellé d’hôpital dans le projet de loi. L'un des représentants donne la suite en disant: "Quelles objections pouvez-vous avoir pour obliger un médecin à transporter un enfant vivant dans un hôpital?"
"Qu'en est-il de ces situations ... où il se trouve dans un environnement de soins de santé rural où l'hôpital est à 45 minutes à une heure de distance?", A répondu Snow. "
"Je suis presque incrédule": le représentant de la planification familiale estime que la mère et le médecin ont toujours le droit de décider du destin du bébé s'il est né vivant et de "respirer" sur une table
Parenté prévue, maternité, avortement, santé des femmes, grossesse, politique des États-Unis d'Amérique
