L'avortement devrait-il être illégal dans les cas où la future mère veut mettre fin à la grossesse parce qu'elle découvre que le bébé porte un gène qui le rend plus susceptible d'être homosexuel?

Dan Holliday, Gāthéiste ... (personnes gaies + athées!)

Non.

Ces types d'arguments sont émotionnels, pas logiques et ils sont tentés (surtout en Occident) par des personnes qui détestent le droit à l'avortement (généralement, mais pas toujours, à droite). Cela ne veut pas dire que vous tentez cela maintenant, mais que je couvre toutes les bases. Plus récemment, les républicains américains ont tenté d’adopter une loi interdisant l’avortement fondé sur la sélection du sexe.

C’était un hareng rouge complet, ils mentent presque catégoriquement quand ils disent, «c’est un problème». Ils «mentent. Et s'ils se soucient tellement des gays, voyons en fait certains de ces soucis concernant les gays aujourd'hui sur des questions qui existent réellement - VOUS LE SAVEZ - aujourd'hui! Nous avons encore du temps avant que nous puissions réellement tester pour voir si les enfants seront gays ou non et nous traverserons ce pont quand nous y arriverons.

J'ai eu un débat assez passionné avec un amigo très chrétien. Il était furieux que je soutienne les avortements de sélection du sexe. Et je devais préciser d’abord en lui demandant à quelle fréquence de telles choses se produisaient aux États-Unis. Il ne pouvait pas répondre. Voyez-vous, il détestait l'avortement LONG avant ce débat, mais ce débat lui a permis d'entrer dans le registre sous un nouvel angle: "Soit vous êtes contre les avortements basés sur le genre, soit vous sélectionnez des humains basés sur le genre!"

Ce qui est manifestement stupide. Je ne pense pas qu'il soit sage de traiter des problèmes qui n'existent pas (afin de résoudre un problème secondaire ou tertiaire). De telles actions détruisent le sens des choses et sont toujours conçues comme un «point d'ancrage» vers d'autres choses. Si les droits de reproduction des femmes doivent être préservés tels quels, élargis ou supprimés, ils doivent l'être sur le fond de ces droits, et non sur une quasi-question de non-tentative que tente de revendiquer un anti-groupe.

C’est-à-dire que dans ce cas, les gens de droite pourraient bien essayer de dire "A-HA! VOYEZ-LE! Ces démocrates sont des hypocrites! Ils sont d'accord avec les avortements de génocide gay. Nous, républicains, détestons et voulons protéger les gens des choses."

Si les gens s'inquiètent tellement des droits des homosexuels, calmes-nous et inquiétons-nous des vrais problèmes qui concernent les homosexuels aujourd'hui: égalité des mariages (opposée au GOP), lois antidiscrimination pour les gays (ENDA), lois sur les crimes haineux et - baise-moi c'est toujours un problème avec le GOP - Gays in the Military.

Si les gens sont si inquiets au sujet des homosexuels, réglons en fait les vrais problèmes sur le terrain AUJOURD'HUI plutôt qu’un problème imaginé que les gens (généralement à droite) inventent pour détourner leur haine de l’avortement et des droits reproductifs. Je suis convaincu que 99% des femmes ne veulent pas avorter de fœtus et que si une telle chose devait se produire, je veux qu'elle soit confiée à elle et à son médecin. C’est une décision suffisamment douloureuse, généralement enracinée dans des circonstances horribles telles que la santé, la déformation et le viol. Je ne vois aucune raison d’ajouter à la douleur dans ces circonstances.

Emily Czinege

Bioinformathicien
Résolu le 20 décembre 2017 · Auteur a 554 réponses et 709.7k réponses vues

Répondu à l'origine: Si les généticiens trouvent un gène lié à l'homosexualité, devrait-il être légal pour les parents d'avorter un fœtus porteur de ce gène?

Question interessante. Tout d'abord, il est peu probable que de tels gènes existent pour l'homosexualité, ou en général, nous pourrons prédire l'orientation sexuelle avant la naissance.

Mais des problèmes éthiques similaires peuvent devenir importants dans un avenir assez proche. L'avortement sélectif du sexe est déjà une chose. Comme la technologie permettra de détecter de plus en plus de traits, il y aura un avortement sélectif basé sur des indicateurs d'intelligence, des caractéristiques physiques et l'absence de «déviations» comme l'autisme, la dyslexie, la prédisposition à la dépendance, etc. , les séparant mais de la même famille que la prémisse de la question.

Légalement, il n'y a aucun moyen de vérifier si un bébé est avorté pour des raisons "éthiques", sauf si le droit à l'avortement est limité à des cas spéciaux comme le viol et les maladies graves. Cela est vrai dans certains pays comme le Royaume-Uni, mais pas dans de nombreux autres pays.

Il peut ne pas être nécessaire d'attendre la grossesse pour effectuer la sélection. Les spécialistes peuvent théoriquement analyser l'ADN du sperme pour certaines caractéristiques et détruire les génomes indésirables avant l'imprégnation. Cette technologie, appelée tri des spermatozoïdes, sépare la discussion de l’éthique boueuse de l’avortement.

Qu'elle soit considérée comme une discrimination est une énigme - l'opinion dominante occidentale ne considère pas la blastula "humaine" en matière d'avortement, alors cela n'aurait aucun sens de protéger le sperme de la discrimination. Mais il se sent toujours mal à le faire, et l’opinion majoritaire actuelle est contre l’avortement sélectif, et probablement aussi contre le tri du sperme. Cela dit, le tri du sperme pour sélectionner le sexe de votre enfant est légal et abordable à environ deux mille dollars.

Personnellement, je crois que les gens ne sont pas "de types différents" avec des différences fondamentales. Un enfant doit être aimé inconditionnellement par ses parents, non pas parce qu'il est de la bonne marque. L'avortement sélectif ou le tri du sperme implique une déception inquiétante les parents, et un risque élevé associé de négligence et d'abus envers les enfants, lorsque quelque chose se dérobe, par exemple lorsque l'enfant n'est pas sexué, peut-être que les personnes qui le désirent ne devraient pas être les parents en premier lieu.

Eivind Kjørstad

Père de 3
Résolu le 13 juin 2017 · L'auteur a 4,7k de réponses et 23,7 m de réponses

NON

L'avortement doit être légal dans tous les cas pendant au moins la première partie de la grossesse. Aucune raison ne devrait être nécessaire, une femme disant simplement: "Je veux un avortement" devrait suffire et elle ne devrait en aucun cas être tenue de justifier son choix.

MAIS

Le but de la médecine est que les gens soient en bonne santé. Les professionnels de la santé devraient refuser de participer à des procédures immorales et sans justification médicale réelle.

Je ne parle pas de l'avortement ici, je veux dire la détermination de savoir si un enfant porte un hypothétique "gène gay". Il n'y a aucune raison légitime pour un couple de le savoir, et le choix éthique pour un professionnel de la santé serait donc refuser de réaliser le test Les systèmes de soins de santé devraient également refuser de payer pour le test.

C'est déjà le cas pour les tests de genre en Norvège. Nous avons choisi des avortements jusqu'à la 12ème semaine de grossesse.

Il existe des méthodes qui permettront (parfois) aux professionnels de la santé de déterminer le sexe du fœtus avant cette date. Parfois, il est détectable à l'échographie si tôt, et il existe d'autres moyens de le déterminer.

La position officielle de l'association des médecins de Norvège est qu'il est contraire à l'éthique pour un médecin de prendre des mesures délibérées pour déterminer le sexe du fœtus s'il n'y a aucune raison médicale de demander ces informations.

Ainsi, si une femme se présente chez un médecin à 11 semaines de grossesse et déclare qu'elle «souhaite connaître le sexe du fœtus, le choix éthique pour le médecin serait de refuser de coopérer à moins qu’il existe une raison médicale réelle de l’information. est pertinent.

Gayle Laakmann McDowell

Mère de deux petits garçons heureux
Résolu le 15 novembre 2017 · L'auteur a 1,1k de réponses et 37,2 m de réponses

Non.

Dès que vous bannissez cette raison, vous dites que quelqu'un doit décider si votre raison est suffisante. Supposons que vous soyez enceinte d'un embryon de 4 semaines:

Que se passe-t-il si vous apprenez qu’il souffrait d’un problème de santé qui, bien que n'étant pas en phase terminale, rendrait la vie moins agréable?

Et si vous veniez d'être licencié et que vous décidiez de ne pas avoir d'argent pour un enfant?

Que se passe-t-il si vous avez un problème de santé pour lequel le traitement signifie maintenant un arrêt, mais qui améliorerait votre durée de vie?

Et si vous ne savez pas qui est le père (parce que, par exemple, vous avez été violée)?

Que se passe-t-il si vous réalisez que l’enfant souffre d’une maladie susceptible de signifier infertilité?

Lesquelles de ces «bonnes raisons» permettent d’avorter? Avons-nous vraiment envie de dire ce qui constitue une bonne raison et ce n’est pas une bonne raison? Probablement pas.

N'oubliez pas que l'avortement d'un fœtus deviendra gay **, cela ne signifie pas nécessairement que vous détestez les gays. Il se pourrait simplement que vous croyiez (assez rationnellement) que les homosexuels mènent une vie plus difficile, en particulier lorsqu'il s'agit d'avoir leurs propres enfants. Ce n'est pas si différent de la situation n ° 5 ci-dessus.

Personnellement, je pense que c’est un peu malade d’avorter pour cela. Bien sûr, je préférerais que mon enfant soit droit plutôt que gay - je pense que c’est une vie plus facile, mais je préférerais aussi mon fils être grand plutôt que court. Ce n'est pas une raison suffisante pour avorter cependant, pour mon éthique.

Néanmoins, cela devrait être légal. La loi n'est pas là pour faire respecter la moralité.

** Bien sûr, vous ne pouvez pas réellement identifier cela. Mais je travaille avec les hypothèses de la question.

Cody Kent

Doctorant en études urbaines.
Répondu le 1 octobre 2017 · L’auteur a 496 réponses et 1.1m répond aux vues

Non, comme Dan Holliday

dit qu'il s'agit d'un hareng rouge complet et que vous pouvez empêcher les avortements sélectifs en valorisant les personnes sélectionnées dans la société. Cela signifie plus de droits et moins de discrimination fondée sur la race, le sexe ou l'orientation sexuelle.

Dans cette réponse, je mets les gens qui militent contre l'avortement comme une guerre ou un génocide contre les Noirs. Vous voulez empêcher l'avortement des bébés noirs? Assurez-vous que les bébés noirs, les enfants, les mères et les pères ont de meilleures chances.

Supprimez l’incitation à choisir un groupe et vous réduirez le nombre de personnes qui font ce choix.

Boris Bartlog

machiniste, concepteur mécanique, ingénieur logiciel
Résolu le 19 décembre 2017 · Auteur a 1,6k réponses et 1,8 m réponses vues

Ils ont gagné: "l'héritabilité est faible et si une telle variante (unique, dispositive) existait, nous l'aurions déjà trouvée.

Mais hypothétiquement, toute loi contre une telle décision ne serait pas applicable dans un pays qui autorisait l'avortement en général. Pro-choice inclut de laisser les gens faire des choix pour des raisons que vous pourriez trouver odieuses, et si vous décidiez de limiter le droit à une liste limitée de motifs admissibles, les gens pourraient simplement mentir à propos de leurs véritables raisons.

Toni Shuma

Ingénieur logiciel, Christian, mère, passionnée de science-fiction, mariée 14 ans.
Les réponses ont été apportées le 17 sept. 2017 · L'auteur a 535 réponses et 823.9k réponses

L'idée même de quelqu'un qui tue son enfant parce qu'il ne veut pas que ce soit quelque chose qu'il veut que ce soit dégueulasse. Mais l'eugénisme était historiquement l'une des raisons motrices du contrôle des naissances et de l'avortement et de sa promotion par Margaret Sanger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mar...

GATTACA. Regarde ça.

http://www.imdb.com/title/tt0119...

Anonyme
Répondu le 1 octobre 2013

Je déteste ce que nous sommes en train de devenir.

Nous pensons pouvoir vraiment connaître l'esprit d'une autre personne, même celle d'un étranger. Peut-être que c’est toute la télé-réalité et la couverture Internet 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, de tous ceux qui s’intéressent à eux. Peut-être pensons-nous que nous sommes intelligents parce que nous vivons C'est peut-être le résultat naturel de tout ce mensonge, nous n'avons pas assez à faire. Quelle que soit la raison, nous pensons pouvoir connaître la vérité des motivations de quelqu'un.

Nous ne pouvons pas, mais cela ne nous empêche pas de restreindre et de punir les gens en fonction des raisons que nous attribuons à leurs actions.

Une femme dit qu'elle veut avorter parce que le fœtus finira par devenir homosexuel s'il arrive à terme. Je ne peux pas me résoudre à dire que c'est une bonne raison, mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas légitime. Être gay peut être très difficile dans ce monde où nous vivons, et personne ne veut vraiment que leur enfant ait une vie difficile. Peut-être qu'elle veut des petits-enfants. Peut-être a-t-elle une haine irrationnelle envers les homosexuels et elle a peur que son enfant en subisse les conséquences.

Ou peut-être que c'est une excuse, une rationalisation, une raison qui est plus sûre que de dire ce qu'elle pense vraiment.

Peut-être ce dont elle a vraiment peur, c’est qu’elle finira par chasser une douzaine de vicodins avec une bouteille de scotch de 25 ans si elle doit passer une autre journée, encore moins 18 ans, avec le père.

Peut-être a-t-elle des projets, des choses qu'elle a-t-elle mises de côté et qu'elle ne peut plus remettre à plus tard.

Peut-être le test n'a-t-il pas montré que son mari n'était pas le père.

Cela pourrait être un million de raisons. Aucun d'entre eux n'est l'affaire des autres. Lorsque nous commençons à éliminer les raisons, ce que nous faisons est en train de vider le réservoir d'excuses et de rationalisations disponibles, en essayant de la forcer à nous dire la vérité (comme si elle nous le devait). C'est la violation ultime de la vie privée - en refusant à quelqu'un le droit de protéger sa propre version de la réalité.

On doit se défoncer.

Mouvement Pro-Life, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Droits LGBTQ, Avortement, LGBTQ, Grossesse