Les républicains considèrent-ils l'avortement comme une question de droits des États ou veulent-ils également imposer leurs vues sur les États libéraux?

Laura Zepeda, je suis condamnée à faire attention et à me souvenir.

En ce qui concerne l’avortement, les droits des «États» s’inscrivent dans un programme à plus long terme visant à proscrire l’avortement.

Les lois adoptées dans les maisons d'État conservatrices sont délibérément extrêmes. Il s’agit de provoquer des contestations constitutionnelles devant la Cour suprême.

Chaque fois qu'un groupe comme l'ACLU lance un tel défi, il risque de subir un jugement défavorable qui affecte la nation dans son ensemble. Dans chaque cas, il doit décider s'il faut laisser une loi régressive dans un état rouge ou risquer d'avoir il s'applique à tous.

La finalité ici n'est pas de laisser la question du choix de la reproduction aux États, mais l'érosion progressive et l'éradication éventuelle du droit de mettre fin à une grossesse.

C'est pourquoi les républicains ont volé la nomination d'Obama à la Cour: chaque changement rouge encourage les États à adopter des lois de plus en plus restrictives jusqu'à ce qu'il soit impossible d'obtenir un avortement même s'il est techniquement légal de le faire.

Colt Stanley, Conservateur, libertaire et libéral
Les réponses ont été apportées le 28 févr. 2017 · L'auteur a 317 réponses et 131.3k réponses vues

"Je vais abattre Roe v. Wade, mais je vais aussi abroger une loi qui est à l’opposé de Roe v. Wade. Vous savez, les deux parties à ce débat veulent que la Cour suprême décide de la question pour eux. ) veut qu'aucun État ne soit en mesure d'interdire l'avortement et que l'autre souhaite que chaque État interdise l'avortement et qu'ils "se trompent tous les deux".

-Le juge de la Cour suprême Antonio Scalia

Cette citation et d’autres de Scalia sur le sujet résument mes convictions sur l’avortement, au moins pour ce qui est de l’aspect juridique de la question.

Il est tout à fait clair que la constitution ne leur permet pas d'avorter. Il est également évident que le gouvernement fédéral n’a AUCUN pouvoir lié à l’avortement. Le dixième amendement signifie donc que les États peuvent se réserver un pouvoir.

Je crois qu'Antonin Scalia était en fait un choix pro lui-même, ou du moins ouvert à l'idée. Moi aussi. Ce n'est pas le problème. Roe vs Wade avait complètement tort. Il a été décidé que c'était pour des raisons politiques et non constitutionnelles. La décision va totalement à l'encontre de la constitution.

Trop souvent, des deux côtés, la constitution est mise de côté quand elle correspond aux objectifs de tout parti politique.

Lisa Shields
Délai de réponse: 28 févr. 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m réponses vues

L'avortement a été un vote pour le GOP depuis le passage de Roe v Wade. Beaucoup de politiciens se sont habitués à pleurer publiquement pour les "non-nés", comme Rick Santorum. Quand sa femme a eu besoin d'un avortement pour sauver sa vie, il a changé d'avis et n'a plus jamais eu d'avortement en quelques heures.

Ils ne se soucient pas des enfants qui vivent dans la pauvreté écrasante ou sont déjà nés. Il y a un besoin effrayant de punir les femmes pour avoir des rapports sexuels, même si cela signifie affamer leurs enfants.

Toute la position des «droits de l’État» n’est que de la fumée et des miroirs pour éroder les droits à l’avortement, et pour s'attirer les faveurs de la droite radicale. Je trouve troublant combien de réponses mentionnent qu'un fœtus est digne de la vie… mais ne mentionnent jamais les droits fondamentaux d'une femme.

Bruce Byers, Aumônier de la Marine à la retraite, UCLA Econ 74
Résolu le 28 février 2017 · Auteur a 7.3k réponses et 3.8m réponses vues

Une clé de la question de l'avortement est de savoir si le fœtus est considéré comme une vie humaine. Si c'est le cas, l'avortement est un meurtre. S'il s'agit d'un meurtre, la plupart des États ont une opinion uniforme sur le meurtre, mais peuvent avoir des divergences sur la peine imposée. Si le fœtus n'est pas une vie humaine, il existe une possibilité de divergence sur la manière de résoudre le problème, et le voir comme une question de droits des États est possible. Cependant, la Cour suprême affirme que le droit à l'avortement n'est pas une question de droit des États; Roe V. Wade a répondu à cette question. Jusqu'à ce que cela soit revisité, c'est une loi établie.

La plupart des gens voient un enfant dans l'utérus humain. La plupart ne le voient pas comme une partie de la mère, mais la mère est l'hôte de la nouvelle vie. La plupart des gens font preuve de compassion à l'égard des souhaits de la mère, mais l'avortement est très conflictuel. Au premier trimestre, le droit à l'avortement jouit d'un soutien solide, mais les chiffres vont au sud. ), il n'y a pas de soutien clair, et le soutien public à l'avortement est clairement minoritaire. La déconnexion entre l'opinion publique et la Cour suprême est notée.

Les républicains reconnaissent que l’approche de l’avortement varie selon les États, ce qui reflète le fait bien établi que l’avortement est un phénomène essentiellement urbain. La grande majorité des personnes qui utilisent les services d'avortement vivent dans des zones urbaines. Ainsi, la majorité des États qui approuvent l'avortement ont tendance à être principalement urbains, tandis que ceux qui s'y opposent ont un pourcentage élevé de population rurale ou de banlieue.

Justin Llamas, le travail du gouvernement est de servir des gens comme moi
Les réponses ont été apportées le 1 mars 2017 · Auteur a 581 réponses et 607.3k réponses vues

La même, vieille réponse stéréotypée… certains le font, certains ne le font pas.

Mais si vous me demandez, en tant que républicain enregistré, si je considère l'avortement comme un problème d'État, "quoi que cela signifie? L’avortement est un problème fédéral et devrait continuer à être légal aussi longtemps que l’Amérique prospère.

Je suis pro-choix et je le suis depuis longtemps. Je n'ai jamais vraiment compris l'argument «pro-vie» et, franchement, la plupart des gens du mouvement pro-vie ne sont pas vraiment intéressés à réduire le taux d'avortement. Ils sont plus intéressés à punir la femme pour avoir largement écarté ses jambes ouvrir, et ignorer complètement le bébé après la naissance. Ces personnes considéreraient la mère et l'enfant comme un «fardeau pour la société» qui encouragent les gens à «dissuader les Américains travailleurs qui contribuent à notre système de protection sociale». Le mouvement pro-vie doit insister sur le mot «vie». Sinon, il faut juste l'appeler "pro-foetus".

Et franchement, les avortements sont particulièrement nécessaires lorsque les femmes tombent enceintes suite à un viol et à une agression sexuelle. Parce que si nous refusons aux femmes l'avortement légal après avoir été violées, alors quel genre de message donnons-nous aux femmes alors?

Est-ce que vous demandez si Trump veut renverser Roe v. Wade ou Planned Parenthood v. Casey? Ce n'est pas pour ça qu'il a proposé Neil Gorsuch. Bien que Trump lui-même soit pro-vie, il n'est pas motivé pour inverser la légalité de l'avortement. Je vais donner à Trump suffisamment de crédit pour dire ... il sait que le fait de rendre l'avortement illégal va mettre en colère des millions de femmes et les amener à voter pour le démettre de ses fonctions en 2020. Et Trump est un populiste. les masses et en changeant ses positions fluides en fonction de ce qui lui rapportera le plus de votes et qui tirera ses ficelles.

Trump n'est pas un pro-lifer traditionnel, et il ne tentera pas activement de renverser l'avortement. Il soutient en effet l'avortement lorsque, par exemple, les facteurs de viol et d'inceste jouent. Et Trump est trop un gardien de la porte pour le prendre sérieusement sur tous les problèmes, sans parler de l'avortement. Il dit qu'il est pro-vie, mais sur la base de son histoire de mensonge et d'être une marionnette, peut-être qu'il changera d'avis à nouveau. Un jour, il veut renverser Roe v. Wade, et le lendemain il le laisse seul.

Les républicains considèrent-ils l'avortement comme un problème de droits de l'État? Je ne le fais pas. Hé, même Trump ne sait même pas où il en est.

Stephen Lee, Historien, artiste martial, gestion d'actifs
Résolu le 2 mars 2017 · L'auteur a 5,7 k réponses et 3,2 m réponses vues

Les républicains croient aux «droits des États seulement s’ils peuvent réussir à traverser le processus législatif. Si les démocrates adoptent la réforme de la santé nationale (alias Obamacare), alors cela «constitue une violation des droits des États». Si la Californie adopte une réglementation plus stricte sur les émissions que le gouvernement fédéral, les républicains exigent qu’il y ait une norme nationale, mais certainement pas la Californie. Si la Caroline du Sud veut permettre à ses citoyens d’acheter autant d’armes qu’ils le souhaitent, et tout type, sans aucune restriction, alors c'est le droit des États. Si New York ne reconnaît pas un permis de transport de SC, alors, soudain, c'est un problème national.

Les républicains ont compris après Roe v Wade qu'ils pouvaient courir sur une plate-forme anti-avortement dans tout le pays et que cela résonnerait avec certains types d'électeurs, peu importe ce que les républicains voulaient faire. L'avortement n'est donc pas une question de droits des États. Pas si cela les amène à voter dans les États bleus.

Dave Consiglio, Je suis un Américain politiquement actif.
Répondu le 1 mars 2017 · L'auteur a 4,9k réponses et 52,7 m répond aux vues

Ils veulent imposer leur point de vue aux États libéraux. Comment puis-je savoir? Parce qu'ils ne se sentent pas de cette façon à propos du choix de l'école, de l'avortement ou d'un nombre quelconque de problèmes qu'ils considèrent comme des problèmes de «droits des États».

Les droits des États ne sont que le code des «idéaux conservateurs auxquels nous ne pouvons pas obtenir un soutien national».

L'avortement devrait-il être légal? Il devrait être laissé aux États (traduction: les libéraux ne le permettent pas, alors nous allons simplement l'interdire là où il n'y a pas assez de libéraux pour le combattre).

Ne vous y trompez pas, les États ne sont que des majorités nationales avec lesquelles les conservateurs ne sont pas d'accord.

Richard Jackson, vit dans l'Indiana
Résolu le 1 mars 2017 · Auteur a 774 réponses et 377.2k réponses vues

Je ne sais pas ce qu’ils font, c’est là qu’ils ont commencé, mais maintenant, je pense qu’ils souhaitent l’interdire complètement avec un amendement constitutionnel, tout comme ils ont essayé de le faire avec un amendement contre le mariage homosexuel, mais ils n’ont pas réussi à le faire. de comité ... juste plus de loi entachée de religion par cette Constitution craquant pour le GOP fasciste qui n'a pas sa place dans notre gouvernement ou en Amérique. selon nos fondateurs et notre constitution.

Petit cours d'histoire du GOP

Le GOP a été formé de plusieurs groupes abolitionnistes fusionnés pour créer le GOP dans les années 1850. De 1850 à 1960, le GOP a mené le mouvement des droits civiques en Amérique.

C'est le GOP qui a été responsable de la loi de 1957 sur les droits civils et du passage, ce sont les GOP qui ont voté majoritairement en faveur des "57 et 1964". (sauf l'argument bs stats, dites-le à quelqu'un de plus crédule que moi) Les pourcentages ne l'ont pas dépassé, les votes ont été républicains.

La guerre de Barry Goldwater contre le droit religieux

Puis dans deux présidences, les Dems ont pris le mouvement et le crédit pour son passage.

Tout cela parce que l’histoire de LBJ voulait que l’on parle de lui avec autant d’intelligence et qu’il était assez intelligent pour voir l’écriture des droits civiques sur le mur et même contre ses croyances racistes personnelles pour le faire adopter.

Dans les années 1960, la droite religieuse a pris le contrôle du GOP, ils ont expulsé tous les dissidents ou gauchistes de l'avortement. C'est alors que le GOP est devenu une entité fasciste et a depuis travaillé pour subjuguer notre Constitution. d’office et de violation de leur confiance du public.

Maintenant, ils vous diront que Dieu et le BIble s'opposent à l'avortement, c'est un mensonge.

Dieu fait l'avortement et il est absolument correct. Après tout, Dieu est le plus grand avorteur qui ne va rien.

Voici un verset de l'histoire de la Bible où une fausse couche / un avortement est provoqué pour le péché d'adultère. Ils racontent que ce verset provient de spectacles, c'était une pratique courante. Puisque Dieu ne punit jamais personne, ni la communauté, à moins que la femme n'ait péché. L'avortement se trouve absolument avec Jésus, Dieu et le Saint-Esprit.

Nombres 5:27 - King James Version (KJV)

27 Et après l'avoir fait boire de l'eau, il arrivera que, si elle a été souillée et a péché contre son mari, l'eau qui entrera en malice entrera en elle et deviendra amère, et son ventre se gonflera, et sa cuisse pourrira; et la femme sera une malédiction parmi son peuple.

Alors, ils ont menti à propos de leur Dieu et de ce que la Bible dit de l'avortement. Ce qui signifie qu'ils ont usurpé l'autorité de leur Dieu pour leur propre moralité, les envoyant tous directement en enfer.

Donc, oui, cela devrait absolument être un problème de droit des États.

Doit également être une raison pour que chaque chrétien se lève contre ce GOP pour leur avoir menti et faire de chacun de ses fidèles partisans des pécheurs.

Une autre manière de mentir à propos de leur Dieu et de la Bible est de concevoir la vie. Par chaque récit de la Bible, la vie ne devient vie en dehors de l'utérus au moment où Dieu leur insuffle le souffle de la vie.

15 versets bibliques sur Souffle de vie

20 citations des pères fondateurs sur la séparation de l’Église et de l’État qui feront que les chrétiens conservateurs «perdent l’esprit!

Voilà comment le fascisme arrive en Amérique

Les 14 caractéristiques du fascisme - Le GOP vérifie chaque étape.

Ce GOP ne concerne pas la liberté, mais la restriction et l'oppression, ils sont fascistes religieux.

Avortement, Parti démocrate (politique américaine), Parti républicain (politique américaine), Politique des États-Unis d'Amérique