Si les avortements sont légaux, les gens diraient-ils que tuer des bébés devrait également être légal?

Sabarinath Warrier, Ignoramus.

Un foetus n'est pas un bébé. Un embryon n'est pas l'organisme. C'est un être humain potentiel.

Selon votre logique, puisque couper un arbre est mauvais, manger des noix doit aussi être mauvais. Vous mourriez de cette logique.

Supposons que vous ayez raison de dessiner la ligne, mais pourquoi aller dans une direction et ignorer l'autre? La masturbation pourrait aussi être un meurtre. Ne pas tomber enceinte pourrait aussi être un meurtre puisque les œufs (êtres humains potentiels) sont gaspillés.

Un organisme vivant à part entière prime sur un organisme "potentiel" pour moi, point.

Si cela ne suffisait pas, jusqu'à la naissance de l'enfant, le fœtus fait partie du corps de la femme. En tant que tel, l'appel final est le sien. Et exclusivement, elle pourrait écouter les autres, mais la décision appartient à elle.

Les arguments pour limiter les choix reproductifs des femmes sont exactement ce qu'elles sont: les tentatives sexistes de contrôler les femmes.

Cela nécessite une discussion plus longue que ce que je suis jusqu'à ce matin, mais cela se résumerait à deux propositions:

(1) Tous les droits ont des limites et doivent être tempérés quand ils se heurtent aux droits des autres (vous avez le droit de fumer si vous voulez, mais pas dans mon espace aérien) (vous avez le droit de parler mais pas dans ma vie) chambre) (vous avez le droit de conduire et de vous déplacer librement, mais pas de conduire votre voiture sur la voie publique à 130 km / h).

(2) Ce n’est pas parce que la loi est un trait arbitraire que la société devrait être empêchée de tracer une ligne (que l’heure du coucher d’un enfant soit 8h15 ou 20h45). , mais la décision nécessairement arbitraire de le faire à un moment donné n’est pas un argument que l’heure du coucher doit être entièrement supprimée (il n’ya vraiment pas lieu de laisser les enfants conduire à 16 ou 17 ans, mais la décision nécessairement arbitraire de On ne peut prétendre que la limite d’âge devrait être entièrement supprimée à un certain âge (il n’ya vraiment pas de limite de vitesse à 55 ou 60 ans, mais la décision nécessairement arbitraire de la situer à une certaine vitesse). n'est pas argument que la limitation de vitesse devrait être complètement supprimée)

En combinant ces réflexions et en répondant à votre question, notre société - à l'heure actuelle - a décidé de fixer cette limite (pour la plupart) à la fin du deuxième trimestre de la grossesse. Cela a une qualité arbitraire à plusieurs niveaux, ainsi que des difficultés de mesure, mais qu’il en soit ainsi. Et déclarer le zygote, l'embryon ou le fœtus «vie humaine» n'est pas la fin de la réponse. La question est la suivante: à quel point la société déterminera-t-elle que le droit de cet organisme à naître l'emporte sur le droit de la femme à en être libre. Et, encore une fois, notre société a décidé de placer cette limite (pour la plupart) à la fin du deuxième trimestre de la grossesse.

Votre raisonnement équivaut à faire valoir que si les jeunes de 15 ans ne peuvent pas conduire, les gens diront-ils que les empêcher de conduire jusqu'à ce qu'ils soient 50 ans sont également légaux? Qui se soucie de ce que les gens discutent?

Votre raisonnement équivaut à faire valoir que si la ville commence à facturer 0,25 $ l'heure pour se garer dans les rues d'une ville, qu'est-ce qui les empêche de demander 15 $ l'heure? Je peux approuver un montant de 0,25 $ l’heure sans me contraindre à accepter plus tard 15 $ de l’heure.

Si vous ne pouvez pas soutenir un argument sur la question posée et que vous devez le pousser à l'extrême - et suggérer que la première étape oblige la prochaine étape -, à mon avis, vous ne faites que rarement un argument utile.

Alors, voici quelques réponses brutales et directes pour vous:

Où pourrait-on tracer la ligne?

La société n'importe où décide de la dessiner.

Et quelle est la différence si une personne est née ou est née?

La plus grande différence est que la société choisit de tracer une ligne absolue, probablement parce que, après la naissance, la grossesse ne représente plus un risque ou un fardeau pour la mère que tout avortement pourrait atténuer.

Ils sont toujours en vie alors pourquoi un meurtre et un autre juste une méthode de contrôle des naissances?

Parce que nous avons décidé de le traiter de cette façon, en équilibrant les intérêts en jeu. Selon nos définitions, les exécutions ne sont pas des meurtres. Tuer en légitime défense n'est pas, selon nos définitions, un meurtre. Tuer un combattant ennemi n'est pas, selon nos définitions, un meurtre. Ne pas réussir une transplantation cardiaque n'est pas, selon nos définitions, un meurtre.

Pourquoi? Parce que nous choisissons cela.

Alex Falconi, www.ournevadajudges.com

Mis à jour 18 juil. 2018 · Auteur a 1.2k réponses et 550.8k réponses vues

Je fournirai une réponse juridique. Si vous voulez une réponse académique, lisez ce qui suit: beaucoup de personnes abordent les arguments politiques derrière la légalisation de l'avortement.

TL; DR: En raison des principes de construction statutaire.

Les législatures ont adopté des lois qui criminalisent le meurtre. Bien que le meurtre soit un malum en soi (faux en soi), les détails particuliers et les sous-types de meurtre sont définis par la loi et le malum prohibitum (faux parce que le gouvernement l'a dit).

Les législatures ont également adopté des lois qui légalisent l'avortement d'un fœtus dans certaines circonstances.

En vertu de la loi, le meurtre est un crime. En vertu de la loi, l'avortement ne l'est pas.

Gareth Jones, Professeur, écrivain
Répondu le 3 nov. 2017 · L'auteur a 3,2 k réponses et 6,4 m réponses vues

Vérifiez vos hypothèses. Les avortements sont légaux et pourtant, les gens ne prétendent pas que tuer des bébés devrait être légal.

La logique qui sous-tend le droit à l'avortement, telle qu'elle est donnée par les personnes qui soutiennent le droit à l'avortement, est double:

la femme enceinte est une personne ayant tous les droits sur ce qui arrive à son corps, et

le fœtus n’est pas une personne, n’est pas un citoyen et n’a aucun droit qui l'emporte sur celui de la femme qui le porte.

Par conséquent, il n'y a pas d'argument "pente glissante" tel que vous avancez. Lorsque vous êtes né, vous êtes par logique et par convention, membre de la société.

Marie Bou, Fan at Horror Movies
Répondu le 29 mars 2018 · L'auteur a 228 réponses et 162.4k réponses vues

Réponse courte: parce que les embryons et les fœtus ne sont pas des personnes légalement.

Réponse longue: regardez, nous pouvons débattre de l'éthique de la vie tout ce que vous voulez, mais les pro-vie ne se soucient pas autant de l'éthique que du contrôle des femmes. Je préfère honnêtement accepter et célébrer un soi-disant "assassinat" de cellules que de tolérer l'idée que les femmes sont censées torturer leur propre corps dans le but de "la vie".

Nous devrions systématiquement faire des avortements:

Sûr

Gratuit

Accessible pendant de plus longues périodes après le début de la grossesse (12 à 14 semaines à compter de cette date, le faire 24 semaines)

Charles Clack, Choix définitivement pro.
Résolu le 3 novembre 2017 · L'auteur a 4,4 k de réponses et 2,5 m de réponses

Si les avortements étaient illégaux, les gens diraient-ils que la contraception devrait aussi être légale?

Cet argument est aussi fort que le vôtre. Le nom de ce type d'argument, cette erreur logique, est "ne pas dessiner la ligne".

Si vous appelez un embryon "personne", alors je peux, avec une justice égale, utiliser cette étiquette pour un œuf non fécondé.

Si vous appelez le meurtre par avortement, alors, selon votre logique de non-tirage au sort, l'abstinence sera aussi un meurtre.

Rubén Navarro, Apilum
Répondu le 24 septembre 2016

Une autre réponse suggère que la différence entre le meurtre et l’élimination légale de la vie (autodéfense, avortement, peine de mort…) est l’accord de la société. Je suis sûr et confiant que la société réalisera ce qu'est l'avortement. La science médicale progresse et fait clairement la différence entre les spermatozoïdes, les œufs et un bébé prématuré (ou même un zygote) ... nombre de chromosomes, charge d'ADN ... et la mère ...

Je suis tout à fait certain que la société, dans quelques années ou décennies, réalisera que l'avortement est ce que c'est… L'élimination d'une vie humaine qui se trouvait dans le ventre de sa mère et après l'avortement ne l'est pas.

Je comprends qu'il y a des circonstances difficiles ou extrêmement difficiles pour les mères ... La société doit offrir de l'aide aux femmes aux prises avec leur grossesse et ne pas promouvoir l'avortement ... c'est la réponse simple et facile.

Katarina Janoskova, Pensez et émerveillez-vous, émerveillez-vous et réfléchissez. Dr. Seuss
Résolu le 3 novembre 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 1.6m répond aux vues

Nous avons tracé la ligne. Il se trouve 12 semaines après la conception.

Vous pouvez sûrement discuter si c'est la meilleure façon ou non, mais il est pour l'instant convenu que c'est la voie légale.

Pour mon train de pensée plus long, voir:

Les avortements ne sont-ils que des "procédures médicales" ou sont-ils en train de tuer un futur bébé?

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, bébés, questions juridiques et droit dans la vie quotidienne, droit