N'est-ce pas la racine de l'incapacité à compromettre un sentiment de justice personnelle? La gauche et la droite ne devraient-elles pas voir l'ambiguïté éthique et voir que la certitude n'est pas leur prérogative, en particulier sur la question de l'avortement?

Jennifer Larson, a étudié à l'Université du Dakota du Sud

Hmmm ...

Alors, puisque vous avez posé cette question anonymement, je vais supposer que vous êtes un homme.

Essayons ceci pour le compromis.

Si j'accepte votre prémisse selon laquelle l'avortement est éthiquement ambigu et, par extension, priver les femmes de leur autonomie physique, je pense qu'un compromis raisonnable consisterait à exiger que tous les hommes de plus de 12 ans subissent une vasectomie.

Cela partagerait le fardeau de la responsabilité entre hommes et femmes. Une grossesse non planifiée serait pratiquement éliminée et toutes les grossesses se produiraient avec une FIV et une extraction de sperme.

Bien sûr, tout cela est très douloureux pour les hommes et il y a toujours une possibilité de complication de la procédure, mais c'est moins douloureux et moins risqué que l'accouchement.

Après tout, si vous pensez que mon autonomie corporelle est quelque chose que je dois faire pour que je ne semble pas juste, vous semblez devoir faire de même avec le vôtre.

À moins que tu sois trop juste en ce qui concerne tes parties de garçon?

Walt Nicholes, Ingénieur de support désigné chez Dell Technologies
Répondu le 12 juil. 2018 · Auteur a 704 réponses et 140.6k réponses vues

Je vais commencer par une histoire. Ce gamin reçoit un nouveau vélo pour Noël et le fait dans la rue à Noël. Bully à côté dit: "Donne-moi ton vélo." Kid dit non - je ne suis pas obligé, c’est mon vélo. "Bully dit alors:" Ok, fais le compromis - donne-moi la moitié de ton vélo.

Le compromis est un terme destiné à être utilisé à l’origine concernant un poste pour lequel les deux parties sont d'accord. Dans l’environnement politique d’aujourd’hui, c’est soit tout dans notre intégralité. Les démocrates ont «gagné» le droit à des avortements presque illimités et refusent de les abandonner. enlevez-le, où est le compromis?

Si l’on dit qu’ils veulent moins d’avortements et veulent le faire respecter par la loi, l’autre dit qu’ils ne toléreront pas cela - où est le compromis?

J'attends quelqu'un qui n'a pas de chien dans ce combat pour proposer une solution intermédiaire. Et puis regarder les deux côtés le déchirer en lambeaux! En outre, les deux trouvent le sujet avantageux pour leurs bases.

Il est intéressant de noter que dès qu’il ya eu un poste vacant à la Cour suprême, c’est le premier problème auquel tout le monde est confronté, même si aucun candidat n’a été nommé. C'est cette polarisation.

À mon avis, en passant, Roe vs Wade ne sera jamais renversé. Le raisonnement de base pour cela n'est pas imparfait. Ok, cela n'a rien à voir avec le "droit à la vie privée et donc au droit à l'avortement" mais cela a tout à voir avec la possibilité de profiter des possibilités médicales disponibles aujourd'hui même quand la constitution a été écrite. Cela pourrait se produire, du point de vue de l’avortement professionnel, est-ce que la question reviendrait aux États et qu’ils formuleraient alors leurs lois. Et entre vous et moi, la question est tellement critique que la plupart des États n'y toucheraient pas. Et ceux qui le souhaitent peuvent déménager dans des États où leurs positions sont favorisées.

BTW, il devient de moins en moins un problème. Il y a de moins en moins de grossesses non désirées ces derniers temps, et si nous pouvions simplement éliminer les brutes qui imprègnent les femmes juste pour le plaisir, il y en aurait encore moins.

Michael Munson
Répondu le 12 juil. 2018 · Auteur a 5,9k réponses et 803,3k répond aux vues

"N'est-ce pas la source de l'incapacité à compromettre un sentiment de propre justice? Ne devrait-on pas voir l'ambiguïté éthique à la fois de gauche et de droite et voir que la certitude n'est pas leur prérogative, en particulier sur l'avortement?"

Sensationnel. Dans tout le spectre de la question, la réponse est non.

Il n’existe pas de «racine d’incapacité à faire des compromis». Suggérer qu'il y a, a plus de justice à son sujet que les gens, et en particulier le domaine particulier dont vous parlez.

Il ne vous appartient pas de déclarer si une ambiguïté éthique existe ou n existe pas, et qu il n existe aucun moyen pour quiconque de contrôler la certitude éthique ou philosophique d une autre personne.

Et la question de l'avortement. Il s'agit de la vie et de la mort, qui sont à peu près dans la direction opposée où le compromis est impliqué, comme on peut le faire. C'est aussi une question de savoir si le gouvernement et / ou vos voisins, devrait avoir la capacité de prendre des décisions détaillées et extrêmement personnelles sur votre existence physiologique.

Pour ceux qui pensent que tout avortement est un meurtre, appeler soi-même un compromis, et dire que l'avortement est parfois un meurtre, et pas d'autres, est un peu absurde.

Pour ceux qui pensent que les décisions concernant la parentalité et le processus complet de la grossesse et de l'accouchement sont illimitées, il n'y a pas non plus de moyen logique de dire "bien, vous pouvez envahir dans une certaine mesure mon intimité médicale et la liberté de sensibilité personnelle" que vous voudriez pouvoir, je voudrais juste avoir le contrôle de mon corps de temps en temps.

Il y a toutes sortes de domaines où le compromis est impossible et où il n'y a même pas un indice de bonne justice.

Beaucoup de gens ne vont pas accepter une ambiguïté éthique et les gens, en particulier les personnes religieuses, se considèrent comme connaissant littéralement un Dieu qui leur a donné une vérité morale sans équivoque et le droit de le dicter aux autres.

Devraient-ils voir le manque de certitude? Je le pense. Sont-ils prêts ou vont-ils? Pas un espoir. Ce n'est pas comme ça que fonctionne la religion.

Mais même si c'était le cas, l'idée d'une telle ambiguïté ne faisait que rejoindre ceux qui croyaient que l'avortement était le choix d'une femme.

L'objectif du côté pro-vie est de dicter aux gens les choix qui leur sont faits. Comment peuvent-ils gagner en abandonnant la prérogative qui est exactement la chose en jeu?

John Mudd, ancien spectroscopiste de masse, chercheur sur les virus à l'université de Californie à San Diego
Résolu le 12 juillet 2018 · Auteur a 516 réponses et 18.7k réponses vues

Essayer de compromettre / équilibrer le droit de la mère à contrôler sa fécondité par rapport au droit de l'enfant à naître à une vie pleinement heureuse ... Hmmmmm quel concept!

Film Regret, Future Date, Action de soi, Philosophie de la vie quotidienne