Pourquoi la droite américaine est-elle obsédée par l'avortement, les soins de santé universels et les armes à feu?

Anne W Zahra, vit aux États-Unis d'Amérique

La réponse de Geoffrey Widdison était très bonne, en particulier les soins de santé WRT. J'aimerais voir un modèle de payeur unique, personnellement, car cela coûte moins cher, mais les réalités politiques dans notre pays ont empêché cette idée de gagner beaucoup de terrain, du moins jusqu'à présent .

Je voulais juste ajouter ce qui suit:

1. Les médias ici sont totalement axés sur les revenus publicitaires et, malheureusement, ils sont devenus une machine à scandale. C'est une des raisons majeures pour lesquelles les sujets que vous citez reçoivent beaucoup de diffusion. Il ya beaucoup d’autres sujets de préoccupation que nous lisons et dont nous parlons, mais qui attirent beaucoup moins l’attention à la télévision parce qu’il est plus difficile de se disputer et d’être exagérément excessif au sujet du chômage, etc. off parce que c'est tellement mauvais.

2. Les gens ont peur des criminels. Nous en avons beaucoup, et je pense qu'un peu de recherche suffira à démontrer qu'il s'agit d'une peur rationnelle. Nous avons en effet des gens qui ont une obsession malsaine pour les armes à feu, mais nous avons aussi beaucoup de gens effrayés qui ne veulent pas être victimes de toxicomanes. Il y a une attitude de NIMBY en ce qui concerne la réglementation des armes à feu. les propriétaires légaux ne réduisent pas nécessairement le danger que représentent les criminels armés.

Geoffrey Widdison

Ingénieur, lecteur, penseur, rêveur. Scientifique, érudit, saint des derniers jours.
Répondu le 13 mai 2013 · Reçu par

John Fogh, Professional Firearms Instructor · Auteur a 7k réponses et 28.5m répond aux questions

Je veux commencer par dire que les opinions des médias risquent d'être quelque peu déformées. Bien que ces questions ne soient pas «les plus importantes», c’est simplement que les personnes que vous voyez dans les nouvelles tendent à être les plus virulentes et les plus extrêmes, et qu’elles feront souvent apparaître un problème plus étrange qu’il ne l’est.

Ce qui est intéressant à propos des problèmes que vous soulevez, c'est que, bien qu'ils soient tous des problèmes majeurs pour les conservateurs américains, ils ont des raisons totalement différentes, avec très peu de connexions.

La question des soins de santé universels repose sur l’idéologie conservatrice de l’autosuffisance et de l’autodétermination financière. Le concept dans une grande partie du monde, selon lequel le gouvernement a l'obligation de prendre soin de tous ses citoyens, n'a généralement pas fait partie de l'idéal américain. Les conservateurs fiscaux estiment que chaque famille a l’obligation de payer pour sa propre nourriture, son logement et ses soins médicaux, plutôt que d’attendre que les autres le fassent. Le fait que le gouvernement fournisse de plus en plus est dénoncé comme socialisme. À moins de comprendre cet idéal d'individualisme et d'autosuffisance, vous ne comprendrez jamais les conservateurs américains.

Cela a beaucoup en commun avec la question des armes à feu. La question philosophique est que les armes à feu individuelles distribuent le droit de force physique aux masses. Si quelqu'un «s'introduit chez moi, je n'ai pas à attendre que les agents du gouvernement défendent ma maison, je devrais pouvoir le faire moi-même. Si notre pays est envahi ou occupé, je devrais pouvoir combattre les occupants avec mes propres armes. Abandonner les armes signifie mettre tout le pouvoir de la force physique entre les mains du gouvernement, ce que de nombreux Américains ne veulent pas faire. Maintenant, le problème devient intensément émotionnel, à la fois en raison de la paranoïa (c.-à-d. La première chose qu'un gouvernement tyrannique voudrait faire est de désarmer la population) et des raisons sentimentales. La sentimentalité des armes à feu peut sembler étrange, mais rappelez-vous que l'Amérique était historiquement une nation essentiellement agraire, où les armes de chasse et d'autodéfense faisaient partie de la culture. Si vous avez grandi à la chasse et au tir à la cible avec votre père, les armes ne sont pas en danger, elles font partie du tissu de votre vie.

Enfin, l'avortement. Tandis que les gens des autres pays sont surpris que les Américains se sentent si intimidés par la question, les Américains sont souvent surpris que d’autres ne le sentent pas vraiment. Je suis le premier à dire qu’il n’ya pas de réponse facile, mais il faut admettre que c'est une question importante. Elle est fondamentalement liée à des questions sur la valeur de la vie humaine et des droits et obligations du gouvernement. Je soulignerai que presque personne ne prétend que l'avortement doit être interdit si la vie de la mère est en jeu, mais cela ne représente qu'une infime partie des avortements. Pouvez-vous dire avec certitude quand la vie devient précieuse? Il n'y a pas de ligne de partage claire, ce qui signifie que toute résiliation a au moins un concept de mettre fin à une vie humaine ou à une forme de vie humaine. Je ne dis pas que cela doit être illégal, mais il ne semble pas difficile de comprendre pourquoi les gens en seraient troublés. Je considère l’avortement comme l’un des grands problèmes moraux complexes de notre époque et je suis surpris par toute société dans laquelle il ne fait pas l’objet d’un débat.

Ian McCullough

Je suis connu pour tomber malade de temps en temps.

Mis à jour le 28 mai 2017 · Auteur a 6.1k réponses et 13.8m réponses vues

En parlant comme quelqu'un qui serait généralement considéré comme "de gauche" (en utilisant un modèle dipolaire gauche-droite ... ce qui conduit à des changements d'humeur apparemment bipolaires de la part du corps politique), je répondrai ainsi:

Étant donné que ces questions sont en réalité vraiment de très grandes questions et qu’un équilibre optimal est obtenu, une population de près de 318 millions de personnes, géographiquement dispersée et culturellement diversifiée, est loin d’être une tâche facile.

Permettez-moi de poser les questions complexes suivantes:

Si une femme est enceinte de trois mois et se fait tirer dans le ventre et que le fœtus meurt, quels crimes ont été commis? Qu'en est-il à six mois? Qu'en est-il lorsque la femme est en travail actif et se rend à l'hôpital? L'enfant à naître recherché était-il une victime?

Si nous obligeons tous les membres d'une société à payer les dépenses de santé de chaque individu (les médecins, les infirmières, les chercheurs et le personnel médical ne travaillent pas gratuitement, n'est-ce pas?), Devons-nous légalement restreindre le des comportements libres de chaque individu afin de rendre le système financièrement viable et durable?

Imaginez que vous vivez dans une zone à très faible densité de population, ce qui est en fait une bonne partie des terres aux États-Unis.

Dans quelle mesure imaginez-vous votre poste de police le plus proche? À quelle vitesse un bureau de police pourrait-il vous atteindre si quelqu'un essayait d'entrer par effraction dans votre maison?

Une des choses qui rassemble ce très grand pays très diversifié est que nous n’avons PAS la règle de la majorité ici. Nous mettons en place de nombreux mécanismes pour protéger les intérêts des personnes qui occupent des positions minoritaires. Toutes les questions que soulève la question sont en fait des problèmes de "vie et de mort". Les gens devraient se sentir bien à leur sujet et nous devrions en discuter avec beaucoup de gravité. La manière dont notre consensus national émerge se situe dans le processus politique tumultueux et bruyant où les extrêmes vocaux d'un problème mettent en avant leurs positions et le plus grand nombre d'entre nous trouvent notre manière politique de vivre avec suffisamment de extrêmes vocales.

Il y a beaucoup plus de forces philosophiques à l'œuvre que simplement «juste» et «à gauche». Nos médias ont tendance à simplifier nos débats, car plus les choses sont compliquées, plus il est difficile de les assimiler et plus il est difficile de garder les yeux rivés sur les revenus publicitaires. les extrêmes qui proposent des déclarations dogmatiques et ceux qui les acceptent sans réfléchir.

Beaucoup de personnes que la question identifie comme "obsédées" sont souvent des personnes de conviction forte qui croient en des principes très clairs. Je respecte cela, même si je ne suis pas d'accord avec leurs conclusions et positions sur des questions spécifiques - même des questions aussi cruciales que la vie et la liberté.

Pour le compte rendu:

Je suis résolument pro-choix en matière de loi, mais je ne peux imaginer aucune situation où j'encouragerais quiconque que je connaisse à interrompre une grossesse.

Je crois que nous devons rendre les soins de santé plus accessibles abordables, orienter notre attention culturelle vers une vie saine prévention des maladies et exposer les individus aux coûts de leurs choix.

Je ne possède pas d'armes à feu et je n'ai aucune intention de posséder une arme à feu. Je respecte les droits des citoyens respectueux des lois à posséder des armes à déclenchement unique, et je voudrais voir une meilleure infrastructure de l'information en place pour s'assurer que les personnes qui ne devraient absolument pas avoir d'armes à feu ne les obtiennent pas.

Irene Colthurst

Lisez Stephanopoulos "livre à 13
Répondu le 28 mai 2017 · L'auteur a 7k réponses et 8.1m répond aux vues

Toutes ces questions ont trait à l’orientation générale entre l’État et la société, mais comprendre le contexte général de la politique américaine - des groupes de factions ayant une position commune très générale sur ce que devrait être cette orientation - contribue grandement à la compréhension. .

Depuis la fin des années 1960, le Parti républicain est une alliance de types fiscaux conservateurs / petits gouvernements, de faucons de la défense / anticommunistes et de ce que l'on appelle communément les conservateurs sociaux. Ce qui les a unis, c’est une méfiance à l’égard des solutions gouvernementales aux questions de non-défense, de préférence aux initiatives privées ou de la société civile, et une réaction à la libéralité socioculturelle des années 1960.

L’opposition des conservateurs est de faire participer le gouvernement pour fournir ou exiger une assurance maladie ou des soins médicaux. Ils pensent que le marché privé devrait fournir des soins à ceux qui entrent par eux-mêmes, en utilisant leurs propres ressources pour le payer. Plus philosophiquement, les Américains en général et les conservateurs américains en particulier ne croient pas que le gouvernement ait des exigences commerciales en matière de droits positifs.

Les droits sur les armes à feu partagent théoriquement le même accent sur les droits négatifs (directement de John Locke, natch), mais en tant que sujet de préoccupation politique et juridique, les militants La Cour suprême a seulement déclaré en 2008 que le deuxième amendement protégeait le droit d'un individu de posséder une arme de poing. La jurisprudence était différente. La question a pris tout son sens en raison de la vague de criminalité de 1965-1991. le phénomène des années 1990 dans les écoles et le lieu de travail.

L'avortement est le problème le plus intense des féministes et des libertaires contre les protestants évangéliques et les catholiques conservateurs, mais les restrictions à l'accès à l'avortement sont plus généralement liées philosophiquement à l'idée que la société civile privée et que le gouvernement devrait refléter cela légalement (ou du moins ne pas faire obstacle à la promotion de ces perspectives). Placer un droit à la vie privée dans la Constitution américaine, comme l'a fait la Cour suprême américaine en 1965 sur la question de la contraception, a ouvert la porte à la décision de 1973 sur l'avortement, qui est également une question de fédéralisme et de subsidiarité.

Austin Schopper

A étudié la santé et l'entraînement physique.
Réponse donnée le 25 avril 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 1.9m répond aux vues

Donc, comme je l’ai expliqué dans d’autres articles, l’expression «droit américain» est un peu trompeuse car elle fait en réalité référence à deux groupes distincts.

Les électeurs et les citoyens. Ce sont des citoyens qui votent traditionnellement républicain parce que les républicains aiment frapper des questions comme la confiance en soi, aussi petite qu'un gouvernement que possible (un ami décrit les libertaires comme des républicains qui aiment le pot), la famille et la foi. Toutes ces choses sont des questions qui préoccupent les électeurs. La plupart d'entre eux ne se souciaient pas de l'avortement jusqu'à ce que la droite commence à en faire un argument religieux. La plupart ne s'intéressaient pas aux soins de santé universels tant qu'ils n'étaient pas liés au socialisme et au grand gouvernement (même si beaucoup La plupart des républicains ne se souciaient pas des armes à feu jusqu'au massacre de Columbine, alors qu'ils craignaient que les démocrates ne les emportent tous (il n'y avait pas autant d'opposition au projet de loi Brady). Fondamentalement, ces électeurs veulent simplement être laissés seuls, mais voteront sur les questions qui les intéressent. Si cela ne les affecte pas, ils préfèrent laisser quelqu'un d'autre s'en occuper.

Leaders GOP. Ce sont, en gros, des hommes blancs riches. Ils ne se soucient pas vraiment des armes à feu, des soins de santé ou de l'avortement, mais ils savent que ce sont des boutons faciles à utiliser pour générer des votes. Pour eux, la plus grande partie de leur énergie consiste à plus d’argent possible (regardez les plans fiscaux de Donald Trump pour un exemple). De temps en temps, ils pourraient jeter un os à leurs électeurs, juste pour leur rappeler leur plate-forme, mais en général, ils ne s'en soucient pas. George W. Bush était un très bon exemple lors de sa deuxième élection, dans laquelle il a largement basé sa plate-forme sur une position anti-mariage homosexuel et a ensuite abandonné la question dès qu'il a été assermenté. Il y a des dirigeants républicains, comme Mitt Romney, qui sont clairement très dévoués à leur foi, et il y en a les théories du complot au sujet des dominionistes, mais pour la plupart, les républicains sont simplement intéressés à être égoïstes.

Sean Sanders

Gun Enthusiast, j'ai tiré des armes de poing, des mitrailleuses et des RPG

Mis à jour le 2 juin 2017 · Auteur a 6.7k réponses et 7.1m réponses vues

Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi vous pensez que ce ne sont que des problèmes pour la droite. Pour qu’il y ait des querelles, il faut qu’il y ait deux côtés. Ce sont également des questions brûlantes pour la gauche.

1) L'avortement est un sujet brûlant, car selon le moment où vous croyez que la vie commence, il peut s'agir ou non d'un meurtre. Soutenez-vous tuer des bébés si les parents n'ont aucun moyen de prendre soin d'eux? Que diriez-vous de tuer un adolescent si les parents perdent leur emploi? Les bébés sont les plus susceptibles d'être adoptés dans une bonne maison, tandis que les enfants plus âgés risquent de souffrir en famille d'accueil. Si votre seul argument est la capacité de la mère à s'occuper de l'enfant, appliquez cette logique à toutes les situations. et vous constaterez que les bébés devraient être les plus protégés par la loi. Maintenant, en réalité, oui, il y a plus que cela, mais je voulais montrer le problème avec la simplification excessive d'un problème complexe comme celui-ci.

2) Avant de comprendre le débat sur les soins de santé, vous devez comprendre la structure de notre gouvernement et notre Constitution. Forcer les gens à acheter des soins de santé n'est pas une chose autorisée par le gouvernement fédéral. Les médias ne mentionnent pas non plus que les soins de santé étaient déjà disponibles pour les personnes qui ne peuvent pas se payer d’assurance. Le problème avec Obamacare est de forcer les gens à acheter des soins de santé, qu’ils le veuillent ou non. Les employeurs doivent payer plus par employé, ce qui augmente les frais généraux et une foule d’autres problèmes. En outre, Obamacare n’est pas un système de santé universel. De nombreuses personnes ignorantes ne lisent pas les projets de loi proposés et soutiennent donc les efforts avec une impression de fausse attente.

3) Les armes à feu sont considérées comme un droit ici. Ils sont liés à notre droit à la légitime défense. BTW, "fusils d'assaut" (par lequel vous avez probablement signifié "armes d'assaut") ne sont pas très puissants. Ils sont en réalité plus faibles que les fusils de chasse courants. Ils sont également très bien adaptés à la défense à domicile.

En exigeant un test de santé mentale, vous forcez les personnes à se qualifier pour un droit, plutôt que le droit actuel d'avoir un droit jusqu'à ce que vous soyez disqualifié (par exemple en commettant un acte criminel ou en étant engagé dans un établissement de santé mentale). Il devient similaire aux anciennes lois exigeant des tests pour voter. Ils étaient utilisés pour discriminer les minorités. Le contrôle des armes à feu a également ses racines dans la discrimination, car il était utilisé aux États-Unis pour empêcher les minorités de posséder des armes à feu. Tout ce qu'il faut, c'est que tu ailles au mauvais document qui ne t'aime pas, ta race, ton orientation sexuelle, ou peut-être juste pas la période des armes, et maintenant tu es privé de ton moyen de légitime défense le plus efficace.

En outre, les évaluations psychologiques, en plus d'être assez subjectives (surtout lorsqu'elles sont mal faites), imposent un coût excessif, en disant essentiellement que les riches peuvent avoir des armes mais que les paysans doivent se débrouiller seuls.

Lewis Goodman
Répondu le 29 avril 2017

Je pense que la question n'est pas claire. La droite américaine est probablement moins obsédée par les soins de santé universels que la gauche américaine. Les soins de santé sont une préoccupation égale pour tous les Américains. Healthcare in America est malheureusement véritablement géré par les compagnies d’assurance. Tant que les législateurs n’auront plus besoin de leur part et qu’ils auront moins de contrôle sur l’administration des médicaments et que nous commencerons à laisser les médecins décider des problèmes de nécessité médicale, le motif du profit leur permettra de se passer de médicaments. Ensuite, en ce qui concerne le contrôle des armes à feu, la gauche est aussi obsédée que la droite avec une intention différente. Les Américains ont le sens de l’Occident occidental et savent que tous les gouvernements totalitaires ont interdit la propriété des armes à feu pour des raisons évidentes. Ce qui est raisonnable est toujours une bonne question? Être plus strict sur la possession d'armes à feu pour les personnes ayant des problèmes de santé mentale. Bon sens par n'importe quelle norme. Nous interdisons déjà les mitrailleuses sans autorisation spéciale. Des fusils d'assaut puissants, pas plus mauvais que des pistolets semi-automatiques. Beaucoup de malentendus ici.

Enfin, l'avortement. Une question désespérément confondue avec les croyances religieuses et quand trace-t-on une ligne entre l’Église et l’État, comme le souhaitaient si bien les pères fondateurs? Dans une démocratie, il est clair que la question doit être laissée à la conscience individuelle et doit être décidée de manière individuelle. C'est le droit que la démocratie devrait poursuivre.

Doug Garnett

Propriétaire d'une agence de publicité spécialisée dans la télévision. Stratège, directeur créatif, réalisateur.
Délai de réponse: 5 févr. 2017 · L'auteur a 1,7k réponses et 1.5m répond aux questions

Fait intéressant, sur ces trois questions, le désaccord est beaucoup moins réel qu’il n’apparaît. Après tout, la société aux États-Unis partage beaucoup plus de valeurs que dans la plupart des pays européens (par exemple).

Cependant, depuis les années 1970, nos politiciens ont cherché à utiliser les politiques de division pour stimuler l'activité des électeurs, et ces trois questions ont été efficaces pour les conservateurs dans la division qui élit les candidats.

Les soins de santé universels ont été choisis parce que les conservateurs pouvaient le positionner comme un problème de «choix» alors qu’il s’agit en fait d’une question de riches contre les pauvres. Un beau gagnant pour la cause conservatrice.

L'avortement est très efficace pour motiver une minorité très religieuse à voter de manière conservatrice et à mener des actions immédiates au sein de cette population.

Et le contrôle des armes à feu reflète la nostalgie d'un passé mythique qui constitue une motivation conservatrice commune dans le monde entier.

En discutant de ces questions sans l'intensité de la campagne politique et de l'intervention des médias, je trouve qu'il n'y a pas presque la division que l'on verrait si l'on ne regardait que les nouvelles.

Mais les nouvelles suscitent une perception de division dans la politique américaine - très utile pour les partis politiques - mais, plus important encore, très utile pour les ex-politiciens qui gagnent leur argent auprès des PAC et d'autres entreprises où les bénéfices proviennent de dons.

Nous devons donc vivre avec la perception que tout est horrible et avec les conservateurs qui crachent publiquement sur ces questions même si leurs véritables opinions personnelles sont beaucoup plus nuancées.

Soins de santé universels, armes à feu et armes à feu aux États-Unis, réforme des soins de santé, soins de santé et médecine aux États-Unis, médias commerciaux, avortement, contrôle des armes à feu aux États-Unis, armes à feu et psychologie, États-Unis Amérique, médecine et santé