Pourquoi Richard Dawkins pense-t-il qu'il est "immoral" de ne pas avorter d'un foetus avec syndrome de Down?

Anonyme

C'est une question que les parents doivent poser en ce qui concerne la qualité de vie de leur enfant.

Certains parents sont indépendants et peuvent se payer les traitements, les exercices et les soins nécessaires à l'enfant, de sorte que l'enfant puisse même devenir un membre de la société totalement indépendant et autonome, et avoir une vie productive et épanouissante.

D'autres parents n'ont pas accès à ce type de ressources - ils aiment leur enfant sans condition, ils feront tout pour leur enfant, mais sans un accès confirmé à l'aide nécessaire, l'enfant pourrait se retrouver à leur charge reste de leur vie ...

Et la question devient - qui prendra soin de l'enfant (alors - un adulte) une fois que les parents sont partis?

En supposant que ces parents devaient travailler pour vivre et ne trouvaient pas beaucoup de richesses au cours de leur vie, qu'adviendra-t-il de l'enfant quand ils seront partis?

L'enfant sera-t-il obligé de se débrouiller seul (et de faire face à la bureaucratie gouvernementale pour obtenir des avantages sociaux - ce qui est difficile aux États-Unis et encore plus difficile dans d'autres pays)?

Le diagnostic lui-même n'est pas la fin de la vie - c'est une condition qui peut être gérée, mais s'il existe un autre type de condition qui peut être présente (ou qui se manifestera plus tard dans la vie), la qualité de vie en souffrira énormément. et pas un seul parent ne soumettra sciemment son enfant à la souffrance lorsque la souffrance peut être évitée.

Il est rare que quelqu'un aime un enfant comme ses parents aiment cet enfant, alors la décision de donner / de ne pas donner la vie est très personnelle.

Tout ce que le parent décide du fœtus, indépendamment de ce que nous en pensons, est pour le mieux de l'enfant: si un parent admet honnêtement qu'il ne pourra pas s'occuper de l'enfant, veuillez indiquer à la personne qui l'a assumera ces soins (coûts émotionnels et financiers) si l'enfant est né.

Becky Mullen
Répondu le 22 août 2014

Un sujet sensible pour moi car j'ai un enfant handicapé ...

Cependant, je ne crois pas qu'il dise "les gens atteints du syndrome de Down ne méritent pas de vivre" (et vous réalisez sûrement que le dire est quelque peu incendiaire). Je crois que ce qu'il dit, c'est que si vous connaissez votre foetus, un handicap qui pourrait avoir un impact considérable sur leur capacité à mener une vie saine et heureuse, alors la chose morale à faire est de mettre fin à la grossesse.

La question de savoir si le syndrome de Down peut ou non être discuté (de nombreuses personnes atteintes du syndrome de Down vivent des vies très heureuses et productives, mais une personne atteinte du syndrome de Down peut faire face à de nombreux problèmes: risque accru problèmes et une durée de vie raccourcie.)

Certainement avec des handicaps plus importants, j'ai tendance à être d'accord avec sa position. Il n'y a rien de noble à amener un enfant au monde juste pour souffrir et mourir jeune (sans parler de la souffrance de la famille qui regarde l'enfant vivre ainsi)

Enfin, les personnes handicapées courent un grand risque d'abus (de la part des aidants naturels) et le manque de volonté est un facteur de nombreux problèmes de société.

Scott Lowe, En pause intermittente de Quora
Résolu le 22 août 2017 · L'auteur a 994 réponses et 2m répond à ses questions

Selon son post ultérieur, qui a apparemment été supprimé de son site Web car je ne le trouve pas en ce moment:

"Si votre moralité est basée, comme la mienne, sur le désir d'augmenter la somme de bonheur et de réduire la souffrance, la décision de donner délibérément naissance à un bébé de Down, quand vous avez le choix d'avorter tôt dans la grossesse, pourrait en fait être immoral du point de vue du bien-être de l'enfant.

"Ceux qui se sont offensés parce qu’ils connaissent et aiment une personne atteinte du syndrome de Down, et qui pensait que je disais que leur proche n’avait pas le droit d’exister, j'ai de la sympathie pour ce point émotionnel, mais émotionnel, pas un logique Il s’agit d’une famille d’erreurs commune, qui se présente fréquemment dans le débat sur l’avortement. "

Je ne pense pas qu'il dise que toutes les personnes atteintes du syndrome de Down devraient avoir été avortées. Dans un post Twitter:

La plupart des pays acceptent le droit de la femme à avorter. Selon la philosophie morale élémentaire, cela ne met PAS en doute le droit à la vie des personnes existantes.

Michael Dixon, Profitez de la diversité
Répondu le 22 août 2017 · L'auteur a 2,6k réponses et 2.8m répond aux vues

Quand Richard Dawkins parle de la moralité de donner ou d’avorter un «fœtus» atteint du syndrome de Down, cela me fait penser à essayer de tracer la ligne quand un fœtus devient un humain. Conception? Premier trimestre? Naissance? Votre choix? L'éthique peut devenir relative à la situation et à la moralité.

Quelle est la différence entre un handicap léger et un handicap significatif? Quelle est exactement, dans la gamme des incapacités potentielles ou réelles, le point limite pour décider si l’enfant potentiel aura une qualité de vie telle que le fœtus doit être arrêté? Pourquoi tracer la ligne au syndrome de Down, qu'en est-il de tout handicap?

Plus nous pourrons en apprendre davantage sur l'état physique et / ou mental d'un fœtus à un moment donné de la période de gestation, plus nous nous demanderons s'il devrait vivre avec quelque chose de significatif (ce qui pourrait ne pas être si important pour certains). défauts qu'il peut avoir.

M. Dawkins dit qu'il s'agit de "choix". Le choix "immoral" doit être mesuré par rapport à une définition du choix "moral", et je ne connais pas son critère. Le choix de "l'apporter au monde" a déjà été fait. C’est le choix de le sortir du monde, en raison d’un jugement subjectif, qui est vraiment en cause.

David Stewart, Professeur d'Australie.

Mis à jour le 26 août 2017 · L'auteur a 14.3k réponses et 36m réponses vues

Comme d'autres l'ont souligné, Dawkins n'a pas suggéré que les personnes atteintes du syndrome de Down ne méritent pas de vivre. Il ne préconise même pas que les personnes atteintes du syndrome de Down soient tuées.

Il dit simplement que tout parent d'un enfant atteint de trisomie 21 a agi immoralement en ne les avortant pas. Il appelle toutes les personnes qui ont déjà élevé et aimé un enfant trisomique et a suggéré que chaque enfant, homme ou femme vivant le syndrome de Down aurait dû être privé de la possibilité de vivre.

C'est ce qu'il dit.

Pourquoi l'a-t-il dit? Parce qu'il est un enfoiré. Même s'il avait raison (et il n'est pas, il n'a pas le droit de déterminer la qualité de la vie de quelqu'un d'autre), il serait toujours un enfer pour l'avoir dit. Si je marchais dans la rue maintenant et disais à toutes les grosses personnes que je voyais qu'elles étaient grosses et que les personnes laides étaient laides, je serais un enfoiré. Réclamer que je suis "logiquement correct" ne justifie pas mes actions.

La principale raison pour laquelle il l'a dit, c'est que Dawkins ne peut pas ne pas être parlé. Il déteste être ignoré et il a désespérément besoin d'attention. C'est pourquoi il continue à dire des choses offensantes, il a désespérément besoin que tout le monde parle de lui.

Jillian Liu, idéaliste
Répondu le 22 août 2017 · L'auteur a 97 réponses et 1m répond aux vues

Ajouter à Scott Lowe

"point:

Dawkins ne dit pas que les personnes atteintes du syndrome de Down ne méritent pas de vivre. Après tout, les personnes atteintes de la trisomie 21 devraient bien sûr vivre et espérer avoir la meilleure qualité de vie possible.

Dawkins dit, cependant, qu'ayant le choix, ayant la possibilité de ne pas amener un enfant au monde - considérez un enfant qui pourrait souffrir, qui pourrait ne pas être en mesure de s'occuper de lui-même pendant toute sa vie, qui pourrait avoir une vie difficile et avoir un retard de croissance, et qui peut causer à d'autres personnes (ses parents, vous) autant de chagrin, de douleur ou de souffrance que lui-même - vous ne devriez pas.

Matthew Duke, ancien professeur à temps partiel
Répondu le 29 juin 2017 · L'auteur a 407 réponses et 192.3k réponses vues

Pourquoi Richard Dawkins pourrait-il penser qu'il est "immoral" de ne pas avorter un fœtus atteint du syndrome de Down?

Parce que Dawkins est un scientifique et pense rationnellement. Je ne suis pas surpris qu'il l'ait écrit. Cela pourrait être une généralisation excessive, mais des gens comme Dawkins considéreront naturellement les dilemmes comme l'avortement d'un fœtus handicapé comme la bonne chose à faire pour éviter les conséquences de leur mise à terme.

Bien sûr, je ne dis pas que tous les fœtus atteints du syndrome de Down devraient être avortés, certains s’adaptant bien à leur famille et à la société, mais ce que Dawkins veut dire, c’est qu’il vaut mieux ne pas prendre le risque de les gagner. ont la possibilité d'avorter.

Joel V Benjamin, Should est une maîtresse dure.
Résolu le 22 août 2017 · L'auteur a 5,5 k de réponses et 5,7 m de réponses

Il n'a pas dit ou laissé entendre cela.

Il dit qu'il n'est pas sûr de ce qu'il ferait.

Il peut penser qu'une personne peut ne pas vouloir éprouver la douleur d'élever un tel enfant.

Il a dit que c'était un dilemme éthique.

Richard Dawkins (biologiste, auteur), syndrome de Down, avortement, éthique et moralité, éthique, morale et moralité