Pourquoi l’Amérique n’a-t-elle pas un référendum pour des questions comme le mariage homosexuel et l’avortement comme l’Irlande?
Daniel Baker, né et élevé ici, et susceptible de mourir ici
Ce serait inconstitutionnel.
La Constitution des États-Unis ne prévoit pas de lois à adopter directement par référendum; ils ne peuvent être faits que par le Congrès. S'il le souhaite, le Congrès peut imposer une loi à ce que dit un référendum, mais le Congrès doit toujours avoir le pouvoir de faire cette loi en premier lieu. Mais le mariage et la famille sont au pouvoir des États. À la différence du système parlementaire irlandais, le Congrès n’a pas le pouvoir, en vertu de la Constitution des États-Unis, d’exiger ou d’interdire le mariage entre personnes de même sexe, même si les gens lui ont demandé de le faire lors d’un référendum. Le Congrès pourrait tenter d’exiger que les États autorisent l’avortement en réponse à un référendum, sur la base des effets de la maternité non consentie sur le commerce inter-États, mais après U.S. v. Morrison, il serait probablement jugé inconstitutionnel; les jours de la clause de commerce illimité sont terminés. Une loi fédérale interdisant l'avortement dans tous les États risquerait encore moins de relever du pouvoir commercial.
Mais les droits constitutionnels ne sont pas soumis à référendum. Quel que soit le nombre de personnes qui votent pour que les critiques d'Elvis Presley soient illégales ou que des chrétiens soient jetés aux lions, le gouvernement n'est toujours pas autorisé à le faire en vertu du 1er amendement. La Cour suprême a jugé que le droit à l'avortement est protégé par la Constitution (que ce soit par le quatrième, le neuvième ou le quatorzième amendement n'est pas clair) et peut décider, comme plusieurs tribunaux fédéraux, que le quatorzième amendement protège le droit mariage sexuel. S'ils ont raison à ce sujet, la question ne peut plus être réglée par référendum que le droit de pratiquer votre religion ou la liberté de la presse. Les seuls moyens de faire disparaître les droits constitutionnels sont les suivants: 1) modification de la Constitution, ou 2) décision ultérieure du tribunal selon laquelle les tribunaux antérieurs ont mal compris la Constitution.Erica Friedman
Icône lesbienne
Répondu le 4 juin 2017 · L'auteur a 9.5k réponses et 20.7m répond aux vues
Pensez à l'Amérique plutôt à l'UE plutôt qu'à un seul pays. Il y a 50 pays en Amérique et tous ont le droit d'adopter des règles contradictoires, à moins que le gouvernement fédéral ait une règle spécifique sur les choses.
Le problème à tout moment est que dans ces "pays", il y a des personnes qui utilisent la peur et l'intolérance pour gagner du pouvoir (comme c'est le cas à peu près partout). La population a d'autres objectifs, ce qui signifie que, malgré l'idéal général des États-Unis, à savoir la liberté et l'égalité, les mesures visant à garantir la liberté et l'égalité des personnes risquent davantage d'être rejetées par de nombreux États.
L'empathie est une chose amusante. Nous avons tendance à l'avoir uniquement pour les gens que nous connaissons. Les personnes les plus droites, si elles ne connaissent pas réellement une personne LGBTQ, ne se soucieront probablement pas beaucoup des questions LGBTQ. Ils ne sont pas "les mauvaises personnes, ce n'est pas dans leur sphère. J'ai des membres de ma famille qui n'ont aucun intérêt réel à voter pour les droits LGBTQ, même s'ils me connaissent, car ils ne savent pas que les droits LGBTQ ne sont pas une chose aux États-Unis. Pourquoi seraient-ils? Notre État a l'égalité de mariage, ils s'attendent à ce que cela fonctionne comme le leur, que mon mariage soit accepté partout. Seulement, ça ne l'est pas. Quand je leur dis, ils ne me croient pas souvent, car ce sont des gens bons et honnêtes et ils ne peuvent pas imaginer une Amérique injuste. (Aussi, ils ne peuvent pas imaginer que les avantages des bons alimentaires / SNAP ne peuvent plus être utilisés pour les pommes de terre au Wisconsin, mais à partir d’hier, ils peuvent
Et, en dehors de tout cela, les règles du jeu pour le vote sont étonnamment inégales en ce moment. Certains de ces États adoptent des lois qui rendent plus difficile le vote en fermant les bureaux de vote, en changeant les heures de scrutin uniquement pendant la journée de travail, en exigeant une identification, puis en limitant Carte d'assurance-maladie, mais une carte d'enregistrement d'armes à feu est acceptable) qui limite clairement les capacités de certains groupes et permet aux autres de voter, conformément à l'alignement actuel des dirigeants. Si vous êtes étudiant au Texas, ne possédez pas d'armes ou permis de conduire, vous ne pouvez pas y voter. Qui est le plus susceptible de voter pour les droits LGBTQ? Les jeunes.
Ainsi, malgré un ratio clair de 2: 1 dans les sondages sur l’égalité des mariages, un vote à l’échelle nationale risque d’échouer à presque 100%.
Nos dirigeants législatifs auraient pu adopter des lois à tout moment pour permettre l'égalité de mariage. Au lieu de cela, ils ont dépensé des millions pour lutter contre les sondages de leurs propres électeurs, puis ils ont perdu et les électeurs ont payé les factures.
La branche législative du gouvernement ayant pris ses aises, les personnes LGBTQ portent leurs cas devant les tribunaux, comme ils ont le droit de le faire. En quelques semaines à peine, la Cour suprême statuera et devra se prononcer pour l'égalité de mariage. Ce sera une heure de célébration solide, puis toutes les affaires dans tous les tribunaux qui ont été retardées par le redémarrage ... et certaines de ces affaires seront décidées contre la juridiction fédérale. Parce que pour une partie des gouvernements des États, le droit d'être mis à la merci des gens pour une raison ou pour une autre est un droit inaliénable, indépendamment de ce que dit la Déclaration d'indépendance. Le ciel nous sauve tous de la théocratie. Amen.
Peadar Keegan
Un Irlandais à l'étranger
Les réponses ont été apportées le 2 octobre 2017 · L'auteur a 296 réponses et 446.2k réponses vues
En Irlande, un référendum est nécessaire pour modifier la Constitution. Les questions que vous avez mentionnées ont été mises aux voix parce que:
Un amendement interdisant l'avortement a été voté et ajouté à la Constitution dans les années 80. Ainsi, toute tentative de légalisation doit d'abord supprimer cet amendement - par référendum.
Pour le MSS, il a été décidé devant la Cour qu’il n’existait pas de droit au mariage pour les couples de même sexe (contrairement à la Cour suprême des États-Unis, qui a jugé qu’il s’agissait d’une conséquence logique de droits préexistants). Pour cette raison, le MSS ne pouvait être introduit que pour: a) une législation ou b) un amendement constitutionnel. Le gouvernement a choisi b) parce qu'il n'était pas clair si la législation serait constitutionnelle, on a estimé qu'un mandat public réglerait le problème et empêcherait un futur gouvernement de retirer la possibilité de se marier (bien que je doute qu'un futur gouvernement l'ait jamais fait cette).
TL; DR: Les structures constitutionnelles ont rendu nécessaire, ou du moins hautement souhaitable, ces référendums. Aux États-Unis, ce besoin n'est pas là.
Claire J. Vannette
américain
Répondu le 4 juin 2017 · L'auteur a 8.9k réponses et 36.8m répond aux vues
Il n'y a pas de référendum national aux États-Unis. Les États peuvent organiser des référendums, mais pas le gouvernement fédéral.
En outre:
Les lois sur le mariage sont généralement traitées au niveau de l'État, de sorte que même s'il y avait un processus référendaire fédéral, il ne serait probablement pas utilisé pour le mariage.
La Cour suprême a statué que l'avortement devait être légal dans tout le pays. Les États peuvent imposer des règles et des restrictions à l'avortement, mais ne peuvent pas l'interdire complètement.
Zebulon Pike
En tant que Canadien, je suis exposé au cirque connu sous le nom de politique américaine
Répondu le 4 juin 2017 · L'auteur a 3,4k réponses et 3.7m répond aux vues
Parce que les droits de l'homme remplacent le vote populaire. On ne peut pas voter des droits pour un sous-groupe dans une société libre. Dans une société libre, tout le monde a les mêmes droits.
Les Irlandais ont fait le bon choix mais ils n'auraient jamais dû avoir le choix pour commencer. Cela aurait dû être simplement la loi.
Matt Wasserman
Qu'est-ce qui nous empêche de nous séparer?
Répondu le 19 juin 2017 · L'auteur a 13.4k réponses et 35.6m répond aux vues
Même s'il y avait des référendums nationaux aux États-Unis, le gouvernement fédéral n'a aucune autorité sur le mariage, donc un référendum ne ferait rien.
Al Klein
46 ans à gagner sa vie en développant des systèmes.
Répondu le 20 mai 2017 · L'auteur a 29.1k réponses et 21m répond aux vues
Pour la même raison, nous n'avons pas de référendum sur l'esclavage.
Les gays ont autant le droit d'épouser d'autres gays que les hétéros doivent épouser d'autres lignes droites. Une femme a le même droit à une croissance qu'elle ne veut pas retirer de son corps que quiconque peut se permettre un médecin.
Ni l'un ni l'autre ne sont des affaires.
Politique de la République d'Irlande, Rencontres et relations dans la communauté LGBTQ, Irlande (île), Lois aux États-Unis d'Amérique, Avortement, Questions LGBTQ, Homosexualité, Question pour adultes, Rencontres et relations d'adultes, Politique des États-Unis d'Amérique , Les Etats-Unis d'Amérique
