Pourquoi Donald Trump a-t-il dit que les femmes devraient être punies pour avoir avorté, étant donné que les autres républicains pro-vie ne préconisent pas une telle punition?
Dave Haynie, ingénieur en systèmes électroniques, analyse la politique comme un autre système complexe.
En politique, et en particulier dans la politique républicaine traditionnelle, il y a des choses que tout le monde connaît, et puis il y a des choses que vous êtes supposés dire. Vous pouvez dire que vous voulez éliminer l'ACA (alias Obamacare) le premier jour, mais vous On ne peut pas dire que vous avez vraiment l’intention de soustraire la couverture des soins de santé à dix millions de personnes, même si c’est votre intention. Vous pouvez dire que vous avez des droits d’État, mais vous ne pouvez pas dire -ségrégation raciste, même si c'est "exactement ce que vous êtes. Vous pouvez dire que vous êtes pour" liberté de la santé "ou des choses similaires; vous ne pouvez pas dire que vous êtes anti-vaccin, parce que ça vous fait penser à un idiot.
C'est la catégorie générale de la politique du "dog-whistle" ... ce que vous dites ne sonne pas si mal à l'auditeur occasionnel, mais l'utilisation de phrases et de mots de code spécifiques envoie un message différent à ceux à qui vous parlez. .
Ces derniers temps, cela s'est très profondément étendu au discours politique, en particulier du côté républicain. Si vous avez regardé les premiers débats et discours de la course primaire très achalandée cette année, vous avez souvent entendu différents candidats dire exactement la même chose à propos de l'état du pays, du président Obama, etc. . C’est parce qu’elles ont été mises au point à l’avance pour éviter que les candidats ne se moquent jamais. Il faut un certain talent pour bien le faire. Si vous avez regardé le débat républicain au New Hampshire, vous avez vu Macro Rubio faire cela .
La question anti-choix
Ainsi, l'un des tests décisifs de la candidature républicaine de nos jours est de savoir si vous souhaitez ou non permettre aux femmes de recourir à l'avortement. Les républicains appellent cela "Pro-Life" bien sûr, bien que ce ne soit là que pour la vie (retour à ce problème de santé si vous voulez un autre point de données), parce que "Anti-Choice" semble trop négatif.
Alors, qu'est-ce que cela signifie finalement? Eh bien, cela signifie qu'ils aimeraient rendre l'avortement illégal aux États-Unis. Selon qui vous demandez, cela signifie que dans toutes les circonstances possibles (Cruz ne permettrait même pas de sauver la vie d'une femme) ou la plupart du temps. Donc, cela soulève la question ... si c'est illégal, eh bien, alors Que fait-on quand quelqu'un enfreint cette loi?
De toute évidence, Donald Trump n'a pas obtenu les points de discussion à ce sujet. Ou beaucoup d'autres choses ... et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles il a si bien réussi ... il ne ressemblait en rien à tous les autres candidats qui répètent exactement les mêmes phrases bien répétées. Je n'aime pas personnellement ce que dit Donald Trump, mais j'adore la façon dont nous le disons. Vous pourriez facilement vous endormir en écoutant un discours ou une interview de Cruz ou de JEB! Ou de Kasich ou de Rubio ... .
Et par conséquent, Donald a introduit par inadvertance la vraie question que les personnes anti-avortement ne veulent jamais vraiment, discuter honnêtement: en quoi consiste exactement l'avortement illégal. Ils vous diront absolument pourquoi ils pensent que l'avortement est faux: "l'avortement est un meurtre". Oui, les gens croient que l'avortement est un meurtre
Mais est-ce vraiment un meurtre?
Donc, si vous croyez vraiment qu'un zygote au hasard devrait avoir exactement les mêmes droits que Ted Cruz ou Donald J. Trump, peut-être devez-vous croire que tuer un zygote ou un fœtus est un meurtre.
"Si vous avez tué Ted Cruz sur le sol du Sénat et que le procès a eu lieu au Sénat, personne ne vous condamnerait" - Lindsey Graham
D'accord, alors le sénateur Graham, je suis corrigé - juste Donald J. Trump. Ou n'importe lequel d'entre nous marchant, rampant, ou autrement non parasitaire, des êtres humains pleinement développés. Les personnes anti-avortement affirment que la femme en question, celle qui ordonne une procédure médicale pour faire avorter un fœtus, est une victime et le médecin commet un crime. Bien sûr, nous ne le faisons pas car l'avortement est légal, mais cela ne suggère que deux manières possibles de rendre l'avortement illégal:
L'avortement est reclassé en vertu de la nouvelle loi en tant que procédure médicale illégale.
L'avortement est reclassé dans la nouvelle loi en tant que meurtre.
Dans cette interview de Trump, The Donald est allé plutôt à la porte n ° 2 - peut-être pas tout à fait, mais il est certainement allé dans cette direction. Pourquoi est-il revenu? Simple: quelqu'un, probablement un groupe de personnes, lui a dit que ce n'était pas la position ouverte du Parti républicain ou de la plupart des personnes anti-avortement. Il a donc reculé cette position, bien qu’elle l’ait répétée assez souvent dans l’interview pour ne laisser aucune ambiguïté.
Donc, pour ceux qui sont en faveur de la porte n ° 1, faisant de l’avortement une procédure médicale désormais illégale, le médecin serait absolument puni. Mais ce médecin ne pouvait être puni pour meurtre, car cela codifierait absolument que cette procédure n'est pas un meurtre. Peut-être que le médecin paie une amende, peut-être que sa licence est suspendue, etc.
Mais certains vont pour la porte n ° 2, même si ces gens disent généralement que le médecin seul devrait être coupable de meurtre. Mais cela n'a absolument aucun sens juridique. Prenons le scénario du sénateur Graham, seulement, dans ce cas, Cruz a tiré et tué Graham. Donc, Cruz serait certainement inculpé de meurtre, reconnu coupable et condamné. Mais ensuite, nous découvrons que Cruz a effectivement payé le taux de meurtre de 15 000 dollars et trois attentats de David Vitter pour faire ce meurtre. En fait, aux États-Unis, le meurtre sous contrat est considéré comme un crime plus grave que le simple meurtre dans de nombreuses juridictions, et le groupe d’embauche et l’homme-homme sont tous deux accusés de meurtre. En fait, dans certains endroits, les deux peuvent être passibles de la peine de mort.
En bref, Trump a tout à fait raison, il n’est pas allé assez loin. Au moins pour certains militants anti-avortement, c’est leur but ultime - que l’avortement soit considéré comme un meurtre, et une fois cela fait, il est hors de question que la partie qui embauche - la femme - serait soumise aux mêmes conditions que dans tout autre meurtre à l’embauche. Et pour ramener Cruz à nouveau, il «marche légèrement à cause de la réaction des gens à ses déclarations» Mais il se vantait de l'appui de militants anti-avortement radicaux comme Troy Newman (Ted Cruz annonce un nouveau partisan terrifiant):
"Nous avons besoin de leaders comme Troy Newman dans ce pays, qui défendront ceux qui n'ont pas voix au chapitre" - Ted Cruz
Bien sûr, c'était avant Trump. Mais ne vous y trompez pas, Newman est un homme qui, depuis des années, a ouvertement réclamé la peine de mort aux médecins qui pratiquent des avortements, et a même prétendu que le meurtre d'un tel médecin devait être qualifié d'homicide justifié devant un tribunal. Il n’est même pas étonnant de s’attendre à ce que l’avortement soit qualifié d’assassinat, et très rapidement, l’avortement serait considéré comme un autre type de meurtre contre rémunération, les femmes étant tout aussi coupables. comme les médecins.
Ne pense pas que cela puisse arriver? C'est déjà le cas, dans certaines circonstances: une jeune fille de 15 ans fait face à la vie en prison pour une fausse couche? Pourquoi les conservateurs criminalisent-ils les femmes enceintes?
La ligne du bas
Oui, certains groupes anti-avortement essaient seulement de faire reculer l'avortement, ou au Canada, ou peu importe ce qu'ils peuvent, et ne sont pas du tout intéressés à la criminaliser. Mais il y en a d'autres qui ont un agenda très différent. Il s’agit essentiellement d’une politique dénonciateur de dog dog: ils ne peuvent pas simplement dire qu’ils veulent mettre des femmes en prison pour avoir avorté un fœtus, mais certains poursuivent une action politique qui n’a aucune autre issue probable. Ils font juste plus attention à ce qu'ils disent que Donald Trump ou Troy Newman.
Susann Moy, nourriture pour la pensée
Résolu le 31 mars 2017 · Auteur a 2,2k réponses et 6.5m réponses vues
Parce que Trump sur l'avortement est comme Trump sur la politique étrangère, Trump sur les soins de santé, Trump sur le commerce international, Trump sur le rôle du gouvernement fédéral, Trump sur l'immigration.
Il n'a pas pensé au sujet.
Contrairement à d'autres qui luttent contre ces problèmes depuis des décennies, comme les autres candidats à la présidentielle non-Trump, les démocrates et les républicains restant dans la course, Trump semble à la traîne avec son manque de connaissance manifeste sur des questions politiques importantes. C'est effrayant.
Sur la question de l'avortement et sa réponse sur la punition des femmes, Trump est allé essentiellement avec "son instinct" (pour utiliser sa phrase) et a fait écho aux arguments utilisés par les défenseurs du choix.
Je suis pro-choix. Mais aucun groupe conservateur pro-vie n'a préconisé de punir la femme. La femme, comme le fœtus, est considérée comme innocente.
Washington, DC - Le candidat républicain à la présidentielle, Donald Trump, qui a confirmé hier soir qu'il avait "évolué" sur la question de l'avortement et est maintenant pro-vie, a réussi à bouleverser les partisans de les avortements devraient faire face à "une forme de punition" si l'avortement devait être interdit aux États-Unis.
"M. Le commentaire de Trump aujourd'hui est complètement déconnecté du mouvement pro-vie et encore plus avec les femmes qui ont choisi une chose aussi triste que l'avortement », a déclaré Jeanne Mancini, présidente du Fonds pour l'éducation et la défense March for Life. - La vie signifie vouloir ce qu'il y a de mieux pour la mère et le bébé: les femmes qui choisissent l'avortement le font souvent en désespoir de cause et regrettent profondément cette décision: aucun pro-vie ne voudra jamais punir une femme qui a choisi l'avortement. la nature même de ce que nous sommes. Nous invitons une femme qui a suivi cette voie à envisager des voies de guérison, pas de punition. "
No Pro-Life American Advocates punit pour l'avortement
David Kahana, Je suis un immigrant de première génération vivant ici sans interruption depuis 1967.
Résolu le 1 avril 2017 · L’auteur a 5.3k réponses et 7.7m répond aux vues
Loin de moi l'idée de défendre Donald Trump, car dans l'ensemble il est indéfendable.
Mais je vais noter que - si vous vous appelez un candidat à la loi et l'ordre, comme le font Trump et beaucoup d'autres avec une position anti-avortement, et que l'avortement est un meurtre, et si l'avortement ont également été déclarés illégaux, ce que tous les anti-avortement désirent: il est donc tout à fait logique de conclure qu'une femme qui a volontairement et de son propre choix un avortement doit être punie.
De plus, si l'avortement s'appelle le meurtre, toutes les personnes impliquées pourraient en principe être considérées comme des complices et, étant donné que les États-Unis ont adopté des lois sur le meurtre dans 46 États, un très grand nombre de personnes pourraient être accusées de meurtre.
Le véritable problème de Donald Trump ici, et la raison pour laquelle il est attaqué du côté conservateur du spectre, et la raison pour laquelle il a fait marche arrière, est que ce qu’il a dit expose une incohérence fondamentale dans la position de tout le mouvement qui veut Roe vs Wade renversé.
Pour ce que cela vaut, je ne pense pas personnellement que Donald Trump se soucie de la moralité de l'avortement. Il n'est pas ce que j'appellerais un penseur moral profond.
Alex Frantz, Observer la politique américaine avec des nausées non dissimulées depuis Watergate.
Résolu le 1 avril 2017 · Auteur a 762 réponses et 321.1k réponses vues
Principalement parce qu'il est amateur. Il n'a pas vraiment beaucoup réfléchi à cette question, ni à aucune autre, et il sait qu'il doit être fermement anti-avortement dans une primaire républicaine, même si cela ne reflète probablement pas sa véritable opinion. Alors, ayant pris la position obligatoire que l'avortement est un crime, il a ensuite suivi la conséquence logique et évidente: la personne qui commet le crime devrait être punie.
Maintenant, il est vrai que ce n'est pas la position réelle que prend le mouvement anti-avortement. Mais leur position, si vous la regardez avec attention, n'a aucun sens logique. Pensez-y: Un B embauché pour commettre un crime, sachant qu'il s'agit d'un crime. B, assisté par divers employés (infirmières, employés de bureau, etc.) effectue le crime. Après le crime, B est arrêté, mais tout le monde est considéré comme innocent. Il n’ya littéralement aucun autre domaine du droit où il se passe quelque chose de similaire, parce que c’est absurde. L’idée que les femmes qui obtiennent un avortement ne sont pas considérées comme des criminels est purement une défense politique. thème répété par les démocrates leur a fait mal, alors ils prennent cette position fondamentalement absurde pour la commodité politique.
Les républicains affirment que toute leur opposition à l'avortement repose sur la conviction que le fœtus est une vie humaine et que l'avortement est un meurtre. Mais si vous prenez cela au sérieux, chaque avortement, étant donné qu'une procédure médicale est préméditée par définition, est un meurtre au premier degré. Selon la logique de base de la revendication, une femme qui demande un avortement devrait être passible d’une peine d’emprisonnement à vie ou de la peine de mort, selon l’État dans lequel elle a eu lieu. (La logique de base signifie qu’une victime de viol n’est pas une défense. est toujours une vie humaine, avec les mêmes droits qu'un foetus conçu de manière consensuelle.)
Les politiciens intelligents et expérimentés savent qu’ils doivent prendre une position qui est logiquement absurde mais politiquement utile. Trump, qui n’a aucune expérience et n’est apparemment pas disposé à être préparé par quiconque le fait, a simplement exposé une position rationnelle, ignorant le gouffre dans lequel il tombait.
Will Wister, heures incalculables disséquant la politique
Répondu le 1 avril 2017 · L'auteur a 2,6k réponses et 13.5m répond aux vues
Voici une citation populaire sur le sujet:
"Ne réfléchissez pas: Trump ne comprend pas la position pro-vie parce qu'il n'est pas pro-vie." [1]
Il est spéculé que Donald Trump a adopté une position pro-vie uniquement pour des raisons politiques.
Certains pensent qu'il ne comprend pas les ramifications ou les détails de la position, mais sait simplement qu'il doit être considéré comme pro-vie pour gagner les élections.
Il y a des spéculations selon lesquelles Trump ne croit pas aux autres postes qu'il préconise, mais il sait qu'il y a certaines choses à dire pour gagner.
Certains ont dit que Trump ne se préoccupait pas des faits ou des détails. Il se concentre principalement sur la tentative de faire appel à des émotions primaires.
Certains ont fait valoir que son opinion de lui-même est telle qu'il ne ressent pas le besoin de donner corps à des positions comme la plupart des gens - parce qu'il est tellement capable qu'il peut simplement comprendre tous les détails une fois élu. Et bien sûr, certains de ces détails incluront de ne rien faire pour faire avancer les positions auxquelles il ne croit pas réellement.
Trump a rétracté cette position sur les heures de punition de l'avortement après avoir déclaré son soutien pour cela. Il y a des spéculations sur le fait qu'il serait beaucoup plus blessé s'il ne s'était pas rétracté - et il l'a probablement compris, car le poste réussit à offenser les personnes qui sont pro-vie aussi bien que celles qui sont pro-choix. et maintenir des positions controversées qui dynamisent sa base, car cela aidera les supporters et l'énergie derrière lui, mais il ne sert à rien de maintenir des positions que sa base n'apprécie pas avec véhémence. rétractez confortablement une position comme celle-ci et les dommages causés par cette rétraction seront inférieurs aux dommages qui auraient été causés par le maintien de la position.
Notes de bas de page
[1] Trump dit que les femmes qui subissent des avortements illégaux pourraient être punies
Carlet Langford, Pas parfait, mais aimé de Dieu.
Résolu le 5 avril 2017 · L'auteur a 4,4 k de réponses et 14,5 m de réponses
Parce que les républicains pro-vie savent que s'ils plaident pour que la moitié de la population soit placée dans une situation où ils peuvent être accusés de meurtre pour avoir mis fin à une grossesse, ils «seraient vaincus à chaque élection jusqu'à la fin des temps. Les personnes qui ont eu des avortements et l’idée que les personnes qui les intéressent puissent être accusées de meurtre si une grossesse a été interrompue sont un réel problème pour elles, qu’elles ne peuvent pas accepter à accepter. Est-ce que.
Et la conversation nationale n’a jamais dépassé le stade de «l’avortement, le meurtre», «non, ce n’est pas la phase de l’argument qui a aidé les pro-vie à maintenir leur position contradictoire sur le meurtre, mais celui qui le meurtre ne devrait pas être puni ». Les pro-vie n’ont jamais eu à affronter publiquement les conséquences de l’interdiction de tout avortement et du meurtre avorté: comment traitez-vous la femme légalement si elle tue une vie par avortement? On leur a vraiment posé cette question, alors ils n’ont jamais donné de réponse. Pourquoi devraient-ils le faire?
Chris Matthews, seigneur le bénisse, a été la première personne à l’échelle nationale à imposer à un républicain pro-vie haut placé auto-proclamé de répondre à cette question aux heures de grande écoute devant tous ceux qui peuvent recevoir un signal télévisé. Trump a répondu à la question d'un point de vue logique et juridique. Si l'avortement est un meurtre, la personne qui commet le meurtre doit être punie. Une femme qui se rend dans une clinique pour se faire avorter commet un meurtre pour avoir avorté si l'avortement est un meurtre et que la procédure est illégale. Et, en vertu de nos lois, l'auteur (le médecin) et la personne qui conçoit (pardonnez le jeu de mots) le plan et payent quelqu'un pour l'exécuter sont tous deux accusés de meurtre avec préméditation et peuvent en être condamnés.
L’erreur de Trump ne consistait pas à demander à un pro-vieer chevronné de lui apprendre le double langage et les hésitations que les professionnels de la vie utilisent depuis des décennies pour pouvoir se positionner sur la voie morale sans énerver la moitié du temps. population qui se trouverait en prison pour avoir consulté un médecin et interrompre une grossesse ou, si elle devait faire une fausse couche, déclencher une enquête de la police sur son état de santé et ses habitudes personnelles pour déterminer s'il s'agissait d'un accident ou la femme qui essaie d'avorter.
L'idée d'un gouvernement ou de médecins surveillant les femmes pendant qu'elles sont enceintes, prêtes à les attaquer et à les punir en cas de fin de grossesse et obliger la femme à "prouver" une fausse couche est un accident non causé par sa santé ou une tentative délibérée provoquer un échec à mener l'enfant à terme est tout simplement répugnant à la majorité des femmes. Il n'y a pas une femme qui voudrait ce niveau d'intrusion dans sa grossesse ou qui risquerait d'être poursuivie pour avoir bu un verre de vin pendant la grossesse et devoir l'expliquer à la police ou à un juge lors d'un procès si elle avait fait une fausse couche.
Sans compter que reclasser l’avortement comme un meurtre met sa vie en danger - son droit de prendre une décision médicale concernant sa santé et sa vie n’existerait pas, puisque les droits du fœtus en tant qu’être humain égal devraient également être un facteur.
Personnellement, en tant que femme, si le monde que veulent certains pro-vie (et cela inclurait Ted Cruz, qui n'autoriserait pas les avortements pour quelque raison que ce soit, même le viol ou l'inceste), je choisirais de ne jamais avoir d'enfants et prendrait des mesures pour que je ne puisse jamais tomber enceinte.
Mais sa réponse était exactement la façon dont les meurtriers (et ceux qui les embauchent et complotent le meurtre) sont traités dans notre pays - ils sont accusés, arrêtés, jugés et mis en prison ou condamnés à mort.
Dave Collins, J'ai été 2T2X1 pendant 12 ans et j'ai enseigné le K-5 Musique K-12 pendant deux ans en AR.
Résolu le 5 octobre 2017 · L'auteur a 240 réponses et 163.7k réponses vues
Il a rétracté sa réponse parce que, à la base, M. Trump est humain et fait des erreurs. De toute évidence, il est aussi un étranger, pas un politicien. Donc, s’attendre à ce qu’il agisse comme un «politicien» typique n’est pas la façon de faire les choses parce que ce n’est pas son style. Je sais que certaines de ses politiques ont été perfectionnées avec l'aide d'autres personnes, ce qui est excellent, car cela montre qu'il peut collaborer avec d'autres personnes pour élaborer des politiques sur ce qui est le mieux pour le peuple américain. Aussi, pendant un VA. discours de ralliement, il a eu des remords en disant qu'il était désolé. Ceux qui choisissent de ne pas lui pardonner montrent leurs vraies couleurs.
Quant à ma conviction personnelle sur l'avortement, je pense qu'il s'agit d'un meurtre pré-méditatif, car il prive une vie humaine du droit à la vie tel que documenté dans la Déclaration d'indépendance (les droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur) "). Donc, je peux comprendre pourquoi il a commenté la punition, mais son affinement de cette politique pour ne pas les punir était une meilleure décision, à mon humble avis.
Bill Stein, Citoyen américain, ancien officier militaire, étudiant et partisan de la constitution
Répondu le 18 sept. 2017 · L’auteur a 3.7k réponses et 6.4m répond aux vues
Non seulement il ne l'a pas dit, mais il n'a jamais dû faire marche arrière.
Il n’y avait que des controverses à ce sujet parce qu’il était obligé de répondre à une question piège. Voir, Trump "n'est pas un politicien. Il ne sait pas comment gérer les questions d'appâts comme un politicien le ferait. Alors le journaliste l'a poussé à répondre à une question piège et l'a utilisé pour le claquer. Astuce des médias libéraux classiques, et Trump est totalement tombé sous le charme.
L’intervenant a commencé par dire que l’avortement est légal. Trump a accepté, l'avortement est légal. Le questionneur a ensuite demandé que si l'avortement était illégal, puniriez-vous les femmes qui subissent un avortement? Et Trump a respectueusement suivi le questionneur et a répondu que oui, nous sommes une nation de lois, et si nous décidions que l'avortement était illégal, je punirais quelqu'un qui se fait avorter.
Boom. Vous avez votre morceau de son juste là. Les titres ont immédiatement suivi: "Trump punirait les femmes qui ont avorté." Le contexte de la question n'est pas pertinent. Quelle que soit la véritable question, le fait que Trump punisse réellement une femme pour avortement (même si c'était illégal) était tout ce qui était nécessaire.
Vous ne pouvez pas sonner la cloche. Une fois que cette information est disponible, peu importe à quel point elle est tordue, elle existe. Et bien que cela ait été tordu pour brouiller le sens originel de la question, le titre est tout ce dont 40% des gens vont se souvenir. Il fallait que vous lisiez l'article en profondeur pour trouver la vérité, que l'interrogateur avait posé une question hypothétique pour convaincre Trump de faire une remarque comme il l'a fait.
Et je peux dire par la simple existence de cette question que la désinformation reste dans l'esprit des gens. Je parie que c'est pour cela qu'ils l'ont catégorisé comme un misogyne avec une telle vigueur. Ils avaient les citations en main!
Mais bon, ne laissez jamais les faits faire obstacle à un bon claquement contre le candidat de l'autre partie, à droite les autres répondeurs?
Donald Trump Commentaires sur l'avortement (mars 2016), actualités sur la politique américaine en juin 2015, course à l'investiture présidentielle du GOP (2015-16), mouvement pro-vie, actualité de la politique américaine, avortement, campagne présidentielle et élections américaines de 2016, Trump- Pence 2016, Donald Trump (homme politique, homme d'affaires), Politique des États-Unis d'Amérique
