Qu'est-ce qui serait une réfutation logique de l'analogie de la vie d'un enfant dans l'utérus d'une mère est similaire aux inconnues de nos vies dans l'univers de Dieu?

Julian Giraldo

Je ne vous donnerai qu'un point sur lequel votre analogie s'effondre.

Le cordon ombilical

Il est évident pour le bébé qu'il se nourrit (au moins dans votre analogie). C'est une preuve tangible que quelque chose d'extérieur, qu'ils ne comprennent pas encore, les maintient en vie. Qu'ils veuillent croire qu'il y a quelque chose d'extérieur ou non, ils ne peuvent nier l'existence de ce véritable cordon qui les maintient en vie. la corde est la preuve évidente de quelque chose d'extérieur, la position ridicule serait donc de nier l'existence d'un extérieur.

Voyez comment cela est totalement contraire au point que vous essayez de faire avec cette analogie mal pensée?

Dans ce cas, la preuve est là, indéniable.

Dans le monde réel, vous n'avez aucune preuve tangible, observable et objective, telle que le cordon, pour appuyer la revendication de l'extérieur.

Il suffit de lire rapidement pour voir à quel point cette analogie est faible. Que quiconque pense que cela peut représenter un défi pour un athée me dépasse. En fait, cette analogie mal conçue pourrait convenir à quelqu'un qui subit un important biais de confirmation, de sorte que vous (ou quiconque en a parlé) aboie vraiment le mauvais arbre en essayant de le présenter comme un défi à un public sceptique neutre.

Lu Rey

Logique et non pas

Updated 20 nov. 2017 · L'auteur a 83 réponses et 49.8k réponses vues

Trop facile, mais d'accord. Disons ceci.

1

L'analogie est complètement erronée, car les bébés ont une sensation physique de preuve externe de l'existence en dehors de l'utérus. Lorsque quelqu'un pousse le ventre de la mère de l'extérieur, le bébé peut ressentir cela, même réagir. Lorsque la mère rit, le bébé peut sentir la pression du diaphragme. Lorsque la mère (ou quelqu'un d'autre) parle, ces ondes sonores sont transporté jusqu'au ventre.

"Parfois, quand vous êtes en silence et que vous vous concentrez et que vous écoutez vraiment, vous pouvez percevoir Sa présence, et vous pouvez entendre Sa voix aimante, appelant d'en haut."

Dans le monde réel, nous appelons cette preuve physique. Ce sont les types de choses qu'un scientifique teste lorsqu'il teste une hypothèse. Donc, ici, bébé n ° 2 décrit en réalité des preuves réelles et non des communications imaginaires et pleines d’espoir. Un bébé bébé ferait les mêmes observations correctes que le bébé n ° 2.

2

À la livraison:

"Bien sûr, bien sûr. Il doit y avoir quelque chose après la livraison. Peut-être sommes-nous ici pour nous préparer à ce que nous serons plus tard. "

Il n'y a aucune base in utero pour un bébé pour "croire" à l'accouchement (l'analogie pour la mort). Vous ne pouvez pas supposer la vie après l'accouchement si vous ne savez même pas qu'il y aura nécessairement une livraison.

Qu'est-ce qui leur ferait penser que la livraison est nécessaire? Il n'y a aucune preuve que les bébés précédents ont été livrés. Ils n'auraient pas pu voir un autre bébé être livré et aucun prédécesseur ne leur aurait laissé une note.

Par conséquent, cela est déjà différent du monde réel dans lequel nous avons tous été témoins de la mort. Il existe de nombreuses preuves de cela et ne peuvent être contestées - rationnellement.

3

Supposons que nous autorisions les bébés à l'idée de l'accouchement parce qu'ils en entendent parler par l'utérus lorsque leur mère suit des cours prénataux (et comprennent ce que cela signifie).

Cependant, "certainement nous allons rencontrer Mère et elle prendra soin de nous" ne suit pas logiquement. Même si "Elle est tout autour de nous. Nous sommes entourés par elle. Nous sommes de elle. C'est en elle que nous vivons. Sans elle ce monde ne pourrait pas et ne pourrait pas exister », peut être accepté comme vrai, il ne suit pas la mère prendra soin des bébés une fois qu'ils auront quitté son corps. Il n'y a vraiment aucune base pour cette logique.

Il y a beaucoup de créatures qui sont déposées par Mère sous la forme d'œufs, pour être développées en dehors de son corps, et une fois qu'elles éclosent, elles ne rencontrent même jamais Mère, mais sont jetées au monde pour s'occuper d'elles-mêmes. Que penserait une tortue de son dieu créateur?

Il y a beaucoup de premières mères dans la nature qui, pour quelque raison que ce soit (souvent faute de soins parentaux appropriés lorsqu'elles sont jeunes), ne savent pas automatiquement ce qu'il faut pour s'occuper des nouveau-nés et les laisser mourir. Certains parents sont narcissiques qui utilisent leur progéniture pour promouvoir leurs propres ambitions ou besoins égoïstes. Il existe de nombreux autres types de mères, humaines et non humaines, qui ne correspondent pas à la description d'un parent bienveillant, inconditionnel et amoureux, donc en supposant que ce soit une certitude en espérant que le meilleur scénario possible.

Les parasites peuvent ressentir la même chose à propos de leurs hôtes, à savoir que les hôtes les nourrissent et que sans l’hôte, ils ne pourraient pas exister. Est-ce que l'hôte accueille le parasite? Si l’hôte était capable de retirer le parasite, l’hôte continuerait-il à s’en occuper?

En supposant que vous compreniez ce que veut la mère ou ce qu'elle ressent à propos de quelque chose, c'est de la pure conjecture. Si elle ne vous a pas directement dit ce qu'elle veut ou comment elle se sent dans la langue que vous pouvez comprendre et qu'elle ne peut pas être mal interprétée, alors vous ne faites qu'espérer.

4

Le bébé n ° 2 est juste en train de deviner, comme en témoigne le "je ne sais pas". L'analogie dans le monde réel concernant la vie après la mort serait d'imaginer que Charon vous pousse du côté de Styx et vous emmène en Hadès si Il y a-t-il d'autres raisons de penser que les Valkyries vous emmènent à Valhalla ou un homme avec une auréole devant des portes nacrées? Pas vraiment. Ce sont toutes des suppositions égales basées sur l’imagination et le vœu. penser plutôt que des faits ou une confirmation.

Dans le cas du bébé n ° 2, ses suppositions reposent principalement sur certaines observations: "J'ai des appendices (que je vais appeler des jambes parce que pourquoi pas), et j'ai une bouche, je peux sentir un peu de lumière d'autres choses aussi. Peut-être que je serai toujours capable de garder toutes ces choses et de les utiliser comme je n'en ai jamais eu ici.

Il se trouve que le bébé n ° 2 a eu de la chance, mais il pourrait aussi raisonner ainsi: "Peut-être que mes jambes et mes bras continueront à grandir jusqu'à ce qu'ils soient 2000 fois plus longs que maintenant et hors de ma bouche. . "

Ou peut-être: "Peut-être que mes jambes et mes bras tomberont une fois délivrés et que je pourrai utiliser le pouvoir de mes pensées. Ma bouche sera fermée parce que je penserai simplement aux pensées et que les autres comprendront ce que je veux dire." . "

Pourquoi pas? Tout est prêt pour la spéculation quand il n'y a que des intuitions et de l'imagination.

~

En bref, il n'y a rien dans cette "analogie" qui doit être réfutée par un athée parce que c'est une histoire créée pour justifier une croyance déjà établie. Elle n'a aucune relation avec le monde réel, même par analogie.

Sankara Saranam

Philosophe ontologique depuis plus de 20 ans.
Résolu le 8 novembre 2017 · Auteur a 1,6k réponses et 1,5 m réponses vues

Les analogies d’elles-mêmes n’obtiennent pas le type de réfutation auquel vous faites référence.

Ni le théisme ni l'athéisme ne s'appuient sur des analogies. Les analogies ne sont que des formes de communication. Ils ne doivent pas être confondus avec l'idée elle-même.

L'idée dans votre analogie est simplement celle de la perspective. Ce n'est pas une idée théologique ou même philosophiquement développée.

Le rejeter lui donnerait beaucoup plus d'attention qu'il ne le mérite.

Pendant des siècles, les fables animales ont été utilisées pour communiquer des idées et des attitudes largement culturelles. Ils ont été la finale ou la couronne d’une longue histoire de dialogue, aboutissant à une histoire simple que l’enfant pouvait comprendre, mais qui s’imprégnait pour que cet enfant puisse faire partie intégrante de la société en question.

Racontez votre histoire aux enfants si vous vivez. Ils ne fourniront pas de réfutation.

Dites-le à certains dans la vie après la mort et ils sauteront de joie, peut-être, mais en réalité, ce n'est pas pour une bonne raison que vous leur avez fourni ce qu'ils pourraient penser être un argument utile. . Et c'est l'erreur la plus commune que font les croyants: ils confondent les analogies (qui forment aussi la base de la mythologie) avec des arguments complets. Ils confondent les histoires avec les connaissances.

Ma réfutation est donc de revenir à la planche à dessin et, au lieu de proposer une histoire qui tente de transmettre aux athées qu'il y a plus dans la vie que ce qu'ils perçoivent (en passant, l'histoire de la grenouille et du lac) est bien plus ancien et ne dit rien de différent, votre histoire n'est donc pas encore originale, mais au moins l'histoire de la grenouille n'est pas une excuse pour le manque de preuves, mais simplement une explication leur climat) faire des recherches réelles sur la vie elle-même et chercher à démystifier vos propres points de vue.

C'est le processus de la science: se déchirer. Ne pas trouver des histoires idiotes, staw hommes, pour garder le déni soutenu. Faites le vrai travail d'un érudit ou d'un penseur et travaillez pour miner tout ce que vous pensez savoir et croire. Tout ce qui survit à ce processus sera bien plus utile que n'importe quelle histoire.

Vikrant Vaidya

Homo rationnel Sapiens
Répondu le 12 janv. 2017 · L'auteur a 2,5k réponses et 3.1m répond aux vues

Merci pour A2A. Il y a déjà d'excellentes réponses. Mais je suppose que vous n'êtes pas complètement satisfait d'eux. Nous allons donc adopter une approche différente.

Tout d'abord, argumenter par analogie est, à mon avis, un aveu de logique faible. Dans votre cas, il doit faire trop d’hypothèses illogiques pour qu’il s’applique en faveur de l’argument théiste.

Deuxièmement, plus vous faites d’hypothèses, plus vous êtes loin d’une explication logique générique. Dans votre analogie, les bébés réfléchissent bien au-delà de leurs capacités connues, se disputant les uns avec les autres. J'ai un enfant de 23 mois qui ne se dispute toujours pas mais insiste simplement, etc.

Enfin, vous devez comprendre un concept appelé biais de confirmation. Encore une fois, l'utilisation de l'analogie indique généralement cela. Analysons vos deux bébés ...

Bébé 1:

1. A une notion de son monde et s'en tient à cela, indépendamment de ce dont il est informé (connaissance) et de ce qu'il perçoit (expérience).

2. Demande à l’autre bébé de rejeter ses perceptions en faveur de l’ignorance et de croire.

3. Fait toutes les réclamations.

Bébé 2:

1. Penser au-delà de l'évidence et est ouvert à la direction de la preuve.

2. Cite des preuves qui peuvent être perçues par l'ensemble de la population - toutes deux - indépendamment de leurs croyances personnelles.

3. Ne fait pas de revendications, mais des hypothèses basées sur des observations.

Lequel avez-vous dit est l'analogie athée?

Donc, vous voyez, ce n'est pas la situation mais la réponse à la situation qui fait une meilleure analogie. Après tout, nous ne sommes pas des circonstances mais la cause effet de ceux-ci.

J'espère que cela a du sens.

Pieter-Paul Kramer

Je suis athée
Résolu le 7 novembre 2017 · L'auteur a 68 réponses et 113.7k réponses vues

Ok, je suppose que l 'analogie est censée dire qu'il est idiot de dire qu'il n'y a rien au - delà de cet univers parce que le bébé 1 (qui représente les athées) ne croit pas à la vie après la naissance et il est manifestement faux.

Tout d'abord, quelques éléments évidents sur l'utilisation d'analogies pour prouver des choses:

L’analogie n’est pas évidente, parce que les bébés ne peuvent pas parler.

L 'analogie n'est évidemment pas saine, car les bébés ne peuvent pas être au courant de la livraison.

Les analogies sont des analogies et ne montrent pas nécessairement quelque chose sur le monde réel.

Ok, passons maintenant aux choses réelles.

Si les bébés ont effectivement fait des recherches, ils pourraient trouver de nombreuses preuves objectives de la vie en dehors de l'utérus (notamment: où vont les cordes, accélérations mesurables, lumière et son mesurables de l'extérieur). Ceci est opposé au théisme, où aucune preuve objective de la vie après la mort n'existe. Le monde extérieur les affecte de manière avérée (notamment en leur fournissant des nutriments, par le biais du cordon ombilical), et ils n’ont aucun moyen d’expliquer cela sans introduire une notion de monde extérieur.

Les bébés pourraient ne pas être en mesure de déterminer exactement ce qui constitue le monde extérieur, car ils sont trop stupides ou n'ont pas assez de temps ou ne disposent pas des instruments de mesure adéquats. Ils peuvent établir cela de manière factuelle. Il n’est pas nécessaire de comprendre parfaitement quelque chose pour établir que quelque chose doit exister. En fait, c'est exactement ainsi que la religion est apparue: les gens savaient avec certitude qu'il y avait quelque chose (jour et nuit, inondations, foudre, animaux) mais ne savaient pas comment cela fonctionnait. Ils n'avaient ni les capacités ni les connaissances pour expliquer comment ces choses sont devenues, alors ils ont expliqué ces choses comme travail de dieu. Aujourd'hui, il y a encore des choses que nous ne comprenons pas, comme la vie et la mort, ou comment l'univers est né, alors certaines personnes attribuent cela à Dieu. Il n’ya cependant pas beaucoup de problèmes intrinsèques avec cette approche. C'est aussi comme cela que la science, et plus tard la méthode scientifique, sont apparues. Les gens ont réalisé que «les choses se passaient, ils ne comprenaient pas et ont commencé à faire des expériences, de manière structurée et reproductible, ce qui leur a permis de mieux comprendre. La chose où la méthode scientifique est plus utile que la religion est celle où la religion offre l'explication que Dieu lui a causée, ce qui n'est pas prédictif (on ne peut pas utiliser cette explication pour prédire l'avenir), arrêtez-vous jusqu'à ce qu'il ait trouvé une théorie prédictive (pas que l'humanité ait déjà progressé aussi loin, mais nous y arrivons).

Deuxièmement, un point moins important, le bébé "athée" rejette marcher et manger comme impossible. Il n'est pas nécessaire que l'athéisme rejette la possibilité d'un dieu ou d'une vie après la mort, et de nombreux athées n'offrent pas (j'essaie d'éviter de débattre de la définition de l'athéisme ici). Ils (y compris moi) affirment simplement qu'il n'y a aucune preuve d'un dieu ou d'une vie après la mort et, plus important encore, qu'il n'est pas nécessaire de supposer l'existence d'un dieu (le rasoir d'Ockham), et donc de présumer qu'il n'existe pas . Si le bébé "théiste" devait prouver que la marche était possible, ou du moins la preuve le suggérant fortement, un bébé "athée" rationnel accepterait cette preuve.

Dan Allen

Je me suis disputé toute ma vie.
Répondu le 9 nov. 2017 · L’auteur a 2,6k réponses et 1.1m répond aux vues

Un million de personnes écrivent des chiffres et prétendent qu'ils vont gagner à la loterie.

Certaines personnes ont juste copié les numéros de quelqu'un d'autre. Beaucoup de personnes ont reçu des numéros de leurs parents et ne les ont jamais vraiment interrogés. Certaines personnes ont copié des chiffres d'autres personnes et ont ajouté les leurs. attention à quelqu'un d'autre.

Personne ne peut même être sûr qu'il y a une loterie. S'il y a une loterie, personne ne sait quand elle sera tirée, combien de numéros seront tirés, quel est le numéro. En fait, personne ne sait quels symboles pourraient figurer sur les balles. Même parmi ceux qui pensent qu'il y a une loterie, il n'y a pas d'accord universel sur ces points.

Certaines personnes disent que tout le monde va gagner à la loterie ou que vous gagnez à la loterie, à condition que vous ayez écrit quelques chiffres. Peu importe. C'est vraiment une loterie qui compte.

Certaines personnes qui ont des chiffres différents se battent terriblement pour savoir qui va gagner une loterie, mais elles ne le savent même pas.

Certains imbéciles pensent que tout cet intérêt pour les loteries prouve que quelqu'un doit gagner à la loterie et passer sa vie à étudier les suppositions des gens en croyant qu'ils pourront trouver un modèle et comprendre vraiment la loterie qu'ils ne connaissent pas.

Malheureusement, beaucoup de personnes perdent leur vie entière en pensant que le but de leur existence est d’essayer de gagner une loterie que personne ne connaît.

Les personnes qui n'ont que des numéros de loterie légèrement différents ont tendance à se détester davantage que les personnes dont le nombre est complètement différent. Parfois, les personnes qui ont les quatre derniers numéros six sont des amis mais détestent ceux qui ont les mêmes numéros, sauf au dernier endroit, etc.

Toutes les personnes qui croient à la loterie ont toutes un mépris particulier pour les personnes qui soulignent à juste titre qu'il n'y a aucune raison de penser qu'il y a une loterie et moins de raisons de penser que vous pouvez deviner le résultat ou que l'écriture du résultat dans une manière spéciale signifie que vous gagnez. Il ne serait pas logique de gagner une loterie de cette façon. Vous devriez acheter un billet d’une manière ou d’une autre, mais avec nulle part où acheter des billets, personne ne saura ce qu’il en coûtera (s’il existe).

Beaucoup de gens pensent que ce mépris est dû au fait qu’en se querellant avec des gens qui croient aux autres loteries, les cueilleurs de loteries réalisent qu’ils sont sur un pied d’égalité. Mais quand les gens soulignent le manque total d’informations Les cueilleurs ont tendance à se mettre en colère, à se vexer ou à s’offusquer en demandant pourquoi les gens qui n’indiquent personne peuvent le savoir ». "Les gens aiment les loteries, donc croire en eux est une bonne chose" est l'un des arguments sans cervelle que les gens proposent pour défendre la croyance en la loterie. Les gens qui n'ont pas de chiffres parce qu'il n'y a aucune preuve que leur loterie est (en général) dirigent les gens et ne peuvent pas comprendre pourquoi les vendeuses de loterie pensent que se vexer ou se fâcher ne justifient pas la moindre raison rationnelle. Pensez-y "une loterie et encore moins une série de chiffres gagnera. Les cueilleurs de loteries ont tendance à agir comme si de rien n'était et à se dire que croire en de belles choses comme une loterie fait de vous une meilleure personne."

Les gens qui réalisent qu'il n'y a aucune raison de croire à une loterie soulignent à maintes reprises que quelque chose qui est une bonne idée n'est pas une raison de le croire. Le monde est plein de mauvaises choses et nous pouvons imaginer toutes sortes de bonnes choses don "t. Un homme suggère que toute cette croyance dans les loteries, parce que les loteries sont belles, devient délirante et que les croyants de la loterie sont complètement épargnés.

Bien sûr, certains charlatans ont installé des guichets impressionnants et promettent de vendre des billets aux gagnants. Mais ces gens-là ne savent pas plus que quiconque et ils "re-grandioses magasins sont un cadeau qu'ils" essaient de vous convaincre de les croire sans vraiment offrir aucune substance. Ces gens rusés ont convaincu les gens que vous ne pouvez pas simplement acheter un billet et partir, mais il faut revenir chaque semaine pour racheter le même billet encore et encore pour être sûr de gagner. Beaucoup de gens ne voient absolument pas que ce n'est qu'une énorme arnaque.

Les personnes avec des "billetteries" utilisent l’argent pour acheter des billets pour vivre un style de vie somptueux et construire des boutiques toujours plus impressionnantes. Les gens qui achètent les billets ne pensent pas que cela soit suspect. Certains des propriétaires de magasins couvrent en fait tout leur magasin à Gold et les adeptes de la loterie ne le comprennent toujours pas. En fait, ils pensent que «c’est la meilleure façon de construire un magasin de loterie et de mieux convaincre les gens qui l’ont construit de savoir ce qu’ils font». Les gens qui savent qu'il n'y a aucune raison de penser qu'il y a une loterie ne peuvent pas savoir ce qui ne va pas chez ces personnes.

De temps en temps, quelqu'un prétend connaître la date de la loterie et le billet gagnant. Cette date semble toujours être suffisamment proche dans le futur pour être excitante mais suffisamment importante pour que la personne qui le revendique puisse sortir un livre et faire le circuit du chat show. Le jour vient et va toujours sans incident. Bizarrement, les gens qui pensent connaître la loterie n'ont pas la perspicacité de se rendre compte que cela prouve que le simple fait de créer sa propre loterie n'est pas un moyen fiable de gagner. Perversement, plutôt que de saper leur confiance, ces prédictions ratées rendent les gens plus confiants.

Les gens sensés disent que nous avons besoin de preuves convaincantes d 'une société de loterie avant même de tenter de deviner le résultat.

Les gens continuent de croire à la loterie car ils aiment l'idée de gagner.

Analogies, erreurs logiques, raisonnement logique, pensée critique, logique (philosophie), résolution de problèmes, philosophie de la vie quotidienne