Quel est votre avis sur l'avortement financier?

Rebecca Freeman travaille au Ministère des promenades idiotes

Merci pour l'A2A - cependant, je réponds à cette question sans expérience personnelle ni preuve réelle, et cette question a plusieurs facettes. Les droits de tout enfant doivent être respectés et le bien-être de l'enfant doit prévaloir.

Voici quelques réflexions que j'ai eues sur le sujet, pas nécessairement organisées dans un ordre quelconque. La plupart de mes idées ignorent la connaissance évidente / la plus commune, alors ne supposez pas que je suis un bigot simplement parce que je n'ai pas récité ces idées en premier.

Il est également possible pour les femmes d’acheter de faux résultats de scan et de faux tests de grossesse positifs sur le marché noir, sans parler du fait que les tests d’ADN sont encore coûteux / peu pratiqués. Certains hommes sont encore trompés en leur faisant croire qu'ils sont des pères.

Ensuite, il y a aussi les pères qui ne précisent jamais leurs intentions et trouvent des moyens d'éviter de contribuer financièrement à l'enfant, y compris de s'enfuir. Sinon, la contribution minimale est si pitoyable qu'elle ne fait que très peu de différence pour le bien-être général de l'enfant.

S'il ne souhaite pas devenir père, il incombe à l'homme de s'assurer qu'il utilise le contrôle des naissances à tout moment, peu importe ce qu'une femme peut dire de son contraceptif ou de son statut reproductif. J'accepte que la seule forme de les contraceptifs disponibles pour les hommes échouent parfois et peu peut être fait, mais cela est beaucoup moins courant qu'une situation où une femme a menti sur l'utilisation d'une autre méthode contraceptive ou est infertile et qu'un homme a décidé de la croire. option si un homme ne veut jamais des enfants et souhaite s'assurer qu'il n'y a absolument aucun risque.Ils sont généralement des procédures relativement abordables et relativement rapides.Bien que douloureux, la douleur ne dure pas longtemps et se limite d'elle-même. "douleur" (d'autre part, les stérilisations féminines restent plus difficiles / coûteuses et le temps de récupération est plus long, bien que pour les femmes, les implants et les injections soient très durables, infaillibles et plus confortables qu'une vasectomie).

La volonté du père de contribuer à la vie de l'enfant serait un facteur dans la décision de certaines femmes de mettre fin ou non à leur travail, alors idéalement, cette femme devrait avoir une certaine certitude avant qu'il ne soit trop tard pour mettre fin à sa grossesse. Cependant, il est toujours difficile de savoir comment cette information pourrait changer les processus décisionnels des femmes et à quelle fréquence cela serait un facteur.

Si l'avortement financier était possible, il y aurait d'excellentes raisons pour lesquelles il fallait y réfléchir longuement, et le processus ne serait probablement pas achevé entre la découverte d'une grossesse (généralement 4 à 8 semaines, peut-être plus longue) et la dernière date limite de sécurité. avoir une résiliation. Cela signifie que les enfants naîtront encore inutilement dans la pauvreté et que rien ne changera, même si cela encourageait davantage de femmes à demander des licenciements.

Les femmes doivent conserver le droit de contrôler leur propre corps et ce qui leur arrive. Il y a autant de cas où les pères sont en colère parce que les mères ont décidé de mettre fin à leurs souhaits et / ou à leur insu. Rien de tout cela n'est idéal, mais il existe de nombreuses raisons pratiques pour lesquelles les femmes doivent avoir le droit de prendre cette décision.

Les enfants nés de femmes violentes comme celles que j'ai décrites plus tôt devraient toujours disposer de produits de première nécessité. Cependant, les femmes qui abusent sexuellement des hommes sont rarement capturées et rarement punies aussi sévèrement. Il est probable qu’un enfant ne soit pas enlevé à une telle femme et si l’enfant doit être élevé par un parent violent (qui peut également essayer de subir des sévices mentaux / émotionnels / ambiants), il devrait au moins en avoir soutien financier afin que leurs besoins fondamentaux soient satisfaits.

Je ne peux que conclure que l'avortement financier devrait être une option si et seulement si le système judiciaire accepte que l'homme a été abusé sexuellement si l'enfant sera retiré des soins de la mère. Dans tous les autres cas, dont certains sont extrêmement injustes , ce n'est tout simplement pas pratique ou juste pour l'enfant. Ce n'est pas un réconfort que ce soit une femme ou un homme peut obtenir une affaire brute dans une situation comme celle-ci. Nous essayons de rendre les choses aussi égales que possible dans la mesure du possible, mais certains aspects pratiques et certaines différences l'emporteront toujours sur ce point, et le malheur ne connaît pas le genre.

Sophie Dockx, Féministe de la vieille école européenne (bicentenaire) depuis 1976
Résolu le 16 janvier 2017 · L'auteur a 627 réponses et 603.6k réponses vues

Il faut deux torts pour faire un bon bordel. L'avortement financier est une mesure de péréquation destinée à rectifier une péréquation antérieure qui était allée trop loin car elle avait permis de résoudre une inégalité d'un côté, mais créait une nouvelle inégalité.

C'est pourquoi "l'avortement financier" est un nom si effrayant, avec sa connotation de destruction et d'abandon et sa couleur verdâtre maladive.

C'est une façon de voir les choses.

L'autre solution consiste à regarder le point de vue du futur citoyen.

Conjointement avec la décision prise à juste titre par la femme enceinte seule de donner une nouvelle vie au monde, elle a assumé une responsabilité qui lui incombe à elle seule, pour s'assurer que l'enfant va avoir une vie. L’enfant est après tout un nouveau protégé de la Déclaration des droits et de la Constitution, dont le ou les parents sont les premiers garants.

Au sens biologique, il suffit de deux moitiés de génome et de corps féminin pour produire une nouvelle vie, mais il faut au moins un parent au sens juridique pour assurer la garde de la vie et des droits d’un nouveau citoyen.

La femme devient un parent dès qu'elle a pris la décision de mener à bien.

Comme l’homme n’est pas partie à la décision de donner une nouvelle vie au monde, il n’a aucune responsabilité quant aux conséquences de cette décision. En d'autres termes: il n'a pas le droit d'exercer ce qui lui donnerait le statut de parent, de sorte qu'il ne puisse pas s'attendre à assumer aucune responsabilité parentale à l'égard du nouveau citoyen.

Ses revenus peuvent être légalement confisqués par l'État, mais il est impossible de justifier un acte de saisie légale des biens à la lumière des droits et des responsabilités de l'homme.

S'il doit payer, il doit payer, parce que c'est ce que dit la loi et que la loi est la loi. Techniquement, le revenu de l'homme est "rédigé" de la même manière que sa propre vie et son propre corps auraient pu être préparés à l'époque patriarcale.

Jusqu'ici fait. Voici l'opinion

Je me range complètement avec le nouveau citoyen. En tant que citoyen, il est de mon devoir de le faire puisque le nouveau citoyen est légalement "infans" (latin pour "incapable de parler", le sens littéral du mot anglais "infant"). Je ne peux arroger de parler pour quiconque peut parler pour lui-même dans cette affaire.

C'est ce que je pense. Ce que je ressens est le suivant.

En tant qu'enfant non désiré d'un enfant non désiré qui me voulait beaucoup et en tant que parent fier et responsable d'un enfant non désiré, je trouve impossible de ressentir quelque chose pour les parties adultes dans le pire des scénarios de la situation juridique actuelle et de situation révisée prospective.

Je ne suis ni pro-choix ni pro-vie. Un avortement L'OMI est toujours un acte de miséricorde de facto en faveur de l'enfant à naître, indépendamment de ses motivations.

L'avortement financier ne l'est pas et la situation qui le nécessite n'est pas non plus.

C'est ce que je veux dire par "Deux torts font le gâchis".

Le désordre étant, vous l'avez deviné: l'enfant.

La nouvelle citoyenne va bientôt grandir et partira à la recherche de ses racines. En cette ère de transparence de l’information et de vie documentée, elle saura en un après-midi ce qui m’a pris des années pour le découvrir. Dans vingt ans, elle peut aller chez le pharmacien, insérer un billet de 20 dollars et son doigt dans une machine, et tout son génome est téléchargé sur le Cloud uniquement pour son usage.

En conséquence, je ne me soucie pas de savoir si le donneur de sperme est un prestataire de services financiers forcé. Je ne me soucie pas de savoir si le seul parent légal du nouveau citoyen est tenu à ses responsabilités de parent au détriment de sa mère. propre qualité de vie.

Tout ce qui m'importe, c'est la vie, la liberté et la recherche du bonheur du nouveau citoyen.

En tant qu'enfant, vous n'aurez aucun mal à vous sentir indésirable si vous êtes vraiment indésirable. Il y a beaucoup de panneaux à prendre chez vous. De même, vous n'aurez aucune difficulté à vous sentir inutile une fois que vous commencerez à soupçonner que la main qui a secoué votre berceau était aussi la main qui vous a volé votre autre parent.

Maintenant, imaginez que vous avez quatorze ans et que vous venez d'apprendre que la moitié d'entre vous sont des biens volés? Nommé d'un type qui ne vous a jamais voulu ou qui vous a voulu mais qui vous a refusé la parentalité, pas par hasard, mais à la suite d'une décision consciente prise par la personne que vous ne pouvez qu'aimer, alors que vous la détestez profondément qu'est-ce qu'elle t'a fait?

A mon avis, nous ne devrions pas essayer de remédier à une situation juridique créée pendant la période de transition avant la légalisation et l'acceptation publique de l'avortement, avec un pansement comme "l'avortement financier". Nous devrions désamorcer la situation juridique actuelle , les bugs étant les restes d’un compromis de transition qui ne sert plus à rien.

Laissez la femme garder le droit de décider seule de donner une nouvelle vie au monde, mais tenez-la pour responsable en tant que parent légal et principal garant des droits du nouveau citoyen. Laissez-la garder le droit de refuser la moitié du donateur. le génome de l'enfant le droit à la parentalité. Je ne vois aucun problème à la laisser conserver tous ces droits, à condition qu’elle reçoive les responsabilités correspondantes, y compris financières. Elle a deux séries de droits à considérer maintenant. Elle peut décider librement de l'exercice de ses propres droits, mais pas des droits du nouveau citoyen dont elle est responsable.

C'est ce que le féminisme est (était) quand j'ai grandi: l'équilibre entre les droits et les responsabilités pour les hommes et les femmes. En d'autres termes: l'autonomisation. Il n'y a pas de pouvoir à obtenir de plus de privilèges, de libertés et d'argent. Le pouvoir consiste à se voir attribuer les responsabilités correspondantes. La privation de pouvoir était l'état de destruction de l'âme dans lequel les privilèges, les libertés et l'argent de la femme étaient complètement séparés de ses responsabilités. C'était la cause en un sens et la cause dans le sens contraire du féminisme. De Wollstonecraft à De Beauvoir.

Allons-nous désemparer les hommes, maintenant? Les rendre responsables de quelque chose dont nous leur refusons les droits correspondants? Peut-être Je ne m'en préoccupe pas. Les hommes sont des adultes, et les femmes aussi. Ils peuvent le prendre.

Tout ce qui compte pour qui, à mon avis, est celui qui compte, c'est comment ils le prennent.

De tout cœur, légèrement avec réticence ou carrément contre son gré? Votre enfant va découvrir. En deux étapes: émotionnellement dès l'âge d'un an et rationnellement / factuellement dix ans plus tard.

Peu de temps après vient le jour du jugement. Votre enfant va dire et faire des choses qui vous apporteront le paradis ou vous apporteront l'enfer. Je ne peux qu'espérer que vous serez en mesure de le faire.

Mari Del Rio, étudié le design des médias numériques
Réponse donnée le 17 janvier 2017 · L’auteur a 9.1k réponses et 9.2m répond aux vues

Je le soutiens à 110%. Je ne serais probablement pas utiliser cette phrase à cause de la façon dont les personnes sensibles peuvent être.

Pourquoi je le supporte? La femme peut choisir d'avorter parce que c'est "son corps. La femme peut également choisir d'abandonner ses droits parentaux et de la laisser à l'État ou à quelqu'un d'autre. Ce n'est pas" l'abandon "ou la" négligence ". C’est elle qui décide de ne pas être un parent et personne ne peut la forcer à le faire. Les «besoins financiers» sont ensuite transférés à l’État ou aux personnes qui le désirent. Si une femme peut décider d’abandonner ses droits et toute responsabilité financière pour un bébé, alors un homme devrait avoir les mêmes droits. En l'état actuel, elle peut décider de tomber enceinte, et même si elle ne peut subvenir seule aux besoins d'un bébé, elle peut s'en prendre à l'homme pour l'argent pour le faire. On dit beaucoup de choses à propos d'une femme qui commet une erreur en étant capable de ne pas être une maman si elle n'est pas prête sur le plan émotionnel, mental ou financier. Même si elle commet une erreur stupide et n'utilise aucun moyen de contraception. Et je suis d'accord avec son droit de ne pas être maman, peu importe la situation ou les circonstances. L'idée que "elle aurait dû garder les jambes fermées" pourtant ils se retournent et utilisent le même argument à propos des hommes qui auraient dû "le garder dans son pantalon". Surtout quand il n'y a pas de contraceptif masculin sur le marché. Si une femme veut un bébé, l'homme ne veut pas? Bien. Laissez-le simplement choisir, et elle accepte alors toute responsabilité financière et parentale. Obliger un homme à payer aussi ne le forcera pas à faire autre chose. envoyer de l'argent à la maman. Il n'est pas obligé d'être père, il est obligé de payer son argent. Actuellement, les femmes ont plus de droits que les hommes.

Kelly Graham, Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 16 janvier 2017 · Auteur a 591 réponses et 921.5k réponses vues

À mon avis, c'est un autre exemple de privilège masculin au travail. C'est aussi la raison pour laquelle certaines femmes enceintes choisissent l'avortement. Les hommes utilisent l 'argent pour contrôler les femmes et les enfants, et les femmes et les filles qui ne veulent pas être enfermées dans une dépendance à cause d' un bébé ont parfois choisi de ne pas avoir le bébé.

C'est comme un homme de penser qu'il peut se décharger de ses responsabilités envers un enfant qu'il a créé en disant qu'il n'en veut pas avant la naissance du bébé. Pas de soucis, le gouvernement va le faire, non? Et sa mère, elle a choisi de l’avoir, alors bon, c’est elle qui paie pour leurs deux besoins. On parle d’abandon et non d’avortement financier et les hommes le font à leurs enfants tout le temps.

Adam Wu
Réponse donnée le 16 janvier 2017 · L'auteur a 4,5k réponses et 3.9m répond aux vues

Le droit de la femme à l'avortement découle de son droit, en tant qu'être humain, d'avoir une autonomie complète - contrôler ce qui se passe et ce qui se passe dans son propre corps.

Les aspects financiers sont sans importance ici.

Bien que les femmes puissent avoir des raisons différentes de vouloir avorter, y compris de ne pas avoir à supporter le fardeau financier que représente l’éducation d’un enfant, celles-ci n’ont rien à voir avec la raison pour laquelle elles devraient avoir le droit en premier lieu. L'autonomie corporelle signifie le droit de faire ce que vous voulez avec votre corps pour quelque raison que ce soit, que ce soit pour des raisons privées ou personnelles, et pour personne d'autre.

Le droit d'un homme de ne pas soutenir financièrement ses enfants, dont il ne voulait pas, découle de son droit à l'autonomie financière en tant qu'être humain - de faire ce qu'il veut avec ses propres biens.

Pour que la société puisse nier toute personne, homme ou femme, un droit qu’elle aurait autrement serait un fardeau pour l’individu qui a besoin d’une raison impérieuse d’être justifiable. Mais la société le fait s'il existe de telles raisons, ce qui explique pourquoi il y a des taxes et des lois.

Différentes sociétés jugent ces raisons différemment. C'est pourquoi différentes sociétés ont des lois différentes concernant la disponibilité de choses comme l'avortement.

Mais le fardeau sur la femme dans ce cas est beaucoup plus grand que le fardeau sur l'homme. Une violation de l'intégrité physique représente toujours un fardeau plus lourd qu'une simple obligation financière. C’est la raison pour laquelle la plupart des sociétés civilisées infligeront sans peine des sanctions financières, par exemple des amendes, pour certains crimes, mais l’idée d’infliger une punition physique, telle que l’amputation d’un doigt pour le vol, sera beaucoup moins acceptable.

Ainsi, une raison suffisamment convaincante pour justifier l'obligation pour un homme d'apporter une contribution financière n'est pas nécessairement suffisante pour justifier le refus d'avorter une femme. Il n'y a donc pas d'injustice fondamentale dans une situation où une société choisit d'autoriser les femmes à avorter tout en exigeant simultanément qu'un homme soutienne financièrement les enfants dont elle ne veut pas, sans avoir le choix de se retirer.

Phil James, Soutenir les droits des femmes à l'autonomie physique
Répondu le 15 janv. 2017 · L'auteur a 107 réponses et 63k réponses vues

Je ne l'aime pas particulièrement. L'avortement financier sera presque exclusivement utilisé par les hommes qui ne veulent pas assumer la responsabilité de leurs actes. Si vous avez des relations sexuelles, il y a toujours un faible risque de grossesse.

Il faut deux pour tango et il existe des options pour atténuer les risques avant l'acte sexuel. La vasectomie, le préservatif et le spermicide sont les méthodes courantes chez les hommes. Bientôt, il y aura une pilule contraceptive masculine qui révolutionnera le fardeau de la contraception pour une plate-forme plus égalitaire.

L'avortement financier est un double coup dur pour l'enfant. Les effets négatifs sur le mode de vie par le manque de soutien financier de votre père et le coup psychologique de savoir que votre père ne veut rien avoir à faire avec vous. Je ne pense pas que nous ayons besoin d'un principe juridique pour tolérer ce qui arrive trop souvent de toute façon.

Diana Arneson, RN depuis 38 ans
Répondu le 15 janv. 2017 · L'auteur a 3k réponses et 2.8m répond aux vues

Le droit à l avortement est basé sur le droit de la femme à la vie privée en prenant ses propres décisions médicales. Elle n'a pas la possibilité légale de négliger ou d 'abandonner un enfant qui est déjà né, pas plus que celui qui a engendré cet enfant.

Eleanor Murray, Étudié pour être PA, TW 2017 2018, cadre supérieur en santé
Répondu le 15 janv. 2017 · L'auteur a 3,4k réponses et 3.7m répond aux vues

Si l'homme ne veut pas le fardeau financier de l'éducation d'un enfant, il doit mettre ses ressources financières à profit pour acheter des préservatifs et les utiliser.

Une fois qu'un enfant existe, un besoin financier existe.

Avortement, finance, médecine et soins de santé, question d'enquête