Quel est l'argument rationnel contre l'avortement?

Anil Mitra, je crois en la liberté et le choix de l'homme.

2.16.2017 - "Quel est l'argument rationnel contre l'avortement?"

Il n'y en a pas.

Les arguments rationnels sont basés sur des valeurs et les libéraux et les conservateurs ont des valeurs différentes ici. En fin de compte, les valeurs ne sont pas rationnelles, mais une question de choix. C'est-à-dire qu'une valeur peut être basée sur une autre et ainsi de suite, mais il y aura toujours une valeur racine qui est un choix.

Un argument conservateur valorise l'œuf fécondé en tant qu'être humain complet, même s'il n'a ni esprit, ni plaisir, ni douleur. Donc, il n'y a pas d'argument rationnel ici.

Mais qu'en est-il d'un fœtus de 8 mois? L'argument libéral n'est pas que nous ayons le droit de prendre la vie du fœtus de huit mois mais que (a) la question se pose lorsque la vie ou la santé de la mère est gravement compromise et (b) la décision est la mère s.

Je sais que certains conservateurs diront que choisir la vie de la mère plutôt que le fœtus est un meurtre, mais moi et beaucoup d’autres sommes en désaccord. Il est important que l'intention soit de sauver la mère et de ne pas nuire au fœtus.

Je me rends compte que certains conservateurs appelleraient l'attitude au-dessus de "insensible". Ma réponse est que la décision serait loin d'être insensible - ce serait déchirant.

Les libéraux ne privent pas les mères, conservatrices ou libérales, de la liberté de prendre leurs propres décisions. Mais certains défenseurs de la vie nient cette liberté.

Charles Fletcher

4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.
Délai de réponse: 9 févr. 2017 · L'auteur a 6,4 k de réponses et 4 m de réponses

Biologiquement, l'enfant à naître est clairement:

Humain

vivant

un organisme humain séparé de la mère et du père

La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon

La loi américaine stipule clairement que les droits d'une personne peuvent être restreints lors de l'exercice de ces droits qui portent atteinte aux droits d'une autre personne. Par exemple, nous avons le droit à la liberté d’expression, mais pas le droit de calomnier ou de provoquer une émeute. Nous avons droit à une presse libre, mais pas au droit de commettre une diffamation. Dans le contexte de l’avortement, le droit à la vie de l’enfant à naître doit remplacer tout droit revendiqué par la mère à l’avortement.

Dictionnaire juridique - Law.com

calomnie

18 Code américain § 2102 - Définitions

Soutenir l'avortement nécessite de nier la réalité biologique et d'ignorer les précédents juridiques clairs en matière de conciliation des droits.

Il n’ya pas lieu d’introduire la religion dans le débat sur l’avortement et, à mon avis, l’argument en faveur de la vie est affaibli en agissant de la sorte. Les arguments fondés sur la religion sont rejetés d'emblée par quiconque n'appartient pas à la religion sur laquelle repose l'argument et même ceux qui le font peuvent rejeter les arguments fondés sur la religion en faveur d'une loi sur la séparation de l'Église et de l'État.

La biologie et le droit fournissent des arguments convaincants pour interdire l'avortement.

Lisa Shields

La pensée est une bonté. Plus devrait l'essayer.
Délai de réponse: 9 févr. 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux questions

Décidez que la vie des femmes de la conception à la naissance N'A PAS de valeur. Que leur seul objectif est la procréation. Une fois cette distinction faite, l'avortement ne sera plus un problème.

L'anti-choix signifie que les femmes peuvent être autorisées à mourir sans se préoccuper de leur humanité existante.

Vous avez demandé un argument rationnel. C'est le seul possible. Oubliez les trucs idiots sur la viabilité ou la "vie innocente", ce qui pose la question de savoir ce que sont les femmes coupables? Déclarez que les femmes n'ont aucune valeur, aucune valeur ni aucun but, et les sacrifier n'est plus une préoccupation.

Steve Upstill

Ubergeek (2011-présent)
Résolu le 10 février 2017 · L'auteur a 1k réponses et 1m répond aux vues

Il y a en fait un argument rationnel. Je ne l 'achète pas, mais voici:

Même si vous admettez qu'un œuf fécondé n'est pas un être humain, c'est certainement au moment d'une naissance à terme. À quel moment change-t-il de statut? À quel point acquiert-il une humanité avec un droit à la protection? Clairement, il n'y a pas un tel point. Par conséquent, une protection est requise dès la conception.

Jennifer Louise Porter

Jamais eu, jamais.
Résolu le 24 février 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 2m répond aux vues

L'argument «rationnel» que j'ai entendu est le suivant:

Un zygote (ovule fécondé avant la conception) est humain et a droit à la vie.

Une femme enceinte n'est pas humaine et n'a pas le droit de vivre.

Si la poursuite de la grossesse la tue, qu'il en soit ainsi.

Si le bébé meurt dans les cinq minutes suivant la naissance, tant pis; la femme doit toujours porter le fœtus pendant toute la grossesse.

Si le fœtus est mort et n'est pas expulsé naturellement, tant pis; un d C est l'avortement, la femme devra juste mourir d'une infection.

C'est l'argument "rationnel".

Pas ma définition du rationnel.

Rationalité, avortement, arguments et argumentation