Quelle est la différence entre l'avortement et l'utilisation de la thalidomide qui cause des anomalies congénitales?

Anonyme

Les raisons dépendraient de la raison pour laquelle la personne a soutenu le droit à l'avortement. Premièrement, il y a une différence philosophique entre l'homme et la personne. L'homme est défini comme étant chez l'espèce homo-sapiens à la conception, donc le fœtus est humain. La personne est définie comme étant capable d'avoir un système nerveux capable de conscience et de sensibilité. Les personnes peuvent justifier l’avortement au motif qu’un fœtus n’est pas une personne au moment de la conception et devient une personne plus tard dans la grossesse. De plus, les personnes peuvent justifier l’avortement sur la base de l’argument des droits de l’homme, principalement que le fœtus dépend de la femme. L'argument relatif aux droits corporels est indépendant du fait que le fœtus soit une personne ou non; Il est donc logique d'affirmer qu'un fœtus devient une personne pendant la grossesse et que la femme a toujours la liberté de se faire avorter pendant la grossesse.

L'argument des droits corporels est basé sur le travail de Judith Jarvis Thomson dans La défense de l'avortement. Son analogie avec le violoniste conclut qu'une femme n'a pas à supporter le fœtus et peut donc se faire avorter. La principale critique est que dans l'avortement, le fœtus n'est pas séparé de la femme mais plutôt tué. L'analogie serait entre tuer un patient ou le laisser mourir en ne donnant pas de soutien à la vie. La distinction repose sur la différence morale entre tuer et laisser mourir. Si vous pensez que les deux sont les mêmes, alors vous soutiendrez les procédures actuelles d’avortement. Si vous pensez qu’ils sont différents, alors vous pourriez faire valoir que nous devrions modifier nos procédures d’avortement pour les laisser mourir et ne pas tuer le fœtus technologiquement possible.

Ainsi, dans le cadre de l'argument en faveur de l'avortement fondé sur les droits corporels, dans lequel le fœtus est une personne, vous vous attaqueriez de la manière suivante à la prise de médicaments causant des malformations congénitales. Si vous pensez qu’il n’ya pas de différence entre tuer et laisser mourir, alors vous ne seriez pas moralement opposé aux drogues qui causent des malformations congénitales de la même manière que vous n'êtes pas opposé à la mort directe du fœtus. Si vous ne soutenez que les procédures d'avortement qui permettent au foetus de mourir, vous vous opposeriez aux drogues qui causent des anomalies congénitales, car elles nuisent directement au fœtus.

L'argument devient compliqué dans le cas où vous ne pensez pas que le fœtus est une personne. Vous pourriez penser qu'un fœtus n'est pas une personne dans les premiers stades de la grossesse jusqu'à ce qu'il développe un système nerveux. Cela se heurte au problème de la non-identité en philosophie. Pourriez-vous délibérément concevoir génétiquement un embryon pour qu'il souffre du syndrome de Down ou d'autres maladies, de sorte que, à la naissance de l'enfant, il se retrouve avec des problèmes de santé? Si vous ne vous inquiétez pas moralement de cela, l'embryon n'étant pas une personne, vous n'auriez pas non plus de problème à prendre des médicaments causant des anomalies congénitales. Quelqu'un pourrait soutenir qu'un embryon ne se forme qu'après la conception et est donc une personne, mais le problème de la non-identité est plus large que celui de la philosophie. Imaginez que vous avez deux personnes avec un gène récessif pour une maladie et vous savez que si elles ont un enfant ensemble, l’enfant aura cette maladie. Est-ce moral pour les parents d’avoir intentionnellement l’enfant avec l’intention d’infliger cette maladie à l’enfant? Le problème de non-identité pose ce problème puisque l'enfant n'existait pas et avait le défaut génétique au moment de la conception, comment peut-on dire qu'il a des droits sur les parents puisqu'il ne s'agissait pas d'une personne avant la conception.

Le problème de la non-identité

Une défense de l'avortement - Wikipedia

Une défense d'avortement

Arvind Ganesh, Pro-choicer franc
Résolu le 4 février 2017 · L'auteur a 404 réponses et 156.3k réponses vues

Pratiquement, cette question est inutile, car aucune femme ne prendrait un médicament susceptible de gâcher son corps et / ou son enfant de manière permanente. Mais pour des raisons d'argumentation, disons que quelqu'un l'a effectivement fait. faire?

Cependant, contrairement à la question "la prémisse de la mère, elle ne dérange pas le fœtus. Le fœtus est en désordre, car le concept de grossesse repose sur le principe que le fœtus accepte volontairement le sang et le plasma de la mère", ET EN CONSÉQUENCE, la mère l'offre volontairement au fœtus.

La mère peut cesser de faire un don à tout moment. C'est pourquoi l'avortement est autorisé.

La mère peut donc prendre toutes sortes de médicaments. Mais ce n'est pas de sa faute si le fœtus est handicapé, car le fœtus peut cesser d'accepter le sang et les nutriments de la mère quand il le souhaite (qu'il ait ou non la capacité de le faire).

C'est dur. Mais c'est aussi une analyse objective de la réalité.

Tristan Vann, développeur web
Répondu le 26 janvier 2018 · L’auteur a 446 réponses et 154,8k réponses vues

L'un tue un humain et l'autre un humain. En outre, il y a l'intention de considérer. La thalidomide semble avoir été un médicament contre la lèpre, qui a eu des effets secondaires provoquant des malformations congénitales. Le but réel d'un avortement est de tuer l'enfant. L'intention serait donc différente (AFAIK, personne ne prenait délibérément de la thalidomide pour causer des anomalies congénitales).

Cependant, étant donné que la drogue ne semble pas avoir tué les enfants, mais plutôt des handicaps ou des défauts, ce serait une autre différence. Comme si vous me coupiez la jambe, je suis handicapé, mais si vous couper ma tête, je suis mort. Deux résultats différents.

Donc, en fin de compte, la différence réside à la fois dans l'intention et le résultat.

EDIT: Je vois maintenant le commentaire de l'OP, ce qui explique la question plus avant (c'est vraiment dommage que Quora ait décidé de supprimer les détails et de les mettre dans les commentaires, pour des raisons précises). Donc, pour répondre à la question de savoir pourquoi l'un est autorisé et l'autre non, basé sur l'autonomie corporelle, il semble y avoir un double standard appliqué.

Le seul raisonnement que je pouvais voir est que certains croient que l'avortement tue un organisme qui n'est pas une personne, alors que les anomalies congénitales sans aucun doute (quel que soit le côté de la personnalité foetale) affectent un être humain vivant. Essentiellement, la différence se résume à la question de savoir si le fœtus est considéré comme une personne et, dans le cas contraire, tous les défauts causés au fœtus se prolongeront dans la vie de l’homme, après la naissance et le vieillissement. affectant un organisme non-personne, l'autre affectant une personne).

Si vous pensez que le fœtus est une personne, la réponse est très différente et voyez la réponse ci-dessus (intention et résultat).

Larry Benjamin, Progressif constitutionnel
Les réponses ont été envoyées le 27 janvier 2018 · Auteur a 752 réponses et 314.4k réponses vues

Quelle est la différence entre l'avortement et l'utilisation de la thalidomide qui cause des anomalies congénitales?

Votre question est comme demander quelle est la différence entre tuer quelqu'un qui vous attaque en état de légitime défense et blesser quelqu'un parce que les freins de votre voiture ont échoué à cause d'un défaut de fabrication. En d'autres termes, il n'y a pas de comparaison.

La thalidomide a été commercialisée à la fin des années 1950 chez les femmes enceintes pour le traitement des nausées matinales; il s'est avéré plus tard être un puissant tératogène, entraînant la mort ou la naissance de 10 000 enfants en Europe sans bras ni jambes, ni avec d'autres anomalies congénitales. Frances Oldham Kelsey, responsable de l’approbation de la Food and Drug Administration, a refusé de vendre aux États-Unis les résultats des tests effectués par le fabricant américain Richardson-Merrell. En conséquence, seulement 17 enfants américains sont nés avec des difformités induites par la thalidomide Kelsey est l'un des héros méconnus de l'histoire de la pharmacologie américaine et son histoire démontre les avantages des protections gouvernementales.

Frances Oldham Kelsey - Wikipedia

Les femmes ont pris la thalidomide par ignorance, persuadée qu'elle était sans danger pour elles et leurs enfants à naître. En revanche, les femmes ont des avortements car, pour diverses raisons, elles ne veulent pas être enceintes ou ne peuvent pas continuer leur grossesse à terme.

Anthony Ibbott
Résolu le 9 février 2017 · L'auteur a 874 réponses et 139.8k réponses vues

La thalidomide et les médicaments similaires sont disponibles à nouveau et sont utilisés pour traiter le cancer et d'autres maladies.

La thalidomide s'est avérée causer des malformations congénitales dans les années 50 et a depuis été évitée par les femmes enceintes.

La question de nuire ou de tuer un être humain à naître exige une compréhension approfondie du principe des droits inaliénables et de la fonction appropriée du gouvernement.

En bref, une personne humaine n'a d'autre moyen de survie que la raison et exige la liberté de choisir et d'agir. Cette exigence de liberté commence lorsque toute alternative (le cordon ombilical) n'est plus disponible, ce qui signifie à la naissance et est indépendante de toute capacité de raisonnement.

Aussi désagréable soit-il, un avortement réussi exige que le fœtus soit tué avant le moment où il peut être assassiné. De même, mutiler ou provoquer des malformations chez l'enfant à naître ne viole pas ses droits. C'est une chose horrible à faire indépendamment et je le déconseillerais certainement.

Pour plus de détails sur le principe des droits inaliénables et le bon fonctionnement du gouvernement, plus la question de l'avortement, je recommande cette série de courtes vidéos. # 7 concerne l'avortement en particulier. D'autres dans la série se concentrent sur les enfants et l'utérus artificiel potentiel.

Pour ceux qui souhaitent débattre de la moralité ou de toute question sociale ou de la pertinence de toute loi, je recommande fortement de regarder toutes ces vidéos. Les liens vers tous sont dans la zone de description de chacun.

# 1 Droits inaliénables, d'où viennent-ils?

"data-video-provider =" youtube ">

Barret Joseph Bird, Massothérapeute au travail autonome
Répondu le 26 janvier 2018 · L’auteur a 3,3k réponses et 1.9m répond aux vues

La thalidomide était un médicament contre la maladie du matin qui avait des effets secondaires horribles et inattendus.

L'avortement est la fin délibérée d'une grossesse.

Ce sont des choses complètement différentes. Je vais avoir du mal à trouver des similitudes.

Cette question semble être une tentative de diaboliser les femmes qui font des choix reproductifs responsables en utilisant les victimes de la thalidomide comme arme politique. Si tel est le cas, c'est très sournois.

Barbara Lermer, Philosophe debout
Réponse donnée le 4 février 2017 · L'auteur a 1,1k réponses et 1,6 m répond aux vues

Aux deux autres réponses, je dois souligner que la thalidomide est interdite aux États-Unis et je crois ailleurs dans le monde. À ce jour (mais qui sait pour combien de temps?), L'avortement est toujours légal aux États-Unis et dans la plupart des pays d'Europe occidentale, ainsi que dans d'autres endroits.

Si vous ne voyez pas la différence entre ces deux choses, vous ne jouez pas avec un deck complet.

Aman Gupta, Étudiant
Répondu le 4 février 2017

L'enlèvement d'un nourrisson est différent car il ne provoque pas de douleur ou d'effet durable chez le nourrisson, contrairement à la thalidomide qui cause des malformations congénitales durables. Essentiellement, un avortement met fin à une grossesse, la thalidomide maintient la grossesse, elle ne fait que perturber définitivement le fœtus.

Philosophie Morale, Mouvement Pro-Life, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement, Philosophie