Que pensent les conservateurs de l'octroi de la citoyenneté américaine à tous les bébés à naître pour que l'avortement devienne littéralement un meurtre?

Brad Porter, républicain à vie. Mais pas comme le républicain.

Eh bien, c'est en fait une question intéressante, parce que c'est une question très réelle et un débat très actuel en ce moment dans la communauté pro-vie. Et ce n’est pas seulement une proposition hypothétique: elle a en fait déjà été sur le vote dans une douzaine d’États, et au moins la moitié des candidats républicains actuels à la présidence le soutiennent. et l'idée de base est que cela étend les mêmes droits de tout citoyen à l'enfant à naître - ce qui signifie qu'au moment de la fécondation, il serait illégal de mettre fin à sa vie, voire d'interdire totalement l'avortement, dans tous les cas.

C’est un concept qui a pris de l’essor parmi les défenseurs inconditionnels de la vie ces dernières années. Pendant longtemps, le sentiment général était que renverser Roe Vs Wade était le principal anneau de cuivres. compliquer l'acte d'avoir un avortement Dans beaucoup de cas, cette stratégie en particulier a porté beaucoup de fruits pour le mouvement pro-vie - alors que l'avortement est techniquement légal partout en Amérique, il y a beaucoup, beaucoup d'endroits où il est devenu de facto interdit, en raison de restrictions aussi onéreuses et prohibitives que les cliniques d'avortement ou les médecins sont tout simplement incapables d'opérer. Mais, au sein de la communauté pro-vie hardcore (qui est plutôt hardcore), il y a eu une frustration à grignoter des bords », et aussi essayer de trouver une solution judiciaire (renverser Roe V. Wade au moins, sinon la Cour suprême, tout juste de mettre fin à l’avortement), ce qui semble de moins en moins probable.

Mais à partir des années 2000, les pro-vie ont soudainement vu le jour quand ils ont vu une autre bataille sociale conservatrice en perte de vitesse trouver une nouvelle vie en contournant le système judiciaire - ou en grignotant les marges - entièrement. Cette question était le mariage gay. Et la façon dont les défenseurs de la lutte contre le mariage homosexuel ont réussi à résoudre le problème était de dire "si les tribunaux déclarent" inconstitutionnel d’interdire le mariage homosexuel, nous le mettrons simplement dans la constitution de Fing ". La première décision du tribunal déclarant que l’interdiction du mariage homosexuel était inconstitutionnelle - en réalité, le Roe V. Wade de la question - était Goodridge v. Department of Public Health. Et, bien sûr, cela a déclenché une énorme réaction en chaîne de décisions judiciaires similaires et une acceptation rapide du public, mais cela a également déclenché une série d'amendements très réussis à l'initiative constitutionnelle - votés directement par le peuple, remarquez. En tout, 31 États ont modifié leur constitution pour définir le mariage entre un homme et une femme.

Alors, quand des opposants à l'avortement ont regardé autour d'eux, ils se sont soudainement rendu compte que c'était peut-être la voie à suivre. Entrez le "mouvement de personnalité".

Au cours des dernières années, les défenseurs de l’avortement ont adopté des mesures dans une douzaine d’États. Ils ont atteint les législatures des États dans une demi-douzaine, y compris la Géorgie et le Wisconsin. Ils sont allés chez des électeurs dans quelques-uns, dont le Colorado et le Mississippi. Et dans l'un d'entre eux, le Dakota du Nord, il a été adopté par la législature et est allé aux électeurs.

Dans tous les cas, les amendements ont été rejetés - oui, y compris être (de manière écrasante) rejetée dans des endroits comme le Mississippi, le Dakota du Nord, la Virginie, la Floride et la Géorgie.

Il est également devenu un problème au Congrès fédéral, où les résolutions ou les projets de loi relatifs aux personnes peuvent être considérés sans réelle préoccupation quant à la nécessité de les mettre en pratique (pour diverses raisons, la législation fédérale sur l’avortement, telle qu’elle existe, a tendance à être généralement limitée à des déclarations creuses, et a généralement plus à voir avec la construction de soutien avec votre base qu'avec des considérations concernant la gouvernance réelle - encore une fois cela va dans les deux sens). En tout état de cause, les projets de loi sur l’individu apparaissent régulièrement et reçoivent régulièrement un soutien. L'année dernière, le projet de loi avait quelque chose comme 40 co-sponsors républicains, et à un moment ou à un autre, ces efforts ont été soutenus par Paul Ryan, Rand Paul, Marco Rubio, Ted Cruz et Scott Walker.

Pour ces gars-là, c’est un moyen peu coûteux de signaler à la communauté pro-vie qu’ils sont très sérieux, vous les gars.

Donc, c’est une chose très réelle. Et il y a de très vrais conservateurs qui la soutiennent. Même si elle n’est jamais très loin, même dans des états très rouges.

Quel type de question vous pose la question initiale: que pensent les conservateurs?

Eh bien, vous voulez dire "conservateurs sociaux", et la réponse est intéressante car, bien que ce soit peut-être la distillation la plus pure du pro-meurtreisme, il s'avère que la plupart des conservateurs sociaux - y compris de nombreux conservateurs sociaux anti-avortement un peu plus compliqué un sentiment que vous pourriez penser.

Il s'avère que «l'anti-avortement» et le «conservateur» ne se chevauchent pas - il y a beaucoup de conservateurs qui sont pro-choix, comme il y a beaucoup de démocrates qui sont pro-vie. Lorsque vous vous adressez à une personne pro-vie de toute conviction philosophique ou partisane, dans la plupart des cas, leur pro-vitalisme commence à se dégrader un peu lorsque vous entrez dans les détails - à savoir qu'il y a beaucoup d'anti-avortement ... râpé. Ou inceste. Ou dans les cas où la vie de la mère est en jeu. Ou des défauts horribles et terminaux chez le fœtus. Etc.

En ce qui concerne les opinions politiques générales, beaucoup de personnes se disent pro-vie, pas seulement des militants inconditionnels ou vos manifestants stéréotypés, mais une grande partie de l'Amérique, entre 45 et 60% du comté. sur qui vous demandez et par la plupart des mesures un plus grand nombre que ceux qui se disent pro-choix. Mais bon nombre de ces personnes commencent à avoir des problèmes quand vous leur demandez de vous donner une réponse totalement absolue. (Au fait, c’est vrai dans l’autre sens aussi - il ya beaucoup de personnes favorables au choix qui croient qu’une femme a le droit de choisir, mais qui, quand on entre dans des cas extrêmes, commence à croire être réellement).

Et cela "est le problème de l'amendement de la personne - il n'y a vraiment pas de zone grise. Il est fondamentalement absolu. Et comme beaucoup de pro-choix seraient mal à l'aise si on leur demandait d'approuver la déclaration" raison, peut mettre fin à toute grossesse à tout moment, sans aucune restriction possible ou autre considération », de sorte que les pro-vie deviennent mal à l’aise quand les gens essaient de leur imposer une déclaration qui exclut toute autre chose que le noir ou le blanc.

Qu'est-ce qu'un amendement de personnalité n'est pas seulement une déclaration de principe ou inapplicable? L'avortement est mauvais, mmm "kay?" Résolution. Plus vous le passez, il a un énorme éventail de implications juridiques immédiates que vous êtes soudain obligé de faire respecter - comme par exemple accuser tout médecin pratiquant un avortement avec meurtre et toute femme cherchant à obtenir une procédure de complot en vue de commettre un meurtre, ce qui, par ailleurs, n’est pas une conséquence involontaire. Mais alors que plus de 45% à 60% des Américains se considèrent comme pro-vie, ceux qui auraient réellement le courage de mettre en œuvre toutes les conséquences d’un amendement personnel - comme jeter en prison des femmes enceintes pour cause de grossesse toute raison - est un sous-ensemble beaucoup plus petit. En fait, il y a beaucoup de pro-vie qui sont un peu horrifiés de l'avoir fait aussi, et beaucoup de militants et de groupes pro-vie qui pensent que même lancer l'idée rend le mouvement aussi extrême que possible. et donc facile à marginaliser. C'est un peu comme les militants des droits des armes à feu peuvent penser à un mouvement de sous-ensemble qui, au lieu de construire un soutien général et de réaliser de réels progrès, se concentre plutôt sur le portage ouvert des bazookas. , il y a "un sens de" vous "ne pas aider mec."

Donc, ironiquement, les jeunes inconditionnels de la culpabilité ont poussé des amendements à leur personnalité - et de plus en plus de militants anti-avortement traditionnels ou établis ont repoussé leurs limites. Des groupes comme Americans United for Life et Susan B. Anthony List ont en fait refusé de signer - et dans certains cas activement - des mouvements de personnalités, de même que de nombreux groupes évangéliques et des politiciens pro-vie. Et vous vous retrouvez dans des situations étranges comme au Wisconsin, où les groupes Pro-Life Wisconsin et Wisconsin Right to Life se sont affrontés à ce sujet.

Donc, en fin de compte, c'est un sacré mélange. Les activistes anti-avortement ont saisi l'idée, alors que pour beaucoup de pro-vie religieuse, cela a été considéré comme une distraction zélée et un pont trop loin. Mais ne vous y trompez pas, c'est une proposition très réelle, pas une hypothèse de Quora.

Rob Weir

Animal politique
Répondu le 2 juin 2017 · L'auteur a 11.6k réponses et 20.6m répond aux vues

Heureusement, la loi actuelle le fait. Votre proposition ne serait pas. Vous devriez regarder la loi sur les victimes à venir de la violence. Il établit la norme selon laquelle un "enfant in utero" est une personne protégée. Ce n'est que par une exemption spécifique à cette loi que l'avortement n'est pas couvert.

Feifei Wang

Interprète
Répondu le 23 mai 2017 · Auteur a 5,5 k de réponses et 41,9 m répond aux vues

OK ... Penchons-nous sur cette chose, n'est-ce pas?

Disons que tous les fœtus à naître avec au moins un parent américain sont déclarés citoyens américains, comme chez un être humain ayant des droits et des responsabilités de citoyen. Que devrions-nous faire au bébé si la mère est morte de l'accouchement? Le bébé né avec un meurtre au deuxième degré serait-il accusé? Et si nous savons pendant la grossesse de la femme que donner naissance à ce bébé serait extrêmement dangereux et que la mère risque fort de mourir. Maintenant, que devrions-nous faire? Même s'ils sont à la fois des êtres humains, décider de la vie qui a plus de valeur? Si nous devions décider de la vie des enfants, est-ce que cela va jusqu'à permettre aux enfants d'assassiner leurs parents avant qu'ils atteignent l'âge légal? Et si la mère est mineure? L'accouchement ne constituerait-il pas une mise en danger mineure?

Le foetus n'est pas une personne. L'avortement n'est pas un meurtre. Si l'avortement est un meurtre, il en va de même pour la mort due à une fausse couche. Si vous voulez charger les mères, chargez les bébés aussi.

Jason Coston

Bébé.
Répondu le 25 mai 2017 · L'auteur a 1k réponses et 2.1m répond aux vues

Vous ne pouvez pas être citoyen d'un pays où vous n'êtes jamais allé. Les foetus résident à l'intérieur du territoire souverain du corps de leur mère. L'Amérique, comme tous les autres pays qui tirent leur autorité de la volonté du peuple, n'existe qu'entre ces personnes. Si elle avait autorité souveraine sur l’intérieur de tous ses citoyens adultes, elle aurait le pouvoir sur la source même de son pouvoir. Par conséquent, tout fœtus est soit un étranger indésirable, soit un invité bienvenu de l’espace souverain de sa mère, et ne peut prétendre à aucun autre statut de citoyenneté car il n’a jamais voyagé au-delà des frontières de cet espace. Vous allez vous plaindre de cette situation, vous voudrez peut-être réfléchir à la question de savoir si vous voulez un monde où votre gouvernement peut décider, contre votre volonté, de contrôler ce qui se passe dans votre corps et votre crâne. Parlez mal? C'est une glossectomie. Fantasmer sur la mauvaise personne? C'est la castration chimique obligatoire, surveillée par implant. Son très cher? Seulement si vous évitez les livres d'histoire, les livres de psychologie, les textes de sociologie et les nouvelles technologiques. Soyez intelligent Ne détruisez pas la base de la démocratie, la souveraineté physique des adultes sains, pour empêcher le meurtre de personnes qui n'ont pas plus de sensibilité qu'un poisson rouge. Vous voulez réduire l'avortement? Répandre le contrôle des naissances, encourager la stérilisation volontaire! Adoptez des enfants, financez de meilleurs orphelinats, augmentez les revenus des pauvres! Ne faites pas sauter la démocratie et ne laissez pas tomber le droit à l'autodétermination de quelqu'un. Et pour l'amour de Dieu, si vous n'avez jamais sauvé ou empêché un enfant non désiré par l'une des méthodes décrites ci-dessus, arrêtez d'être un hypocrite.

Craig McClarren

Géologue, volcanologue et géochimiste
Répondu le 24 mai 2017 · L'auteur a 629 réponses et 4.6m répond aux vues

Je suppose que le «premier document de citoyenneté» du fœtus serait, plutôt qu'un certificat de naissance, «une documentation d'identification de la conception». Examinons à quoi ressemblerait un tel document:

Nom: pas encore nommé

Mère Marie

Père: incertain

Sexe: indéterminé / pas encore formé

Date de conception pour la datation des droits: incertaine, peut-être Juneish

Poids: indéterminé

Caractéristiques d'identification: aucune

Nom de l'agent CIA / NSA / FBI pour identifier une grossesse: Agent Johnson

Adresse: Mary

Son absurde? Oui, je ne veux jamais rien avoir de tel.

* Note du greffier: Mary a signifié à ce citoyen un avis d'expulsion auquel ce citoyen répondrait probablement avec une revendication de droits de squatter si c'était plus qu'un simple ensemble de cellules. Une audience a été programmée dans huit mois à compter de maintenant dans le centre de livraison municipal du peuple.

Paul Harding

Shérif adjoint depuis 2000, pilote privé
Répondu le 6 juin 2017 · L'auteur a 2,2k réponses et 16.3m répond aux vues

La citoyenneté américaine n'est pas une condition préalable à la protection de la loi aux États-Unis ou dans ses États. Il est tout aussi illégal d'assassiner un non-citoyen que d'assassiner un citoyen. Accorder la citoyenneté à l'enfant à naître ne changerait rien à la légalité de l'avortement.

Tout candidat à un poste fédéral qui présente l'avortement comme un problème de campagne central est malhonnête, quel que soit le "côté" du problème que soutient le candidat. Tout candidat honnête admettrait que les pouvoirs législatif et exécutif fédéraux n’ont pratiquement aucun pouvoir pour réglementer l’avortement et ne l’ont jamais fait.

Ce débat sur l'avortement au niveau fédéral n'est rien de plus qu'un théâtre politique conçu pour obtenir le soutien et les contributions de campagne des électeurs peu informés des deux côtés de la salle. C’est l’un des tests décisifs les plus inutiles pour choisir un candidat fédéral, mais c’est l’une des voies les plus rentables pour un candidat.

Quand un candidat fédéral vous dit que vous devriez voter pour lui parce qu'il soutient le droit d'une femme à l'avortement, ou parce qu'il soutient le droit à la vie, ce qu'il dit vraiment, c'est qu'il pense que vous êtes un idiot utile donnez-lui votre soutien en raison de votre ignorance du fait que sa position sur cette question n’est pas pertinente. Quand un candidat fait une grande démonstration d’opposition ou de soutien à quelque chose comme cet amendement proposé, stupide et inutile, il démontre publiquement sa conviction que sa base de soutien est constituée d’idiots utiles.

Kent Fung

décontracté ivre, mangeur sérieux, curmudgeon avant son temps
Répondu le 1 juin 2017 · L'auteur a 4,8 k de réponses et 17,9 m de réponses

Huh. Dans ce cas, la police devra enquêter sur chaque fausse couche - au moins - un cas potentiel d'homicide involontaire et, dans de nombreux cas, la femme - probablement déjà atteinte d'un traumatisme émotionnel important - - pourrait même être poursuivi.

Et en cas de jumeaux en voie de disparition, nous aurions déjà un jumeau qui sort du ventre de sa mère, un criminel coupable d'homicide, pour avoir tué son propre frère! Suggérez-vous d'emmener immédiatement ce citoyen américain pour purger sa peine?

Lisa Lai

Femme Cisgender.
Répondu le 28 mai 2017 · L'auteur a 569 réponses et 1,6m répond aux vues

Je ne deviendrais enceinte que de deux manières; délibérément et volontairement avec l'aide de mon mari, ou par le viol. Vous pouvez parier que si j'encourage mon mari à me rendre enceinte, je ne vais pas avorter le bébé. : P

Alors allons plutôt nous concentrer sur la possibilité de viol.

En utilisant votre logique / argument, un criminel a forcé un citoyen à ouvrir mes veines et mon estomac de manière non fatale afin qu'ils puissent se nourrir de ce que je mange en aspirant les nutriments de manière durable. Ce criminel m'a dit que je devais autoriser cette personne à accéder à mes entrailles 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sans me reposer un instant. On m'a aussi dit que je devais porter cette personne pour qu'elle n'a pas eu à marcher par eux-mêmes. On m'a dit que je devais autoriser ce "vampirisme" pendant environ 9 mois, mais que la personne pourrait prendre plus ou moins de temps pour sentir qu'elle en avait assez de moi et me laisser partir.

Que pensez-vous que la police et les tribunaux feraient? Si je n'étais pas retenu en captivité mais autorisé à traîner cette personne avec moi dans un poste de police ou un hôpital, ils travailleraient rapidement pour séparer cette personne de moi et me donneraient des soins médicaux pour soigner les blessures de cette personne. . Je pourrais alors poursuivre à la fois le criminel qui a forcé la personne sur moi et peut-être la personne pour continuer à me nourrir. Il y aurait une ordonnance restrictive contre les deux personnes et la personne nourricière recevrait l'ordre de ne plus jamais me contacter pour quelque raison que ce soit. Oh, et les tribunaux n'attendraient pas 9 mois pour séparer le ravitailleur de moi. Ils enlèveraient la personne dès que je me suis présenté quelque part et ont demandé que cette personne soit enlevée.

Une fois que la personne a été retirée de moi, il ne serait pas de ma responsabilité légale de garantir leur existence ou leur santé. Ils se sont nourris de moi sans mon consentement, donc je ne suis pas obligé de les soigner une fois enlevés.

Aucun citoyen n'a le droit de prendre en otage un autre citoyen et de le forcer à prendre soin d'eux contre la volonté de la personne. La loi me soutiendra.

Votre argument? Détruit. Mais merci d'avoir joué. Voici un peu de Rice-a-roni, la friandise San Francisco, de la cire de voiture Turtle Wax et une copie du match à domicile.

Conservatisme et Parti républicain (politique américaine), Conservatisme américain, Avortement, Justice, Conservatisme politique, Parti républicain (politique américaine), Bébés, Politique des États-Unis d'Amérique, États-Unis d'Amérique