Quels sont les arguments logiques et sans émotion à l'appui des droits à l'avortement?

Robin Gray, mère des parents au foyer (2017-présent)

Toutes les femmes ne peuvent pas se permettre de rester en bonne santé. Les chances ne sont pas très nombreuses pour que les bébés naissent en bonne santé une fois que la gestation a commencé. Les vitamines prénatales, les visites prénatales et les évaluations peuvent être vitales et mener à la connaissance d'autres affections nécessitant un traitement supplémentaire: signes de pré-éclampsie, diabète gestationnel (ce qui ne signifie PAS que la femme souffre de diabète) ).

Même en cas de grossesse, la grossesse peut être très dangereuse pour un emploi et vice versa. Certaines entreprises trouveront des moyens de se débarrasser des femmes enceintes. cela ne signifie pas grand chose pour certains employeurs. La santé de la femme peut également causer des problèmes - si vous souffrez d'hyperémèse gravidarum (nausées et vomissements excessifs de la grossesse), vous pourriez être incapable d'accomplir les tâches nécessaires. Certains emplois peuvent ne pas avoir d'équivalent léger. peut être un danger pour la santé de la femme (et du bébé) Par exemple, lorsque j'étais enceinte la première fois que j'étais enceinte chez Walmart, ils étaient très accommodants avec ma condition physique (et mon HG modéré mais non médicamenté). tout de suite après avoir découvert ma grossesse, tout le monde voulait «aider» - je n’étais donc plus autorisé à stocker des produits chimiques, je me suis fait du souci pour stocker des étagères plus hautes, je me suis fait du souci pour les échelles, plus tard J'ai été transporté à la caisse à cinq mois, et je me suis rendu compte chaque fois que je ramassais même des paquets de 12 sodas, sans parler de tout ce qui était plus gros / plus lourd. , pour éliminer le "problème" plutôt que pour être accommodant. d un emploi est généralement une nécessité pour ceux qui ont besoin de soins prénataux, surtout si l'on doit payer un loyer ou une hypothèque.

La grossesse peut être incroyablement dangereuse. J'en ai déjà parlé avec les conditions que les soins prénataux peuvent trouver et traiter, mais tant de choses peuvent mal se passer même avec des soins adéquats. Dans ma sphère personnelle, ma sœur a accouché à 33 semaines, a délivré mon neveu par césarienne et un gros caillot a été retrouvé caché dans son utérus, caché par mon neveu. Rien de très dangereux en soi, mais cela pourrait provoquer des saignements excessifs si elle l'avait accouché par voie vaginale et par la suite à la maison. Et nous savons tous que le saignement excessif peut être mauvais pour vous.

Le facteur le plus important est le plus pertinent. Les femmes continueront à avoir des avortements, légaux ou non.

9 anciennes méthodes d'avortement si terribles que vous serez encore plus reconnaissants pour le droit de choisir

4000 ans pour le choix - Chronologie

Le rendre illégal ne fait presque rien. Réellement. cela le rend juste plus dangereux et tue plus de personnes ou détruit leurs futures capacités de reproduction.

Bart Loews

Je crois que le corps d'une femme est le sien.

Mis à jour le 24 août 2017 · L'auteur a 9k réponses et 22m répond aux vues

Gardez à l'esprit qu'en fonction de vos préjugés préconçus en la matière, ce qui est logique pour une personne sera émotionnel pour une autre.

Voici les principales raisons pour lesquelles je soutiens le droit à l'avortement:

L'œuf fécondé qui lui est attaché dépend à 100% du corps de la mère pour lui fournir des nutriments. Il n'y a aucune autre circonstance où nous ayons accepté qu'il "va" forcer un être humain à soutenir un autre humain avec son propre corps . Voir Une défense de l'avortement pour une analogie détaillée. (une analogie n'est pas un argument, mais une illustration qui démontre mon argument). Une autre question analogique que Matt Dillahunty utilise (une «pompe à intuition», comme il l'appelle), est logique: les parents devraient-ils être tenus de donner un rein à leurs enfants? Bien que la plupart des parents puissent le faire sans poser de questions, je dirais que vous seriez un monstre si vous réclamiez une loi comme celle-ci.

La grossesse est une condition mortelle. J'ai connu plusieurs femmes qui ont passé des mois à l'hôpital pendant la grossesse - en raison de la grossesse. Avec des maladies comme le placenta accreta, l'hyperemesis gravidarum, le diabète gestationnel, l'éclampsie et d'autres, toutes fatale à la mère et au bébé si elle n'est pas traitée ou non diagnostiquée Si une femme est incapable ou refuse de soumettre son corps à une mort potentielle, elle ne devrait pas être forcée de le faire. L'avortement dans cette situation est similaire à la légitime défense. Juste une note de côté - la grande majorité (lire: tous) des avortements du troisième trimestre se font dans les cas où:

Le fœtus ne survivra pas longtemps après la naissance

Le foetus va probablement tuer la mère

Le fœtus n'aura pas une qualité de vie

Voir cette question et les réponses pour plus sur les avortements du troisième trimestre et les cas dans lesquels ils se produisent.

Interdire les avortements ne les arrêtera pas, cela les conduira sous terre. Permettre aux avortements de rester légaux a poussé l'innovation vers des moyens plus sûrs et plus efficaces de pratiquer des avortements, comme la pilule abortive, de plus en plus utilisée. De plus, nous observons des effets croisés lorsque des traitements comme un DC sont utilisés pour des raisons de non-avortement (pour enlever un DIU coincé dans la paroi utérine, par exemple). Avec la réglementation excessive des avortements, vous verrez de plus en plus de personnes se débrouiller seules dans la stérilité, la mort et des gens comme Kermit Gosnell.

Être parent est une énorme responsabilité. Vous êtes responsable de l'instigation des valeurs et du maintien en vie des autres humains jusqu'à ce qu'ils soient capables de prendre soin d'eux-mêmes. Bien qu'il n'y ait pas de test réel pour voir si une personne a la capacité d'être un parent, une bonne indication serait si elle se considère prête et veut être un parent. L'argument le plus logique contre l'avortement (à mon avis ) est que la grossesse est une conséquence de l’activité sexuelle dont tout le monde est conscient et qu’elle doit donc être responsable de la vie qu’elle a créée (Note: si vous maintenez cela comme un argument pour interdire l’avortement, ce serait logiquement Dans cet esprit, les personnes qui utilisent cet argument traitent la parentalité comme une punition pour avoir des relations sexuelles, ce qui est une horrible perspective d'avoir une responsabilité énorme à laquelle vous devriez idéalement vous engager volontairement.

L'adoption n'est pas non plus un scénario idéal pour tout le monde. Premièrement, voir les points 1 et 2. Si la femme réalise qu'elle n'est pas la matière parentale idéale et veut toujours que l'enfant mette l'enfant en adoption, c'est son choix. , et tout à fait acceptable pour eux. Je pourrais indiquer que de nombreuses adoptions ne sont pas idéales même dans les meilleures circonstances [1] et que le système d’adoption / adoption est surchargé et assez raciste. [2] Oui, si elle choisit cette voie, je suis tout à fait d'accord avec ce choix ... sachez que ce n'est pas pour tout le monde, pour les raisons 1 et 2.

Il y a peut-être plus de raisons que les discussions surgissent, mais ce sont les principales qui viennent à l'esprit.

Notes de bas de page

[1] Les enfants adoptés ne font que s'aggraver à l'école, même s'ils ont de meilleurs parents

[2] Comment le racisme fait mal à notre nation

Mike diGirolamo

J'ai étudié la thérapie cognitivo-comportementale en ce qui concerne l'interaction humaine
Résolu le 22 août 2017 · L'auteur a 7.1k réponses et 18.4m répond aux vues

Il y a une tonne. Si vous interdisiez l'avortement, vous auriez une crise de santé publique. L'ampleur dont les États-Unis n'ont jamais été témoins. Cela entraînerait la mort de nombreuses femmes et induirait un stress économique énorme. En d'autres termes, ce serait très mauvais.

Il est dangereux d'interdire les avortements. Beaucoup de gens tenteront encore de les avoir dans un sens ou dans l'autre, et si vous le rendez illégal, alors vous aurez des circonstances douteuses et dangereuses autour de ces avortements. Des mères incarcérées qui ont essayé d’avorter qui en avaient besoin? Voulez-vous que vos impôts soient utilisés pour cela? Ce n'est pas bien.

Beaucoup de gens ne peuvent pas amener un bébé à terme. Ils vont mourir. En fait, ils devront mettre fin à la grossesse pour pouvoir vivre. Il semblerait plutôt illogique de laisser simplement la mère mourir. Don tu ne penses pas?

En interdisant les avortements, vous obligeriez une grande majorité de la population (y compris les pères) à devenir parents. C'est un fardeau financier énorme. Cela entraînera des difficultés économiques et du stress. Beaucoup de ces enfants auraient une qualité de vie incroyablement médiocre.

Je ne pense pas que je devrais vous dire que vous verriez une augmentation importante des orphelins et des enfants abandonnés. Ce sont des coûts réels, et vous, oui vous, les contribuables, vous les paierez. L'adoption d'un enfant n'est pas un processus facile, et cela ne fonctionne pas toujours bien. De même, il n'est pas si simple de «donner un enfant à l'adoption». Sans parler du risque énorme. Parler d'innombrables enfants qui auraient besoin de maison. Qui va s'occuper d'eux? Les éduquer? Quelles seront leurs vies quand ils n'auront pas de maison? Parce qu'ils vont en avoir besoin. Et vous allez payer pour cela.

Il y en a plus, mais ce ne sont que quelques-uns.

Marcello Girardi
Résolu le 10 octobre 2017 · Auteur a 277 réponses et 113.6k réponses vues

Ce sont mes arguments logiques.

L'une des conséquences les moins discutées, mais économiquement très importantes de Roe vs Wade, est que la criminalité a considérablement baissé 15-20 ans plus tard.

Pourquoi? Parce que la criminalité est un résultat important de la pauvreté et que la pauvreté est beaucoup plus importante lorsque les enfants ont des bébés quand ils ne peuvent pas les élever, n'ont pas le temps de les élever ou quand ils sont dans une situation de bébé. idée terrible

Par exemple:

Une situation de nuit

Être trop jeune

Relations abusives

Relations précaires / emploi / logement

Problèmes de santé

Familles précaires

Problèmes de toxicomanie

Manque d'argent pour s'occuper de l'enfant (les enfants sont chers)

Et vous pouvez continuer à ajouter des milliers de raisons pour lesquelles c'est une mauvaise idée d'avoir un enfant quand LE PARENT / S pense que c'est une mauvaise idée d'avoir un enfant. Lorsque les gens veulent un avortement, ils ont généralement des raisons légitimes d'en avoir un. Ces raisons sont généralement basées sur le manque de moyens pour une parentalité saine.

Ainsi, alors que l'activisme pro-vie se concentre sur «nous voulons que les bébés naissent», il est très peu utile de savoir ce qui se passe après la naissance du bébé. En fait, beaucoup de militants pro-vie militent également contre les programmes destinés aux pauvres, tels que l'aide sociale, les congés parentaux, le financement de l'éducation, etc.

L'approche pragmatique ne concerne donc pas la moralité: ce sont les questions pragmatiques sur le droit à l'avortement.

Qu'est-ce qui est plus bénéfique pour la société?

Qu'est-ce qui est plus bénéfique pour les parents?

Qu'est-ce qui optimise le bien-être de la population?

Quelles sont les perspectives les plus probables pour une personne née de parents inaptes à être parents? (indice, pas PDG d'une entreprise Fortune 500)

Si cet humain ne naît jamais, quel est le préjudice causé à la population? (indice, le monde ne souffre pas d'une pénurie de personnes)

Il n'a pas été prouvé qu'un foetus avait de l'intelligence ou de la conscience. Jusqu'à un certain âge, il ressemble plus à une masse de cellules et de bactéries qu'à un être humain. ne garantit pas suffisamment qu'un tel être humain potentiel aura une vie juste, décente, épanouissante, aimée et prise en charge, des possibilités d’éducation, des possibilités de développement et une forte probabilité de ne pas être un fardeau pour la société. garantie.

Si l'activisme en faveur de la vie active garantissait également que l'un de ces bébés non avortés serait soigné jusqu'à l'âge adulte de manière saine ... alors je dirais qu'il existe un argument logique contre l'avortement.

Lisa Shields
Répondu le 7 août 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

1. L'esclavage est illégal.

2.Il n'y a pas de compromis cinquante / cinquante avec la grossesse. Soit le fœtus est primaire, soit la femme. L'approche de la viabilité met en danger les femmes car, après une certaine date, le fœtus est considéré comme plus important.

3. La grossesse n'est pas «juste quelques mois» dans la vie d'une femme. Les changements physiques et émotionnels qui surviennent peuvent durer toute la vie et altérer la vie.

4.Banning l'avortement suppose qu'une femme est incompétente pour prendre une décision médicale qui change la vie, mais sera bien pour parent une grossesse non désirée, non planifiée. C'est un peu comme dire que je ne devrais pas conduire une voiture, mais conduire un semi-remorque. Cela manque de logique.

Jessica Whitmore

Écrivain. Lesbienne Athée. Utilisateur de fauteuil roulant.
Répondu le 22 août 2017 · L'auteur a 2.1k réponses et 2m répond aux vues

Cela se produira quand même. Rendre l'avortement illégal fera que plus de femmes devront recourir à des avortements à risque, entraînant leur mort ET le fœtus. En outre, un foetus peut cesser de vivre dans l'utérus en raison de complications médicales. S'il n'est pas enlevé, il va pourrir, empoisonner la mère et la tuer. Il y aura donc beaucoup de femmes mortes (entre autres complications médicales possibles).

Parlant de manière purement logique, si les gens vont utiliser le gouvernement pour essayer de supprimer l’autonomie corporelle des femmes, alors, dans l’intérêt de la logique uniquement, la même chose devrait s’appliquer aux hommes. Pourquoi ne pas stériliser les hommes pour qu'ils ne puissent pas mettre les femmes enceintes? Cela ne résoudrait-il pas aussi le problème? Pourquoi faut-il que les femmes soient obligées de subir un changement corporel qui change leur vie?

Ce serait beaucoup moins cher et gênant pour tout le monde si les hommes ne pouvaient pas concevoir, n'est-ce pas? Comparativement aux coûts médicaux pour la mère et aux coûts permanents liés à l'éducation d'un enfant, et à tous les coûts associés à cet enfant à mesure qu'ils grandissent, le gain net pour s'assurer que les hommes ne provoquent pas de grossesses non désirées est énorme.

Ils peuvent donner leur sperme, puis se faire stériliser, et si une femme décide de devenir enceinte, elle peut choisir parmi les nombreux donneurs. Cela ne résoudra aucun des problèmes médicaux que peut causer l'avortement, mais bon, il y aura beaucoup moins de grossesses non désirées, donc la fréquence diminuera énormément!

Il semble vraiment logique de couper le problème à la source en empêchant que la grossesse ne se produise, ce qui signifie qu’il n’ya plus de fertilité masculine. Les hommes qui violent cela et qui ont des relations sexuelles sans être stérilisés devraient bien sûr être criminalisés, et si une femme est enceinte de cette façon, eh bien, c’est la faute de l’homme qui a provoqué la grossesse, alors il devrait payer pour tous coûts associés à la part de la femme. Pourquoi les gens devraient-ils dépenser leurs impôts pour réparer les erreurs de M. Dicky?

C'est tout à fait logique.

Shruthi Sailesh

Pro-vie de la femme

Mis à jour le 17 août 2017 · Auteur a 912 réponses et 3.1m réponses vues

Le droit à la vie ne comprend pas le droit à un accès non consensuel du corps de quelqu'un d'autre.

Autrement dit, l'autonomie corporelle l'emporte sur tout.

C'est sans doute l'argument le plus convaincant en faveur des droits à l'avortement, et je souhaite que davantage de défenseurs des choix proactifs l'utilisent.

Nous ne pouvons pas contraindre quiconque à donner un organe même si cela peut sauver la vie de quelqu'un d'autre. Même les organes d'un mort ne peuvent être récoltés s'ils ne donnent pas explicitement leur consentement à la vie. Parce que l'autonomie corporelle l'emporte sur tout.

Si l'avortement était criminalisé, une femme enceinte aurait effectivement moins de droits qu'un corps.

Bronwyn Miller
Résolu le 25 août 2017 · Auteur a 1,7k réponses et 986.5k réponses vues

Lorsqu'on regarde une femme enceinte, les défenseurs de la vie sont déterminés à ce que le fœtus / bébé ait le droit absolu à la vie. Quand ils regardent les pauvres de différents pays (mais de la même terre, nous semblons penser que nous ne faisons pas partie de la terre entière), les sans-abri, les enfants dans les orphelinats, les enfants des rues et tous ceux qui sont abusés par le système actuel dans lequel nous vivons, ils ne semblent généralement pas prendre grand soin de la vie de ces personnes?

2. Une mère non consentante, une mère malheureuse pendant sa grossesse ou une mère qui refuse un enfant peuvent causer de graves problèmes à cet enfant.

3. Les enfants qui se retrouvent dans des services sociaux ou une forme de gouvernement et même dans des maisons privées peuvent faire face à des abus sexuels, parfois graves. Cependant, qui doit juger quel niveau ou type d'abus est plus ou moins nuisible pour un enfant donné? Pas notre endroit pour dire à quiconque comment ils devraient se sentir.

Une grande étude révèle une véritable ampleur de la maltraitance des enfants placés

4. Il n'existe pas encore de technologie permettant de transplanter un embryon ou un fœtus dans des hommes volontaires qui insistent pour que les femmes ne doivent pas recourir à l'avortement et peu de femmes qui s'y opposent semblent intéressées non plus à assumer cette responsabilité.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, arguments et argumentation