Avoir un avortement équivaut-il à tuer un enfant? Pourquoi ou pourquoi pas?

Janie Keddie, Pro-choice: l'avortement est parfois l'option la moins mauvaise.

Question originale: "Avorter équivaut-il à tuer un enfant? Pourquoi ou pourquoi pas?"

Je ne crois pas qu'il y ait des absolus en ce qui concerne l'avortement. Là où certains prennent des positions retranchées, je vois des nuances de gris. Si vous ne pouvez penser qu'en noir et blanc, alors cette réponse ne cherche pas à vous convaincre. Si vous êtes prêt à considérer les nuances, lisez la suite et voyez comment cela cadre avec votre vision du monde.

Regardons les extrémités de l'échelle. Personne ne pense sérieusement que tuer un enfant est autre chose qu'un meurtre. Soyons d'accord là-dessus sans autre discussion.

Presque personne ne pense sérieusement qu'un œuf ou un sperme non fécondé est équivalent à un humain adulte. Si tel était le cas, chaque période entraînerait des funérailles, chaque rêve humide serait un massacre.

Oeuf fécondé avant implantation

Un oeuf fécondé (zygote) est une boule de cellules qui pourrait se transformer en bébé. La femme n'est même pas encore enceinte, car le zygote n'a pas été implanté dans l'utérus. Seulement 30 à 40% de ces zygotes implantent et mènent à une grossesse. Le reste est éliminé naturellement pendant une période normale sans que la femme sache jamais que la fécondation a eu lieu. Devrions-nous pleurer ces zygotes de la même manière que nous le ferions pour une naissance morte? Pour moi, cela n'a aucun sens.

Il est possible d'utiliser une contraception de type "Plan B" à ce stade. Il s'agit d'une pilule qui modifie l'environnement hormonal de sorte qu'un ovule fécondé ne puisse pas s'implanter et qu'il n'y ait pas de résultat de grossesse. C'est une contraception d'urgence - ce n'est pas un avortement.

Une femme qui subit un traitement de fertilité va se plaindre de ce qui aurait pu se passer si un ovule fécondé ne prenait pas. En revanche, une femme qui ne veut pas être enceinte pourrait ressentir un immense soulagement. préservatif.

Quel pourcentage d'œufs humains fécondés meurent?

Premier trimestre de grossesse

Nous évoluons maintenant plus loin sur l’échelle de gris. Parmi les zygotes qui s'implantent dans l'utérus, où la grossesse est établie, 15 à 25% aboutissent à une fausse couche naturelle. Un foetus est un enfant potentiel. Toutes les conceptions ne sont pas viables.

Êtes-vous en train de pleurer une fausse couche qui a lieu dans les 12 premières semaines avant que le schéma corporel du fœtus ne soit établi? Ça dépend. Pour une femme qui veut désespérément avoir un bébé, la perte de l'enfant actuel ou potentiel (selon votre point de vue) est une tragédie déchirante.

En cas de grossesse en crise, les besoins de la femme et ceux du fœtus entrent en conflit. Le fœtus dépend entièrement du corps de la femme pour continuer à exister. À mon avis, les besoins de la femme adulte sont primordiaux. C'est la femme qui supportera les risques et les conséquences de l'accouchement et qui serait responsable de la enfant.

À mon avis, ce doit être la femme qui décide de poursuivre la grossesse. En début de grossesse, l'avortement peut être simple, car il faut prendre quelques pilules pour provoquer un saignement.

Je ne voudrais pas imposer mes croyances à une autre personne ni légiférer sur la situation.

Je suis "pro-choix et je soutiendrais quelqu'un de son choix. J'ai soutenu des amis par des licenciements. Mais, le choix de la cause devrait également signifier une campagne pour des soins de santé gratuits, des congés de maternité payés et une aide sociale pour les mères et les familles vulnérables. Toutes les personnes «pro-vie» ne soutiennent pas également le type de société qui élimine la «crise» d'une grossesse non planifiée.

Quelle est la fréquence des fausses couches pendant le 1er trimestre?

Avortement médicamenteux jusqu'à 10 semaines

Deuxième trimestre (12 à 24 semaines de grossesse)

Allons au milieu du trimestre de la grossesse. Le fœtus est maintenant complètement formé et ressemble à un bébé miniature - mais il ne peut pas survivre en dehors de l'utérus. Les avortements à ce stade sont plus compliqués et plus difficiles émotionnellement.

À mon avis, la vie de la femme est plus importante que celle du fœtus. Tout le monde n'est pas d'accord.

Refus de l'avortement: une femme hindoue a dit à l'Irlande "est un pays catholique"

Je suis toujours pro-choix, mais n'est-ce pas mieux si un avortement a lieu plus tôt? Ou mieux encore, si les grossesses non désirées étaient évitées grâce à l'accès universel à l'éducation sexuelle et à la contraception? Pour moi, c'est la réduction des méfaits.

Troisième trimestre (24 semaines à terme)

Maintenant, nous allons examiner les avortements tardifs des fœtus au stade gestationnel où certains pourraient survivre hors de l'utérus. En réalité, ils sont extrêmement rares. Il est pratiquement impossible d'obtenir un avortement pour des raisons "sociales" à ce stade, en raison de la législation et / ou de l'éthique professionnelle. La plupart des pays n'autoriseraient un avortement à ce stade que pour des anomalies fœtales sévères ou parce que la vie de la mère est en danger.

Un de mes amis a perdu une fille très recherchée à ce stade de la gestation. On a découvert que le bébé avait une anomalie tellement importante qu’elle allait inévitablement s'étouffer à la naissance parce qu’elle n’aurait jamais pu respirer de l’air. Mes amis ont choisi la résiliation. Selon eux, c'était la manière la plus aimante de gérer les soins de fin de vie de leur bébé.

Je pense aussi, mais qui suis-je pour juger? Et qui es-tu pour juger? Tant que vous n'avez pas fait un kilomètre dans les chaussures de quelqu'un d'autre, vous ne pouvez pas savoir comment vous agiriez dans ces circonstances.

À ce stade de la grossesse, nous avons évolué très loin dans cette échelle mobile. L’équilibre a changé par rapport à la balle de cellules ou au premier stade du foetus. L’avortement est toujours une tragédie, l’avortement tardif en particulier.

Au moins au Royaume-Uni, le fœtus acquiert des droits au fur et à mesure de la grossesse. Mon sens est que c'est correct, pragmatique, sage.

En conclusion.

Les situations réelles sont compliquées. La position pro-choix permet à la femme enceinte de déterminer ce qui est le mieux dans les circonstances jusqu'à ce que le fœtus soit capable de survivre hors de l'utérus. L'éducation sexuelle et la contraception gratuite permettent d'éviter les grossesses non désirées. Des soins de santé gratuits, associés à des prestations sociales, permettent aux femmes de continuer à vivre des grossesses précoces, alors qu’elles seraient impensables. L'avortement légal offre la possibilité de réduire les risques - mieux vaut un licenciement sans danger que de forcer les femmes à se faire avorter dans la rue.

TL: DR L'avortement n'est tout simplement pas moralement équivalent au meurtre d'un enfant. Je pense que le pro-choix est l'approche éthique et pragmatique.

Philip Marks, ancien technicien (retraité) Sr Tech (1974-2009)
Les réponses ont été apportées le 3 mars 2018 · Auteur a 2,5k réponses et 925.2k réponses vues

IMHO "ça dépend."

Des principes:

La société a intérêt à protéger les humains

Les individus ont intérêt à se protéger et à le faire; ils ne sont pas obligés de mourir au profit des autres.

Les individus ont le droit de décider si un organe peut exister à l'intérieur et être soutenu par eux; la société ne

Un bouquet de tissus, les spermatozoïdes, les œufs et les œufs fécondés ne sont pas des êtres humains, mais plutôt un potentiel.

Tout d'abord, je ne crois pas personnellement que le sperme, les œufs ou un groupe de tissus soient des êtres humains. Ils ont le potentiel de devenir un humain, mais cela est très différent après tout. Un gland n’est pas un arbre, c’est tout simplement pas un arbre. Mettre fin à un groupe de tissus ou à la viabilité d'un œuf fécondé, ou quelque chose du genre, ce n'est pas un meurtre parce que ce n'est pas un être humain. Si vous pensez que c'est le cas, ne le faites pas, mais si ce n'est pas votre tissu ou s'il n'est pas dans votre corps, ce n'est pas votre affaire que quelqu'un d'autre.

À un moment donné, je crois qu'un fœtus en développement devient un être humain. Je ne suis pas dieu et je ne crois pas vraiment en dieu, je ne sais pas exactement quand c'est. Je crois que la société a un rôle ou du moins un droit défendable de protéger la vie de tout être humain. Et je pense que la "naissance" est un point de départ quelque peu arbitraire. Je pense qu'un bébé humain existe à l'intérieur d'une femme une heure avant la naissance. Un jour. probablement une semaine. Je ne suis pas sur environ un mois. Je ne sais pas.

Une autre question clé est de savoir à quel moment un être humain, réel ou potentiel, a le droit de vivre à l'intérieur d'une autre personne et d'être involontairement nourri par lui. Je ne pense pas que la société ait le droit de dicter quels organismes sont autorisés à se développer dans les corps des individus. Je ne suis pas sûr qu'il en ait. Donc, certains diraient jamais. Certains diraient toujours. Beaucoup seraient quelque part entre les deux.

Je pense que lorsqu'une créature vit dans une autre, ce n'est probablement pas mon affaire, mais je crois que la société a intérêt à protéger une vie humaine qui existe ou peut exister en dehors d'un autre. Donc, lorsqu'un fœtus devient "viable", c'est , capable de vivre seule, alors cela peut être humain mais je pense que la société et le gouvernement ont un intérêt dans cette vie. Je pense que cela fait pencher la balance en balance.

Donc, pour résumer, si nous pouvons trouver une définition commune acceptable de l’être humain, nous avons un début, mais cela ne peut être arbitraire ou imposé à des personnes basées sur les idées religieuses d’autres personnes. La viabilité et si une personne est prête à prendre en charge un fœtus incomplètement développé et à le conserver une fois retiré de la société mère, pourrait jouer un rôle légitime dans cette décision.

En revanche, si la vie de l'organisme hôte ("mère") est mise en danger, elle a le droit de se défendre; elle peut agir pour éliminer le risque et si cela implique de mettre fin à une grossesse, même en fin de gestation - dans la mesure où une naissance de paysan ou similaire n'est pas réalisable ou ne le serait pas non plus. Si c'est possible, la société a le droit d'intervenir. S'il s'agit d'un risque grave pour la mère d'accueil, la société doit protéger son droit à la vie. Personne n'a l'obligation de risquer sa vie pour un autre, et encore moins d'y renoncer.

Janine Pedercam, Mère, mère adoptive, grand-mère, belle-mère
Les réponses ont été reçues le 3 mars 2018 · Auteur a 876 réponses et 167.3k réponses vues

Je crois que c'est le cas. Dès la conception, la vie est là et un enfant commence à grandir.

J'ai entendu une histoire intéressante qui présente un point de vue -

Une mère avec un enfant en bas âge est allé chez le médecin après avoir eu un test de grossesse positif. Elle lui a demandé un avortement parce qu'elle avait déjà les mains pleines avec le premier enfant et qu'elle n'était pas prête pour un autre.

Le médecin a dit, bien que toute procédure comme celle-ci comporte des risques. Pourquoi ne pas simplement tuer l enfant que vous avez déjà, c est plus facile d atteindre et de ne pas mettre votre vie en danger.

Non, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de tuer un enfant, à naître ou né.

J'ai connu des femmes qui avaient avorté pour ce qu'elles pensaient être une très bonne raison à l'époque, mais toutes ces raisons étaient dues au fait qu'il était plus pratique pour la mère de ne pas avoir de bébé. de cet enfant mort dans leur esprit pour toujours.

Certains se souviennent de la date de naissance prévue, d'autres se souviennent de la date de l'avortement. Ils se demandent si c'était un garçon ou une fille, ils se demandent à quoi l'enfant ressemblerait, ils se souviennent quand ils auraient 21 ans, ils pleurent lors d'un mariage parce que leur enfant décédé n'a jamais eu cette chance - ils oublient parfois qui était le père mais l'enfant qui était une fois dans leurs corps est dans leurs cœurs et leurs esprits, pour le reste de leurs vies.

Erin Wood
Les réponses ont été reçues le 3 mars 2018 · Auteur a 670 réponses et 135.6k réponses vues

Iffy. Pour certains, c'est à cause du potentiel de la vie. Pour d'autres, ce n'est pas quand c'est fait tôt car un groupe de cellules est difficile à lier quand la capacité neuronale à se sentir et à réagir n'est pas développée et ne correspond donc pas à la définition biologique de la vie.

Un enfant, cependant, n'est pas la même chose qu'un foetus. Un enfant a eu le temps de développer des souvenirs, de répondre à des stimuli et possède la capacité d'exprimer ses besoins. Ils ont déjà établi un lien avec leur tuteur parce que se voir refuser un contact physique avec un enfant aurait été fatal. Leur développement a dépassé le point de dépendance vis-à-vis de l'attachement littéral au corps d'autrui et ne nécessite désormais qu'une aide extérieure plutôt qu'une livraison directe de nutriments. Un enfant n'a plus besoin de la mère et peut être délégué à un autre adulte à celui qui les a mis au monde.

Greg Larson, Élevé un garçon. Il va bien.
Résolu le 3 mars 2018 · Auteur a 1,7k réponses et 912.9k réponses vues

Il n'y a pas de manière entièrement non religieuse de déterminer quand on devrait considérer un fœtus en développement comme un être humain.

Si vous croyez en l'utilisation de la Bible pour déterminer des réponses à des questions comme celle-ci, il existe un passage dans Exode indiquant clairement que cela devrait être le cas lorsque l'enfant est né. (Assurez-vous de ne pas avoir de "traduction" d'après Roe v Wade. Certains évangéliques, comme les rédacteurs du NIH, ont délibérément mal traduit ce passage, car ils n'aimaient pas l'implication.)

Pieter Van Hecke, Étudiant avide de parentage inconditionnel, non violent et conscient
Les réponses ont été apportées le 2 avril 2018 · Auteur a 431 réponses et 135.1k réponses vues

Plus le fœtus est proche de l'accouchement, plus la différence est faible si vous me le demandez. Pourquoi ne tue-t-il pas un enfant? Parce que nous dessinons une ligne arbitraire à la naissance pour parler d'un enfant et d'un meurtre. Nous pouvons discuter à ce sujet et si nous nous écoutions réellement, je suis assez convaincu que toute différence trouverait sa source (plus) dans les définitions, l’analyse et le jugement plutôt que dans un désaccord réel sur la manière de gérer ces situations délicates.

Simon Holzman, Je ne sais presque rien et le peu que je sais est probablement faux.
Les réponses ont été apportées le 3 mars 2018 · Auteur a 613 réponses et 414.9k réponses vues

Ça dépend.

Si l '"avortement" se produit immédiatement après un rapport sexuel, non - les ovules n'ont même pas été imprégnés - il n'y a rien à avorter.

Si cela se produit après une semaine ou deux, c'est définitivement un avortement, mais 50% des grossesses finissent spontanément par l'avortement, alors je ne pense pas que cela tue un enfant.

D'un autre côté, si "l'avortement" se produit la veille d'un accouchement à terme, je pense que cela tue un enfant.

Quelque part entre les deux points, un avortement devient un meurtre, à mon avis.

Je pense que ce moment est celui où l'on peut raisonnablement s'attendre à ce que l'enfant se développe sans handicap sérieux s'il était né. La première date possible est d'environ 20 semaines (probablement plus de 24 semaines).

Curieusement, dans le passé, les femmes n'étaient pas considérées comme enceintes avant d'avoir ressenti le "Quickening" - le bébé a commencé à bouger dans leur ventre. Pour les premières mères, je suppose que cela se produit généralement entre 18 et 20 semaines ... pour les grossesses ultérieures, cela peut être quelques semaines plus tôt.

Donc, je dirais que c'est un avortement jusqu'à 18 semaines et un meurtre après 24 semaines. Entre les deux, il y a une marge de manœuvre simplement parce qu'il y a beaucoup d'incertitude et de variations individuelles.

Lukas Schmidinger, Pro Choice moins le terme en retard, où la survie est possible
Résolu le 2 avril 2018 · Auteur a 5k réponses et 747.5k réponses vues

Ce n'est pas parce que

la naissance fait la différence

les avortements ont lieu normalement, avant que le cerveau et / ou les nerfs ne soient déviés.

un enfant peut être pris en charge par quelqu'un d'autre, un embyro ou un fœtus est dépendant de la femme, ce qui le conduit.

traiter l'avortement comme un meurtre est une politique ancienne et défaillante qui ne cause que plus de problèmes qu'elle n'en résout.

il y a des raisons médicales légitimes d'avoir un avortement, il n'y a pas de raisons légitimes médicales de tuer un enfant.

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, enfants, rôle parental