Dans ce débat sur l'avortement polarisé, les personnes «pro-choix» et «pro-vie» se parlent généralement. Y a-t-il un moyen d'harmoniser les deux côtés ou de faire en sorte que les gens se parlent plutôt que de se croiser?

Pascal Morimacil, ancien maître de jeu chez Blizzard Entertainment

La manière de dépolariser le problème et d’encourager un dialogue productif est de cesser d’essayer d’avoir raison, de cesser d’essayer de prouver que l’autre personne a tort, d’arrêter d’imaginer les choses en noir et blanc.

Ce n'est pas un problème simple, les gens sont pour ou contre et ont raison ou tort.

C'est un problème complexe. Quand devrait-il être légal d'avorter? A quelle période Pour quelles raisons? Devrait-il être encouragé ou découragé? Qui devrait payer pour cela? Il y a beaucoup de points de vue sur la question et beaucoup d'opinions différentes à ce sujet.

Lorsque vous parlez à quelqu'un, vous parlez à un être humain. Avec son propre avis personnel sur chacune de ces questions. Pas à un homme de paille.

L'astuce pour avoir une conversation utile: quand quelqu'un dit quelque chose avec lequel vous êtes en désaccord, au lieu de l'attaquer ou de sa déclaration, essayez de comprendre pourquoi, en demandant "Pourquoi?" Ou en reformulant sa déclaration sur la même page. Une fois que vous avez trouvé un terrain d'entente, vous pouvez discuter de la question de manière productive.

Ce type de conversation où les gens peuvent réfléchir et essayer de les expliquer les amène généralement à atténuer quelque peu leur position, au lieu des attaques et à essayer de leur prouver le contraire, ce qui les rend généralement plus extrêmes et plus ancrés.

S'appuyer sur un terrain d'entente sur la question de l'avortement pourrait ressembler à ceci:

Je suis d'accord que les avortements ne sont pas incroyables, je ne pense pas que les rendre illégaux est la meilleure solution. Ne pensez-vous pas qu'il serait préférable que nous nous concentrions plutôt à éviter ces situations en premier lieu?

Je conviens que les femmes ont le droit de choisir ce qui arrive à leur propre corps, je pense juste qu'une fois la grossesse commencée, il y a une nouvelle vie dans le corps d'une femme. Ne pensez-vous pas que nous pourrions résoudre ce problème différemment?

Cela fonctionne pour chaque problème.

Lorsque vous vous disputez sur qui a raison et qui a tort, c'est une vision très simpliste du monde avec seulement deux options. Donc, les arguments se transforment en vues simplistes du monde, comme "les choses ne sont pas parfaites, mais c'est la meilleure solution pour que nous puissions le garder" vs "tout serait mieux que cela, nous devons le changer"

Lorsque vous discutez d'un problème potentiel, essayez de définir le problème et de réfléchir à plusieurs solutions différentes, évaluez les avantages et les inconvénients de chacune, etc., puis vous progressez ensemble vers la résolution du problème.

Suzanne Fortin

Anti-avortement
Résolu le 9 février 2017 · L'auteur a 2.1k réponses et 1.6m répond aux vues

Cela commence avec vous - quelle que soit votre position - étant le changement que vous voulez apporter.

Voici certaines choses qui fonctionnent pour moi:

* Éviter le langage inflammatoire inutile. L'une des phrases que j'utilise le moins est que "l'avortement est un meurtre". Je crois que c'est un meurtre, mais je ne communique pas efficacement ce que je veux dire, ni mes vraies pensées sur le sujet, ni mes sentiments à propos des femmes qui avortent. Je n'utilise donc pas ce genre de langage.

* Utilisez un langage neutre. Dans les discussions, j'utilise des mots des expressions comme le fœtus, l’interruption de grossesse, les défenseurs des droits à l’avortement, etc. parce que cela rend les gens plus à l’aise. Je crois qu'un fœtus est un bébé, mais si j'utilise "bébé", je finirai par discuter du mot "bébé".

* Utilisez la logique et les faits objectifs. Une chose qui n’aide pas est le langage émotionnel et gonflé. Cela semble hystérique. Peu importe comment vous pensez bien, faites des déclarations indéniables et neutres sur des réalités faciles à démontrer.

* Si quelqu'un vous jure, ne répondez pas en nature. Répondez simplement avec des faits et des faits objectifs. Quand les gens verront que vous avez gagné, ils vous respecteront davantage. À moins qu'ils ne soient «complètement secoués. À un moment donné, vous pouvez constater que votre adversaire ne s'intéresse pas à une discussion mais veut seulement vous insulter. Ce n'est pas nécessaire de prendre ce niveau de violence de la part de quelqu'un qui ne veut que vous dégrader

* Absolument aucun appel de nom. Ils peuvent très bien être le plus gros crétin de la planète, mais ne les appelez pas ça. Vos arguments le prouveront, vous n'avez pas besoin de les dégrader avec une insulte. S'ils vous insultent, ne les insultez pas. Répondez simplement à la question. Quiconque lit ou écoute verra que vous avez des arguments, et ils ne le font pas.

* Ne jamais juger leur vie hors ligne. Les hypothèses relatives à la nature de la personne ou à ce qu’elle a fait n’ont finalement aucune importance. La vérité est la seule chose qui compte. S'en tenir à la substance du débat.

* S'ils personnalisent leurs arguments avec des anecdotes et des choses qui leur sont arrivées ou qui sont arrivées à d'autres personnes, ne personnalisez pas. Le problème avec la personnalisation dans un débat est que vous ne pouvez pas examiner les preuves. Donc, il s'agit d'une tactique de débat injuste. Une personne peut mentir, se souvenir de tort ou se tromper. Ramenez donc la discussion sur le fond du débat. Utilisez des preuves et une logique incontestables. Cela élimine également le risque de juger Quand les gens apportent leurs histoires personnelles, ils "s'ouvrent pour le jugement, et parfois c'est ce qu'ils veulent prouver à quel point vous êtes horrible. Alors ne prenez pas l'appât.

En général, ne sois pas un abruti. Ne sois pas bouche bée, mais ne sois pas si direct que tu sois impoli.

Rob Weir

Discutable
Répondu le 9 février 2017 · L'auteur a 11.6k réponses et 20.6m répond aux vues

Non.

Pensez à l'absurdité de poser la même question à propos d'un autre débat moral que nous avons déjà eu:

Dans cet esclavage polarisé, les «abolitionnistes» et les «droits des États» se croisent habituellement. Y a-t-il un moyen d'harmoniser les deux côtés ou de faire en sorte que les gens se parlent plutôt que de se croiser?

Si l'une des parties pense que quelque chose est une indignation morale, alors simplement «accepter d'être en désaccord» est une capitulation face à ce mal.

Un autre exemple: dans la plupart des États-Unis, les gays peuvent se marier. Dans certaines parties du Moyen-Orient, ils sont exécutés. Alors, devrions-nous avoir un débat agréable à ce sujet, dans le but d'harmoniser les points de vue, peut-être que se rencontrer au milieu accepterait de partager la différence et de se couper la main gauche?

Vous avez soit un avis moral sur de tels sujets, soit vous ne faites pas de compromis.

Reuben Smith

Contrarian
Réponse donnée le 9 févr. 2017 · L’auteur a 1,9k réponses et 3,2 m répond aux vues

Vous pourriez poser la même question de n'importe quel problème.

En ce qui concerne l'harmonisation des deux côtés, c'est une entreprise vénérable, mais bonne chance, car vous en aurez besoin de beaucoup. Les personnes qui "se parlent" sont généralement des idéologues très catégoriques sur leurs positions. Si peu de gens écoutent leur opposition et cherchent à les diaboliser simplement pour être en désaccord.

Je souhaiterais certainement voir ce changement, mais à part la diffusion d'informations précises et d'un large éventail de publications, je ne sais pas ce que tout le monde peut faire.

Conversations persuasives, IntenseDebate, Discours et débats, Communication efficace, Mouvement pro-vie, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Philosophie politique, Débat, Avortement, Interaction interpersonnelle