Si l'on découvrait que l'homosexualité était causée par un déséquilibre hormonal dans l'utérus, serait-il éthique de le traiter?

Mani Cavalieri, votre gentil ami gay

L'homosexualité n'est pas reconnue médicalement comme un trouble ou une maladie, de sorte que les médecins dont la fonction principale est de fournir des soins médicaux et des traitements n'auraient aucune entreprise à administrer une telle procédure.

En tout cas, ce serait le domaine des spécialistes privés - un peu comme le clonage de votre animal mort. Il n'y a pas de nécessité médicale pour cela, mais je ne peux pas honnêtement trouver une base éthique cohérente pour suggérer que cela ne devrait pas être autorisé, même en tant que procédure élective privée.

Fait intéressant, cela se traduit par un comportement qui n'est pas si contraire à l'éthique qu'il devrait être réglementé - mais cela n'en reste pas moins odieux pour nombre des principes déclarés de notre société.

Les conséquences sociales d'une telle procédure, largement répandue, ne sont pas difficiles à prévoir et elles sont toutes «assez laides», ce qui donnerait aux gens la capacité de prendre des mesures pour réduire la taille d'une population minoritaire.

(En passant, je pense que les conséquences sociales seraient beaucoup plus intéressantes si, plutôt qu’une procédure de changement de l’orientation sexuelle, il existe une procédure visant simplement à détecter l’orientation sexuelle in utero. En Amérique, du moins, les opposants aux droits des homosexuels s'opposer à l'avortement - alors je me demande quelle position cela les mettrait.)

Je pense que la question à laquelle nous devrons éventuellement répondre est de savoir si les parents ont réellement le droit de sculpter leurs enfants en développement à un degré donné avant la naissance.

Il semble si facile de dire "Oui, bien sûr, ils ont ce droit" comme une réaction impulsive, mais ce n’est pas quelque chose qui a un précédent clair.

Nous savons que les parents devraient avoir le droit d'élever leurs enfants comme bon leur semble, dans certaines limites - quelles limites devraient-ils avoir pour les parents qui conçoivent leurs enfants?

Je déteste être "ce gars", mais il convient de souligner qu'un scénario comme celui décrit dans les détails de la question est de la science fiction pure: il n'y a pratiquement aucun trait de personnalité humaine déterminé à 100% in utero. le cerveau est en plastique et le développement d'une personne après la naissance va être déterminé par une telle diversité de variables qu'il est pratiquement impossible de prédire quelque chose d'aussi précoce que des éléments de la personnalité de quelqu'un.

Hillel Gray, Chercheur en éthique et religion, Miami Univ. en Ohio, spécialisé dans la culture et l'histoire juridiques juives

Mis à jour le 9 septembre 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 2.3m réponses vues

Votre "hypothétique" est déjà une controverse éthique en cours.

La dexaméthasone est toujours utilisée in utero pour prévenir une condition d'intersexualité (CAH) et, apparemment, un comportement [homosexuel] tel que le tomboyisme et le lesbianisme. (Voir l'article sur la bioéthicienne Ellen Feder.)

De nombreux bioéthiciens aux États-Unis s'opposent à l'utilisation prénatale de dex, un stéroïde puissant, du moins en ce qui concerne (les effets présumés sur) l'homosexualité. (Je ne connais pas de bioéthiciens qui ont défendu la pratique.)

Sources:

Le philosophe interroge l'éthique de l'intervention intersexe

utilisation sans étiquette

Vous craignez que votre petite fille adopte un «comportement masculin»? Il y a un médicament pour ça

http://www.fetaldex.org/home.html

Anders Højsted, Philosophe, Gamedesigner, écrivain, entrepreneur, rationaliste, athée, politiquement actif.
Répondu le 7 sept. 2017 · Auteur a 55 réponses et 69.5k réponses vues

Non.

L'homosexualité n'a pas besoin d'être soignée car il n'y a rien de mal à être gay.

Cependant, il peut y avoir quelque chose qui ne va pas dans l'attitude de la société envers elle - dans ce cas, c'est la société qui doit être corrigée et non les homosexuels.

Nous sommes tous différents les uns des autres - avec des orientations sexuelles, des opinions politiques, des ethnies différentes, etc. Ces différences peuvent être minuscules mais elles sont là.

Pour que les humains soient heureux, nous devons pouvoir vivre selon notre personnalité désirs - la pression sociétale peut aller à l'encontre de cela (il y a une raison pour laquelle on parle de pression).

Supprimer l'homosexualité dans l'utérus constituerait un traitement médical pour une affection non médicale sans le consentement de la personne traitée. Ceci est contraire à l'éthique pour deux raisons:

Vous administrez un traitement médical à une personne qui n'est pas malade.

Vous n'avez pas le consentement du patient pour le faire.

(Je suis un peu contrarié par les attaques implicites sur la science et les valeurs libérales sur Quora, alors je voudrais revenir un peu sur les tableaux, n'hésitez pas à y réfléchir:

"En supposant que le fait d'être religieux est une condition biologique et que les médecins peuvent déterminer à 99% avec certitude si un foetus deviendra religieux ou non.

Supposons également qu'ils développent un traitement efficace à 99% pour guérir cette disposition et soit parfaitement sûr pour la mère et l'enfant.

Serait-il éthique d'autoriser un tel traitement des fœtus à naître pour la condition religieuse? "

Répondez et vous avez votre réponse à votre question).

Anonyme
Répondu le 9 février 2016

Afin d’évaluer cette éthique, j’affirme que nous devons examiner deux autres facteurs et définitions. Le premier est le concept de «l'individualité» du fœtus au-delà de la génétique. Par conséquent, nous devrions avoir tout intérêt à conserver leurs concepts de développement potentiels au-delà de cette génétique (et la question présuppose que la génétique n'est pas impliquée ici).

La seconde est la notion de statut de l'homosexualité au sein de la société humaine, aux niveaux les plus «évolués», écartant toute émotion générale et n'utilisant que des concepts médicaux (ou aussi proches que possible).

En supposant que l'individualité du fœtus "ne soit pas encore formée et ne soit donc pas modifiée spécifiquement d'une chose à l'autre, seulement un changement dans les protocoles de sélection possibles, alors aucun changement ne peut être considéré comme contraire à l'éthique." L'enfant sera violent et vous pouvez empêcher cela, le poids éthique de le faire ou non est directement lié au second concept: le statut du choix des résultats dans la société humaine la plus évoluée que vous pouvez simuler.

L'homosexualité, dans une telle société, est un événement aléatoire non préjudiciable qui augmente légèrement la difficulté de trouver un partenaire et réduit les chances de reproduction quelque peu selon la perspective de l'individu pleinement développé. Même dans nos sociétés avancées, l'homosexualité est fondamentalement un désavantage cosmétique. Il est possible pour l'individu développé de faire face à des préjugés, et ces préjugés pourraient être plus graves que pour être de courte durée, d'une certaine couleur de peau ou hirsute, mais c'est tout ce qu'il est.

Cela dit, être homosexuel (et je le dis en tant que personne homosexuelle) n'offre aucun avantage spécifique à l'individu non plus. Comme ce n'est pas une partie de leur identité au moment du traitement, ce n'est pas un choix dont ils doivent se préoccuper. C'est aussi, en quelque sorte, en même temps (dans ce scénario) qu'ils séparent suffisamment de leur identité de base qu'ils ne développeront pas un autre souhait.

Une femme dont les poils sont plus lourds ou plus épais peut souhaiter une réduction de celle-ci en raison de l'inconfort physique ou social. L'inverse est également vrai. Cependant, le fait même qu'elle puisse avoir ce désir montre un conflit potentiel entre son image de soi et sa génétique, alors même que, même dans ce scénario, on peut supposer que l'homo / hétérosexualité fait partie de l'image de soi d'un individu développé. niveau où ils ne désirent pas consciemment être l'autre parce qu'ils "sont juste ce qu'ils sont".

Il y a en fait très peu de parties de l'identité humaine qui sont comme ça, ce qui explique probablement pourquoi l'homosexualité elle-même est si déroutante pour nous. Nos goûts et dégoûts spécifiques qui sont ciblés en dehors de nous ne sont normalement pas soumis à ce type d’examen à moins qu’ils ne soient extrêmement marginalisés et / ou dangereux.

Ainsi, alors que de nombreuses autres réponses vont dans le sens de solides arguments éthiques, je propose une réponse beaucoup plus faible en traçant plutôt ce parallèle.

"Si vous saviez que votre enfant aimerait les chats plus que les chiens en raison d'un déséquilibre hormonal dans l'utérus et que vous pourriez corriger cela, serait-il éthique de le faire?"

Cela résume votre question à:

"Est-il éthique de modifier des configurations hormonales rares dans l'utérus si elles entraînent des préférences chez l'individu développé au niveau qui cause le désavantage cosmétique?"

Et cela, c'est une question d'éthique de l'uniformité.

Matt Wasserman, Top Rédacteur 2014, 2015, 2017, 2018
Résolu le 4 septembre 2017 · L'auteur a 13.4k réponses et 35.6m répond aux vues

Est-ce vraiment un déséquilibre? Ou est-ce seulement considéré comme un déséquilibre parce que cette combinaison particulière d'hormones a pour résultat que le fœtus est né homosexuel?

Et si, dans plusieurs années, les médecins découvrent que l'hétérosexualité est causée par un déséquilibre hormonal et que toute la race humaine est en réalité un symptôme d'une maladie?

Assurer que votre enfant ne soit pas gay soit éthique? Oui, il le ferait. Il ne fait aucun doute qu'être gay est plus difficile que d'être hétéro presque chaque fois, l'une des seules choses étant le fait d'être gay. il vaut mieux que l'enfant soit hétéro. C'est triste, et cela dit de mauvaises choses à propos de nous et de notre société, mais l'enfant sera né dans le monde tel qu'il est, pas comme il le devrait.

Dan Holliday, En bas, Dan "est la voie à suivre.

Updated 20 juil. 2017 · L'auteur a 14,2k réponses et 117.7m répond aux vues

Oui.

Et il est peu probable que nous puissions aller aussi loin. Au siècle prochain, nous allons fondamentalement avoir la vie par la conception et c'est inévitable. ICI, pourquoi est-ce éthique:

ONE - parce que si les pays industrialisés l’interdisent, les riches quitteront ces pays et iront dans des hôpitaux spécialement construits, comme au Costa Rica ou au Ghana. En effet, l’espèce divergent et les nantis auront accès à la chirurgie génique et les démunis seront exclus. Ne vous méprenez pas que les riches ne respecteront pas la loi - ils achèteront simplement les pays les plus pauvres pour leur permettre d'y avoir accès, alors que les êtres humains des classes moyenne et inférieure vont de plus en plus loin ont une espèce d'Übermensch et une autre de sous-serviles. C'est la "loi des conséquences involontaires" au travail. Et cela mènerait éventuellement directement à la dystopie.

DEUX - face à une force imparable, la pire des choses à faire est d'enterrer la tête et de prétendre que les lois vont résoudre le problème. Ils ne seront pas. Que cela nous plaise ou non, nous commencerons à choisir les traits. Cela se produira. Nous allons soit surmonter ce problème en faisant quelques erreurs et en devenant plus sage, ou nous ne le ferons pas. Nous l'avons fait avec beaucoup d'autres choses, et même si nous commettons encore des erreurs avec les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire, nous sommes en fait beaucoup plus sages qu'auparavant. La génétique sera la même chose.

TROIS - nous sommes des créatures évoluées. Nous avons évolué à partir d'autres êtres d'intelligence moindre et probablement d'autres qualités que nous avons laissées en raison de la sélection naturelle. Je ne vois aucune raison pour que la nature dicte la façon dont nous évoluons plus longtemps. Toi non plus. Si vous prenez des médicaments ou avez des vaccins; Si vous avez reçu un traitement médical pour une maladie ou si vous aviez progressé grâce à une autre technologie, vous avez défié la mère nature. C'est la prochaine étape de notre évolution. Assez bientôt, nous pouvons commencer à sélectionner des qualités vraiment mauvaises. Et même si cette pensée PEUT être déconcertante, elle se produira même contre les protestations des "traditionalistes".

Ainsi, nous pouvons soit accepter le poids lourd et s’ajuster pour l’accommoder et faire de notre mieux pour que EVERYBODY y ait accès, ou seulement pour permettre aux riches de le faire. Leurs enfants auront les QI les plus élevés et les meilleures qualités physiques. Et oui, il y a toutes sortes de comparaisons Twilight Zone et Gattaca que nous pouvons faire. Un manque de diversité, une espèce de clones modifiés effrayant.

Mais je suppose que les nombreuses permutations des désirs parentaux créeront effectivement une société de diversité. Une société hautement ingénieuse de la diversité et de possibles ajouts étranges à notre génome, mais nous changeons déjà la face de la planète; nous changeons déjà le fonctionnement de notre esprit (drogues). Nous traitons déjà les personnes atteintes de maladies et emprisonnons les criminels.

Bien que rien ne puisse rendre notre société parfaite, si nous pouvons présélectionner et filtrer les composantes génétiques de la souffrance: maladie héréditaire, maladie mentale, inclination criminelle - alors tant pis. Je célébrerais cela. Et oui, nous pouvons arriver à un point où les homosexuels cessent d'exister. Bien que ce soit quelque chose que je n'attends pas avec impatience ou que je ne veuille pas, je n'ai pas le droit de bloquer l'avenir générations basées sur mon esthétique et ma nostalgie.

Je pense que nous allons commencer à diverger en tant qu’espèce dans cent ans et que tout ce qui pourrait exister après ce moment nous sera probablement très différent. Si c’est le cas, alors ma nostalgie pour L'attraction du même sexe sera la moindre des considérations pour cette nouvelle espèce. Mais prédire l’avenir est un piège. Je le sais. Ce que je crois fermement, c’est que les parents auront beaucoup de choix quand ils conçoivent. Il est difficile de ne pas imaginer que certains d'entre eux (peut-être la plupart) choisiront une propension à l'homosexualité (si cela est possible).

Lucas Lundström
Répondu le 16 sept. 2017 · L'auteur a 1k réponses et 1.3m répond aux vues

Éthique? L'éthique n'est que les accords moraux d'un groupe déguisé en une vérité naturelle et globale, même si elle n'est absolument pas affectée par la culture locale dans le temps et dans l'espace.

L'éthique, également connue sous le nom de philosophie morale, est une branche de la philosophie qui implique la systématisation, la défense et la recommandation de concepts de conduite juste et correcte.

L'éthique cherche à résoudre des questions portant sur des concepts de moralité humaine tels que le bien et le mal, le bien et le mal, la vertu et le vice, la justice et le crime.

L'éthique appliquée telle que celle-ci relève du même concept.

Encyclopédie Internet de la Philosophie, Ethique

Alors, ehrm. Où? Quand?

("Ici et maintenant" n'est pas une réponse à cela, d'autant plus que je peux voyager moins d'une heure de ma position actuelle pour être soumis à des lois qui déclarent que l'homosexualité n'est pas seulement un péché et une maladie, mais un crime punissable Où je suis maintenant, nous avons modifié ces lois il y a quelques décennies et nous les avons retirées de la classification des maladies mentales il y a quelques décennies à peine.)

En tout cas, ajoutant "A Washington DC, USA, le 16 septembre 2013" alors ma réponse est non. Sur la base que l'homosexualité est

Non classé comme un crime en ce moment, et

Pas classé comme une maladie là-bas en ce moment.

Arrêter des choses qui ne sont pas considérées comme des crimes et traiter des choses qui ne sont pas considérées comme des maladies est rarement considéré comme tout à fait favorable. Étant donné que cette chose particulière est une chose dont beaucoup de personnes sont fières, et qu’elle considère comme quelque chose de positif tout en bénéficiant d’un soutien démocratique, une partie suffisamment importante de ces personnes jugerait contraire à l’éthique que ce soit le cas. Donc non, il ne serait pas éthique de le traiter. Même si l'on peut démontrer que la condition de la mère n'est qu'un déséquilibre hormonal pathologique et rien d'autre qu'une condition médicale. (Compte tenu de l'hypothèse selon laquelle il n'y a aucun danger pour la mère à avoir cette condition hormonale. Si c'est le cas, alors nous avons une autre question intéressante.)

Étant donné qu’il n’est pas actuellement considéré comme une maladie à Washington DC, aux États-Unis, la question elle-même peut paraître peu éthique et je suis sûr que beaucoup de personnes s’en iront si elles choisissent de lire la question de certaines manières. (Cependant, je vous exhorte à le rester ainsi. Il peut être interprété comme soulignant le déséquilibre hormonal médicamenteux et le point de vue médicinal de la procédure axée sur le traitement du déséquilibre médicinal, ou traitant la sexualité par la suite. )

Cependant, vous posez une question beaucoup plus intéressante en tant que question de suivi;

Si on change le mot homosexualité en une sexualité à Washington DC, États-Unis du 16 septembre 2013, classée comme maladie, et que les actions de sont actuellement classées comme illégales ... Quoi alors?

Si l'on découvrait que [________] était causé par un déséquilibre hormonal dans l'utérus, serait-il éthique de le traiter?

Disons que dans plusieurs années, les scientifiques découvrent que l'orientation [_________] est provoquée par une surdose de certaines hormones dans l'utérus, et que les médecins peuvent déterminer à 99% avec certitude si un foetus deviendra ou non [_________].

Supposons également qu'ils développent un traitement efficace à 99% pour équilibrer les hormones et soit parfaitement sûr pour la mère et l'enfant.

Serait-il éthique de permettre un tel traitement des fœtus à naître pour une orientation sexuelle?

Anonyme
Répondu le 5 septembre 2013

S'aligne principalement sur l'argument eugénique et ensuite sur la présence de l'argument des homosexuels.

Argument en faveur du non: les homosexuels peuvent être une partie importante d'une société diversifiée et jouer avec cet équilibre peut avoir de nombreuses conséquences imprévues. Les homosexuels représentent également un point de vue et un mode de vie différents, et les enlever inutilement, c'est comme laisser mourir des espèces d'animaux en danger - en fait, c'est comme essayer intentionnellement de tuer les animaux en danger. être un monde froid et sombre, homogène et ennuyeux.

L'eugénisme et les problèmes avec l'enfant à naître, sans raison médicale valable (syndrome de Down, etc.), ne sont pas bioéthiques: il s'agit de changer un être humain sans mandat sans raison médicale.

Argument pour oui: Si vous pensez que l'eugénisme et / ou les «bébés créateurs» sont OK, il ne devrait pas être contraire à l'éthique de choisir pour ou contre l'homosexualité. Il n'y a pas d'argument moral fort en faveur de la présence ou de l'absence de personnes gaies, c'est juste comment les humains ont travaillé. Si les petits-enfants sont importants, si vous ne voulez pas que les enfants homosexuels ne veulent pas des enfants aux cheveux bruns, il n'est pas contraire à l'éthique de choisir les traits de vos propres enfants.

Cependant, cela dépend entièrement de la disponibilité des utérus artificiels qui affectent les taux de natalité des homosexuels (qui sont de loin inférieurs aux taux de natalité actuels) et si nous acceptons de jouer avec les enfants à naître

Socialement: certains affirment que cela réduit l'investissement des ressources dans ceux qui ne se reproduisent pas biologiquement / se reproduisent rarement. Cela dépend si les homosexuels ont une envie aussi forte d'élever des enfants.

Causes de l'homosexualité, droits LGBTQ, éthique et moralité, questions LGBTQ, éthique, morale et moralité, homosexualité, LGBTQ, scénarios hypothétiques, philosophie de la vie quotidienne