Si Roe vs. Wade est renversé par la Cour suprême, un congrès démocrate pourrait-il faire de l’avortement une loi fédérale?

Kelly Kinkade, geek IT, ancien étudiant en droit, beaucoup d'autres choses

"Si Roe vs. Wade est renversé par la Cour suprême, un Congrès démocratique pourrait-il faire de l’avortement une loi fédérale?"

Au-delà du pouvoir du Congrès, il est fort probable qu’il soit possible d’adopter une loi qui rend l’avortement illégal à l’échelle nationale, ou d’adopter une loi qui le rend légal au niveau national. À tout le moins, c’est un problème mal réglé avec beaucoup de place à l’argumentation qui est de nature à placer une telle loi devant la Cour suprême.

Le Congrès n'a pas le pouvoir illimité de légiférer sur un sujet qui lui plaît. Au contraire, le Congrès et le gouvernement fédéral en général sont un gouvernement limité qui ne dispose que des pouvoirs énumérés par la Constitution. Il ne me semble pas y avoir de pouvoir énuméré accordé au Congrès par la Constitution par lequel le Congrès peut adopter une loi interdisant l'avortement à l'échelle nationale. Il ne me semble pas non plus qu'il existe dans la Constitution une base légitime pour que le Congrès revendique le pouvoir d'adopter une loi interdisant à un État de criminaliser l'avortement.

Tout au plus, ce que le Congrès peut faire (et, en fait, par le passé: la loi de 1873 sur Comstock) est d’interdire le commerce de commerce entre États d’objets artificiels ou de matériaux susceptibles d’être utilisés pour effectuer un avortement. Il pourrait également interdire aux prestataires de soins de santé engagés dans le commerce inter-États de pratiquer des avortements. Compte tenu de l'étendue de la clause de commerce dans le passé (voir, par exemple, Gonzalez v. Raich, qui soutient l'interdiction fédérale de la marijuana en tant qu'exercice de la réglementation du commerce inter-États, même si la Il se peut fort bien que la tentative du Congrès d’interdire l’avortement à l’échelle nationale puisse être acceptée dans le cadre d’une clause analogue de la clause du commerce. se méfie plus de la "clause de commerce élastique" que de la gauche politique, c'est une question ouverte de savoir s'ils resteraient suspects si une loi interdisant l'avortement était fondée sur la clause de commerce.

Toutefois, quelle que soit l'élasticité de la clause de commerce, vous ne pouvez pas l'exclure pour invalider les interdictions de l'avortement en vertu de la loi. Pour ce faire, le Congrès devrait promulguer une loi réglementant l'avortement au niveau national. En plus des dispositions susmentionnées relatives à la clause de commerce, cette loi entraîne également une doctrine de préemption fédérale, un domaine du droit compliqué et désordonné, qui donne à la Cour suprême une marge de manœuvre suffisante pour trouver une excuse. la loi existante pour que le Congrès n'ait pas le pouvoir de préempter les États sur cette question.

L'adoption de telles lois au niveau fédéral demande simplement à la Cour de faire une mauvaise loi, en décidant des questions concernant le juste équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États, et non sur ce qui est le mieux en général pour le peuple. mais plutôt sur la façon dont les juges siégeant à la Cour se sentent concernés par un sujet particulier - l'avortement - sur lequel les gens ont des sentiments très forts. J'espère donc que le Congrès, qu'il soit contrôlé par les républicains ou par les démocrates, résiste à l'envie d'essayer de résoudre ce problème par la loi, car cela aura tendance à mal se terminer pour tous.

Ed Caruthers, travaillé chez Xerox
Répondu le 11 juillet 2018 · L’auteur a 9,3k réponses et 10,5 m répond aux vues

"Si Roe vs. Wade est renversé par la Cour suprême, un Congrès démocratique pourrait-il faire de l’avortement une loi fédérale?"

Il existe de nombreuses façons dont la Cour suprême pourrait annuler Roe v. Wade. Ce qui pourrait être fait aux niveaux fédéral et des États dépendrait de la décision réelle.

Le tribunal pourrait décider qu'il n'y a pas de droit implicite à la vie privée et que, par conséquent, les interdictions étatiques ou fédérales ne violent pas les droits des femmes, ce qui permettrait d'interdire ou d'autoriser les avortements. Ce serait un gâchis ou le gouvernement fédéral pourrait adopter une interdiction maintenant et une protection lorsque le prochain contrôle des démocrates contrôlera à nouveau.

Le tribunal pourrait également décider que les foetus sont des êtres humains avec les mêmes droits que vous et moi. Le tribunal pourrait déclarer que l'avortement est un meurtre. Certains États pourraient ne pas choisir de poursuivre de la sorte ou de poursuivre. Le gouvernement fédéral pourrait choisir de mener des enquêtes et de poursuivre les médecins et les femmes. Ce serait un gâchis.

Très probablement, le tribunal dira que chaque État peut faire toute loi qu'il veut. Il est fort probable que le congrès ne pourra pas obtenir une interdiction fédérale après une combinaison de démocrates et de républicains modérés. Cela reste un gâchis, en particulier pour les femmes pauvres des États rouges. Mais cela minimise le désordre. Il garde également la possibilité d'une loi plus radicale pour motiver les électeurs du GOP.

Ils pourraient essayer, mais il ferait face à un défi 10ème amendement.

Si cette contestation réussissait, cela permettrait à un seul État de reconnaître le statut de "citoyen à naître" devant sa Cour d’État.

Dans la langue dite de "pleine foi", les autres États et les cours fédérales seraient alors probablement obligés d’honorer ce droit reconnu.

Ensuite, vous avez une demande de modification du 13ème et 14ème siècle au nom de Citoyens à naître qui ont qualité pour agir en justice ...

Vous ne voulez vraiment pas ouvrir cette porte, pas même une fissure. Nous ne pourrons pas la refermer.

Je ne pense pas que vous ayez besoin du défi du 10e amendement pour arriver à ce bordel non plus. Si la Cour divertit Roe, elle pourrait être amicale avec les autres arguments.

En revanche, je pense que le droit est plus sûr que ce que la plupart des gens croient. Le tribunal ne souhaite pas révoquer Choice comme un droit, même s’il le rend moins pratique.

Carl Backes, retraité (2005-présent)
Les réponses ont été reçues le 11 juillet 2018 · L’auteur a 972 réponses et 131.9k réponses vues

Contrairement à ce que vous sous-entendez, la législation fédérale ne remplace pas la Constitution américaine.

Bien que je soutienne le droit de la femme de choisir l'avortement, je ne considère pas que la question relève de l'autorité constitutionnelle. Ceux qui croient que la Cour suprême doit adopter une position militante et faire du droit ont choisi de «créer un droit à la vie privée qui n'existe pas.

Le dixième amendement: "Les pouvoirs non délégués aux Etats-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux Etats, sont réservés respectivement aux Etats ou au peuple", régit la question. Il n'y a pas de suggestion constitutionnelle selon laquelle l'avortement est une affaire fédérale. Il n'y a pas d'interdiction pour les États individuels confrontés à la question. Par conséquent, la résolution de la question est "réservée aux États".

Christopher Perkins, Assistant d'administration de bureau (bureautique) aux États-Unis d'Amérique (depuis 2006)
Les réponses ont été apportées le 11 juil. 2018 · Auteur a 559 réponses et 35.8k réponses vues

Non, pas vraiment.

Les droits impliqueraient un amendement

proposer

2 / 3ème maison, 2 / 3ème sénat ou

Convention à proposer

Ratifier

3 / 4ème législatures d'État ou

Conventions de ratification d'Etat

Je suppose que ce choix pourrait être fait loi à la majorité simple du Congrès mais que cela serait vulnérable

James Boroznoff, B.A. Science politique, Université William Paterson du New Jersey (2018)
Résolu le 11 juillet 2018 · Auteur a 277 réponses et 81.3k réponses vues

Pour qu'une décision de la Cour suprême soit invalidée, il faudrait un nouvel amendement constitutionnel à la Constitution qui clarifie quelque chose de manière à ce que l'interprétation de la Cour suprême ne s'applique plus. pour être un vote à la majorité simple au Congrès des États-Unis, chacun des États doit voter et 3/5 des États doivent l’approuver.

En ce qui concerne la création d'une loi fédérale pour tenter de la contourner. Cela ne fonctionnerait pas parce que les amendements constitutionnels remplacent les lois.

Dave Richards
Répondu le 11 juillet 2018

En théorie oui, en pratique non. Le Congrès n'a pas pu adopter une loi aussi farouche parce que les élus sont élus et que rester de cette façon. La cour suprême était peuplée par certains qui voulaient créer des lois que le Congrès ne pouvait pas. Dans les années 1960 et 1970, les libéraux ont modifié leur agenda par le biais de décisions de justice parce qu'ils n'avaient pas d'autre moyen de faire évoluer l'Amérique vers leur vision utopique. L'une des plus grandes responsabilités de la Cour suprême est de changer le précédent juridique lorsque cela ne va pas.

Matthew Berkus, Avocat de défense des consommateurs axé sur l'allégement de la dette, 16 ans
Résolu le 11 juillet 2018 · Auteur a 764 réponses et 100.5k réponses vues

Pas probable. Faire de l’avortement un droit par la loi nécessiterait un amendement constitutionnel. Cela nécessiterait une majorité des 2/3 dans chaque organe du Congrès, puis les 3/4 des États pour le ratifier. Les démocrates ne vont pas avoir ce niveau de contrôle et il n'y a aucun 3/4 des assemblées législatives des États qui signeront.

Roe v. Wade (décision SCOTUS de 1973), juges de la Cour suprême des États-Unis, Cour suprême des États-Unis, avortement