Si les femmes enceintes doivent rester autonomes sur leur corps, pourquoi ne légalisons-nous pas la thalidomide pour soulager les nausées matinales?

Kes Sparhawk Amesley, organisateur depuis l'âge de six ans.

Je pense que je vois où vous vous êtes dirigé vers cette question fondamentale de l'avortement. Le potentiel est de développer une bonne comparaison. Malheureusement, il est beaucoup plus probable que cela échoue, en tant que fausse équivalence. Je ne suis pas avocat, je suis rhétoricien, alors je vais juste construire ce que je pense que seraient des arguments probables.

Vous soulevez une question difficile, en fait: quelles sont les limites du droit de l’État de prendre des décisions pour l’individu, en particulier en ce qui concerne le corps? Je pense que nous pourrions avoir une très bonne conversation à ce sujet, mais ce serait extrêmement long. Je vais donc simplement définir les paramètres de l'argument, basé sur le raisonnement juridique américain tel que je le comprends en tant que profane (je ne parle pas seulement de la loi officielle, mais aussi de l'adoption de lois).

L'Etat a le droit de limiter le danger pour ses citoyens. Tout le monde n'est pas d'accord avec cela, mais après beaucoup de morts dans la vente occasionnelle de poisons (comme l'arsenic pour améliorer la peau, la belladone pour améliorer les yeux, le poison de serpent pour guérir les virus, etc.), l'Etat est intervenu au 19ème siècle fait des règles sur les prescriptions (et la nourriture) depuis.

Les effets de la thalidomide des années 1950 ont été horribles. Un médicament conçu pour aider les femmes enceintes a abouti à des milliers d’enfants nés sans jambes ni bras ni les deux. Cela a donc un très mauvais représentant et a réaffirmé l'intérêt de l'Etat à insister pour tester les effets secondaires des médicaments. Si vous consultez de façon aléatoire le PDR (guide des médecins sur les médicaments) ou si vous lisez simplement les avertissements sur les médicaments, une grande proportion déconseille de les donner aux femmes enceintes, précisément pour vous protéger contre les dommages au foetus.

En raison de ces effets, même lorsque le médicament est à nouveau accessible, il est peu probable que la plupart des femmes le désirent: ceux qui le désirent ne porteraient pas sciemment atteinte à leurs chances après la naissance (40% des crise de la thalidomide). De toute évidence, ceux qui ne veulent pas de l'enfant ne verront tout simplement aucune valeur pour eux-mêmes. Pour cette raison, lutter pour le droit de prendre de la thalidomide ne devrait survenir qu'en principe pour les libertaires les plus durs.

L'un des problèmes de votre comparaison est prévu par rapport aux conséquences imprévues. Les conséquences involontaires de la thalidomide étaient mutagènes et souvent mortelles pour un fœtus que les femmes enceintes souhaitaient mener à terme. La conséquence prévue de l'avortement est évidente. Ce sont des objectifs complètement différents, et comme les femmes dans les années 50 prenaient principalement de la thalidomide pour se protéger des nausées matinales, afin d'obtenir une grossesse plus facile, les résultats ont été satisfaisants. femme de ce qu'elle voulait (un bébé en bonne santé).

La question logique que vous posez est la suivante: «Depuis que l’État a manifesté son intérêt pour la définition des paramètres de ce qu’une femme enceinte a le droit de faire avec son corps, quelle est la différence entre rendre illégale la thalidomide et la rendre illégale? effectuer un avortement ou avorter? "

Il y a en fait deux arguments différents. L'une d'elles est le droit d'un professionnel de prodiguer des soins avec la probabilité d'effets secondaires inattendus qui sont désastreux - et l'État a démontré à maintes reprises qu'il pouvait et légiférerait des normes de soins professionnels.

La seconde est que toute personne a le droit de prendre des décisions concernant son corps sans réglementation. Étant donné que tout sauf les médicaments en vente libre sont négociés par le biais des agences fédérales, et qu'il y a beaucoup de précédents à cela, il est prudent de dire que la première question est plus facilement discutée (c.-à-d. prise en charge médicale de tout traitement, y compris l'interruption de grossesse.) Cependant, le traitement médical repose sur l'hypothèse que la probabilité de soulager les symptômes l'emportera largement sur les effets secondaires.

Vous avez probablement remarqué que les États anti-avortement utilisent déjà l'argument selon lequel l'État a un intérêt légitime à protéger ceux qui reçoivent des soins. Cela est écrit dans Roe v. Wade, mais il est très précis que ces règles de protection ne doivent exister que pour protéger la vie de la femme et non du fœtus. Récemment, la Cour suprême a jugé déraisonnable d’exiger que les cliniques d’avortement respectent les mêmes règles que les hôpitaux et qu’elles enfreignent les droits constitutionnels de la femme. Roe n’a pas reconnu son fœtus comme un enfant. v. Wade, en fait, il était exclu d'être considéré comme un enfant.

Parce que la thalidomide ne met pas la vie de la femme en danger et qu'elle n'est pas abortive (à ma connaissance), elle ne relève pas de Roe v. Wade. En fait, je pense que vous l’avez bien compris, même si, si j’ai raison et que vous essayez d’élaborer un dossier contre l’avortement fondé sur la réglementation des prescriptions, cela ne vous rassurera pas. Le droit à l'interruption de grossesse est un droit constitutionnel établi; le droit de prendre des drogues dangereuses ne l'est pas. Ainsi, une personne souhaitant un changement fondé sur une loi plus difficile à contester voudrait faire valoir que Roe v. Wade signifie que les femmes ont le droit de prendre la thalidomide et non que le droit de réglementer la thalidomide montre que le gouvernement a le droit de réglementer l'avortement. (Bonne chance avec ça - voir le bit "conséquences imprévues".)

Pour rappel, le principal raisonnement de l'arrêt Roe était que l'auteur de la décision, le juge Blackmun, avait expressément conclu qu'il n'y avait pas de moment précis où les religions avaient convenu qu'un foetus devenait une personne. Par conséquent, elle n’a pas le droit d’être protégée en tant que personne, car la vie privée porte atteinte aux droits d’une personne et, implicitement, une conviction religieuse ne peut pas enlever les droits des autres religions. Les États anti-avortement continuent de violer autant que possible cette loi, essentiellement parce qu'ils ne sont pas d'accord et qu'ils testent leurs limites. cette décision et veulent prendre des décisions politiques au lieu de la loi, les États réussissent réellement.

Merci de me demander J'espère que ceci est clair. Je suis certain que les personnes formées légalement pourraient mieux expliquer les différences juridiques. La chose fondamentale que les gens qui veulent discuter de l'avortement doivent se rappeler est la suivante: vous devez lire l'arrêt Roe v. Wade. C'est ce qui définit les paramètres du raisonnement, et quiconque veut défendre ou attaquer l'avortement aux États-Unis doit maintenant le faire dans ce contexte. Affaire et opinions de la Cour suprême des États-Unis de FindLaw.

Erica Friedman

Était un enfant, il y a longtemps

Mis à jour le 6 sept. 2017 · L'auteur a 9.5k réponses et 20.7m réponses vues

Au cours des années 1950 et 1960, la thalidomide a été approuvée pour les nausées matinales. Et par la suite, c'était lié à des malformations congénitales massives. De: Thalidomide

À la fin des années 1950 et au début des années 1960, plus de 10 000 enfants de 46 pays étaient nés avec des malformations telles que la phocomélie, conséquence de l'utilisation de la thalidomide.

La sévérité et la localisation des déformations dépendaient du nombre de jours dans la grossesse de la mère; La thalidomide prise le 20e jour de la grossesse a causé des lésions cérébrales centrales, le jour 21 endommageait les yeux, le jour 22 les oreilles et le visage, le jour 24 les bras et les jambes se détérioraient au jour 28. La thalidomide n'endommageait pas le fœtus si pris après 42 jours de gestation.

On ne sait pas exactement combien de victimes de la drogue ont été dans le monde, bien que les estimations varient entre 10 000 et 20 000 à 100 000.

Si vous êtes à la hauteur, faites une recherche d'image pour les défauts de la thalidomide. C'est pas facile à lire.

Cependant, le thalidomide est à nouveau utilisé, mais avec un fort avertissement de boîte noire à propos de son utilisation par les femmes enceintes ou sur le point de l'être. On étudie actuellement le traitement du cancer, les maladies immunologiques (en particulier les maladies rhumatismales et les maladies inflammatoires de l'intestin) et plusieurs autres domaines thérapeutiques.

Zebulon Pike

Élever deux enfants qui se comportent bien mieux que moi
Répondu le 19 juil. 2017 · L'auteur a 3,4k réponses et 3.7m répond aux vues

La thalidomide est légale et utilisée dans certaines situations, mais pas avec les femmes enceintes. La thalidomide a été utilisée comme un réconfort pour les femmes qui souhaitaient avoir des enfants. Les femmes qui veulent que leurs enfants ne veulent aucun préjudice évitable.

Vous n'avez pas mentionné l'avortement, mais cela semble clairement être une tentative de creuser l'idée de l'autonomie corporelle d'une femme enceinte. Oui, il y a des aspects délicats à cela, je ne prétends pas que ce soit un débat facile ou joli. Il y a des femmes aux prises avec des problèmes de dépendance qui nuisent à leurs enfants à naître par la drogue et l'alcool. C’est techniquement légal, et non la drogue, mais fumer et boire, c’est le cas. Les femmes sont libres de boire et de fumer pendant leur grossesse. blesser leur enfant à naître.

Cependant, cela n'a rien à voir avec l'avortement. Les femmes ont des avortements parce qu'elles ne veulent / ne peuvent pas avoir l'enfant. Ils prennent l’action de se débarrasser du bébé plutôt que de le faire grandir dans une vie misérable. Il n'y a rien pour assimiler l'avortement à une grossesse imprudente. L'avortement est l'opposé de la grossesse.

Elliott Mason

papa gestationnel d'une fille née en février 2009; fan de la parentalité basée sur des preuves et complète sex-ed.
Répondu le 15 juil. 2017 · L'auteur a 4k réponses et 5.9m répond aux vues

La thalidomide est parfaitement légale aujourd'hui. C'est un traitement pour la maladie de Hansen.

Les femmes ne le prennent généralement pas parce que nous avons maintenant de meilleurs traitements pour les nausées matinales et choisissent librement de NE PAS prendre de risques pour la santé de leurs fœtus.

S'il y avait (et parfois il y a) un traitement qui était extrêmement nécessaire pour la mère, extrêmement nocif pour le fœtus et qui n’avait aucune alternative plus sûre, c’est à la mère et à son médecin de négocier une solution acceptable pour le patient. femme.

L'ensemble du système donne de l'autonomie à l'adulte dans le système, en partie parce que le fœtus ne peut pas exprimer une préférence (et n'est souvent pas encore viable dans tous les cas). Je ne suis pas sûr pourquoi tu penses que ça ne marche pas.

Michael McClennen

Informaticien de recherche, Département des géosciences, UW-Madison
Répondu le 15 juil. 2017 · L'auteur a 6,1 k réponses et 2,3 m réponses vues

Parce qu'aucune femme saine ne voudrait avoir un bébé vivant sans membres fonctionnels. Par ailleurs, de nombreuses femmes enceintes préféreraient ne pas avoir d’enfant du tout. Dans des sondages répétés, une majorité d'Américains ont indiqué qu'ils souhaitaient que l'avortement reste légal, indiquant que la majorité comprenait pourquoi une femme sensée prendrait une telle décision.

Miguel Valdespino

C'est le risque de la femme, c'est le corps de la femme, c'est le choix de la femme.
Répondu le 15 juil. 2017 · L'auteur a 13k réponses et 13.4m répond aux vues

Il n'y a pas de droits absolus. Chaque droit a ses limites et il est parfois difficile de savoir où tracer la ligne. Pour la thalidomide, les données médicales montrent que le risque d'anomalies congénitales est supérieur à la valeur thérapeutique du médicament.

Robinson Perez

Je n'ai pas choisi de naître de cette façon et ma mère ne savait pas que cela arriverait
Résolu le 15 juil. 2017 · L'auteur a 615 réponses et 824k réponses vues

Je vous recommande de regarder le film "NoBody" s Perfect ", un film de Niko von Glasow pour la réponse à cette question. Plus de 10 000 enfants sont nés avec des malformations en Allemagne dans les années 1950". C'est l'histoire de 12 d'entre eux.

Ce problème ne concerne pas le droit de la femme à contrôler son corps et son droit de choisir, les drogues qu’elle consomme. C’est une question d’éthique médicale et de moralité, car le corps médical est bien conscient que le médicament est directement lié à ces médicaments. des cas de malformations congénitales graves qui affectent profondément la vie des personnes touchées.

Liz Calderon

ancien secrétaire de diverses sociétés (1975-2015)
Répondu le 12 août 2017 · L'auteur a 129 réponses et 44.5k réponses vues

C'est une question idiote. La thalidomide provoque des effets secondaires horribles, donc les femmes enceintes ne devraient pas le prendre. (Pourquoi une femme enceinte voudrait-elle aussi prendre un médicament qui pourrait nuire à son bébé?) Je ferai remarquer que la thalidomide est actuellement utilisée pour traiter certains cancers.

Thalidomide, Roe v. Wade (décision SCOTUS de 1973), Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, obstétrique et gynécologie, grossesse