Si l'avortement n'est pas immoral, pourquoi les démocrates veulent-ils le garder rare? Hillary Clinton a déclaré qu'elle voulait garder l'avortement "sûr, légal et rare".

Red Subijano, soutient le projet de loi RH (loi de la République n ° 10354)

Sûr

oui l'avortement devrait être sûr. Les femmes devraient pouvoir avorter avec un médecin qualifié, des infirmières qualifiées, une clinique propre, des outils appropriés, etc.

Dans de nombreux endroits où l'avortement est illégal, les femmes doivent recourir à des cliniques de dos bon marché qui ont des docteurs non qualifiés et des conditions insalubres, ainsi qu'à un mauvais traitement des femmes et probablement à des frais élevés parce que illégaux. Les femmes ne devraient pas avoir recours à ces conditions dangereuses pour se faire avorter

Légal

l'avortement doit être légal. Les femmes ont du mal à accéder à un avortement sûr et légal en raison des lois de certains pays. Ils sont déjà dans une situation stressante et émotionnelle, et ils ne font qu'empirer parce qu'ils doivent faire quelque chose d'illégal.

Rare

Avorter n'est pas une chose amusante. Même si cela se fait en toute sécurité et légalement, cela reste difficile pour la femme, physiquement, mentalement et émotionnellement. Les femmes devraient avoir accès à un avortement sans risque et légal, mais j'espère encore qu'elles n'auront pas besoin de subir cela une seule fois dans leur vie.

Je ne souhaite pas qu'ils en aient besoin, mais s'ils en ont vraiment besoin, je veux qu'ils y aient accès.

Jill Friedman
Les réponses ont été apportées le 27 mars 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 332.8k réponses vues

Je ne suis pas d'accord avec la position "sûre, légale et rare". Je pense que c'est incohérent et encourage les lois à rendre l'accès à l'avortement aussi difficile et traumatisant que possible. Je suis d'accord avec "sûr et légal".

En fait, l'avortement est déjà de plus en plus rare, en particulier chez les femmes qui ont accès aux formes de contraception les plus efficaces et les utilisent. Ces méthodes les plus efficaces nécessitent des visites chez le médecin et sont également les plus coûteuses. Malheureusement, la faction anti-avortement a également tendance à s'opposer au financement pour accroître l'accès au contrôle des naissances et aux soins de santé en général. s'opposer à l'avortement

La croyance que l’avortement est toujours traumatisant est un mythe, et très destructeur. La plupart des femmes sont fertiles pendant environ 40 ans, de la puberté à la ménopause, mais la taille de la famille la plus populaire est de 2 enfants. Les femmes et les hommes sont aussi sexuellement matures et fertiles bien avant d'être prêts à devenir parents. Compte tenu de ces circonstances et de la fiabilité ou de l'accessibilité économique inférieure à 100% du contrôle des naissances, il n'est pas surprenant que de nombreuses femmes subissent un ou deux avortements au cours de leur vie.

Si l'avortement était tout ce traumatisme, la moitié de la population serait traumatisée et souffrirait du SSPT, mais ce n'est pas le cas. La plupart des femmes qui subissent un avortement sont soulagées par la suite et apprécient le fait que cette option leur soit offerte. Cependant, le piquetage, le harcèlement et la violence agressifs auxquels les patients sont parfois exposés en dehors des cliniques d'avortement et les bombardements et fusillades occasionnels dans ces dispensaires peuvent certainement être une source de traumatisme et de détresse à long terme.

Chris Joosse, Lockean, théoricien du jeu
Répondu le 10 mars 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 4m répond aux vues

Il y a plusieurs problèmes avec la question qui justifient une déconstruction.

Tout d'abord, il cherche à encadrer l'éthique comme abstraite, universelle, catégorique. Faire cela, c'est prétendre qu'il n'y a pas de préoccupations contextuelles, circonstancielles ou atténuantes dans ce domaine. La vie de la mère est-elle menacée? Est-ce que porter à terme présente d'autres risques? Cela est pertinent ici et cela modifie considérablement les considérations éthiques.

Si vous cherchez à formuler la question en absolus catégoriques abstraits, vous niez implicitement que son point de vue, ses circonstances et son jugement sont tout à fait pertinents ou valables (ou du moins, vous dites que cela n'a pas d'importance. tout comme le vôtre, même si vous ne savez rien de sa situation). Cela «suppose une hypothèse large, et cela peut être bien intentionné, mais quand on l'applique aux situations variées de la vie des autres femmes», cela crée réellement son propres problèmes éthiques en prétendant qu'ils n'existent pas.

Il y a une raison pour laquelle les anti-foule choisissent de prétendre que l'éthique n'est pas une situation; cela le rend simple et unilatéral (nous convenons que c'est mauvais dans l'abstrait? Bon! Par conséquent, c'est mauvais dans toutes les situations, non?). Pas si vite. C’est un peu comme argumenter que parce que la liberté est bonne au sens abstrait, il n’ya pas de situations où elle ne convient pas (comme, vous ne pouvez pas enfermer les criminels, parce que la liberté! Oh, attendez). il y a des situations qui modifient l'équation!

Deuxièmement, la question ignore le fait que pratiquement personne ne veut vraiment avorter et que se concentrer uniquement sur son interdiction crée de véritables problèmes qui seraient autrement évitables. Les femmes ne les veulent pas ou ne les attendent pas: elles les utilisent lorsqu'elles constituent la moins mauvaise alternative. Il arrive que lorsque les femmes disposent de bonnes informations sur la santé et d'un accès à la contraception, elles exigent moins d'avortements que les femmes!

La question demande pourquoi les démocrates veulent garder l'avortement rare, même s'ils ne sont pas d'accord pour dire qu'elle est catégoriquement immorale. Il y a plusieurs réponses:

Presque personne ne veut voir plus d'avortements. Les femmes qui les recherchent ont du mal à prendre leur décision et ne le font généralement que lorsque c'est la moindre des mauvaises options.

Elle est largement évitable, avec une éducation sexuelle et une contraception appropriées (ceci est une note aiguë - la plupart des personnes anti-avortement font tout ce qu'elles peuvent pour s'assurer que la sexualité et la contraception sont difficiles à obtenir, ce qui augmente la demande de Avortement).

En résumé, à peu près tout le monde est d’accord pour dire que nous serions tous plus heureux et plus heureux si moins de femmes avortaient. Mais ce n’est pas la question, c’est d’essayer de convaincre les démocrates d’admettre qu’au fond, ils sont d’accord. (mais ne peut pas admettre, pour des raisons politiques) que tout avortement est immoral. Le problème est que ... ce n'est pas ce que pensent les libéraux.

Les libéraux pensent qu'il est compliqué que les personnes les plus proches de la situation prennent les meilleures décisions éthiques et ne croient pas qu'il soit éthique ou responsable de généraliser les questions que vous ne voulez pas comprendre en particulier. Les libéraux croient également que la décision devrait appartenir aux personnes impliquées, et non à des personnes abstraites et dénuées d’opinion, qui n’ont rien en jeu.

Aidan Walt, Travaille en politique
Répondu le 10 mars 2017 · L'auteur a 203 réponses et 506.2k répond à vos questions

Il y a deux réponses ici. On s’applique à presque tous et un seul à certains.

Pour le plus limité, dans lequel je tombe, nous pensons qu’il existe une différence nette entre le juridique et le moral. Je crois que l'avortement est moralement douteux, sinon amoral. Cependant, c'est légal, car la moralité est subjective et la légalité ne devrait pas l'être. Le juridique n'est pas censé avoir une zone grise (bien que cela soit fréquent), et la moralité inclut presque toujours une zone grise.

Deuxièmement, comme d’autres l’ont souligné, c’est le cas pour pratiquement toutes les procédures médicales. Les procédures médicales en général doivent être "sûres, légales et rares" dans des limites raisonnables. Devrions-nous amputer, préformer une coloscopie, suturer ou mettre des acteurs sur le fait que ce n'est pas immoral? Pour moi, la réponse est un non définitif. Il faut toujours peser les coûts et les avantages pour toute procédure médicale.

Chris Hobart, a étudié au Gulf High School
Répondu le 10 mars 2017 · L'auteur a 938 réponses et 260.3k réponses vues

Je rejette votre prémisse

L'avortement est immoral. C'est aussi absolument immoral que n'importe quel acte.

Mais l'alternative peut être beaucoup plus immorale, à bien des égards.

Le simple fait de demander à une femme de continuer à consacrer ses ressources corporelles à une vie qu'elle ne veut plus garder constitue une violation flagrante de son autonomie corporelle - un droit humain très fondamental.

Maintenant, il est tout à fait juste de dire que la vie des jeunes a des droits qui lui sont propres. Je ne peux pas être en désaccord. Mais je ne peux pas voir comment ils l'emportent sur les droits de la mère.

Essayons une analogie. C'est un peu forcé, mais alors, cette question est plutôt unique.

Disons qu'une femme tombe sur un étranger battu et saignant le long de la route, et qu'il saigne, avec très peu de temps. Il n'y a personne d'autre autour. Heureusement, notre héroïne est formée en tant qu'infirmière et elle est capable de ralentir le saignement et de stabiliser le patient en appelant le 911.

À l'hôpital, il est déterminé qu'en raison de pertes de sang et de diverses infections, le patient a besoin d'une transfusion, mais que la banque de sang est vide. Heureusement, dans une coïncidence bizarre avec un opéra-savon, notre infirmière est exactement le bon groupe sanguin. Et naturellement, elle est la seule à pouvoir faire un don.

Et au départ, elle est d'accord avec l'idée. Ils la raccrochent et commencent à transférer son sang à la victime. Après un certain temps, elle se sent affaiblie par la perte de sang, mais les diverses procédures médicales pour sauver la vie du patient temps.

Finalement, elle se sent incapable de continuer et demande à être déconnectée. Cela condamnera presque certainement la victime à mort. Je pense que nous pouvons tous convenir que cesser de fumer maintenant serait immoral, surtout si sa vie n'est pas réellement en jeu. Mais qui va lui refuser le droit de le faire?

Les pro-vie, à ce stade, commenceront à saisir les exceptions. La victime battue, ils vont discuter, n'était pas sa faute. Un foetus hypothétique est. En toute justice, un foetus peut en fait être partiellement «de sa faute» - elle peut (ou non) avoir participé à sa création. Tout au plus, elle peut obtenir 50% de crédit pour cela.

Notre infirmière dans cette analogie, cependant, est presque entièrement responsable de l’existence de la patiente. Elle aurait pu continuer à conduire et personne ne la condamnerait. Pourtant, elle serait exactement responsable de sa mort dans ce cas, comme elle le fait pour elle. cesser la transfusion après plusieurs heures et pintes de sang.

De toute façon, il est "mort". De toute façon, ce n'est pas sa faute. À mon avis, rien ne peut l'emporter sur son autonomie corporelle. Je réalise que l'analogie est forcée. C'était le meilleur que je pouvais faire sous l'impulsion du moment.

Conclusion: lorsque les deux options sont immorales, il vaut mieux éviter complètement la situation, c’est pourquoi les démocrates veulent garder les avortements rares.

Edward Jameson, Diverses postions, y compris Consulting (1989-présent)
Les réponses ont été apportées le 10 mars 2017 · Auteur a 1,8k réponses et 891.3k réponses vues

Question originale: Si l'avortement n'est pas immoral, pourquoi les démocrates veulent-ils le garder rare?

Détails de la question originale: Hillary Clinton a déclaré qu'elle voulait garder l'avortement «sûr, légal et rare».

J'ai un peu de difficulté avec cette question. Peut-être que le PO peut aider.

Cela semble être un nouveau poste, pas celui du cycle électoral, alors je me demande pourquoi le PO invoque la position de Hillary Clinton sur l'avortement. Je ne comprends pas pourquoi on pourrait le faire. Peut-être que le PO pourrait expliquer cette.

Ce qui m'amène à la question de savoir pourquoi l'OP distingue les démocrates. Je ne le comprends pas non plus. Il y a beaucoup de gens, politiques (des deux côtés) et apolitiques, qui croient que l'avortement doit être légal, sûr et rare. Je ne connais personne, sauf peut-être des trolls, qui croit que l'avortement devrait être dangereux ou courant.

L’argument est évidemment de savoir si ou quand l’avortement doit être légal.

Je ne comprends vraiment pas quel genre d’esprit pourrait assimiler le fait de ne pas vouloir que le gouvernement abuse des femmes qui veulent que l’avortement soit courant. Je ne peux pas comprendre l'esprit qui relierait ces deux idées. Encore une fois, le PO pourrait peut-être clarifier cela pour moi.

Je trouve tout à fait fascinant qu'une personne puisse penser de cette façon. Peut-être le PO partagerait-il certaines idées pour que je puisse mieux comprendre ce sujet.

De plus, je suis curieux de savoir pourquoi le PO a ressenti le besoin d’anonymat avec cette question. Le PO vit-il dans une communauté où de telles questions lui valent des reproches sociaux? C'est la seule raison pour laquelle je peux imaginer que le PO ressentirait le besoin de rester anonyme.

Peut-être, tout en restant anonyme, le PO pourrait expliquer la nécessité de rester anonyme.

Je suis certain que nous trouverions tous fascinants le raisonnement de l'OP pour cette décision.

Merci pour l'A2A, Anonyme.

Lisa Shields
Répondu le 10 mars 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

Car contrairement aux masses insensibles qui leur lancent des invectives, les femmes savent ce qu'elles font. Ils connaissent le coût. La plupart préféreraient ne pas avoir à faire le choix. Mais ils le font.

Certaines sont déjà mères et ne peuvent tout simplement pas gérer une autre grossesse pour des raisons émotionnelles, physiques ou économiques.

Certains sont seuls, sans aucun moyen de supporter une telle charge.

Mais peu importe, nous, qui respectons le choix, faisons confiance aux femmes pour savoir ce qu’elles peuvent faire. Nous voulons que ce soit rare, donc les femmes ne sont pas déchirées par leurs options.

Ce n'est pas difficile à comprendre.

John Howard III, trouve que la complexité de la politique américaine est magnifiquement dégoûtante.
Les réponses ont été reçues le 10 mars 2017 · L'auteur a 125 réponses et 218.7k réponses vues

Tout ce qui n'est pas explicitement immoral ne doit pas être banal.

L'avortement est un sujet sensible dans un monde implosivement sensible. Bien que cela soit légal, en fin de compte, c'est le fait de prendre la chance de vivre comme beaucoup, d’avoir et de vouloir, et d’expérimenter l’amour, la perte, le triomphe, la tragédie et le succès.

Vous ne voulez pas que tout le monde décide de partir pour un avortement, n'est-ce pas? Cela signifierait la fin de la race humaine d'une manière totalement embarrassante.

(Edit: Avant que quelqu'un commente et s'offusque de ce que je viens d'écrire, veuillez comprendre qu'il ne s'agit pas d'une vision concrète de la manière dont l'avortement devrait être traité et plutôt de la réponse à une question en utilisant la grammaire). pour former une réponse.)

Mouvement pro-vie, avortement, parti démocratique (politique américaine), éthique, morale et moralité, politique des États-Unis d'Amérique