Comment réfutez-vous cet argument en faveur de l'avortement?

Diana Dubrawsky, "Sûr, légal et rare".

Je ne réfuterai pas cet argument, j'estime que le choix sur cette question très complexe devrait être laissé à la femme, mais le problème avec son argument selon lequel "celui qui est le plus touché devrait être celui qui décide" est que ne parle pas de la préoccupation morale qui est au centre de la question.

Notre point de départ dans la société américaine est qu’il est faux d’assassiner des bébés (ou quiconque) et que l’État a l’obligation de protéger ses citoyens. Personne n'est en désaccord avec ces prémisses. Ce n'est pas une valeur relative - peu de gens diraient, par exemple, que les droits et l'autonomie individuels, et certainement pas le pouvoir de la vie et de la mort sur d'autres personnes, devraient être absolus. Des lois sont établies pour protéger les personnes vulnérables.

Les questions deviennent: si et quand un zygote, un embryon ou un foetus devient un "bébé" (donc un citoyen)? ; et quand ses intérêts / droits ont-ils dépassé les intérêts / droits de sa mère, de sorte que l’État ait une raison impérieuse d’intervenir? C'est un argument légitime, et des personnes raisonnables ne sont pas d'accord. Il existe un grand fossé entre un groupe de cellules et un fœtus viable, et c'est un problème complexe qui affecte principalement la vie et la santé de la femme.

Mes arguments de choix sont les suivants: nous vivons dans une société plurielle. Beaucoup, beaucoup, beaucoup de personnes, religieuses ou non, ne sont pas d’accord pour dire qu’un zygote, un embryon ou un fœtus non viable est la même chose qu’un «bébé», ou que ses intérêts dépassent les intérêts de sa mère. . La grossesse et l'enfance sont les risques les plus graves pour la vie, la santé et le bonheur auxquels les femmes sont confrontées; c'est un fardeau disproportionné (singulièrement) pour une femme. Une femme qui porte un fœtus qui dépend entièrement de son corps devrait être celle qui prend la décision concernant un problème qui aura un impact si profond sur sa vie. de son propre chef, ce n’est pas son obligation morale d’être un incubateur de futurs citoyens, ou de fournir des enfants aux infertiles. Avant le point de viabilité, ses obligations morales sont entre elle et Dieu, ou sa propre conscience. la position anti-choix est qu'elle n'admet aucune complexité et ne fait pas face au fait que parfois, il n'y a pas de réponse unique, évidente et unique.

Mon deuxième argument en faveur du choix est le suivant: sur le plan pratique, la re-criminalisation de l'avortement serait une catastrophe de santé publique cauchemardesque. "L'avortement, c'est le meurtre!" N'est pas un plan. Rendre l'avortement illégal ne va pas arrêter les avortements, il ne fera que les rendre dangereux: les riches et les classes moyennes iront à l'étranger, les femmes pauvres mourront comme des mouches avec leurs fœtus dans les ruelles. Peu de bébés seront sauvés.

Comme pour d'autres choses, il y a la loi des conséquences imprévues: combien de nouveau-nés seront jetés dans les poubelles? (oui, ça arrive) Où les lignes seront-elles dessinées? Si l'État domine les corps des femmes enceintes (son intérêt étant de protéger les futurs citoyens), les comportements irresponsables pendant la grossesse seront-ils punis, tels que boire de l'alcool, fumer ou ne pas prendre de vitamines? La croyance (erronée) que cela fonctionne comme un abortif? Les médecins seront-ils tenus de signaler les fausses couches et les tribunaux mèneront-ils des enquêtes sur les décès fœtaux? les grossesses extra-utérines ou septiques doivent mourir parce que le fœtus "a encore un battement de coeur", quelles sont les éventuelles exceptions, qui décidera, qui décidera en cas d'urgence? la vie des femmes soit poursuivie? En tant que société, serons-nous traités à un autre spectacle d'horreur comme celui-ci: Mort de Savita Halappanavar - Wikipedia

Les femmes qui choisissent d'avorter sont celles qui sont le moins en mesure de s'occuper d'un enfant. Aux États-Unis, pratiquement seule parmi les nations civilisées, la volonté de la population a décidé que soutenir les femmes, les enfants et les familles n'est pas une priorité. Les écoles publiques en difficulté commenceront-elles à enseigner une éducation sexuelle précoce et précise? Toute forme de contrôle des naissances sera-t-elle librement et facilement accessible? Y aura-t-il des dispositions pour les femmes qui peuvent être forcées à porter un fœtus non désiré à terme, telles que la nutrition complémentaire subventionnée et les soins prénatals? Y aura-t-il un congé familial imposé par l'État? Soins financés par l'État pour les enfants souffrant d'un retard de croissance, malades ou handicapés nés d'alcooliques et de toxicomanes? Provision pour les autres enfants de femmes pauvres? Des orphelinats gérés par l'État? Les pensions alimentaires pour enfants et les lois sur la violence domestique avec des dents en elles et des tribunaux favorables à leur application? Un processus d'adoption rapide et abordable? Des services de garde subventionnés? Tout cela coûte de l'argent, ce qui signifie des taxes beaucoup plus élevées. Ce n'est pas aussi simple que d'agiter une baguette magique et de dire: "Plus d'avortements!"

La leçon de la prohibition était que l'on ne pouvait pas légiférer sur la moralité. L'alcool détruit des vies et des familles; c'est souvent un mal de société. Le dix-huitième amendement à la Constitution américaine interdisait l'alcool, à l'exception du vin utilisé dans les rituels religieux "à des fins médicinales" L'interdiction était si largement ignorée et contournée que le remède était pire que la maladie: la corruption officielle proliférait, le gin de bain était dangereux, les citoyens ordinaires méprisaient la loi, le crime organisé prospérait, l'alcoolisme montait. un instrument très brutal pour traiter le problème très complexe de l'ivresse, de la pauvreté et du dysfonctionnement familial: un autre amendement était nécessaire pour l'abroger.

Jahnu Das

Hare Krishna
Résolu le 3 février 2017 · L'auteur a 2,2k réponses et 3.1m répond aux vues

Tout ce que je peux dire, c'est que l'avortement est un meurtre. Et quand vous assassinez quelqu'un, vous aurez la mauvaise réaction karmique à une telle activité pécheresse. Il n’est pas correct de dire que la femme est celle qui est le plus touchée et que, par conséquent, la décision doit être prise à elle.

Le fœtus est celui qui est le plus affecté par un avortement, et s'il était possible de demander au foetus, nous savons tous quelle serait la réponse. Personne ne veut que sa vie se termine avant même d'avoir commencé.

Lorsque vous avortez un fœtus, vous interférez dans le karma de cette personne et il suffira à l'âme d'aller dans un autre utérus pour prendre naissance. Et la réaction pécheresse de la mère est que, dans sa prochaine vie, Et le médecin qui effectue l’avortement recevra la réaction karmique d’assassinat d’une entité vivante sans défense.

L'avortement est donc une mauvaise solution pour toutes les personnes impliquées.

Krishna dit:

Lui par qui personne n'est mis en difficulté et qui n'est dérangé par personne, qui est équipé dans le bonheur et la détresse, la peur et l'angoisse, est très cher pour moi. - Bg 12.15

Charles Fletcher

4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.
Résolu le 3 février 2017 · L'auteur a 6,4 k de réponses et 4 m de réponses

Biologiquement, l'enfant à naître est clairement:

Humain

vivant

un organisme humain séparé de la mère et du père

La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon

La loi américaine stipule clairement que les droits d'une personne peuvent être restreints lors de l'exercice de ces droits qui portent atteinte aux droits d'une autre personne. Par exemple, nous avons le droit à la liberté d’expression, mais pas le droit de calomnier ou de provoquer une émeute. Nous avons droit à une presse libre, mais pas au droit de commettre une diffamation. Dans le contexte de l’avortement, le droit à la vie de l’enfant à naître doit remplacer tout droit revendiqué par la mère à l’avortement.

Dictionnaire juridique - Law.com

calomnie

18 Code américain § 2102 - Définitions

Soutenir l'avortement nécessite de nier la réalité biologique et d'ignorer les précédents juridiques clairs en matière de conciliation des droits.

La biologie et le droit fournissent des arguments convaincants pour interdire l'avortement.

Pour répondre directement à la question, l'argument comporte un certain nombre de failles.

La logique selon laquelle "la décision devrait être prise par la personne la plus touchée" n'a aucun fondement juridique.

La personne la plus touchée par un avortement est l'enfant et non la mère et la mère n'a pas le droit de prendre cette décision pour l'enfant.

Jeriah Knox

Propriétaire
Répondu le 10 avril 2017

Quand, comme à quel moment, votre système de croyance prétend-il que le bébé devrait bénéficier des droits de l'homme et de la protection? D'où viennent ces croyances? Pourquoi ceux qui prêchent le droit à l'avortement jusqu'au premier souffle, prêchant également que la promiscuité, l'homosexualité, la prostitution et le transgenre sont moraux et bons? C'est comme si quelqu'un lisait la Bible avec l'intention de se rebeller contre Dieu ou de consulter le diable sur la façon de mettre en place une satanocratie.

Quand est-ce que le bébé obtient son sexe? Quand est-ce qu'il a sa race ou sa génétique? Pourquoi sommes-nous en train de tuer plus de filles que de garçons dans le monde? À qui le système de croyance rend-il ça correct et pourquoi? Il est temps que les gens cessent de prétendre qu'ils ne croient pas et ne reconnaissent pas ce qu'ils ont déjà acheté des hameçons et des plombs. Lorsque la femme avorte son bébé, elle le fait selon un système de croyance. Pour elle, c'est un acte de foi, un saut que les nombreux professeurs, qui lui ont dit que c'était ok, pourraient ne jamais avoir à prendre.

Qu'est-ce qui vous fait penser que l'avortement a été conçu ou profité aux femmes? Pourquoi les propriétaires d'esclaves sexuelles Isis utilisent-ils les services de contraception et d'avortement qui se chevauchent? Est-ce pour rendre les femmes utilisables et maintenir les valeurs de revente? Pourquoi les proxénètes, les trafiquants de sexe et les pédophiles utilisent-ils les services d'avortement? Il y a des comptes qui conduisent des femmes aux cliniques. Si vous pensez que ce n'est que la racaille de la terre, pourquoi le bon garçon américain utiliserait-il les services d'avortement?

À mon avis, les jeunes hommes méchants continueront à avorter aussi longtemps qu'ils gardent la pornographie. Une société qui embrasse le droit à l'avortement rend ses femmes moins chères, accessibles et échangeables. Que la femme se sente obligée d'avorter ou soit forcée à porter, ne pouvons-nous pas tous être d'accord pour dire qu'elle est maltraitée par un homme qui prétend ne porter aucune faute et aucune responsabilité, ne pas prendre d'engagements et qu'on lui demande difficilement "Les systèmes de croyance sont embrassés et ils asservissent. Vous ne pouvez pas en échapper sans embrasser un autre. Qui vous a dit que le bébé n'a aucun droit de l'homme?"

Charles Clack

Choix définitivement pro.
Résolu le 3 février 2017 · L'auteur a 4,4 k de réponses et 2,5 m de réponses

J'aime son argument Cela ne semble pas réfutable.

Réponse de Gaurav:

Le pouvoir de prendre une décision doit incomber à ceux qui en sont le plus affectés.

A serait la mère est celui qui est le plus affecté quand elle choisit d'avorter un fœtus.

Par conséquent, la décision de faire avorter le fœtus devrait se situer entre la mère et l'État.

Mais je peux voir deux approches si vous voulez essayer:

Trouvez des cas où quelqu'un le plus touché ne devrait pas être celui qui prend la décision. Par exemple:

Les meurtriers devraient-ils choisir leur peine?

Les enfants devraient-ils pouvoir choisir d'aller à l'école?

Les citoyens individuels devraient-ils choisir le montant de l'impôt à payer?

Affirmer que l'embryon est plus affecté que la mère. Et puis, je ne sais pas, disons que des inconnus au hasard ou l’Église catholique parviennent à exprimer en quelque sorte la véritable opinion de l’embryon.

Je ne pense pas que l'un des arguments ait une prière de travail, mais peut-être que l'un d'entre eux articule le problème que vous pensez avoir avec l'argument de Gaurav.

Droit à l'avortement, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, arguments et argumentation