Est-ce que les femmes qui soutiennent l'avortement parce qu'elles veulent un contrôle total sur leur corps soutiennent le "droit" d'une personne à se couper les jambes, les bras, les pieds, les mains, les oreilles, ou à se mutiler?

Sindhu Mahadevan, près de 30 ans d'expérience en tant que femme

Cette question me fait craquer et dans quelques minutes, il sera évident pourquoi.

Cette femme pro-choix aimerait souligner que la possibilité de demander un traitement qui implique le scénario présenté ici est très disponible.

Les jambes, les bras, les mains et les pieds sont amputés dans les cas graves.

Des doigts. Les oreilles, les bouts du nez sont généralement des zones qui peuvent être gravement givrées et, parfois, nécessitent des traitements médicaux qui incluent le retrait des zones endommagées par de fortes gelures.

Les yeux peuvent être énucléés [1] en cas de dommages graves.

Juste pour rester sur ce train un peu plus longtemps, le retrait de certains organes, lorsque cela est indiqué médicalement ou pour le don, est également parfaitement légal.

De plus, les personnes coincées dans des situations difficiles ont été auto-amputées [2], sacrifiant un rôle dans l'espoir de sauver le tout. Il n'y a pas de loi contre cela, évidemment.

Et ici, c'est le vrai traitement, il n'y a pas non plus de lois contre l'automutilation.

L'auto-agression, lorsqu'elle existe, est un problème médical et non légal.

Oh, idiot moi ... essayant de donner une réponse réelle à une question qui essayait de rêver un scénario soi-disant absurde pour faire un argument logiquement fallacieux pour (faiblement) faire avancer une position pro-vie.

Eh bien ... Je suppose que les vieilles habitudes, en particulier celles qui sont fondées sur le respect des faits, la logique et l’autonomie des êtres humains, sont difficiles à résoudre.

Notes de bas de page

[1] Énucléation de l'oeil - Wikipedia

[2] Amputation - Wikipedia

Kris Rosvold, Aikidoka, Chef, fendeur de bois, Patternista, cynique
Répondu le 2 août 2018 · L’auteur a 8,3 000 réponses et 11,5 m répond aux vues

Tout d'abord ... vous "RE BUSTED!

Tu ne commettras pas d'erreurs logiques !!!

Voici vos signes:

Le fait est que le fœtus ne fait pas partie du corps de la femme et que ce n'est pas une personne non plus parce que la personnalité exige de la sensibilité et de l'autonomie à un certain point avant comme un strict minimum.

Un fœtus, au moins jusqu'à une douzaine de semaines environ, est un ensemble de cellules qui, si tout se passe parfaitement, deviennent sensibles à un moment donné. Médicalement, c'est un parasite.

Ainsi, enlever un parasite si on ne veut pas qu'il soit dans le corps n'est rien du tout comme arracher un bras ou une jambe. Cela ressemble plus à ... Bon ... Enlever un parasite.

Modifier:

Juste pour le compte rendu ... Les commentaires sont fermés parce que j’ai déjà eu un couple de Chrétiens aimants qui ont jeté leurs conneries sur le contrôle des serfs de mon papa du ciel dans mes commentaires, et je ne suis pas d'humeur. de l'autorité EXIGER des preuves fantastiques au lieu de cette courte merde de bus sans équivoque et incontestable écrite par de riches vieillards comme un outil pour garder les serfs et les peons en ligne.

Si un lutin mythique nommé Hank veut me donner un million de dollars, alors il / elle / elle / il / elle / elle peut prononcer un gros baiser sur mon cul en premier. être ici!

"data-video-provider =" youtube ">

Te Wheke Medea Pai, Acupuncteur et MLS en hibernation (H4) chez Thanks to Bad Immigration Laws (2017-présent)
Résolu le 2 août 2018 · Auteur a 294 réponses et 201.3k réponses vues

Outre les erreurs logiques évidentes intégrées à cette question, permettez-moi de dire, en tant que femme enceinte au début du troisième trimestre:

Je porte un fœtus, qui peut avoir la capacité d'écouter, de réagir et de voir déjà. Mais ce n'est pas une partie de mon corps, ni un bébé ou une personne. Je le désigne familièrement comme un bébé car il est recherché, aimé, à ce jour aucun défaut de santé dans les raisons détectées et nous pouvons nous permettre d'accoucher, de fournir et de prendre soin de nous financièrement.

Toutes les grossesses ne correspondent pas à ma situation. Tout échec des critères peut signifier que l'avortement peut vraiment être le moindre mal comparé à l'autre résultat.

Par votre logique, les circoncisions et même la coupe des cheveux devraient être problématiques. Laissez-moi vous voir grandir vos cheveux longtemps et ne jamais couper vos ongles puisque vous pensez que cela est lié au choix horrible que certaines femmes doivent faire pour avorter.

Ou vous êtes en fait celui qui veut contrôler les corps des femmes?

Avant que j'écoute un argument «prolifique», montrez-moi la preuve que vous investissez dans le bien-être social pour les personnes handicapées, économiquement défavorisées, une meilleure pratique de soins maternels et des soins de santé accessibles à TOUS. Sinon, vous n'êtes pas "prolife".

Vous ne faites que contrôler les corps de femmes et je suis sûr que votre Dieu condamnerait votre arrogance parmi beaucoup d'autres choses.

Harshita Joshi, Opportuniste somnolent.
Résolu le 2 août 2018 · Auteur a 572 réponses et 273.9k réponses vues

Oui.

Je veux dire, la plupart des religions permettent aux gens de se laisser mourir de faim, alors quelle différence cela fait-il si l’auto-mutilation est incluse comme un droit? Tant qu'ils n'essayent pas de me forcer à les rejoindre, je leur apporterai tout mon soutien.

De même, la personne qui prend la décision doit le faire volontairement, indépendamment de son âge et sans pression externe. J'ajoute ceci parce que dans beaucoup de pays, la MGF est un gros problème.

S'ils étaient mon ami, je les aiderais à rechercher les avantages et les inconvénients de leurs actions. La décision finale est toujours la leur.

Je voudrais demander au PO de prendre un certain temps et de rechercher toutes les choses qui pourraient mal tourner pendant une grossesse.

Je vous remercie.

PS: Après ma mort, c'est comme donner ainsi les parties du corps qui peuvent être si utilisées à un autre. Je souhaite que mes yeux, mon cœur, mon foie, mes reins, etc. soient coupés et donnés à quelqu'un qui pourrait mieux les utiliser. Devinez quoi? J'ai légalement le droit de le faire, même s'il est habituel de brûler. cadavres dans ma religion.

Bronwyn Miller

Mis à jour le 5 août 2018 · Auteur a 1,7k réponses et 987.8k réponses vues

Je suppose que vous êtes un pro-vie. Je m'excuse si je ne me trompe pas.

Donc, vous comparez l'avortement d'un fœtus avec, comme vous l'avez décrit avec justesse: la mutilation?

Premièrement, l’avortement n’est en aucune façon lié à la mutilation. L’avortement n’est pas causé par une forme de détresse mentale ou de maladie. Ce n’est pas un symptôme de maladie.

La mutilation serait toutefois une forme de dysfonctionnement. Couper les membres en bonne santé est probablement plus conforme au BIID: le trouble de l’identité corporelle. Les personnes atteintes sont déterminées à retirer une partie de leur corps, souvent la jambe gauche.

Veuillez lire ce lien. C’est une lecture douce, une excellente introduction au BIID.

La condition étrange qui fait que des personnes sèchent des membres sains

On pense que le BIID est le résultat d’une différence dans la structure du cerveau. Par conséquent, l’avortement n’est guère lié à une personne qui souffre d’une maladie rare et qui cherche désespérément à perdre un membre.

Le désir d'amputation ou de paralysie: des preuves d'anomalies cérébrales structurelles dans le trouble d'identité de l'intégrité corporelle (BIID)

Les femmes qui subissent des avortements n'ont généralement pas la tête dans leur cerveau. Elles n'ont pas d'avortement en raison de la maladie. Ils le font généralement pour des raisons profondes et en prennent rarement l'habitude.

Patrick O "Neill, singe électrifié
Répondu le 3 août 2018 · L’auteur a 1,6k réponses et 5,8 m répond aux vues

Pensez-vous qu'une personne a le droit de faire retirer son appendice ou est-ce une "mutilation"? Si mon pied était gelé et que mon médecin a dit que je devais l'amputer, l'État devrait-il interdire cela dans l'intérêt de prévenir mutilation, ou devrais-je prendre cette décision en consultation avec mon médecin? Que diriez-vous de retirer une dent? L'État devrait-il interdire cela pour empêcher la mutilation?

Je parie que, dans tous ces cas, vous pensez que ma décision de "supprimer" une partie de moi-même ne devrait pas être proscrite, et c'est quelque chose qui devrait être entre moi et un médecin.

Votre analogie est également erronée: l'avortement est une procédure médicale très sûre qui a généralement des effets secondaires limités et produit moins de "mutilation" que l'accouchement. Google "épisiotomie". La plupart des choses que vous indiquez produiraient une incapacité permanente.

Penelope Greenfield, Artiste (1979-présent)
Répondu le 3 août 2018 · L’auteur a 1,6k réponses et 295,8k répondeurs vues

Même pas proche de la même chose.

Je soutiens le droit d'une femme à contrôler son corps parce que c'est son corps. Personne ni personne d'autre n'a le droit de commander ce qu'il fait avec son corps. Un fœtus n'est pas un bébé. Un fœtus est une personne à charge. entité distincte qui ne peut survivre sans la femme à laquelle elle est attachée. Par conséquent, ce n'est pas une personne indépendante. Elle a le potentiel de devenir une personne si elle ne présente aucun problème médical grave avant son développement complet.

Il n'y aura JAMAIS d'avortements. JAMAIS. Il y a eu de nombreux avortements avant le passage de Roe v. Wade, mais ils étaient tous des avortements illégaux et de nombreuses femmes sont mortes de la mort en raison de la façon horrible dont l'avortement a été pratiqué. La raison pour laquelle les femmes ne meurent plus est parce que c'est légal et sûr ... comme il se doit.

Avoir un avortement ne mutile personne ni rien. La majorité des avortements sont pratiqués dans les toutes premières semaines de la grossesse, soit avant le développement du système nerveux. Il n'y a donc pas de risque de développer ce minuscule fœtus.

Cet argument ne cessera probablement jamais. Bien que je sois assez certain que si les hommes tombaient enceintes, l’argument aurait pris fin il ya longtemps, l'avortement serait considéré comme une intervention chirurgicale raisonnable ... rien de moins, et sans aucun désaccord du tout.

Tyler Vornberg, Lit régulièrement les nouvelles
Répondu le 2 août 2018 · Auteur a 1,7k réponses et 347.8k réponses vues

Je connais quelqu'un qui avait l'habitude de se faire du mal. Elle n’a pas arraché ses membres, mais elle s’est coupée et brûlée grâce à sa dépression et à son anxiété. De tels actes ne sont pas illégaux, mais craignant le jugement des autres, elle a caché ses cicatrices. Si cela avait été illégal, après sa découverte, elle aurait été envoyée en prison. Pensez-vous vraiment qu'elle aurait arrêté de se faire du mal en prison si on lui en donnait la possibilité? Ou pensez-vous qu'un meilleur plan d'action serait pour elle de recevoir l'amour et le soutien des professionnels et des proches et de ne pas la juger pour sa situation afin qu'elle puisse surmonter sa dépression et son anxiété?

Heureusement, ce dernier est ce qui s'est passé.

Donc, oui, la capacité de se couper de ses propres membres devrait rester légale (sauf en public pour empêcher le traumatisme de se développer chez les témoins oculaires) et nous devrions soutenir ces personnes dans leurs moments difficiles.

Questions posées anonymement, erreurs logiques, avortement, femmes, questions qui contiennent des hypothèses