Est-ce qu'une RTLS de navette spatiale aurait pu fonctionner en temps réel et aurait-elle pu sauver l'équipage du challenger?

Mario Gravina

C'est une très bonne question, car elle explore des alternatives à cette tragédie qui change la vie (pour certains d’entre nous). En bref, la réponse est oui et non

Oui, le RTLS serait en théorie suffisant pour amener l'orbiteur dans un palier ou peut-être dans une situation de fossé. Il convient de noter qu’à l’époque, il n’y avait pas une abondance de systèmes d’évacuation des navettes qui, même alors, auraient maintenu le taux de survie assez bas (le parachute mis en place en 1988, par exemple -2 ans après Challenger, nécessiterait un orbiteur 20 000-30 000 pieds pour l'amerrissage forcé, ce qui est un défi de taille dans une situation d'urgence de cette ampleur).

Et tandis que la phase RTLS s'étend sur la ligne de temps avant SRB-Sep (le SRB se séparant de la pile à environ + 2min de vol) et plus loin, une telle éventualité n’aurait jamais été une option, ce qui nous amène à la cette réponse.

Non, une fois que vous avez allumé les Solid Rocket Boosters sous votre dos et que la pile se soulève du pad, vous êtes effectivement prêt pour la course. Jeter tôt les boosters, les réduire à un crawl, toutes ces notions n'étaient tout simplement pas réalistes ou envisagées comme des options viables de sauvetage.

(Ci-dessus - Longue exposition lors d'un lancement de navette)

Ce que nous savons aurait pu sauver l’équipage de Challenger:

Aucun vol STS n'est une routine. Déposez les combinaisons bleues «sortez pour une promenade» et mettez-les sous pression, comme si cela avait été fait par la suite, avec les combinaisons orange «Gumbo».

Mentalité de changement de sécurité des vols. En partant de "Nous" pour le vol, sauf si vous pouvez prouver qu'il y a une raison de ne pas lancer "," Nous ne volons pas tant que vous ne pouvez pas prouver que TOUS les systèmes sont GO ".

Et la liste est longue, les recommandations de la Commission qui a étudié l’Accident de Challenger définissaient toute une liste de causes et de remèdes pour ce qui s’était passé et de choses qui auraient pu éviter les pertes de vies.

(La Commission Challenger, y compris Sally Ride, Neil Armstrong, Richard Feynman et d’autres grands scientifiques).

Triste de penser que la tragédie de Challenger s'est réellement produite. Il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, le temps mort, les efforts pour resserrer les détails ont abouti à 17 ans de vols Shuttle (plus de 80 voyages réussis dans l’espace et l’ISS!) Jusqu’à la prochaine tragédie avec Columbia " s disparaître en 2003. Rien ne justifie à juste titre la perte de vies humaines, mais il est réconfortant de savoir que leurs décès n’ont pas été vains et que l’Exploration Spatiale a continué et prospéré, protégeant des centaines d’autres astronautes dans l’espace. Tout le monde connaissait le risque et ils montaient encore à bord de l'orbiteur. Les héros et les pionniers de l'exploration.

Bonne chance,

Jeff Hamilton

Ingénieur au Kennedy Space Center (2016-présent)
Résolu le 4 février 2018 · Auteur a 394 réponses et 138.2k réponses vues

Comme un abandon de retour au lancement (RTLS) était si dangereux, il n'a jamais été tenté, il est donc impossible de dire s'il aurait fonctionné dans une panne plus bénigne que celle rencontrée par Challenger. Solid Rocket Booster (SRB) a commencé à pivoter autour du point d'attache avant, le véhicule est rapidement devenu incontrôlable.

À partir d'environ 72 secondes, une série d'événements s'est produite extrêmement rapidement et a mis fin au vol. Les données télémétriques indiquent une grande variété d’actions du système de vol qui prennent en charge la preuve visuelle des photos alors que la navette se débattait inutilement contre les forces qui la détruisaient.

Au bout de 72,20 secondes environ, la jambe inférieure reliant le propulseur Solid Rocket Booster et le réservoir externe a été coupée ou retirée du réservoir d'hydrogène affaibli, ce qui a permis au Solid Rocket Booster de tourner autour de la jambe de force supérieure. Cette rotation est indiquée par des écarts divergents de lacet et de tangage entre les Solid Rocket Boosters gauche et droit.

À 73,124 secondes, un motif de vapeur blanc circonférentiel était observé en fleur du côté du dôme du fond du réservoir externe. Ce fut le début de la défaillance structurelle du réservoir d’hydrogène qui a abouti à la chute de la totalité du dôme arrière. Cela a libéré des quantités massives d'hydrogène liquide dans le réservoir et créé une poussée soudaine d'environ 2 à 3 millions de livres, poussant le réservoir d'hydrogène vers le haut dans la structure entre les réservoirs. À peu près au même moment, le Solid Rocket Booster rotatif droit a touché la structure de l’intercalaire et la partie inférieure du réservoir d’oxygène liquide. Ces structures ont échoué à 73,137 secondes, comme en témoignent les vapeurs blanches apparaissant dans la région inter-cale.

En quelques millisecondes, il y avait une combustion massive, presque explosive, de l'hydrogène qui s'écoulait du fond du réservoir en panne et de la brèche d'oxygène liquide dans la zone de l'intercalaire.

À ce moment de sa trajectoire, alors qu’il se déplaçait à un indice de Mach de 1,92 à une altitude de 46,000 pieds, le Challenger était totalement enveloppé dans la brûlure explosive. Le système de contrôle de la réaction du Challenger s'est rompu et une brûlure hypergolique de ses agents propulsifs est survenue à la sortie des flammes oxygène-hydrogène. Les couleurs brun rougeâtre de la consommation de carburant hypergolique sont visibles sur le bord de la boule de feu principale. des sections distinctes pouvant être identifiées sur la pellicule comprennent la partie principale du moteur / la queue avec les moteurs encore en fonctionnement, une aile de l’Orbiter et le fuselage avant suivant une masse de lignes ombilicales détaché de la baie de chargement.

Les preuves vidéo résumées ci-dessus montrent clairement que Challenger n'a pas eu l'occasion de tenter un avortement RTLS.

Greg Moore

Avid fan du programme spatial.
Résolu le 4 février 2018 · L’auteur a 2,3 000 réponses et 1,4 m la réponse

L’abandon de RTLS était l’un de ceux-là, "écrivons quelque chose pour que nous puissions prétendre que nous avons quelque chose ..."

"Nous n'avons pas besoin de saigner." - John Young.

Un avortement RTLS a été envisagé pour STS-1 mais beaucoup, y compris le commandant de la mission, John Young, pensaient que le risque était beaucoup trop élevé.

À partir d'autres lectures que j'ai faites, au fur et à mesure que le programme évoluait et qu'ils comprenaient mieux l'aérodynamisme en cause et étaient capables de mieux le modéliser, les chances de survivre à un RTLS ont probablement augmenté.

Mais tout cela est académique car un RTLS ne pouvait pas être lancé avant la séparation de SRB. Il n'y avait aucun moyen de séparer les SRB pendant leur gravure.

Donc, il n'y avait aucune chance pour Challenger.

Chef d'équipe pour la conception des vols en montée, navette spatiale, 1980-1986.
Répondu le 4 févr. 2018 · L’auteur a 1,3k réponses et 601.3k répond aux vues

J'ai développé la plupart des conceptions de vol automatisées RTLS originales (STS-1 à STS-4). Il y avait une petite chance que, dans les bonnes circonstances, ils travaillent. Mais nous avons dû développer une solution, même si les chances n'étaient pas bonnes. Et nous avions aussi les sièges éjectables.

Cependant, il était très évident pour moi que mes conceptions de vol et les sièges éjectables ne seraient jamais utilisés en cas d’accident réel lors du décollage. C’est parce que les premiers vols de navette ont été effectués par des pilotes d’essai. Et comme je travaillais avec eux, ils m'ont dit qu'en cas d'accident, ils allaient prendre le bâton et essayer de rendre la navette par commande manuelle.

Et chaque fois que j'ai essayé de simuler un retour contrôlé par pilote, les résultats ont toujours été complètement détruits.

En ce qui concerne Challenger, il n’ya jamais eu de chance. Vous voyez, RTLS nécessite d'être attaché à la pile jusqu'à épuisement de SRB. Il n'y avait aucun moyen de se séparer avec succès avant l'épuisement.

Mark Cantrell

Journaliste indépendant
Les réponses ont été données le 4 février 2018 · Auteur a 809 réponses et 476.6k réponses vues

Non, il ne pouvait pas sauver Challenger. Pour qu’un RTLS abandonne ses chances de travailler, il faut avoir un orbiteur intact. Lorsque Challenger a été englouti dans la boule de feu provoquée par la rupture de son réservoir de carburant externe, toute chance de salut disparu.

La manœuvre était assez risquée en tout cas. J'ai interviewé Eileen Collins il y a quelque temps - elle était la première femme pilote de navette et la première femme à commander - et elle a dit que RTLS était "quelque chose que personne ne veut faire". il a demandé à l'orbiteur d'effectuer des manœuvres pour lesquelles il n'avait pas été conçu, et les chances d'un atterrissage réussi étaient minces.

Tom Smith

Programmeur
Répondu le 4 févr. 2018 · Auteur a 1,9k réponses et 384,5k réponses vues

Non, une fois la navette lancée, rien ne pourrait les sauver.

À partir du moment où quelqu'un a su qu'il y avait un problème, jusqu'au moment où la navette s'est brisée, il n'a fallu qu'une ou deux secondes - beaucoup trop peu de temps pour se rendre compte qu'il y avait un problème, déterminer la nature du problème, décider cela aiderait la situation et exécuterait ces actions.

Au moment où vous pourriez dire "Qu'est-ce que c'était que l'enfer?", La navette se séparait déjà.

La navette spatiale Challenger Disaster (1986), la navette spatiale Challenger, la navette spatiale, les voyages spatiaux, la NASA et l'exploration spatiale