"Je suis contre l'avortement en cas de difficultés financières ou d'inconvénients, car nous ne pouvons pas légalement nous débarrasser d'autres groupes d'âge coûteux ou incommodants tels que les adolescents ou les personnes âgées."

Anil Mitra, choix pro.

La raison pour laquelle l'avortement est légal aux États-Unis est que le fœtus n'est pas considéré comme une personne en vertu de la loi.

Par contre, les nouveau-nés, les enfants, les adolescents, le questionneur, cet interlocuteur (peut-être), les parents, le président Trump (peut-être) et les personnes âgées sont des personnes soumises à la loi.

Je suis d'accord avec la distinction juridique. Cependant, à l'approche du terme, le fœtus se rapproche aussi de la personnalité (c'est mon point de vue, pas une distinction juridique).

C’est pourquoi il est préférable de ne pratiquer l’avortement que pendant le premier trimestre, sauf en cas de préjudice pour la mère. Ceci est également moins nocif pour la santé physique et émotionnelle de la mère.

Pro-life semble ignorer le fait qu'une mère mal préparée n'a pas les ressources pour être une bonne mère. C'est pourquoi les enfants de ces mères grandissent souvent comme des criminels. Le pro-vie est souvent une personne qui se soucie de sa morale religieuse plus que de vraies personnes.

Courtney Chandel

travaille chez Animal Advocacy
Résolu le 24 mars 2018 · Auteur a 73 réponses et 168.7k réponses vues

Je ne suis généralement pas en faveur de l'avortement. Bien que réaliste, il n’ya pas qu’un argument, il est vrai que si les femmes n’ont pas légalement accès à l’avortement, elles demanderont un accès illégal - en raison de pressions et de conflits sociaux ou interpersonnels intenables qui peuvent être inévitables et indéniables.

Celles-ci sont bien sûr l’avortement macabre «ruelle», «côtelette» ou «cintre». C'est en grande partie la raison pour laquelle l'avortement est devenu légal en premier lieu, pas tellement pour des raisons de commodité.

Si quelqu'un s'inquiète du résultat horrible d'une agression chirurgicale sur la mère et / ou le fœtus, ne cherchez pas plus loin que l'avortement illégal. Ce n'est pas supportable.

Les ressources doivent être consacrées à la prévention, à l’accès au contrôle des naissances et à l’éducation (ce sont toutes des choses que le GOP et le parti républicain méprisent, renforçant encore la demande d’avortement) et après cela, l’avortement doit être légal, mais rare.

David Michael

Analyste de systèmes (2012-présent)
Les réponses ont été apportées le 18 mars 2018 · Auteur a 892 réponses et 660.5k réponses vues

"Je suis contre l'avortement en cas de difficultés financières ou d'inconvénients, car nous ne pouvons pas légalement nous débarrasser d'autres groupes d'âge coûteux ou peu commodes comme les adolescents ou les personnes âgées." ? "

Vous avez mal compris le plus grand pour des raisons d'avortement et, en tant que tel, votre argument n'est pas pertinent.

L'avortement repose sur le droit de contrôler ce qui se passe avec votre propre corps. La loi et la société américaines reconnaissent ce droit comme sacro-saint, bien qu'il ne soit pas souvent discuté en dehors de l'avortement. Ce n'est pas parce qu'il concerne uniquement l'avortement; bien au contraire, il est rarement discuté dans d'autres contextes. dans un autre contexte, son propre corps est tellement impensable qu'il n'est même jamais considéré comme une option.

Personne ne peut être contraint de donner du sang. Personne ne peut être contraint à devenir un donneur d'organes. Personne ne peut être contraint de donner de la moelle ou du plasma ou de donner des parties d’eux-mêmes au profit d’un autre être humain. Cela est vrai même si la personne qui en bénéficierait a besoin de ces "dons" pour vivre; si la petite fille la plus mignonne du monde mourait et que mon sang était le seul sang qui puisse la sauver, aucun tribunal ne pouvait me contraindre à donner mon sang.

Cela est vrai même en cas d'obligation ou de devoir. Si cette petite fille était ma fille, j'aurais l'obligation de lui fournir des soins médicaux et d'assurer sa sécurité et son bien-être. Cette obligation s'arrête à mon corps; Même dans le cas de ma fille, la loi ne peut pas me contraindre à donner du sang, même pour lui sauver la vie ... et c'est un cas où j'ai une obligation explicite de diligence, reconnue par la loi et les coutumes.

La seule exception à ces lois survient en cas d'inconduite criminelle, où une personne peut être obligée de fournir de petites quantités de sang ou d'autres fluides corporels dans le but de comparer d'autres échantillons ou de prouver son identité dans d'autres domaines (comme un test de paternité). ). Même dans ce cas, la quantité de matière corporelle prélevée doit être suffisamment faible pour éviter de causer des dommages et ne peut être utilisée à d’autres fins.

Ainsi, nos lois et notre société reconnaissent qu'une personne a le droit de contrôler ce qui arrive à son corps. Ils conservent ce droit même si quelqu'un d'autre mourra de leurs actes. Ils conservent ce droit même s’ils ont une obligation envers la personne qui mourra de leurs actes. Ils conservent ce droit même après leur propre mort. En tant que tel, le droit à l'avortement est entièrement justifié en tant que prolongement naturel de cette autonomie corporelle, et est tellement justifié dans tous les cas. "

Laura Hurt

Choix pro!
Répondu le 18 mars 2018 · L'auteur a 2,9k réponses et 2,7 m répond aux vues

"Inconvénient."

Droite. Voici quelques raisons de commodité:

Être trop pauvre

Être trop jeune

Ne pas être dans une relation stable et ne pas vouloir élever un enfant seul.

Être trop vieux

Avoir déjà assez d'enfants

Avoir eu une grossesse très risquée avant et ne pas vouloir risquer sa vie et sa santé.

Je viens juste de commencer le travail de vos rêves et je ne veux pas risquer cela en ayant un enfant maintenant.

Juste commencé à étudier et ne pas vouloir manger dans l'épargne de vos parents.

Être sans abri

Être handicapé et ne pas vouloir donner votre maladie à votre enfant.

Souffrant de dépression ou de maladie mentale et incapable d'élever un enfant.

Oh, attendez. Non, ils ne le sont pas. Toutes ces raisons sont des raisons qui poussent les gens à choisir le moindre des deux maux, à savoir avorter pour ne pas avoir à élever un enfant dans des circonstances qui ne sont pas bonnes pour un enfant ou pour vous. .

De plus, si vous ne pouvez pas voir la différence entre un fœtus, qui est la taille d'un haricot au moment de 90% des avortements, cela n'est pas connu parce que la partie du cerveau qui s'occupe de la conscience n'est pas encore développée. une vie réelle respirant l'être humain avec des amis, des familles, des frères et sœurs, un chien, un travail, une école, des loisirs, un partenaire, des enfants etc. alors je ne pense pas que vous êtes réellement le moral dans cette histoire.

Clare Celea

Pro-choix.
Répondu le 18 mars 2018 · L’auteur a 6,5 ​​000 réponses et 17,6 m répond aux questions

"Ce n'est pas pertinent. La question pertinente est la suivante: une personne doit-elle donner son sang et utiliser ses organes internes, contre sa volonté, pour sauver la vie de quelqu'un d'autre?"

Si vous pensez qu'une femme devrait être obligée de faire un geste contre sa volonté, vous devriez également soutenir le don de sang et d'organes forcé (en particulier les organes comme le foie, qui repoussent partiellement). Vous devez absolument soutenir le don d'organe obligatoire au décès, car dans ce cas, la personne n'a même plus besoin de ses organes.

Mais si vous pensez que les gens devraient pouvoir faire un don de sang ou refuser de donner des organes à leur décès, demandez-vous pourquoi une femme ne devrait pas pouvoir refuser son corps à un fœtus. "

Voici quelques contre-arguments typiques:

Mais c est votre faute, c est un fœtus en premier lieu! Vous avez une responsabilité.

Vous pourriez me battre jusqu'à la mort et je n'aurais toujours pas droit à une seule goutte de sang. Nous maintenons l'intégrité physique totale de tous les groupes sauf les femmes enceintes.

La grossesse n'est pas aussi importante que le don.

Si vous y croyez, vous n'êtes pas suffisamment informé pour faire partie de cette conversation. Il faut 24 heures pour remplacer le sang donné lors d'une séance typique. Les impacts de la grossesse sont souvent permanents.

C'est "votre enfant. En tant que parent, vous êtes obligé de prendre toutes les mesures pour les sauver.

Montrez-moi la loi qui stipule qu'un parent qui est un partenaire doit donner un rein, voire une pinte de sang, à son enfant malade. Alerte de spoiler - il n'y en a pas. Un parent qui ne le fait pas ne peut pas non plus être accusé de quelque crime que ce soit. Voir ci-dessus re. Les femmes enceintes sont le seul groupe à sauver les autres .

Notez que la question de la personnalité du fœtus ne se pose pas avec l'argument ci-dessus. Les questions de difficultés financières, les problèmes relationnels, l'âge de la mère, le viol ou le consentement sexuel, ou l'un des autres arguments du débat sur l'avortement ne sont pas non plus s parce qu'aucun d'eux n'a vraiment d'importance. Cela se résume à ceci: une femme enceinte est-elle un être humain, avec tous les droits accordés à tout autre être humain? Si elle l'est, elle ne peut pas être forcée de sauver la vie d'une autre personne au moyen de son sang et de ses organes.

Michael Lipphardt

Ingénieur chez Quality Electrodynamics (2015-présent)
Répondu le 19 mars 2018 · L’auteur a 3.9k réponses et 2m répond aux vues

C’est une question difficile et ma réponse initiale était la même que celle d’une autre: «Va te faire foutre. Mais c’est une question éthique difficile. Mais le fait est que personne ne possède personne d'autre et personne n'a le droit de dire à quiconque ce qu'il peut faire avec son corps. Cela inclut l'état. L'argument contre l'avortement est toujours un argument religieux. Mais l'Etat ne peut pas non plus prendre de position religieuse.

Ainsi, l'État ne nous appartient pas et l'État peut ne pas adopter une position religieuse. Deux grèves.

Je dirai que la décision d'avorter n'est pas une décision à prendre à la légère. Surtout quand la grossesse est avancée. Il y a un risque et un sens très personnel de la responsabilité envers l'enfant à naître. Mais la femme doit avoir ce choix. C'est le sien seul. C'est son corps. Sa décision de porter. Personne d'autre "s.

Janet Parker

ancienne diététiste agréée aux soins de longue durée (1987-2017)
Répondu le 19 mars 2018 · L’auteur a 5,8k réponses et 1,1 m répond aux questions

Evidemment, cet "argument" n'a aucun sens, dans le contexte où la seule vraie raison nécessaire pour un avortement est que la mère a choisi ce qu'elle veut faire avec son propre corps.

Honnêtement, c'est plus cohérent si l'on croit sincèrement qu'un sperme et un œuf unis constituent instantanément une âme éternelle à protéger et ne croit à aucune exception: pas d'avortement, pas de guerre, pas de légitime défense, pas d'exécutions, pas de raison de tuer jamais. Au moins, l'argument est auto-cohérent en interne. Si la personne qui prétend cela soutient ses paroles avec des actions pour élever amoureusement chaque enfant né dans ces circonstances, avec toute la meilleure éducation, etc. jusqu'à l'âge adulte.

Je ne suis toujours pas d'accord avec le fait qu'ils ont le droit d'imposer leurs valeurs sur le corps d'une autre personne, mais c'est le moins du monde qui soit cohérent.

Jennifer Huber-Julie

a étudié à la faculté de droit de l'Université de New York
Répondu le 19 mars 2018 · L’auteur a 936 réponses et 3,7m le nombre de réponses

Est-ce qu'on transporte des adolescents ou des personnes âgées dans un "utérus"? Non?

Félicitations: vous avez réussi à trouver un "argument" qui ne résout pas le cœur de l'argument pro-choix, l'autonomie corporelle.

C'est quelque chose que beaucoup de pro-vie semblent manquer: quelle que soit la raison pour laquelle une femme ne veut pas être un parent, chaque femme qui choisit d'avorter le fait parce qu'elle ne veut pas être enceinte. Ou du moins elle ne voulait pas continuer cette grossesse particulière à ce moment précis.

Nous le savons, car elle a choisi de mettre fin à sa grossesse. Je ne me soucie pas de la raison pour laquelle elle a vérifié sur un formulaire pourquoi elle cherchait à avorter - maladie, invalidité, argent, n'était tout simplement pas prête. Si "pas prêt" était la seule préoccupation, elle aurait pu mener à terme et donner le bébé pour adoption. Mais elle ne l'a pas fait - elle a fini sa grossesse. Parce qu'elle ne voulait pas être enceinte.

Il s'agit toujours des conséquences de la grossesse. Il s'agit toujours de savoir à quoi une femme est prête à consacrer ses ressources corporelles. C'est toujours, toujours, toujours l'autonomie corporelle.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement