Avec les progrès de la science médicale, le droit à l'avortement devrait-il être limité?

Geffen Avraham, futuriste nostalgique

Dans un futur proche, je voudrais le voir ainsi:

Lorsque le fœtus n'a pas encore développé de cerveau actif et que ses voies neurales sont encore inactives, l'avortement doit être facilement administré.

Une fois que le fœtus atteint la conscience, les choses deviennent plus compliquées. Il peut ressentir de la douleur. A ce stade, l 'avortement qui entraîne sa mort ne devrait être pratiqué que si la vie de la femme est en danger. Cependant, l'autonomie des femmes et leur droit de contrôler leur corps seront préservés grâce à la technologie émergente d'extraction fœtale, où les chirurgiens enlèveront le fœtus et le placeront dans un utérus artificiel, au moment de la rédaction de ce document. avec des agneaux comme sujets d'essai.

Cela ne s'appliquera pas aux cas où le fœtus souffre de divers troubles ou maladies génétiques, mais dans un tel cas, le gouvernement exigerait que les parents subissent une thérapie génique pour résoudre ces problèmes, tout comme le gouvernement exige des parents qu'ils emmènent leurs enfants chez eux. le médecin et de les vacciner.

Dans un avenir très lointain, cependant, je souhaiterais voir un changement radical dans le droit de la parentalité, où le fait d'avoir des enfants est considéré comme un privilège et non un droit. Les gens seraient génétiquement modifiés pour être stériles sans serait donné seulement aux couples approuvés. Ainsi, l'avortement deviendrait un non-problème, et cesserait d'exister (ceci peut sembler dur ou mauvais, mais il est nécessaire pour aider à mettre fin à la surpopulation.)

Les générations futures nous verront comme des animaux primitifs qui ont utilisé des méthodes barbares pour essayer de contrôler leurs impulsions évolutionnistes délirantes. Une partie de la population deviendra probablement des hermaphrodites bisexuels, sans genre, capables de s'auto-imprégner (malheureusement, comme Maya Posch peut en témoigner, la plupart des médecins et des chercheurs sont plus soucieux de faire respecter les normes du passé que d'explorer les possibilités du futur).

En outre, en un siècle, il sera possible d’imprimer en 3D et de faire croître les humains de tout âge biologique, faisant du passé une période de gestation inefficace et vulnérable chez les fœtus et les nourrissons.

L'avenir des droits reproductifs est un changement radical dans ce que signifie la reproduction.

Patrick O "Neill

singe électrifié
Résolu le 19 octobre 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 5,8 m répond aux vues

Non, ça ne suit pas vraiment.

Le droit à l'avortement, consacré par Roe v. Wade, découle du droit constitutionnel à la vie privée et de l'autonomie physique qui l'accompagne. Les progrès médicaux n'auraient aucune incidence sur le droit constitutionnel à la vie privée.

Les progrès de la médecine dans le cadre constitutionnel du droit à l'avortement se situent dans le domaine de la viabilité fœtale, époque à laquelle la Cour a décidé que l'État pouvait commencer à s'impliquer.

Nous pouvons imaginer, et en fait, avoir vu des progrès médicaux qui poussent la fenêtre de la viabilité fœtale plus tôt. Étant donné que Roe prend en compte "l'aide artificielle" à la viabilité, cela pourrait affecter la manière dont les premières réglementations étatiques pourraient commencer à prendre effet.

Mais là encore, ces progrès ne devraient pas et ne devraient pas affecter les droits constitutionnels dont nous parlons. L'effet pratique de l'amélioration de la viabilité serait également limité: la plupart des avortements ont lieu beaucoup trop tôt ou en raison de problèmes médicaux sans rapport avec la fenêtre générale de la viabilité.

L’impact le plus important des progrès de la médecine concernerait en premier lieu les causes de l’avortement: de meilleurs traitements pour la santé fœtale et maternelle réduiraient les avortements médicalement nécessaires et des méthodes de contraception meilleures et plus efficaces préviendraient les grossesses non désirées. Bien que, encore une fois, aucune de ces choses ne réduirait ou ne devrait réduire les droits sous-jacents.

Molly D Canada

ancien enquêteur principal; Enseignant scolaire

Updated 21 oct. 2017 · L'auteur a 101 réponses et 55k réponses vues

Oui, je crois sincèrement que l'avortement devrait être limité aux femmes âgées de 5 ans et plus. 99, qui sont enceintes à 100% ont fait la demande d'un avortement. Personne d'autre ne devrait pouvoir demander / en obtenir une ET en même temps, aucune femme, qui remplit les critères ci-dessus, ne devrait être privée de cette procédure. Vous avez tellement raison - maintenant que la médecine peut effectuer cette procédure en toute sécurité, humainement, il n'y a plus de raison de retenir le service. Il doit être très difficile de prendre cette décision; Je ne peux donc en aucune façon voir comment une société juste pourrait nier à certains malheureux cette procédure dont elle a si désespérément besoin. Donne un coup de main - ne lancez pas de reproches: ils ne peuvent pas aider. Souvent, en lisant Quora, je vois les mêmes personnes qui s'opposent à Choice qui opposent le bien-être aux mères: elles ne sont que des bigots; souvent, ce sont des raisons monétaires, pas de fonds pour nourrir une bouche supplémentaire, qui poussent une femme à se tourner vers cette option.

Catherine Hillaby
Résolu le 20 octobre 2017 · Auteur a 107 réponses et 40.2k réponses vues

Je vais effectivement faire valoir que les progrès de la science médicale devraient aboutir à moins de restrictions sur l'avortement.

Je ne suis pas sûr de la quantité de bioéthique que vous avez étudiée, mais je vais supposer que vous, cher lecteur, n’avez pas lu «La défense de l’avortement» de Judith Jarvis Thompson. vos croyances sur l'avortement - en particulier si vous êtes pro-foetus, car si vous avez une forte opinion morale, il est de votre devoir de prendre en compte les arguments de l'autre partie.

Pour ceux qui ne veulent pas lire tout l'article, voici les bases:

Peu importe si le fœtus a droit à la vie. Ce n'est pas la question.

Jarvis fournit une analogie avec la grossesse, en utilisant un violoniste exceptionnel. Vous vous réveillez pour vous retrouver attaché à un tas de tubes reliant votre sang à celui d'une autre personne. On vous dit qu'il est un violoniste de renommée mondiale et que ses reins ne fonctionnent pas. Vous êtes un match et vous avez été connecté à sa circulation sanguine, de sorte que vos reins peuvent filtrer son sang avec le vôtre. Ne vous inquiétez pas cependant. Les probabilités de complications sont assez mineures. Et il n'a besoin que de vos reins pendant 9 mois. Après cela, vous serez détaché et vous pourrez vous séparer. Si vous essayez de détacher vous-même les tubes, les gens autour vous insisterez pour que vous restiez. Il mourra sans votre corps! Ce n'est que pour neuf mois. Pourquoi es-tu si égoïste, monstre?

Selon Jarvis, le problème de l’avortement est l’autonomie. Vous n'avez pas choisi d'être attaché à cet homme. Si vous entendez l'histoire et décidez de rester, c'est votre choix, mais vous n'êtes pas obligé de renoncer à votre autonomie physique.

C'est la même raison pour laquelle les hôpitaux ne peuvent pas prendre vos organes sans consentement, même après que vous soyez mort.

Mon père avait l'habitude de dire que l'avortement devait être légal jusqu'à la naissance. Il pensait qu'aucun fœtus n'avait droit à son corps (qu'il ait ou non droit à la vie). Vous devriez être autorisé à le retirer de votre corps à tout moment, mais si le fœtus est viable en dehors de l'utérus, l'hôpital doit faire tout ce qu'il peut pour le garder en vie. Si le bébé survit, génial! Les parents peuvent les garder ou les donner pour adoption. Le point en litige pour mon père était que personne n’a le droit de contrôler son corps, et si un fœtus ne peut pas survivre sans son utérus, tant pis, mais il n’a pas droit à son utérus à moins que le propriétaire de la matrice le permette. .

Maintenant, certaines personnes, même de nombreuses personnes favorables au choix, penseront que ce point de vue va trop loin. Bien sûr, ils peuvent soutenir l'avortement à 6 semaines, et un «avortement» à neuf mois ne serait pas différent d'une césarienne ou d'un travail inducteur. Mais il y a un temps intermédiaire où certaines personnes pourraient être décontenancées. Un bébé peut survivre avec seulement 7 mois de gestation, mais les chances sont faibles, et même si elles le font, leurs chances de développement sont plutôt élevées.

C'est là qu'intervient la technologie médicale avancée. Avant l'incubateur, les chances de survie des bébés prématurés étaient extrêmement faibles. Maintenant, ils sont beaucoup, beaucoup plus élevés. Avec des progrès encore plus importants, nous pourrons augmenter les chances de survie des bébés extrêmement prématurés, avec un risque beaucoup plus faible de problèmes de développement.

Je doute qu'il y ait une seule personne sur terre qui pense qu'il est faux, pour une raison favorable au fœtus, d'obtenir une césarienne une semaine avant la date prévue de l'accouchement. Si les probabilités de survie sans problèmes de développement sont élevées, même si la procédure se déroule 4 mois avant la date d'échéance, alors il ne peut y avoir d'argument en faveur de la vie.

Au fur et à mesure que la technologie médicale progresse et que les chances de survie en dehors de l'utérus augmentent, il y aura moins de disputes comme celles de mon père. Sans la question de la vie du fœtus, l'autonomie de la femme est le seul problème. En d'autres termes, si les personnes en faveur du fœtus continuent de se disputer contre l'avortement alors que la technologie médicale augmente, alors nous saurons qu'elles ne sont pas autant pro-foetus qu'anti-femme.

Karen Davis

MSW Social Work, Université de Californie du Sud (2014)
Résolu le 20 octobre 2017 · L'auteur a 784 réponses et 114.7k réponses vues

Les progrès en matière de soins pré-personnels vont certainement modifier le calendrier. Si la livraison peut être tentée un mois plus tôt qu'auparavant et donne toujours de bons résultats, nous pouvons autoriser de plus grandes restrictions à ce stade. Je doute toutefois que cela doive être légiféré, comme cela a déjà été envisagé dans de telles situations.

Les progrès médicaux conduiront également à de meilleurs pronostics pour les maladies congénitales mortelles et les problèmes de santé maternelle menaçant la vie, rendant moins probable que la femme éprouve le besoin d’avorter une grossesse qui aurait pu autrement se terminer tristement. Encore une fois, cela n'a pas besoin d'être légiféré et dépend de la condition en question.

Ainsi, les progrès de la médecine réduiraient certainement l’avortement sans loi ni décision de justice.

Andrew Weill

travaille chez Weill Mazer, APC
Réponse donnée le 19 octobre 2017 · Vote par

William Schaffer, Physiologie de l'exercice de doctorat Médecine et soins de santé, Washington State University (1984) · L'auteur a 10,7 000 réponses et 56,5 millions de réponses

Éventuellement, dans les circonstances suivantes:

Les progrès de la médecine permettent de transférer le fœtus au parent mâle sans risque pour la femme, de le conduire à terme et de faire face aux mêmes risques que ceux auxquels sont confrontées les femmes, y compris la mortalité.

Dans une telle situation, je pouvais voir une modification des droits de la femme et peut-être exiger qu'elle renonce à l'avortement en faveur d'une transplantation du fœtus à la multitude d'hommes qui, j'en suis sûr, se porteraient immédiatement volontaires pour cette procédure.

Lisa M Byers
Résolu le 20 octobre 2017 · Auteur a 1,1k réponses et 312,4k réponses vues

Les progrès de la médecine élimineront la nécessité de certains avortements.

Dans les cas où la mère est diagnostiquée avec quelque chose qui doit être traité immédiatement, comme le cancer, et que le médicament nuit / tue le bébé, elle a la possibilité d'avorter dans la plupart des pays civilisés. De meilleures options de traitement du cancer, qui ne nuisent pas au bébé, élimineraient ces avortements, car la mère peut mener l'enfant à terme sans risquer sa propre vie.

Une autre avancée possible serait des utérus artificiels. Un foetus peut être retiré du corps de la mère par la chirurgie et placé dans la machine, où il grandit au point de naître. Dans ce cas, un avortement serait remplacé par une naissance très précoce. L'enfant peut alors être adopté. Pour la mère, le résultat final serait le même qu’avec un avortement d’aujourd’hui, sauf que l’enfant ne «mourra pas, ce que certains pourraient bien trouver réconfortant. Il y a une différence entre« je peux »avoir un enfant parce que je 15 ans / pas d'argent / ont des problèmes psychologiques / ont été violés "et" je déteste ce bébé et je veux qu'il meure, même s'il existe une alternative qui ne me cause aucun dommage "

Les progrès de la médecine peuvent également faciliter le maintien des bébés nés prématurément avec un taux de réussite plus élevé et un moindre risque d'incapacité. À l'heure actuelle, un bébé né à 20 semaines de gestation n'a pratiquement aucune chance de survivre. Les progrès médicaux peuvent changer cela. Peut-être qu'à l'avenir, un enfant peut survivre et grandir en bonne santé à 12 semaines de gestation. Dans ce cas, la durée maximale de l'avortement peut être réduite et l'avortement avancé doit être remplacé par un accouchement précoce contrôlé ou une césarienne, car l'enfant peut vivre, alors pourquoi le tuer.

Mais ce sont des choses qui n'ont pas d'impact sur le droit à l'avortement, juste le besoin de les obtenir.

Eileen Wood

Assistant immobilier
Résolu le 19 octobre 2017 · L'auteur a 7,6 k de réponses et 2,5 m de réponses

Avec les progrès de la science médicale, le droit à l'avortement devrait-il être limité?

Les droits à l'avortement sont déjà limités et sont de plus en plus restreints chaque jour.

L'avortement peut être déclaré illégal le jour où quelqu'un invente un moyen non invasif de transférer le fœtus de la femme réticente à ... eh bien ... n'importe où ailleurs; ET garantissez-le "sécurité et survie pour devenir un bébé en bonne santé, vivant et respirant; et garantissez qu'il y aura un foyer aimant qui l'attendra avec beaucoup de nourriture, d'amour, d'éducation et de jouets.

Jusque-là, nous continuerons à nous battre pour le droit de la femme à déterminer si le parasite reste ou non dans son corps contre sa volonté.

Pro-Choice (position sur l'avortement), sciences médicales, avortement, médecine et soins de santé