Pourquoi n'y a-t-il pas eu une position plus modérée sur l'avortement?

Tina Tsui

Il y a eu et il y a eu une attitude modérée plus virulente sur l'avortement. La gauche chrétienne le préconise. Cette voix n’est pas assez forte car elle est financée par des individus, et non par de grands comités d’action politique (PAC), qui prélève plus d’argent dans des dizaines d’ordre de grandeur.

Quelques positions préconisées par les partisans de la droite "pro-vie"

La vie commence à la conception

Vue modérée - la vie commence lorsque le fœtus est viable sans la mère.

Extreme left view - La vie commence à la naissance quand le bébé prend son premier souffle. Ceci est soutenu par l'interprétation juive de l'Ancien Testament. Adam n'a pas eu la vie jusqu'à ce que Dieu lui insuffle la vie. La cessation de la respiration est aussi plus immédiatement associée à la mort. Alors qu'une personne peut vivre si d'autres organes (comme le cerveau ou les reins) échouent, si la personne arrête de respirer (avec ou sans l'aide d'un respirateur), la mort suit peu après.

Vue modérée - Personne ne veut mettre fin à la vie d'un fœtus. Au lieu de rendre tous les avortements illégaux, les opinions modérées concilient le découragement des avortements et la protection de la mère. Par exemple, il est possible d'avorter plus tôt pendant la grossesse, mais il est plus difficile d'obtenir des avortements après le 1er trimestre et de prévoir des exceptions pour les situations difficiles comme le viol et l'inceste. Les avortements des 2e et 3e trimestres ne sont légaux que dans des conditions médicales qui menacent la santé / la vie de la mère. La plupart des États ont déjà des lois qui reflètent cette approche. Il n'est pas nécessaire d'inverser Roe v Wade.

Extrême gauche - les avortements doivent être légaux, abordables et accessibles à tous. Les avortements sont légaux dans de nombreux pays.

Toute personne soutenant des avortements (législateurs, politiciens, électeurs) soutient le meurtre et va en enfer. Nous devons donc également veiller à ne pas financer d’organismes qui soutiennent l’avortement (comme Planned Parenthood et les organisations internationales sans but lucratif qui aident les femmes).

Vue modérée - Nous ne pouvons contrôler que notre comportement et ne pas imposer nos choix aux autres. Les lois ne deviennent nécessaires que pour protéger les innocents, les pratiques commerciales déloyales et les droits de propriété lorsque notre comportement est préjudiciable à une autre personne (comme fabriquer des produits dangereux, voler, tricher, mentir pour obtenir un profit ou gagner de l’argent, agresser physiquement quelqu'un). Les avortements ne blessent pas un autre individu, un foetus n'est pas encore un individu. Les avortements ne font que blesser la personne qui choisit d'en subir un. La douleur psychologique ainsi que les risques physiques liés à l'avortement sont des éléments dissuasifs inhérents à de nombreuses personnes qui ne choisissent pas l'avortement. Beaucoup de religions, de cultures et de nations ne pensent pas que l'avortement soit un meurtre. Les avortements sont légaux. La croyance religieuse d'un segment de la société américaine que l'avortement est un meurtre ne devrait pas être imposée à ceux qui ne croient pas que c'est un meurtre, car ils sont libres de choisir de ne pas avorter si leurs convictions religieuses considèrent que l'avortement est immoral. frottis, examens des seins, soins de santé prénatals, contraception (ce qui empêche l'avortement) Le remboursement de Planned Parenthood nuirait à de nombreuses femmes, même celles qui ne sont pas enceintes, grâce à des soins de santé accessibles et abordables. La parentalité et la révocation de l'aide parce qu'elles offrent des services d'avortement (ce qui est acceptable et légal dans leur pays) causeraient beaucoup de souffrances à ceux qui ont besoin d'aide et qui lient les mains de ceux qui veulent les aider.

Extreme left view - L’enfer n’existe pas. Dieu n’existe pas. Les femmes qui ont besoin d’avorter devraient pouvoir en obtenir une afin qu’elle n’ait pas à souffrir d’un boucher. La partie concernant l’Enfer et Dieu qui n’existe pas dérange l’extrême droite parce que si Dieu n’existe pas, l'avortement, donc l'extrême droite néglige le rôle de s'assurer que les femmes sont à l'abri des bouchers.

Dieu est mécontent des avortements. Une personne qui demande l'avortement doit être sauvée de l'enfer et condamnée en rendant tous les avortements illégaux. Dieu veut que nous "sauvions" les gens.

Vue modérée - Dieu est mécontent des avortements. Dieu est mécontent du viol. Dieu est mécontent des gens qui condamnent d'autres personnes alors que Dieu se réserve le jugement. Dieu est également mécontent des personnes religieuses qui utilisent le jugement et les lois pour punir et rendre la vie difficile à ceux qui font face à des choix difficiles. Dieu et Jésus dans la Bible nous ont dit d'aimer nos voisins comme nous-mêmes et de les rapprocher de Dieu en leur montrant l'amour, parce que Dieu est amour. Dieu n'a pas dit que vous iriez en enfer si vous n'adoptez pas des lois qui garantissent que les autres font le "bon choix". Nous ne sommes pas tenus responsables des actes des autres. Les chrétiens peuvent choisir juste d'éviter les avortements pour eux. Il ne faut pas de loi ni de renverser Roe v Wade pour cela. Les chrétiens peuvent faire preuve de compassion et apporter leur soutien aux femmes confrontées à des décisions difficiles (exactement ce que fait la planification familiale), adopter des lois plus strictes contre le viol et faire en sorte que les violeurs condamnés certaines situations de grossesses non désirées, respecter l'autonomie de toutes les personnes, y compris les femmes qui sont confrontées au choix de l'avortement. Le bon Samaritain n’a pas demandé d’aide au voyageur blessé s’il était gay ou s’il soutenait l’avortement avant de panser ses plaies et de payer ses soins à l’auberge. Dieu veut que nous l'aimions de notre plein gré. Dieu ne veut pas que nous obligions les autres à avoir les mêmes vues de Dieu en disant à ceux qui ne tiennent pas ces opinions qu'ils iront en enfer. Aime Dieu, en donnant ce qui est le notre, en ne laissant pas les autres abandonner ce qui est à eux (comme leur autonomie) La Constitution des États-Unis garantit la liberté de religion: de nombreuses institutions religieuses ne sont pas d’accord sur le début de la vie et sur l’équilibre moral entre la protection de la mère et l’avortement. croyances.

Extrême gauche - Si les croyances religieuses permettent l'avortement, pourquoi doit-elle être forcée de suivre les enseignements d'une autre religion sur l'avortement? Gardez votre religion pour vous.

L’avortement est utilisé depuis les années 1970 comme un obstacle à l’extrême, lorsque Roe v Wade a accordé aux femmes le droit de décider d’interrompre une grossesse non désirée, peu de temps après le succès du mouvement des droits civiques dans les années 60. "s. Dans les années 1960, un certain nombre de chefs religieux soutenaient vocalement les droits civils et l'égalité des femmes. Lorsque le président Johnson a signé la loi sur les droits civils, de nombreuses minorités ont espéré qu’elles pourraient également chercher l’égalité devant la loi (comme les femmes et la communauté LGBT). Cependant, coïncidant avec le mouvement pour l'égalité des droits dans les années 60, la pilule était disponible. Le mouvement pour les droits des femmes a adopté la liberté sexuelle lorsque des personnes pro-choix tentaient de sauver des vies de bouchers d'avortement. Le mouvement pour la liberté sexuelle a donné un élan au mouvement anti-avortement dans d'autres factions religieuses. Ceux qui craignaient la montée de la promiscuité sexuelle craignaient également que la légalisation des avortements ne favorise la promiscuité. Ceux qui prônaient le pro-choix ont été confondus avec ceux qui ont célébré la liberté sexuelle de la pilule et ont donc été étiquetés "immoraux".

Après un certain succès dans le mouvement des droits civiques, comme la discrimination positive, la ségrégation et Roe v Wade, le mouvement pour l'égalité des femmes a pris de l'ampleur et le mouvement LGBT a également vu le jour. La communauté LGBT a voulu être la pour la même égalité des chances en matière d'emploi que les femmes recherchées.Ces causes ont été combinées dans la plate-forme démocratique (la coalition originale Arc-en-ciel), ce qui a galvanisé encore plus les conservateurs religieux. Le sexe homosexuel est le plus immoral de tous. Le problème des homosexuels a donné un grand coup de fouet aux conservations religieuses pour justifier les positions de la majorité morale dans les années 1980. Les démocrates libéraux ont été à nouveau étiquetés comme "immoraux" mais avec une plus grande indignation juste. Cela a été bien accueilli par ceux qui s'étaient opposés à l'ingérence de Johnson dans les droits de l'État avec son armée et la loi sur les droits civils. Rappelant que les chrétiens ont utilisé la Bible comme justification morale de l’esclavage et des mauvais traitements infligés aux esclaves dans l’histoire des États-Unis pendant des siècles, les syndicats anti-avortement et anti-même sexe ont fourni une justification morale aux plates-formes de droite. .

Le parti républicain dans les années 1980 n'a pas préconisé que tous les avortements soient rendus illégaux ou que la vie commence dès la conception. Plus tard, les modérés ont obtenu des compromis interdisant les avortements du 2ème et 3ème trimestre, mais autorisant les avortements du 1er trimestre. La plupart des conservateurs n’ont plus peur de la promiscuité hétérosexuelle car la peur des unions homosexuelles s’est installée (ce qui a eu pour effet secondaire de les rendre libres d’exercer une relation extra-conjugale). les affaires et les relations sexuelles avant le mariage, sans le jugement social plus répandu dans les années 1950 et 1960. Le GOP a constaté que les questions d'avortement et de LGBT étaient des problèmes de choix. ils ont obtenu, et en plus plus ces électeurs ne se souciaient pas que ces mêmes candidats soutiennent d'autres plateformes qui n'étaient pas dans leurs propres intérêts ou dans ceux de la société Les plates-formes similaires qui se sont opposées à la protection de l’environnement, OPPOSÉES à la réglementation des grandes entreprises et à la fraude de leurs clients, et se sont opposées à un meilleur accès aux soins de santé (comme Planned Parenthood et ACA).

Lors des élections de 2016, les mèmes et les articles circulant autour des libéraux diaboliques étaient très prisés, affirmant qu'ils étaient des meurtriers. Franklin Graham et Jerry Falwell répètent et rediffusent constamment les messages de Facebook selon lesquels les chrétiens doivent être fermement anti-avortement et soutenir Trump parce qu'il va installer des juges de la Cour suprême qui annuleraient Roe v Wade (puisque ces juges pourraient également se prononcer en faveur des grandes entreprises). C’est facile pour Trump d’accepter cela.) Des pasteurs chrétiens comme Franklin Graham et Jerry Falwell étaient prêts à négliger les grands drapeaux rouges d’un comportement non chrétien tel que Trump aurait dit qu’il ne demanderait jamais pardon parce qu’il ne fait jamais rien de mal en s’idolâtrant. , le pouvoir et l'argent, ayant été poursuivi à plusieurs reprises pour non-paiement de biens et services livrés (essentiellement pour voler des marchands honnêtes) ...

Selon l'extrême droite chrétienne, c'est la volonté de Dieu que Trump soit élu parce que nous devons éliminer l'avortement en faisant en sorte que Roe v Wade soit renversé à tout prix, même au risque de sauver notre environnement, nos rivières et nos lacs de la pollution de la chaleur, des boues et des fuites d'huile produites par les compagnies pétrolières et charbonnières, au détriment de la destruction de notre filet de protection sociale pour les malades, les pauvres, les personnes âgées ...

Il y a des chrétiens qui ne sont pas d'accord avec la droite chrétienne. Ils ne sont pas aussi forts. Ils ne sont pas belliqueux en imposant ce qu'ils pensent à d'autres qui ne sont pas d'accord avec eux. promouvoir ce qu'ils pensent car il n'y a pas d'avantage politique à défendre le genre d'amour que Dieu veut vraiment parce que l'amour de Dieu est désintéressé et se sacrifie; Dieu aime tous, même ceux que la société veut diaboliser; Dieu veut nous pour être de bons intendants de l’environnement, Dieu nous dit d’aider les malades et les nécessiteux sans aucune réserve.La gauche chrétienne a un blog sur de tels points de vue - je suis d’accord avec beaucoup de leurs articles:

Les références:

La Bible nous dit quand un fœtus devient un être vivant

Un aperçu des lois sur l'avortement

https: //www.reproductiverights.o...

Arc-en-ciel / PUSH - Wikipedia

http://www.wiu.edu/cas/history/w...

Là où les principaux groupes religieux se positionnent sur l'avortement

Preman Tilson

Musicien, mari et père.
Résolu le 10 avril 2017 · Auteur a 3.8k réponses et 1.8m réponses vues

La majorité des gens ont une position "modérée" sur l'avortement. Ils croient que l'avortement ne doit être ni totalement interdit, ni totalement illimité.

Mais les positions modérées sur ANYTHING sont par définition «moins vocales», car les gens ne font entendre leur voix qu'à un cri lorsqu'ils sont aux extrêmes.

Cela ne signifie pas que les positions modérées ne peuvent être collectivement plus importantes. Si suffisamment de personnes ont une opinion modérée, le seul volume de personnes discrètes fera paraître les extrémistes comme les minuscules minorités qu'ils sont.

Mais dans le cas de l'avortement, les groupes extrêmement pro-vie ou pro-choix sont suffisamment nombreux pour que leurs voix fortes couvrent les voix les plus sourdes de la majorité au milieu.

Je voudrais également souligner que beaucoup, sinon la plupart des personnes "favorables au choix", se situent dans la moyenne, en ce sens qu'elles ne sont pas nécessairement d'accord pour que l'avortement soit disponible sur demande jusqu'au moment de la naissance. J'ai l’impression qu’il y en a beaucoup plus du côté pro-vie qui interdiraient tout avortement en toute circonstance dès le premier jour. En fait, beaucoup aimeraient également restreindre ou interdire la contraception.

Lisa Shields
Résolu le 10 avril 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

"Modéré" implique qu'un terrain d'entente est possible.

Il n'y en a pas.

Soit vous investissez un fœtus avec des droits égaux ou supérieurs à la femme, soit vous croyez que les femmes ont le droit à l'autonomie personnelle. L'argument de la viabilité condamne les femmes à mourir, en cas de choix entre les deux.

Je crois qu'un fœtus n'a pas de statut légal jusqu'à la naissance.

Je n'ai aucun intérêt pour les arguments émotionnels. Une fois que vous avez mis le doigt sur la pente glissante de la viabilité, la santé et le bien-être d'une femme ne sont plus d'actualité.

La grossesse affecte les femmes longtemps après la gestation.

Je ne crois pas à la servitude gestationnelle. Je ne soutiens pas l'idée qu'une femme cesse d'être citoyenne au moment de la conception. Donc, il n'y a pas de terrain d'entente.

Ashwin Dollar

vit aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 10 avril 2017 · L'auteur a 5,3k réponses et 1,6 m répond aux vues

La majorité a des opinions modérées sur l'avortement, mais cette opinion modérée est souvent exagérée par les deux côtés. En général, la grande majorité pense que les femmes devraient être en mesure de prendre leurs propres décisions en matière de procréation, mais seraient opposées à ce que cette décision soit rendue tardive sans raisons médicales. La foule pro-vie essaie de faire de quiconque "favorable aux choix ou même modérément pro-vie" des "babykillers" et essaie de faire croire que les avortements discrétionnaires à terme sont monnaie courante. La plupart des gens Les pro-choix appuient les réductions des avortements grâce à la contraception Certains individus pro-choix veulent probablement peindre quiconque est opposé à l'avortement en tant que misogyne, mais c'est une petite minorité d'individus favorables au choix.

Pete Cresswell

a étudié la comptabilité et les finances Enseignement à l'Université d'Hawaii à Manoa (1972)
Résolu le 10 avril 2017 · Auteur a 919 réponses et 445k réponses vues

Je n'ai pas de réponse, mais je propose qu'une partie du problème soit la question de savoir ce qui constitue un "être humain".

Pour moi, il est évident qu'un fœtus un jour avant l'accouchement est un être humain ... OTOH, il est tout aussi évident qu'un œuf nouvellement fécondé (une cellule) n'est pas un être humain.

Donc, les positions de modération sembleraient se situer entre ces deux extrêmes et une question serait "Pourquoi les anti-avortement sont-ils si réticents à admettre qu'un oeuf fertilisé n'est pas un être humain?".

Je peux penser à quelques raisons, mais aucune d'entre elles n'a de fondement dans les faits observés.

Peut-être que Greater Minds Than Mine peut commenter ceci ... ou peut-être que cela constitue une Question Quora séparée.

Anil Mitra

Observateur de la politique américaine.
Résolu le 14 avril 2017 · Auteur a 3,1k réponses et 2,3 m réponses vues

4.14.2017 - "Pourquoi l’avortement n’a-t-il pas été plus modéré?"

Si la position pro-vie est tout, l'avortement est faux; et

Si la position pro-choix était que tout avortement est correct et la-de-da;

Ensuite, il y aurait place pour une position modérée.

Cependant, ce qui précède n'est pas la position de choix.

La position pro-choix n'est pas cavalière; il préfère que les avortements se fassent le plus tôt possible; Lorsque la mère veut avoir l'enfant, les avortements ultérieurs sont généralement urgents, principalement pour protéger la santé et la vie de la mère.

Autant que je sache, le pro-choix est déjà modéré et vocal.

Il me semble que si la pro-vie était modérée, ils seraient pro-choix, sauf que la pro-vie semble exclure explicitement la flexibilité et la modération.

Gerald Young

Fournisseur d'information
Résolu le 10 avril 2017 · L'auteur a 921 réponses et 269.1k réponses vues

Quelle est la position modérée de tuer quelque chose?

La position la plus modérée à prendre est «Je n’aime pas ça, mais je ne voterai pas pour une loi qui la rende illégale».

Maintenant, de ce point de vue, moi qui suis une pro-vie fervente, je considérerais qu’une position modérée qui permet toujours d’avoir de fortes opinions contre l’avortement et d’examiner si je souhaite dire la même chose (si vous me demandez mon opinion, Je le fournirai. Sinon, votre choix est votre choix. Et pourtant, vous vous arrêtez à intervenir par voie de recours à la force:

"forcer" une femme à accoucher (non)

avoir la "force" imposée à moi-même ou à autrui pour payer tout choix fait (encore une fois, non)

Maintenant, si ce n'est pas une position assez modérée, même de quelqu'un qui a perdu un parent à cause de l'avortement, la réponse sera évidente pour laquelle une position modérée plus vocale peut être énoncée.

Aman Gupta

Étudiant
Répondu le 10 avril 2017

Juste pour la jeter là-bas, cette réponse sera probablement orientée vers mon point de vue qui, dans le discours politique américain, tomberait du côté de l'extrême pro-choix.

Je pense que c’est parce que dans la politique et surtout sur Internet, les voix modérées attirent beaucoup moins d’attention que les radicaux, cela est aussi dû à la trop forte émotionnalité de la question, où tout sauf une interdiction totale le génocide des bébés.

Bien à cause de l’exclusion fondamentale des voix modérées, nous nous sommes retrouvés dans un pays où la majorité préférait une position modérée sur la question, mais les minorités au bout du spectre «radical» finissent par recevoir toute l’attention. Donc, au lieu que les gens se disputent pour savoir où tracer la ligne, quand ça va ou pas, on se retrouve avec des gens comme moi qui croient que ne pas laisser une femme avorter un bébé ou un foetus nourrir la créature esclave. Et vous avez des gens comme nous d'un côté, la fin "libérale" et vous avez des gens qui croient que tout avortement ou pilule du matin s'apparente à la légalisation du meurtre d'une personne, du côté "conservateur". Maintenant, bien sûr, il y a beaucoup de gens dans le milieu qui je suis ignorant dans cette réponse, je "suis juste en train de dépeindre de la façon que je l'ai vu les arguments sur ce généralement lieu. Emotionalized et les radicaux essentiellement en cours d'exécution du spectacle , est-ce productif ... dieu non, est-ce bon d'attirer les globes oculaires et de protester contre les signes ... Vous pariez.

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, politique des États-Unis d'Amérique