Pourquoi ceux qui veulent abolir le second amendement sont-ils un choix quand l'avortement tue plus de personnes que les armes à feu? Sauver des vies n'est pas à l'ordre du jour, n'est-ce pas?
Ryan Mundt, agent de police
Parce que leur problème n'est pas le petit cœur des innocents mais le contrôle de ceux qui ne sont pas d'accord avec eux et la promotion de la déchéance morale. L’avortement arrête plus de 600 000 coeurs par an alors que les fusils s’arrêtent à moins de 400. Si l’objectif réel était de sauver des innocents, ce qui semble être l’épidémie? Si vous prêtez une attention particulière aux manifestations de la gauche, vous verrez que la vulgarité et la grossièreté sont au premier plan. Chants sur les cochons dans une couverture, costumes sur le thème des organes génitaux féminins et enseigner aux jeunes enfants à crier "F" quel que soit le cible du jour. Oui, ceux qui ont le droit ont un numéro qui agit de la même manière, mais ils sont minoritaires. Sur le point de contrôle, ils souhaitent que certains mots ou certaines phrases détestent les discours et soient punissables par la loi. C'est déjà le cas au Canada. La seule façon de faire en sorte que cela se produise est de désarmer la population, de sorte que lorsque les forces armées armées de lavage de cerveau viennent vous chercher, vous n’avez aucun recours. Essentiellement, ils soutiennent la tyrannie tant qu’ils peuvent dire ce qu’ils veulent et ont la capacité de brouiller un enfant à naître parce que cela n’est pas pratique.
Drew Eckhardt
Je tire des fusils et les fais.
Répondu le 26 mars 2018 · L’auteur a 3,7 k réponses et 6,5 m réponses vues
Fonctionnellement, il n'y a pas de différence entre les embryons humains et non humains. Ils n'ont pas de pensées ou d'émotions et ne sont qu'une étape intermédiaire entre zygote et ce qu'ils peuvent devenir.
Pourquoi mon bébé a-t-il une queue?
Contrairement à ce que disent les médias populaires, la plupart des États et des districts du Congrès sont favorables aux armes semi-automatiques. 43 États autorisent tous les adultes respectueux de la loi à porter des fusils dissimulés et 13 sans permis. les gens prennent très au sérieux leurs droits sur les armes à feu, 1 propriétaire d'armes à feu sur 3 étant prêt à voter pour et contre les candidats en fonction de leurs positions sur les armes à feu, indépendamment de leurs opinions sur d'autres sujets. Le contrôle des armes à feu est une proposition perdante au niveau fédéral.
Avant que les fusils de sport modernes ne deviennent populaires et dissimulés, le Congrès, en interdisant les armes d'assaut en 1994, a fait basculer la maison d'une majorité démocratique solide de 258-176 au contrôle républicain avec un solde de 230-204. Le backlash serait plus sévère aujourd'hui.
De Nuttery Gun Gun. Seuls les huit États jaunes refusent de permettre à tous les adultes respectueux de la loi de se protéger avec des armes à feu.
Malheureusement, les chefs des partis démocrates urbains ont décidé d'attaquer ces personnes. Ils ont banni la partie la plus populaire de l'Amérique du fusil sur leur plate-forme. Ils ont dirigé un candidat qui s'est engagé à combattre la décision la plus populaire des États-Unis sur les droits des armes à feu au cours des cent dernières années. Ils ont perdu.
Ces comtés ont voté républicain lors de l'élection présidentielle de 2016. Résultats des élections présidentielles américaines par comté, 2016
La position anti-armes démocrate signifie que les républicains dirigent le pays. Nous aurons des attaques contre l'ACA, des restrictions potentielles à l'avortement, des discriminations à l'encontre des personnes LGBTQIA et la déportation des immigrants.
Si j'étais démocrate, je "notais que je ne connaissais personne qui avait été abattu, connaissais beaucoup de gens qui" souffraient sous le régime républicain, et dis à mes politiciens de laisser tomber le contrôle des armes à feu, alors je ne serais pas coincé avec le seul forfait actuellement disponible qui protège les droits des armes à feu.
Cela commence par éliminer
abroger la loi sur la protection du commerce licite des armes (PLCAA) afin de révoquer les mesures de protection légales contre l'immunité dont jouissent actuellement les fabricants et les vendeurs d'armes à feu; et garder des armes de guerre - telles que des armes d’assaut et des chargeurs de munitions de grande capacité (LCAM) - dans nos rues.
de la plate-forme du parti démocrate.
Shannon McRee
Propriétaire d'armes à feu, tireur, avocat vocal 2a,
Les réponses ont été envoyées le 27 mars 2018 · Auteur a 1,3k réponses et 893.6k réponses vues
Non, JoAn, merci pour a2a, ce n'est pas et n'a jamais été. Une recherche très rapide sur Google m'a donné cette liste.
Permet de sauter la liste jusqu'à ce que nous ayons atteint la conduite avec facultés affaiblies. c'est quelque chose qui peut être le plus facilement évitable sur la liste. Il y a plusieurs années, un camion de la société avait un alcootest installé, car il avait été nommé par un ancien employé ayant des problèmes d'alcool. C'était une bonne idée de le laisser en place car il ne voulait pas recevoir un appel à 3 heures du matin pour récupérer son camion dans le salon de certaines personnes. Comme je ne bois pas principalement parce que je suis un propriétaire légal d’EDC, c’était pénible de devoir souffler pour conduire, mais que diable, son camion, ses règles, pas de problème. Pourquoi ne vois-je pas toutes les voitures nécessaires pour conduire? avoir un alcootest intégré, pourquoi est-ce que je ne vois pas tous les jours ou deux des manifestations dans tous les États et à Washington? J'ai perdu beaucoup plus d'amis avec des conducteurs en état d'ébriété que d'armes à feu. , et même la guerre. J'ai tiré des clés sur des personnes qui se trouvaient presque au point de départ du genou, mais j'ai insisté sur le fait qu’elles étaient sobres en tant que juge et les ont ramenées chez moi. Il y a plus de gens à un moment donné que je ne peux compter qui conduiront et conduisent ivre, pourquoi ne pas sortir de la boîte à savon et se battre pour faire quelque chose à ce sujet.
La réponse est qu'il ne s'agit pas de contrôle des armes à feu, mais de contrôle des personnes. Il a toujours été question de contrôler et de désarmer les gens pour contourner le deuxième amendement à la Constitution américaine. La possession d’armes à feu a toujours été un problème épineux pour ceux qui s’attaqueraient à nos autres libertés énumérées. Les pertes de liberté des citoyens ont toujours été la première étape vers la tyrannie et le seul moyen de les éliminer est de les combattre. Je me demande comment quelqu'un a réussi à le faire après avoir été désarmé. Peut-être serait-il temps de réfléchir à cela et de se souvenir de la Turquie, de la Russie, de l’Allemagne, de la Chine, de Cuba, du Cambodge et de tant d’autres pays qui ont connu cette situation au 20ème siècle seulement.
Andrew Boyd
Professeur d'œcuménisme et de dialogue interreligieux
Les réponses ont été reçues le 27 mars 2018 · Auteur a 971 réponses et 359.1k réponses vues
Premièrement, il y a plus d'une fausse prémisse dans la question. En rapport avec cela, nos termes ne signifient pas ce qu’ils signifient.
Faux locaux:
1) Ceux qui soutiennent le contrôle des armes à feu veulent abolir le deuxième amendement.
2) Ceux qui soutiennent le contrôle des armes à feu sont "pro-choix".
3) Pro-choice, c'est l'avortement, et vice versa.
Si quelqu'un est vraiment "pro-choix", philosophiquement, cela signifie fondamentalement le libre arbitre pro et libertaire: vous voulez un avortement? Bien, fais ça. Tu veux une arme? Bien, fais ça. Vous vous faites, je le fais, et nous ne nous dérangons pas. C'est ce que signifie le pro-choix, ou devrait signifier - chacun a un droit inviolable à l'autodétermination, à la liberté, à la poursuite du bonheur cela signifie des armes à feu ou des avortements. Le droit de vivre ne l’intéresse pas beaucoup, dans les deux cas, à moins que et jusqu’à ce que vous ayez la capacité de communiquer votre intérêt personnel.
D'un autre côté, si quelqu'un est vraiment «pro-vie», cela signifie que vous vous opposez à tout ce qui menace la vie, surtout si c'est le cas directement. Pas d'avortement. Pas d'euthanasie. Pas d'armes - ou du moins des restrictions sévères. Pas de guerre - ou à tout le moins de sévères restrictions sur ce qui est acceptable pour faire la guerre et l'exécuter. Pas de torture. Pas de peine capitale. Ne pas traiter les réfugiés ou les immigrants comme des êtres humains. Pas de racisme, de sexisme, de tout autre isme qui traite les humains comme moins égaux que les autres humains. C’est ce que signifie la pro-vie, dans son sens le plus complet.
Ne pas limiter ces deux termes au seul débat sur l'avortement est trompeur.
Beaucoup de gens qui défilent maintenant pour soutenir le contrôle des armes à feu le font parce qu'ils sont pro-vie. Ils s'opposent également à l'avortement et à un certain nombre d'autres problèmes de violence et de mort.
Beaucoup pensent, même sans tenir compte de la religion ou de l'idéologie, que les auteurs de la Constitution américaine ont clairement en tête la hiérarchie des droits: la vie est avant tout sans laquelle aucun autre droit ne compte. La liberté et l'autodétermination (la poursuite du bonheur) sont également des droits humains inaliénables.
Les droits civils fondamentaux sont la suivante: la liberté de religion, la liberté d’expression, le droit de porter des armes en tant que milice bien réglementée, etc. Ces droits sont secondaires et dépendent des droits de l’homme fondamentaux susmentionnés.
Le droit à la vie précède le droit de porter des armes. Lorsque celui-ci menace le premier, il doit céder. De même, le droit à la vie précède le droit à la poursuite libre du bonheur, lorsque celui-ci menace le premier, il doit céder.
Il y a des incohérences des deux côtés: l'avortement mais l'anti-fusil, ou le pro-pistolet mais l'anti-avortement.
Mais s'il s'agit de "choix" - les deux sont bons et les droits sont protégés.
Si tout est question de «vie», les deux ne sont pas bons et nécessitent au moins un contrôle et une limitation sévères.
Chuck Holmes
Ecrivain / Directeur de création (depuis 1968)
Les réponses ont été reçues le 7 avril 2018 · Auteur a 430 réponses et 167.6k réponses vues
En premier lieu, je ne vois pas cela comme une ou / ou une chose.
En second lieu, je ne connais personne qui veuille abolir le deuxième amendement, même si je connais un grand nombre de personnes qui souhaitent une meilleure réglementation des armes à feu et la fin de la culture des armes à feu chez les enfants de cinq ans. cartes.
En troisième lieu, le pro-choix ne signifie pas l'avortement. Je suis opposé à l'avortement en tant que mesure de contrôle des naissances. Cependant, cela découle de ma conviction religieuse que Dieu donne la vie et que Dieu prend la vie; Je suis tout aussi opposé à demander au gouvernement de faire des lois fondées sur mes croyances religieuses, car même l’examen le plus superficiel de l’enchevêtrement du gouvernement et de la religion dans l’histoire montre que chaque fois que le gouvernement renforce La religion devient plus politique et je propose des alternatives viables à l’avortement pour ceux qui choisissent de les utiliser, sachant que les tribunaux n’ont pas commencé dès la conception, le foetus nouvellement conçu n’est pas une personne.
En quatrième lieu, l'anti-avortement ne signifie pas la pro-vie. Si c'était le cas, les forces anti-avortement seraient également préoccupées par les enfants qui meurent de faim et qui ne bénéficient pas de soins médicaux appropriés. Je me demande parfois si les forces anti-avortement croient à la vie après la naissance.
Si la cinquième place, je crois que cette question, aussi sincère que cela semble être, serait au moins aussi logique si on la lui demandait autrement: pourquoi les personnes qui veulent abolir l'avortement sont-elles détenues sans autorisation? Il ne s'agit pas de sauver des vies, n'est-ce pas?
Lukas Schmidinger
Pro Choice moins le terme en retard, où la survie est possible
Répondu le 26 mars 2018 · L’auteur a 5k réponses et 748.2k répond aux vues
Faux, faux, faux!
L'avortement ne tue pas les gens, il met fin à une grossesse - il peut y avoir plusieurs raisons de le faire - normalement dans les cas où la mère ne veut pas qu'une mère (encore ou encore) soit si tôt que le fœtus est atteint. pas vraiment vivant encore.
Les armes à feu ne sont pas un jeu, mais les armes doivent être contrôlées, personne ne prévoit désarmer toutes les lois obéissant aux citoyens, mais une licence et des systèmes d'enregistrement ont un sens - voir le reste du monde (voir aussi loi sur le livre).
Aussi, si les personnes anti-choix veulent des enfants en sécurité, pourquoi sont-elles opposées à l’éducation sexuelle, à l’aide financière aux familles pauvres, aux contraceptifs et à d’autres choses qui permettront de réduire les avortements? Il y a suffisamment de preuves que les anti-choix ne se soucient pas vraiment des enfants, ils sont "à l'abri" de l'avortement après la naissance. Alors, qui a l'ordre du jour?
Herb Santos
Répondu le 26 mars 2018 · Auteur a 466 réponses et 650.9k réponses vues
Nous pourrions également nous demander pourquoi le deuxième amendement pro croit au droit de porter des armes, mais pas au droit à la vie privée, ce dont parle Roe vs Wade.
Maintenant, je ne vois pas comment les vérifications des antécédents et les délais d’attente pour les carabines de grande puissance suppriment le 2e amendement. L’interdiction des stocks de démarrage ne devrait pas être un problème, car un stock de choc n’est pas une arme à feu.
Il y a juste trop de désinformation venant de tous les côtés et il est temps que des têtes plus fraîches prévalent.
L'essentiel est que les gens utilisent ces armes pour tuer d'autres personnes. Certains d'entre eux sont des enfants. Ils pourraient être vos enfants. Les droits s'accompagnent de responsabilités.
Mouvement Pro-Life, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Deuxième amendement à la Constitution américaine, Avortement, armes à feu et armes à feu
