Pourquoi le huitième amendement et le quatorzième amendement ne s'appliquent-ils pas aux bébés à naître qui ont un rythme cardiaque et une activité cérébrale (ce qui définit "vivant" en termes médicaux)?

Kevin Baker

Eh bien, pour une chose, le huitième amendement traite exclusivement de la manière dont le gouvernement traite les gens et non de la façon dont ils se traitent les uns les autres. Le 14ème amendement commence: "Toutes les personnes nées ou naturalisées aux Etats-Unis ..." Si vous êtes un originaliste "compréhensif du public" (comme je le suis) cela signifie (littéralement) qu'avant la naissance le fœtus / nourrisson / petit humain isn "ta citoyen, et n'est pas reconnu comme ayant tous les droits y afférents.

En ce qui concerne votre question du quatorzième amendement, l'avocat de Roe a soutenu qu'il existait un "droit à la vie privée" implicite en vertu du quatorzième amendement. La Cour a répondu:

Ce droit au respect de la vie privée, qu'il soit fondé sur le concept de liberté individuelle et de restriction de l'action de l'État du quatorzième amendement, ou, comme le tribunal de district l'a déterminé, dans la réserve du neuvième amendement. personnes, est suffisamment large pour englober la décision d'une femme de mettre fin à sa grossesse ou non.

En ce qui concerne votre argument concernant les "battements de cœur et l'activité cérébrale", la Cour a déclaré:

Le Texas insiste pour que, mis à part le quatorzième amendement, la vie commence à la conception et soit présente pendant toute la grossesse et que, par conséquent, l’État ait intérêt à protéger cette vie dès la conception. Nous n'avons pas besoin de résoudre la difficile question de savoir quand la vie commence. Lorsque ceux qui sont formés dans les disciplines respectives de la médecine, de la philosophie et de la théologie ne parviennent pas à un consensus, le pouvoir judiciaire, à ce stade du développement des connaissances de l'homme, n'est pas en mesure de spéculer sur la réponse.

Il devrait suffire de noter brièvement la grande divergence de pensée sur cette question extrêmement sensible et délicate. Il y a toujours eu un fort soutien à l'idée que la vie ne commence pas avant la naissance. C'était la croyance des stoïciens. Cela semble être l'attitude prédominante, mais pas unanime, de la foi juive. On peut considérer qu’elle représente également la position d’une grande partie de la communauté protestante, dans la mesure où cela peut être établi; Les groupes organisés qui ont pris officiellement position sur la question de l'avortement considèrent généralement l'avortement comme une affaire de conscience de la personne et de sa famille. Comme nous l’avons noté, la common law a joué un rôle plus important dans l’accélération. Les médecins et leurs collègues scientifiques ont considéré cet événement avec moins d’intérêt et ont eu tendance à se concentrer soit sur la conception, sur la naissance, soit sur le moment où le fœtus devient «viable», c’est-à-dire potentiellement vivant hors de la mère. La viabilité est habituellement placée à environ sept mois (28 semaines), mais peut se produire plus tôt, même à 24 semaines. La théorie aristotélicienne de "l'animation médiate", qui s'est maintenue au Moyen Âge et à la Renaissance en L’Europe a continué d’être le dogme catholique officiel jusqu’au XIXe siècle, malgré l’opposition à cette théorie de «l’ensemencement» de la part de ceux qui, dans l’Église, reconnaissent l’existence de la vie dès le moment de la conception. croyance de l'Église catholique: comme le révèle un bref témoignage d'amicus, beaucoup de non-catholiques et de nombreux médecins soutiennent ce point de vue. se posent, cependant, de nouvelles données embryologiques qui prétendent que la conception est un "processus" au fil du temps plutôt qu'un événement, et par de nouvelles techniques médicales telles que l'extraction menstruelle, la pilule du lendemain, l'implantation d'embryons, l'insémination artificielle, et même les utérus artificiels.

Dans des domaines autres que l'avortement criminel, la loi hésite à soutenir que la vie, telle que nous la reconnaissons, commence avant la naissance ou accorde des droits légaux à l'enfant à naître, sauf dans des situations étroitement définies et sauf lorsque les droits dépendent de la vie. naissance. Par exemple, la règle traditionnelle du droit de la responsabilité délictuelle nie le recouvrement pour les blessures prénatales même si l'enfant est né vivant. Cette règle a été modifiée dans presque toutes les juridictions. Dans la plupart des États, le rétablissement ne serait autorisé que si le fœtus était viable, ou du moins rapidement, lorsque les blessures étaient subies, bien que peu de tribunaux se soient clairement prononcés. Dans un développement récent, généralement contré par les commentateurs, certains États autorisent les parents d’un enfant mort-né à poursuivre une action pour décès injustifié en raison de blessures prénatales. Cependant, une telle action semblerait être un moyen de défendre l’intérêt des parents et est donc compatible avec l’opinion selon laquelle le fœtus, tout au plus, ne représente que la potentialité de la vie. à titre d'héritage ou autre transfert de propriété et ont été représentés par des tuteurs ad litem. La perfection des intérêts en jeu a, elle aussi, généralement été subordonnée à la naissance vivante. tout le sens.

"Quickening" est un terme technique qui signifie essentiellement le moment où une femme peut ressentir le mouvement du fœtus, vers 18-20 semaines. La Cour dans l'affaire Roe a constaté que, jusqu'à la fin du premier trimestre, la femme qui porte l'embryon devait décider si elle devait ou non avorter. Après le premier trimestre, l'État pourrait "réglementer la procédure d'avortement de manière raisonnablement liée à la santé maternelle". Après "viabilité", la Cour a jugé "que l’État, en privilégiant la potentialité de la vie humaine, peut, s’il choisit, réglemente et même proscrit l’avortement, sauf si cela est nécessaire, avec un jugement médical approprié, pour la préservation de la vie ou la santé de la mère. "

En tout, il s’agissait d’une décision judiciaire assez bien motivée, à mon humble avis.

La décision Doe v. Bolton, prononcée en même temps que Roe v. L'extrait pertinent de Doe est le suivant:

Nous convenons avec le tribunal de district que le jugement médical peut être exercé à la lumière de tous les facteurs - physiques, émotionnels, psychologiques, familiaux et de l’âge de la femme - pertinents pour le bien-être du patient. Cela donne au médecin traitant la place dont il a besoin pour faire son meilleur jugement médical, et c'est la place qui fonctionne pour le bénéfice et non pour le désavantage de la femme enceinte.

En d'autres termes, tant qu'un médecin décide que ne pas donner un avortement à une femme peut affecter son bien-être "physique, émotionnel, psychologique", il peut alors procéder à un avortement, indépendamment des limitations légales autorisées par Roe.

Frederick Northrop, J.D. de l'Université de Californie, Hastings College of the Law (1989)
Répondu le 20 août 2015

Si on étudie réellement l’opinion dans Roe vs. Wade, on découvrira que la cour, comme les "Originalistes" d’aujourd’hui, a dûment examiné ce que signifiait être une "personne" au moins, comme ce terme était apparemment compris au milieu de l’année. dix-neuvième siècle et avant (le «avant» était pertinent parce que les États-Unis ont hérité de la Common Law of England en 1776 et que le sens de la Constitution au moment de l'adoption doit être interprété en référence à celle-ci.

En tout état de cause, à cette époque, comme maintenant, une "personne" était considérée comme un être humain né ou du moins vivant, vivant. La cour a noté de nombreuses références. Certains remontent à l'Antiquité.

A cela s'ajoute la définition contenue dans le quatorzième amendement qui mentionne "les personnes nées ou naturalisées".

Autrement dit, c'est pour la même raison que vous ne pouvez pas compter un enfant né le 1er janvier 2015 en tant que personne à charge en 2014. La loi consiste souvent à tracer des lignes sur des questions qui sont en fait continues ou scientifiques. ne pas. Il n’ya aucune raison impérieuse d’attirer les entités à naître au détriment des personnes indéniables qui ont le droit de vivre à l’abri des exigences indésirables pour leur santé.

En d'autres termes, la chose qui divise le rapide et le mort en fin de vie n'est pas nécessairement la même chose qui divise l'enfant à naître.

D'ailleurs, médicalement, la simple présence d'un rythme cardiaque et une activité cérébrale minimale sont présentes chez une personne dans un état végétatif persistant. Ils peuvent être "vivants" mais cela ne constitue pas en soi une détermination significative de la nécessité de guérir le patient ou simplement de le laisser périr - et non que les médecins prennent généralement cette décision.

Comme indiqué, le quatorzième amendement ne garantit rien aux entités à naître. Le huitième amendement échoue pour la même raison, en plus du fait supplémentaire que l'avortement n'est pas une punition du tout et non un acte accompli par l'État. La plupart des dix premiers amendements traitent du droit d'être libre de toute action de l'État.

Pierre Vigoureux
Répondu le 11 août 2017 · L'auteur a 1,4k réponses et 1,1m répond aux vues

Quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis

Toutes les personnes nées ou naturalisées ...

Pas né Aussi simple que cela.

Huitième amendement à la Constitution des États-Unis

interdire au gouvernement fédéral d'imposer une caution excessive, des amendes excessives ou des peines cruelles et inhabituelles

Pas une punition cruelle et pas une punition inhabituelle.

Les lois interdisant MURDER dans les états individuels s'appliquent,

mais seulement si l'embryon ou le fœtus est défini comme une personne.

Comme on sait depuis l’antiquité que parfois il faut avorter pour sauver la vie de la mère, il est déraisonnable de définir l’embryon ou le fœtus en tant que personne, même si vous croyez que dans tous les autres aspects, il doit être traité comme un.

Mais avant de prendre cela comme un "oui" de ma part, les lois sur MURDER ne protègent pas les adultes chimpanzés, qui ont des battements cardiaques comme nous les humains, et une activité cérébrale suffisamment sophistiquée pour comprendre le SELF.

Je trouve amusant que la majorité des opposants à l’avortement n’aient aucun problème avec

tuer des animaux étroitement liés à nous pour la nourriture

en tuant des criminels jugés coupables par un jury, qui ont une intelligence et une éducation "moyennes"

tuer le "bébé" produit lorsqu'une "femme blanche" est violée par un "homme noir"

tuer le "bébé" si la mère meurt si le "bébé" n'est pas tué

tuer le soldat ennemi qui doit soit nous combattre ou être tué lui-même

tuer la famille du soldat ennemi, avec des armes nucléaires utilisées au Japon

mais ils sont tellement contrariés par le plus probable des avortements que vous trouvez, quand l'avortement est légal

le "meurtre" de la structure du poisson comme un embryon humain

dont le "design imparfait" comme le nôtre nous dit que la vache qui a rendu le bœuf dans votre hamburger possible

était un de nos cousins ​​éloignés

que nous avons "tué" pour notre propre intérêt égoïste et la commodité

Considérant que nous aurions pu simplement manger des légumes et des céréales, au lieu de les nourrir à la vache.

Matthew Bohrer, Avocat, consultant, programmeur, etc.
Résolu le 7 août 2017 · L'auteur a 3k réponses et 2.2m répond à ses questions

La première réponse serait que vous opérez sur une fausse prémisse: le rythme cardiaque et l'activité cérébrale ne sont pas la définition de «vivant» en termes médicaux, car il n'y a pas de définition significative de «vivant» en termes médicaux.

L'année dernière, NPR a publié un article détaillé sur cette question:

Pourquoi les hôpitaux et les familles luttent toujours pour définir la mort

La difficulté est qu’il n’est même pas possible de définir précisément la vie et la mort des cellules individuelles, car différentes cellules ont des niveaux de fonctionnalité opérationnels différents, ce qui se traduit par un spectre de gris au lieu d’une division «direct / mort» en noir et blanc. up: parce que vous ne pouvez pas facilement appeler une seule cellule vivante ou morte tout le temps, il en va de même pour les tissus.Pour la même raison, vous ne pouvez pas en dire autant d'un système corporel, par exemple une personne.

Considérez: si tout votre cœur est composé de tissus dont nous sommes d'accord pour dire qu'il est mort, êtes-vous mort? Que se passe-t-il si votre corps reçoit encore du sang oxygéné par voie artificielle? Qu'en est-il de vos poumons? Où est la ligne?

La mort cérébrale présente un problème similaire. Bien que nous utilisions ce terme comme s'il avait un sens unique, la mort cérébrale fait référence à l'absence d'activité cérébrale détectable, mais en réalité, elle peut se rapporter à toute une gamme de fonctionnalités du cerveau. Il ne nécessite absolument pas de zéro.

Gregg Bambo, Études de physique à l'université, BA politique Phil, JD, directeur informatique, libraire
Répondu le 8 août 2017 · L'auteur a 588 réponses et 422k réponses vues

Les modifications pertinentes se rapportent aux "personnes". Et la plupart des autres lois qui font référence à des personnes ne sont pas réputées et ne sont pas réputées se rapporter aux enfants à naître. Les gens en général n’ont pas tendance à appeler les fœtus. Ainsi, le tribunal a examiné les intérêts contradictoires et a adopté le point de vue selon lequel les personnes ne sont pas synonymes d'homo sapiens sapiens.

La question de savoir qui est "vivant" est un hareng rouge. Et la terminologie médicale n'est pas nécessairement la pierre de touche correcte, car la Constitution n'a pas été écrite par des médecins, de sorte que les médecins sont particulièrement bien placés pour l'expliquer.

Pendant ce temps, l’avortement est un problème étrange parmi les questions conservatrices, car il ne s’agit pas d’un argument sur la préservation des normes traditionnelles. L'idée que les fœtus méritent d'être protégés est une idée moderne, vieille d'environ 150 ans seulement. Et il a commencé avec des motifs très différents de ceux du mouvement pro-vie actuel, motivés principalement par le souci des médecins de saisir le «gazon» des sages-femmes. Ce n’est qu’au XXe siècle qu’il s’est centré sur les conceptions de l’humanité. En ce sens, croire aux droits de l'enfant à naître est techniquement progressif (bien qu'il ne soit pas populaire auprès des personnes dites progressistes).

Malheureusement, les deux parties choisissent de se parler sans cesse en ignorant les véritables revendications des uns et des autres. La droite se concentre sur l'innocence des enfants à naître et le fait qu'ils sont humains. La gauche se concentre sur les droits des femmes et sont une imposition à la liberté d'une femme et une responsabilité non gérée à la société.

La Cour suprême a effectivement entendu les deux parties et a proposé un compromis. Il a décrété une politique qui était pro-choix tôt dans la grossesse et pro-life plus tard dans la grossesse.

Ted Wrigley, Philosophie, spiritualité, science, mathématiques, politique ...
Répondu le 7 août 2017 · L'auteur a 4,5k réponses et 2.7m répond aux vues

Comme Cliff Gilley

et d'autres ont souligné que la réponse facile (si insatisfaisante) est que la norme juridique est la "viabilité", et non l'activité cérébrale ou les battements cardiaques. Mais, bien sûr, le problème est beaucoup plus complexe que cela, car il concerne les droits, les privilèges et les immunités des femmes ainsi que ceux des fœtus.

Faisons une expérience de pensée qui inverse le problème. Disons que chaque fois qu'un homme décide d'avoir des relations sexuelles, il doit signer un contrat où 1 fois sur 100 (par hasard) il doit payer un quart de millions de dollars au cours des 18 prochaines années, et faire 6 heures de service communautaire chaque jour, 7 jours par semaine, pendant tout ce temps. Il pourrait payer quelqu'un pour faire la plus grande partie du service communautaire s'il le souhaitait, mais le fait de ne pas payer la remise ou de faire effectuer le service communautaire entraîne des sanctions pénales sévères; un potentiel d'années en prison s'il est vraiment laxiste à ce sujet. Cela vous semblerait-il juste?

C'est essentiellement la position dans laquelle les femmes se trouvent. Si elles ont des relations sexuelles, elles courent un risque statistique de grossesse (qui peut être réduit, mais pas éliminé, avec la contraception). Si elles tombent enceintes et portent un enfant à terme, un quart de million de dollars et six heures par jour consacrées à la garde des enfants sont des estimations prudentes de ce à quoi elles pourraient être soumises et des sanctions pour négligence dans la plupart des districts le juge "abusif") est draconien.

Mettez de côté la question du viol, dans laquelle une femme peut se trouver enceinte sans faute de sa part; De quelle manière est-ce que "l'égalité de protection en vertu de la loi" permet aux femmes d'être soumises à de tels coûts et pénalités, mais pas aux hommes?

Alors, quelles sont nos options ici?

Mariages au fusil de chasse, dans lesquels les couples sont obligés de se marier dès qu'on découvre qu'ils ont des relations sexuelles. Cela garantit que le fardeau des pensions alimentaires pour enfants incombe à la fois aux hommes et aux femmes.

Les obligations contractuelles (similaires à notre expérience de pensée) dans lesquelles les tests de paternité sont obligatoires et les hommes sont légalement tenus d'assurer la santé et le bien-être de leurs enfants génétiques, même soumis aux mêmes sanctions pénales que les femmes.

Proscription juridique et / ou culturelle du sexe, tant pour les hommes que pour les femmes. Il n'y a aucun sens à dire aux femmes de ne pas avoir de relations sexuelles si nous ne voulons pas insister sur la même chose pour les hommes.

Un système d'adoption garantie ou de crèches publiques, où les femmes sont automatiquement et irrévocablement autorisées à se soustraire aux obligations contractuelles de la maternité envers les enfants qu'elles portent. Malheureusement, l'adoption telle quelle ne correspond pas à cette norme; Si l'adopté ne peut être trouvé ou qu'une adoption échoue, la responsabilité incombe à la mère.

La contraception, y compris l'avortement, qui permet aux femmes de se soustraire aux obligations contractuelles de la maternité au prix d'une vie potentielle.

Quelle option préférons-nous?

Bien sûr, il existe une solution potentiellement parfaite, qui (en qualifiant la science-fiction actuelle) de satisfaire les intérêts du fœtus, de la mère et de la morale chrétienne. Ce serait une greffe de fœtus, où une femme qui ne veut pas d’enfant pourrait faire transplanter le fœtus dans le ventre d’une autre femme, qui assume alors toutes les responsabilités et obligations contractuelles liées à l’élevage de l’enfant. ) qui ont de fortes sentiments contre l'avortement se présenteraient comme des destinataires, mais jusqu'à ce moment, nous sommes confrontés à un éventail d'options désagréables et la dernière est la seule à la fois pratique et cohérente avec les valeurs libérales.

James Friel, Électeur, lecteur d'histoire, a travaillé dans la petite entreprise toute ma vie, ancien militant des années 60
Répondu le 11 août 2017 · L'auteur a 1k réponses et 627.5k réponses vues

Il y a plusieurs questions à répondre:

Qu'est-ce qui est "vivant"?

Qu'est-ce que "humain"? Est-ce que cela a à voir avec l'ADN, ou avec la capacité d'intelligence, de volonté et de conscience?

Toutes les formes de vie "humaine" sont-elles automatiquement considérées comme des personnes de droit?

Sinon, où est la ligne tracée? Naissance? Viabilité? Un peu après la naissance? Conception? Implantation?

Est-ce que l'intérieur du corps d'une personne doit être considéré comme faisant partie du territoire de l'État et du pays ou est-ce le territoire souverain de la personne?

Les réponses données par les tribunaux à l’une ou l’autre de ces questions sont-elles à jour et sont-elles cohérentes?

Cliff Gilley, A étudié le droit constitutionnel pendant les études de droit en mettant l'accent sur les questions de premier amendement liées à la ...
Répondu le 7 août 2017 · L'auteur a 15.8k réponses et 30.4m répond aux vues

Parce que la Cour suprême a défini la "vie" comme juridiquement protégée par la Constitution pour commencer lorsqu'un fœtus est "viable" et est susceptible de survivre par lui-même - une norme qui a changé (et continuera de changer) avec le temps.

États-Unis, huitième amendement à la Constitution des États-Unis, quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, droit constitutionnel des États-Unis, avortement, constitution des États-Unis d’Amérique