Pourquoi les défenseurs des choix politiques se battent-ils contre Roe v. Wade un problème concernant la santé des femmes? Si le SCOTUS annule le précédent, ne restera-t-il pas légal à 100% d’avorter pour des raisons de santé?

Olivia Deborah Lagutaris LaRosa, JD UC Hastings, LLM, impôt international, conseiller fiscal, courtier RE, BA Poli Sc

Parlons des exceptions pour la santé pendant une minute.

Je me demande si vous savez qu'il est 14 fois plus dangereux pour une femme de mener une grossesse à terme que de se faire avorter.

De l'Institut national de la santé

RÉSULTATS:

Le taux de mortalité associé à la grossesse chez les femmes ayant accouché de nouveau-nés vivants était de 8,8 décès pour 100 000 naissances vivantes. Le taux de mortalité lié à l'avortement provoqué était de 0,6 décès pour 100 000 avortements. Dans une étude comparative récente portant sur la morbidité liée à la grossesse aux États-Unis, les complications liées à la grossesse étaient plus fréquentes lors de l'accouchement que de l'avortement.

CONCLUSION:

L'avortement provoqué par la loi est nettement plus sûr que l'accouchement. Le risque de décès associé à l’accouchement est environ 14 fois supérieur à celui de l’avortement. De même, la morbidité globale associée à l’accouchement dépasse celle de l’avortement [1].

Le fait est que tous les mammifères peuvent tomber enceintes quand ils ont des rapports sexuels, consensuels ou non. Les êtres humains sont différents. Nous avons de nombreuses technologies pour nous garder en sécurité et en bonne santé. L'avortement est l'un de ceux-là.

ABC News a rapporté que des études menées au Maryland, à New York et à Chicago ont révélé qu'environ 20% des femmes qui meurent pendant la grossesse sont victimes de meurtre [2]. [3]

[5]

En 2004, le Washington Post a examiné des données de casier judiciaire à travers les États-Unis qui ont documenté les meurtres de 1 367 femmes enceintes et de nouvelles mères depuis 1990. Le journal rapporte:

[L] es meurtres concernent des groupes raciaux et ethniques. Dans les cas dont les détails étaient connus, 67% des femmes ont été tuées avec des armes à feu. Beaucoup de femmes ont été tuées chez elles - dans les chambres, dans les salons, dans les cuisines - généralement par des hommes qu’elles connaissaient. Maris. Copains Les amoureux.

Plus récemment:

Une étude menée par les Centers for Disease Control and Prevention a montré que parmi les décès liés à des blessures, seuls les accidents de voiture étaient une cause de décès plus fréquente chez les femmes enceintes.

La recherche montre que les femmes ne sont pas nécessairement plus susceptibles de subir la violence d'un partenaire intime pendant la grossesse; la plupart des femmes enceintes victimes de violence ont déjà été victimes de violence. Mais la violence contre les femmes enceintes est plus susceptible d'être fréquente et de nature sévère [4].

Vouloir plus? Cliquez sur ce lien.

Je parie que vous ne savez pas que les femmes sont mortes entre les mains d’avorteurs amateurs avant Roe v Wade. Chaque fille a une histoire à propos d'une amie qui est tombée enceinte, a eu peur, a désespéré de mettre fin à une grossesse et est décédée.

Enfin, nous avons assez de monde sur terre. 7 milliards. Ayez une emprise sur les personnes anti-vie, car vous n'êtes que pro-vie pour ceux qui ne sont pas encore humains. Et à la minute où ils naissent, vous ne voulez pas soutenir la mère et l'enfant. Il n'y a pas assez de personnes qui veulent adopter pour s'occuper de tous les bébés que vous voulez que d'autres personnes aient.

Notes de bas de page

[1] La sécurité comparée de l'avortement provoqué par un avocat et de l'accouchement aux États-Unis.

[2] Meurtre de femmes enceintes - Wikipedia

[3] https://www.washingtonpost.com/l...

[4] https://www.washingtonpost.com/l...

Marcia Peterson Buckie

Penchée à gauche

Mis à jour le 29 juillet 2018 · L'auteur a 7k réponses et 9.6m répond aux questions

"Monsieur? Quels sont les droits naturels d'un homme concernant sa santé? En quoi diffèrent-ils de ceux d'une femme? "

Car il s'agit de la santé d'une femme.

Si ce n'est pas un problème de santé des femmes, je ne sais pas ce que c'est.

Il s’agit également d’un droit à la vie privée, à l’autonomie corporelle, à l’autodétermination, à la légalité droits constitutionnels une question d'éthique et de morale.

Il s'agit essentiellement d'amener le gouvernement de l'État les opinions de millions de personnes dans la salle d'examen. La femme est assise là, dans la robe en papier de soie, alors qu'elle son médecin discute de sa santé.

Quand une femme enceinte va chez le médecin, elle est la patiente.

Conception, grossesse l'accouchement a été une sorte de chose importante que les femmes font depuis un certain temps. La santé de la femme est vitale pour les trois et peut être affectée par tous 3.

Les conditions de santé peuvent avoir un impact sur la production de sperme d'un homme pouvoir fertiliser les oeufs, mais au-delà, grossesse L accouchement a un impact direct sur le corps de la femme directement. Le corps de la femme est en fait vital pour tout le processus. Donc, je ne comprends pas comment quelqu'un ne peut pas voir cela comme un problème de santé chez les femmes. Si ce n'est pas un problème de santé des femmes, alors je ne sais pas ce que c'est.

La plupart des avocats pro-vie ont très noir positions blanches sur la question.

Cela ferait probablement une exception pour une grossesse potentiellement mortelle à avorter. J'imagine que ce serait urgent, comme il a été déterminé que le fœtus n'est pas viable et qu'il provoque une hypertension maligne.

Mais je ne suis pas sûr que ce soit la seule circonstance acceptable.

Lorsque nous discutons de la santé d'une personne, faisons-nous juste attention aux conditions urgentes? considérer immédiatement la vie en danger?

Il ne s'agit pas seulement d'un fœtus. Une femme n'est pas seulement un vaisseau que les gens peuvent voir avec ce détachement parce qu'ils sont plus préoccupés par le fœtus. c'est la santé.

Je trouve très effrayant combien il est fréquent que les gens opèrent sur le principe que les étrangers devraient peser sur la santé la vie est plus précieuse.

N'oubliez pas qu'avant Roe V Wade, la technologie d'imagerie de la grossesse par rapport à la situation actuelle.

La culture de la médecine était très régressive partenalistic dans le temps avant Roe v. Wade. Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens connaissent le peu de contrôle, d'agence personnelle et de prise de décision des femmes dans les années 1960 avant. Et beaucoup d'hommes amoureux de la liberté la liberté ne semblait pas perdre un instant de sommeil.

Bien sûr, la pilule a été "inventée", mais obtenir des ordonnances était très difficile. Les femmes mariées devaient obtenir la permission de leurs maris pour en obtenir une.

J'en discute avec des personnes qui défendent leurs opinions politiques pour se consacrer à l'autodétermination, à la liberté La liberté et ils ne voient pas à quel point ces idéaux peuvent être anti-thétiques, je ne fais que trembler. Il y a tellement de gens (surtout des hommes) qui ne voient pas la question du point de vue d'une femme.

Beaucoup de défenseurs de la vie ont très noir positions blanches sur la question.

Cela ferait probablement une exception pour une grossesse potentiellement mortelle à avorter. J'imagine que ce serait urgent, comme il a été déterminé que le fœtus n'est pas viable et qu'il provoque une hypertension maligne.

Certains pensent que la suppression de l'ovulation est une forme d'avortement. Certains croient que prendre la pilule de façon à provoquer une irritation de la muqueuse utérine empêche l'implantation d'un ovule fécondé est un avortement.

Ce sont des personnes qui soutiennent le renversement de Roe V. Wade qui veulent un amendement constitutionnel pour rendre cet oeuf fécondé dans l'image abovec

Lorsque nous discutons de la santé d'une personne, faisons-nous juste attention aux conditions urgentes? signifie que la personne peut mourir immédiatement?

En ce moment, si les choses sont laissées aux États, il y a des gens au pouvoir qui feront tout pour arrêter un avortement. Certains fonctionnaires estiment qu'il est contre-nature et égoïste qu'une femme ne choisisse pas de mettre sa santé en danger.

Ce sont des idées que les gens trouvent moralement répréhensibles.

Les femmes devraient avoir le droit légal de prendre des décisions concernant son corps, même si cela cause des pannes à d'autres personnes.

C'est beau noble décision pour une femme de décider de risquer sa vie ne pas mettre fin à la grossesse. Je soutiens son droit de le faire, même si ses 3 enfants n'auraient pas de mère.

Ils font des films des vidéos à ce sujet parce que tout le monde se sent bien.

Bill James

Mis à jour 26 juil. 2018 · Auteur a 630 réponses et 547.6k réponses vues

Roe n'avait jamais parlé de la santé d'une femme. Roe v Wade parle de l'argent.

Si la santé d'une femme était en danger, un avortement était toujours légal.

Garder les avortements légaux pour des raisons de santé, c'est autant une blague que le concept des femmes qui meurent des "avortements dans une ruelle". Les gens ne vont pas dans les allées pour des avortements.

Beaucoup plus de femmes sont mortes dans Planned Parenthood que jamais ne sont mortes dans une ruelle.

Combien de femmes sont vraiment mortes de l'avortement illégal avant Roe v. Wade?

Roe v Wade parle de l'argent.

L'industrie de l'avortement, et c'est ce que c'est, engrange des sommes incroyables.

Bien sûr, Planned Parenthood affirme que 97% de son financement est destiné à fournir des "soins de santé" aux femmes pauvres.

Mensonge pathétique "3 pour cent" de Planned Parenthood

Génial!

Si les revendications de Planned Parenthood sont vraies, PAS UNE CLINIQUE PARENTO-PLANIFIEE UNIQUE SERA FERMEE si Roe v Wade est renversée.

Ils changeront simplement le signe en HEALTHY PARENTHOOD et continueront normalement. Un changement de 3% ne devrait faire aucune différence pour une entreprise.

Et si tu es assez bête pour le croire, j'ai des ponts à vendre.

Privés de la capacité de BOUCHER DE BÉBÉS, ces MONSTRES SADISTIQUES disparaîtront du jour au lendemain.

Vous savez ce qui serait formidable si, lorsque Planned Parenthood abandonne ses «cliniques», le Ku Klux Klan a emménagé, a repris son équipement et a commencé à offrir des MAMMOGRAMMES GRATUITS aux femmes pauvres.

Ils pourraient les appeler KLAN-O-GRAMS.

De cette façon, le gouvernement fédéral pourrait continuer à donner des milliards de dollars de contribuables à PURE EVIL, sans perdre de temps.

Un nouveau rapport montre que le planning familial est de 1,5 milliard de dollars sur trois ans

Viktyr C Gehrig

Auteur de la lutte
Répondu le 25 juil. 2018 · Auteur a 1,9k réponses et 858,9k réponses vues

Question: "Pourquoi les avocats du choix font-ils le combat pour Roe v. A-t-il un problème de santé des femmes? Si le SCOTUS annule le précédent, ne peut-il pas continuer à avorter pour des raisons de santé?"

Non.

Bien sûr, il sera légal sur le papier, mais même si l'avortement est un droit humain protégé par la Constitution, les porcs hypocrites fascistes du GOP ont empêché les femmes d'accéder à des avortements électifs dans la majorité du pays.

Enlevez même cette petite protection et, au nom de la prévention des femmes contre la "falsification" des besoins médicaux, elles veilleront à ce que les femmes américaines meurent de complications évitables avant de recevoir les soins dont elles ont besoin.

Parce que cela a toujours été leur objectif.

Jeff Redman

La vie étudie la colonisation tardive des États-Unis, Fondation, Guerre d'insurrection du sud
Répondu le 25 juil. 2018 · Auteur a 1,6k réponses et 692,4k réponses vues

Parce que c'est un effort pour enlever la moitié de la LIBERTE de la population américaine.

Parce que c'est un effort important pour créer Women SLAVES.

Parce qu'en l'absence d'un consensus écrasant à l'échelle de la société sur une question, il est IMMORAL de faire des lois qui utilisent les grands gouvernements pour imposer votre moralité ou vos croyances religieuses à d'autres personnes qui ne partagent pas ces croyances.

Et NON, si les fétichistes de la naissance forcée réussissent, il y aura beaucoup d'endroits où il sera "100% légal" d'avorter pour des raisons de santé. "

En fait, comme nous continuons à parler et à écrire à ce sujet, nous savons qu'un pourcentage substantiel des défenseurs des naissances forcées travaillent à rendre illégale la contraception. Ce qui est vraiment stupide parce que la SEULE chose qui réduit réellement le nombre d'avortements est librement disponible, fiable, à faible coût de contrôle des naissances.

Si cela ne concernait pas principalement le contrôle des femmes, les fétichistes de la naissance forcée feraient également pression pour rendre illégales les vasectomies ou pour obliger les pères de naissance à payer des pensions alimentaires pour enfants dans les limites fixées par la loi. Mais ils ne le sont pas.

Nanci Jean

LLM Pace University School of Law (1993)
Répondu le 25 juil. 2018 · Auteur a 5,3k réponses et 635,9k réponses vues

Si SCOTUS renverse Roe, le contrôle des avortements reviendra aux États.

Je ne suis pas familier avec la législation actuelle sur l'avortement dans les 50 États, alors même si cela restera légal dans des États comme NY et la Californie, il est difficile d'être certain. Vingt États ont encore des lois pré-Roe en vigueur, tandis que 3 ou 4 ont une loi qui sera appliquée si Roe est annulée.

En tout état de cause, il n’existe actuellement aucun cas dans le système judiciaire qui permettrait de renverser Roe.

Pour qu'une affaire se présente devant le panel, il faut au minimum 18 à 24 mois en supposant qu’ils acceptent le cas.

Cela donne aux États de nombreuses occasions de consolider leur cheminement. Ajoutez à cela quelques années pour faire appel de la nouvelle législation suivie d'une législation réécrite, etc., cela pourrait prendre des années avant qu'il y ait un changement dans la disponibilité de l'avortement.

Stephen Lee

Historien, artiste martial, gestion d'actifs
Répondu le 25 juil. 2018 · Auteur a 5,7 k réponses et 3,2 m réponses vues

Les défenseurs de la "vie professionnelle" ne reconnaissent aucune justification à l’avortement. Si tel était le cas, cela porterait atteinte à la nature absolutiste de la rhétorique de la "vie professionnelle".

Il y a beaucoup d'États aux États-Unis aujourd'hui où il est presque impossible pour une femme d'obtenir un avortement pour une raison quelconque, car il est impossible pour les cliniques qui offrent des services d'avortement de survivre économiquement. En cours de route, ils ont forcé la fermeture des cliniques, qui offraient également les seuls services de soins de santé pour de nombreuses femmes rurales, sapant ainsi la santé des femmes à tous les égards dans leur croisade contre le droit à l'avortement.

Si Roe est renversé, les républicains ont argumenté de manière peu sincère que le problème ira aux États, où les législatures peuvent décider. C'est un argument vraiment faux. L'avortement a été un problème tellement polarisant qu'ils ne toléreront pas simplement le droit à l'avortement à New York, au New Jersey ou en Californie une fois que les législatures qu'ils contrôlent au Mississippi ou en Alabama rendent illégale l'avortement.

Si les républicains contrôlent le Congrès, ils réclameront des lois anti-avortement à l'échelle nationale afin de continuer à motiver leur base. La santé des femmes est condamnée. Elles ne se soucient pas des soins de santé dispensés aux femmes ni, pour être honnête, se soucient-elles des soins prénatals ou postnataux. Elles ne se soucient pas non plus de la santé des enfants.

Ils se soucient juste de gagner des élections et dans leur mépris pour la nation qu'ils prétendent représenter, ils sont plus intéressés à garder leurs électeurs concentrés sur l'avortement au lieu du manque croissant de soins de santé que leurs électeurs reçoivent eux-mêmes.

Ainsi, comme dans tant d'autres questions, la menace pour les droits à l'avortement et la santé des femmes est une autre des conséquences négatives imprévues de l'élection de Donald Trump.

Glen Reese

Ph.D Physique
Répondu le 25 juil. 2018 · L’auteur a 3,2 k réponses et 682,1 k réponses vues

Certains États ont déjà proposé des interdictions de l'avortement qui ne tiennent aucun compte de la santé de la mère. Donc non. Tous les paris sont désactivés s’ils retournent aux États.

Roe v. Wade (décision SCOTUS de 1973), Pro-Choice (position sur l'avortement), politique de gauche, Cour suprême des États-Unis, politique des États-Unis d'Amérique