Pourquoi certaines personnes ne considèrent-elles pas les enfants à naître comme ayant droit à la vie?

Clare Celea, choix pro.

La plupart des gens croient qu'une personne ne peut être forcée à sauver ou à préserver la vie d'autrui en utilisant son propre corps. Donc, nous ne forcerions personne à donner une section de foie à une personne mourante, même si elle se rétablissait et que le foie se régénérerait complètement en moins d’un mois. En règle générale, mon corps ne peut être utilisé que si consentement.

Le même principe existe pour l'avortement. Personne n’a le droit d’utiliser mon corps ou ses parties comme système d’assistance à la vie à moins d’y consentir. Le droit à la vie d'autrui ne l'emporte pas sur mon droit à l'intégrité physique et à l'autodétermination.

Cela dit, la plupart des gens sont prêts à accorder au fœtus le droit de vivre s'il atteint la viabilité et que la mère n'a pas choisi d'avorter. Je pense que c’est un équilibre juste et raisonnable entre des ensembles de droits concurrents.

Elliott Mason

parent, geek, Chicagoan, activiste, lecteur avide.
Répondu le 2 mai 2017 · L'auteur a 4k réponses et 5.9m répond aux vues

Les personnes de prédilection que je connais considèrent que les fœtus ont des droits à la vie et à l'autodétermination ... mais pas écrasants, "ce droit est plus fort que tous les autres droits".

La chose à propos de beaucoup de gens et de choses ayant des droits, c'est que vous devez placer les droits dans une hiérarchie. Le droit de mon bambin à être physiquement exubérant et à jeter son corps de quelque manière que ce soit qui la rende heureuse ne l'emporte pas sur mon droit de ne pas être frappé (accidentellement) au visage. Je lui apprends donc à restreindre ses actions les droits, la sécurité et le bonheur des autres.

Le droit de la gestatrice de ne pas mettre deux décennies de travail acharné peut, dans de nombreux cas, l'emporter sur les droits du foetus. Dans de nombreux cas, une résiliation rapide est de loin le résultat le moins cruel, à la fois pour la gestatrice et pour l'enfant: être le plus sûr d'avoir une enfance vraiment misérable, être élevé par une personne épuisée et qui n'a jamais voulu un enfant .

Marcia Peterson Buckie

Lifelong Rustbelt libéral
Répondu le 8 mai 2017 · L'auteur a 7k réponses et 9.6m répond aux vues

Ce ne sont pas toutes les personnes qui font du choix pro pour la même raison.

Tout d'abord, le mot à naître est la clé ici. Si un foetus ne naît pas et dépend de sa mère pour vivre, je ne pense pas qu'il devrait avoir des droits légaux qui supplantent ceux de la mère.

Si un bébé est maintenant viable (et je qualifierais cela parce que les proliférations extrêmes continuent à repousser le stade de la viabilité beaucoup plus tôt ... par exemple un bébé extrêmement prématuré pesant moins d'une livre, incapable d'allaiter parce qu'il ne peut pas respirer / aérer) machine ... est-ce vraiment viable?) pour moi présente un ensemble de circonstances différent.

Je même des gens qui sont prolifiques et qui ne voient que des choses en noir et blanc. "La vie d'une femme est automatiquement remplacée par la vie d'un embryon?" Vraiment? Dans tous les cas? Et si la vie de la femme est en danger? Et si la grossesse n'est pas viable?

... et un amendement de capot de personne? Je ne suis pas sûr que les gens qui l’appuient en comprennent même les implications.

Le mot prolife est également à discuter: pourquoi sont-ils si nombreux contre la peine de mort ou la guerre (les enfants meurent dans toutes les guerres?)

Kent Fung

décontracté ivre, mangeur sérieux, curmudgeon avant son temps
Répondu le 6 mai 2017 · L'auteur a 4,8k réponses et 17,9 m répond aux vues

Ce ne sont que mes vues et non celles de "la gauche":

Il n’existe pas d’enfant à naître.

Il y a des enfants Et il y a des foetus avec le potentiel de devenir des enfants.

Les enfants sont des individus. Ils ont des droits.

Les foetus sont des amas de cellules hautement développés. Bien qu'ils aient le potentiel de devenir un jour des humains, cela ne se traduit pas par des droits, pas plus que mon potentiel à acheter un jour une voiture, je devrais être obligé de déposer des documents d'enregistrement maintenant.

Al Klein

46 ans à gagner sa vie en développant des systèmes.
Répondu le 7 mai 2017 · Auteur a 29,1k réponses et 21m réponses vues

Selon la définition donnée dans les pays qui en ont un, «enfant» comprend le fait d'avoir quitté le ventre et d'entrer dans le monde - de sorte que «l'enfant à naître» est un oxymoron.

Le fœtus n'a aucun droit sur le corps de la femme dans laquelle il est né, pas plus que sur les reins de votre frère si les deux sont abattus. (Et si vous êtes un jumeau, vous " Bien plus proche, génétiquement, de votre frère qu’un fœtus ne le fait pour sa mère. À l’inverse, si vous n'êtes pas un jumeau, vous êtes une personne à part entière.

Les «droits» sont les choses que nous pouvons appliquer. L'environnement n'a pas de droits - nous créons des "droits" pour cela. Si nous n'appliquons pas ces droits, l'environnement ne les a pas.

Nous avons choisi de ne pas accorder de droits aux fœtus, alors il n'y en a aucun à appliquer.

La loi doit s'appliquer à tout le monde (aux États-Unis, au moins), pas seulement à ceux qui croient en une chose en particulier, alors si vous croyez que votre dieu n’aime pas l’avortement, c’est bien, mais "Vous croyez que vous ne devriez pas avoir le droit de forcer tout le monde. Et vous ne le faites pas."

Quant à "Pourquoi"? Personne d'autre qu'une femme enceinte n'a le droit de décider de demander un avortement ou non. Je ne suis pas une femme, alors je n'ai pas voix au chapitre. Et vous n'avez pas votre mot à dire sur l'avortement, sauf celui du fœtus dans votre ventre. S'il y en a un, et que vous n'aimez pas l'avortement, n'en prenez pas un. Mais ne dites pas à une femme qui croit que elle devrait avoir le droit d'en obtenir un que votre opinion dépasse le sien quand il s'agit de son corps - ou un jour le ver peut tourner et si vous êtes enceinte, vous pourriez trouver la "police de l'avortement" frapper à votre porte pour vous emmener à un "camp d'avortement forcé": forcer une femme à avorter et la forcer à mener une grossesse à terme est tout aussi dégoûtant (quant aux "droits du corps du fœtus", voir # 2).

Rebecca Owens

a étudié à l'université de Swansea
Répondu le 2 mai 2017 · L'auteur a 688 réponses et 639.1k réponses vues

Je pense que cela concerne peut-être moins le droit à la vie, bien sûr, mais peut-être le monde dans lequel il entre. Du point de vue purement biologique, la population mondiale de que si nous étions des hamsters, nous mangerions des bébés.

Heureusement, nous ne le sommes pas. Cependant, les droits de la mère jouent un rôle important. Tous les enfants ont le droit de naître, mais les mères ont également le choix de ne pas le faire. fausse couche, alors si elles sentent que le bébé ne recevrait pas les soins qu'il mérite, alors il vaut mieux qu'il ne soit pas né. En plus de ne pas manger de bébés, les humains ont également intérêt à choisir la qualité de vie.

Personnellement, je suis pro-choix, même si je reconnais que certaines personnes ne respectent pas la vie potentielle à l'intérieur d'eux. Les avortements, 99% du temps, se font avant l'activité cérébrale, ce qui est la définition légale de la vie actuelle. Les 1% qui ne le sont pas si le fœtus ne vit pas ou ont une très mauvaise qualité de vie, ou si la mère est en danger.

Ara Ogle

BA en éthique
Répondu le 2 mai 2017 · L’auteur a 1,9k réponses et 4,9 m répond aux vues

C'est faux.

Pour les personnes qui occupent une position de choix, un fœtus a des droits, comme tout le monde. Cependant, ces droits sont remplacés par les droits de la mère.

Ernie Bornheimer

sourpuss party-pooper savoir-tout

Mis à jour le 20 mai 2017 · L'auteur a 1,1k de réponses et 1,1 m de réponses

Yikes! Je déteste le lompage dans les détails de la question. Tous les libéraux croient que X, et tous les libéraux croient Y, mais X et Y ne semblent pas compatibles, donc tous les libéraux sont des hypocrites.

Cela dit, il me semble raisonnable, en première approximation, de traiter les êtres vivants en fonction de leur niveau de conscience ou de leur capacité à souffrir. Ainsi, les humains semblent avoir plus ou moins de conscience que les rats, qui semblent avoir plus ou moins de conscience que les vers, qui semblent avoir plus ou plus de conscience que les bactéries, qui semblent avoir plus ou moins de conscience que roches. Beaucoup d'incertitude ici, beaucoup de tâtonnements pour des guides de comportement éthique, mais ce n'est pas la même chose que de dire que nous sommes complètement dans l'ignorance. Nous sommes en quelque sorte condamnés à faire des choix moraux délicats avec des informations incomplètes.

De même, il me semble évident qu’un œuf humain fécondé a à peu près la même conscience que toute autre cellule vivante, mais pas plus. Il ne mérite donc pas plus de considération morale que toute forme de vie à cellule unique. C’est évident, mais les choses commencent à devenir moins évidentes au fur et à mesure que l’embryon se développe et devient un fœtus, jusqu’à ce que nous arrivions au prochain cas clair, un bébé un jour à partir de sa date mériter tous (ou presque tous) les droits d'un nouveau-né.

Donc, pour moi, la question n'est pas simple. Il n'y a pas un "enfant à naître" d'un type, auquel toutes les règles morales devraient s'appliquer. Il existe un continuum, avec des règles morales différentes (ou au moins différentes intuitions morales) s'appliquant à différents stades de développement.

Droit national à la vie, à l'avortement, à la question qui contient des hypothèses