Pourquoi les partisans du choix pro-actif se concentrent-ils sur la mère plutôt que sur le fœtus à naître?

Kelly Graham, Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.

La plupart des défenseurs des choix de choix accordent une certaine attention à la situation critique du fœtus, mais les arguments en faveur du choix se concentrent sur le sort de la femme. C'est en quelque sorte une question "Qui vient en premier, la poule ou l'oeuf?" Oui, à un moment la femme était une fois un fœtus, mais à ce moment-là, elle doit passer par elle corps avant qu'il ne soit un membre individuel de l'espèce.

Les défenseurs des choix professionnels se concentrent sur les personnes dont la vie est affectée par des grossesses non planifiées et anormales, en particulier celles qui font le travail reproductif et qui subissent les impacts physiques et socio-économiques les plus importants: les femmes enceintes.

Ce que beaucoup de personnes négligent de retenir, c'est que ce qui affecte une femme pendant la grossesse affecte également le fœtus et que les circonstances de la vie de la mère deviennent également la situation de ses enfants. Les intérêts d'une femme et d'un fœtus ne sont compétitifs que dans la mesure où la grossesse et l'éducation des enfants exigent beaucoup de ressources et si une femme vit déjà avec l'insécurité alimentaire et le logement, le fœtus en développement et de plus, les deux continueront pendant de nombreuses années. Aux États-Unis, les femmes en situation de pauvreté ont au moins 4 fois plus de chances d'être encore pauvres 5 ans après avoir eu un enfant que les femmes ayant subi un avortement, même si elles reçoivent une aide gouvernementale.

Donc, avant même d’examiner les conséquences physiques et les risques de la grossesse et de l’accouchement et de savoir si une femme veut endurer ces choses pour donner la vie à un enfant, nous prenons en considération sa situation actuelle et comment la grossesse et l'éducation des enfants auront un impact sur sa vie et celle de sa famille. Chaque année, 2/3 des avortements sont recherchés par les femmes qui ont déjà des enfants et ne peuvent en payer une autre. Au cours d'une année donnée, près des trois quarts des femmes souhaitant avorter sont pauvres. Est-ce que leur situation était plus sûre, plus sûre, moins pauvre, les femmes auraient-elles des bébés plutôt que des avortements? Oui.

Et si nous mettions fin à tous les avortements maintenant, la situation des bébés nés serait-elle meilleure ou pire? Un droit à la vie signifie-t-il simplement le droit à une existence, si pauvre soit-il? Ou est-ce que chaque enfant mérite le meilleur avenir possible? Mourir dans l'utérus quand on a la taille d'un raisin est-il vraiment pire que de grandir dans la pauvreté, d'être exposé aux abus, à la négligence, à la maladie et à la pauvreté intergénérationnelle perpétuelle?

D'une part, nous avons une vie humaine bel et bien établie, peut-être jeune et pas complètement adulte, ou peut-être plus âgée avec d'autres vies, avec tous les droits à l'intégrité physique et à l'autodétermination. Avoir une vie, une personne potentielle qui se développe encore dans l'utérus, avec de nombreux obstacles à surmonter pour devenir une personne pleinement réalisée, si jamais. Et parfois, le choix est terrible, si terrible soit-il, d’éliminer la personne potentielle qui habite la personne existante.

Si vous vous sentez obligé de mettre fin à l'avortement, la solution n'est pas de rendre les avortements illégaux, car les femmes les obtiendront toujours, mais plutôt de chercher les raisons pour lesquelles les femmes ne veulent pas amener un autre bébé dans ce monde. Conquérir la pauvreté. Aborder la misogynie et le sexisme dans nos sociétés et systèmes de santé. Rendre les services de garde de qualité accessibles à tous et l’éducation abordable. Éliminer l'écart entre ce que les hommes gagnent et ce que gagnent les femmes ayant des qualifications similaires. Améliorer la qualité de l'environnement, lutter contre la pollution et le changement climatique.

Les femmes ont choisi l'avortement lorsque leurs sociétés ne soutiennent pas de manière significative le choix d'avoir des enfants. Et les enfants souffrent pour cela.

Merryl Gross, Autonomie du corps. Le chercher.
Répondu le 13 mai 2018 · Auteur a 1,8k réponses et 657,8k réponses vues

Parce que "pro-choix" signifie que nous défendons les droits de toute personne capable de devenir enceinte afin de pouvoir choisir de continuer ou non cette grossesse à terme. Selon vous, le choix appartient à la mère et non au fœtus à naître.

S'il vous plaît, comprenez qu'il y a des endroits dans ce monde où les femmes sont encore traitées comme des biens et non des personnes. Même s'ils ne le sont pas, les inconforts, les handicaps et les risques pour la santé liés à la grossesse sont souvent considérés comme faisant partie intégrante de ce que vous obtenez en étant nés femmes.

Question originale: Pourquoi les défenseurs des choix pro-centrés se concentrent-ils sur la mère plutôt que sur le fœtus à naître?

Peter Clark, Médecin de famille avec SLA
Répondu le 11 mai 2018 · L’auteur a 5,3k réponses et 2,9 m répond aux vues

Je soutiens la réponse d'Eileen Gormley, mais je trouve qu'il est nécessaire de corriger la question. Pourquoi les défenseurs du choix professionnel se concentrent-ils sur la femme enceinte plutôt que sur le fœtus? Si le fœtus n'est pas né, il n'y a pas Pas de mère.

Shea Smith, a étudié au Mesa Community College
Répondu le 11 mai 2018 · Auteur a 835 réponses et 382.1k réponses vues

Nous pensons que la femme adulte est beaucoup plus importante, ayant un degré de personnalité beaucoup plus élevé qu'un bébé à naître qui ne peut pas survivre en dehors du corps de la femme. Elle a une personnalité sociale complète, des droits légaux et des droits humains.

Je crois que l'acquisition de la personnalité n'est pas une question de noir et blanc, mais une question de degré. Un embryon du premier trimestre a plus de personnalité que, par exemple, un bagel, qui n'a aucune personnalité. Un foetus du deuxième trimestre a plus de personnalité qu'un embryon. Un fœtus du troisième trimestre a beaucoup de personnalité, mais pas autant que sa mère. Ce n'est que lorsque le cordon est coupé et que vous respirez seul que vous atteignez la pleine personnalité.

Le débat sur le moment où un bébé en développement devient une personne ne me concerne pas, car à aucun moment de la gestation, il ne possède plus de personnalité qu'une femme adulte vivante. Elle passe toujours en premier, sauf si elle prend une décision très personnelle autrement, par exemple en risquant sa vie pour mener son bébé à terme dans le cas de complications graves de la grossesse. Personne ne devrait pouvoir la forcer à prendre cette décision, surtout pas l'État.

P.S. J'adore les bébés, je pense qu'ils sont géniaux et j'adorerais en avoir ou en adopter un jour.

Louise Sackville
Répondu le 11 mai 2018 · L'auteur a 8,3 000 réponses et 1,3 million de réponses

Si l'État enlève à la femme enceinte le droit de contrôler son propre corps, si l'État lui enlève le droit de choisir d'être enceinte ou non, l'État fait de la femme un appareil, une chose, essentiellement une l'incubateur marchant ou l'état la transforme en propriété: en élevage, comme un mouton ou une vache.

Les personnes morales devraient avoir le droit de contrôler leur propre corps, y compris le contrôle de leur propre utérus.

L'œuf fécondé, le blastocyste, l'embryon et le fœtus ne sont pas considérés comme des personnes morales. Ce n'est que lorsque le fœtus est suffisamment développé physiquement pour exister seul en dehors du corps d'un hôte humain que le fœtus devient une personne morale jouissant des droits de l'homme.

La Bible nous dit quand un fœtus devient un être vivant

S'il vous plaît lire l'article ci-joint pour plus de clarté concernant quand, exactement, un foetus est considéré comme une personne morale selon la Bible.

Shelli King, a étudié à l'Université d'Utah
Les réponses ont été reçues le 11 mai 2018 · Auteur a 865 réponses et 599.3k réponses vues

Un foetus par définition est à naître. Aucun foetus jamais conçu n'a été garanti la vie. Déjà. La femme qui porte le fœtus est une personne vivante et respirante ayant le droit à l'autonomie corporelle.

En tant qu'humain respirant vivant, même si mes besoins étaient terribles, je n'ai pas le droit de contraindre un autre être humain respirant vivant à me permettre d'utiliser ses fonctions corporelles. Je ne peux pas les contraindre à me donner leur sang ou leurs organes sans leur consentement.

Pourquoi un fœtus sans garantie de naissance vivante est-il plus autorisé?

Eileen Gormley, Auteur à succès de "The Pleasure of Winter"
Répondu le 11 mai 2018 · L'auteur a 4,9k réponses et 2,8 millions de réponses

Parce que l'avortement concerne le droit de la femme de ne pas porter le bébé.

Si la technologie existait pour transplanter la grossesse chez le père ou chez une autre femme, on se concentrerait davantage sur le fœtus. Mais ce n’est pas le cas. En gros, vous demandez à une femme de consentir à ce que son corps soit pris en charge sans son consentement pendant neuf mois, sans parler du danger de la grossesse et de l’accouchement.

Rosie Harding, Féministe, anarchiste, éternel optimiste
Répondu le 11 mai 2018 · Auteur a 614 réponses et 71.6k réponses vues

Pourquoi les partisans du choix pro-actif se concentrent-ils sur la mère plutôt que sur le fœtus à naître?

Quatre questions posées, dont trois sur le fœtus, l'embryon ou le bébé à naître. Quelqu'un a une abeille dans son capot.

Une femme adulte est plus importante qu'un groupe de cellules qui ne peuvent plus survivre seules.

Mouvement pro-vie, avortement, bébés, grossesse