Pourquoi des professeurs philosophe activistes de gauche, comme Peter Singer, défendent-ils les droits des animaux, mais pas les droits du foetus, et pensent-ils que tuer des animaux est moralement répréhensible, mais l'avortement est un droit?

Sydney Main, gardien de chat chez Whiskers on Kittens (2018-présent)

Un animal est un être conscient et vivant qui ressent de la douleur. Un foetus de développement pré-cérébral, cependant, n'est pas conscient et ne ressent pas de douleur. Il est médicalement équivalent à une tumeur. Tuer des animaux est faux parce que vous tuez un être et que vous lui faites mal. L’avortement n’est pas faux parce qu’il n’ya pas d’autre chose que d’enlever une tumeur (à moins que cela ne soit fait après que le fœtus ait développé une activité cérébrale, alors c’est faux)

Marie-Antoinette
Répondu le 10 juillet 2018

Je ne sais pas si Peter Singer occupe effectivement ce poste ... Il pourrait bien. Je ne me suis pas renseigné.

Mais s'il le fait, je pourrais totalement comprendre pourquoi.

Je me pose souvent la question opposée ... Comment tant de personnes peuvent-elles être contre l'avortement sans se soucier des droits des animaux? Pourquoi se soucier d'un fœtus de zyote / blastocyste / embryon / développement précoce (ou d'une masse de matière vivante mais irréfléchie), plus que quelque chose qui peut en souffrir? Tant de personnes semblent avoir du mal à accepter le fait qu '«il est possible qu'un corps humain« vive »sans posséder de conscience. Un fœtus, au moins jusqu'à 28 semaines, ne possède pas de conscience et n'est pas capable de ressentir la douleur… autant on a pu dire. Je veux dire, si son cerveau et son système nerveux sont sous-développés, comment pourrait-il souffrir dans le monde?

La base de l'activisme en faveur des droits des animaux est que les êtres vivants ont le droit de ne pas être lésés si ce préjudice n'est pas une nécessité pour la survie humaine. Si vous mettez de côté la croyance enseignée que les humains, qui sont en réalité des animaux, ont en quelque sorte une plus grande capacité de souffrance que les autres animaux sensibles, vous verrez pourquoi. Voir, il y a beaucoup de preuves scientifiques que les fœtus ne sont probablement pas capables de souffrir avant leur développement. D'un autre côté, les animaux que les humains reproduisent sont déjà nés et peuvent souffrir dans une large mesure quand les humains commencent leur faire des choses cruelles. Il existe de nombreuses preuves que les animaux non humains souffrent autant que les humains. Il n'y a aucune raison de penser qu'ils ne le font pas. Contrairement aux fœtus.

En outre, il y a une autre grande différence que les gens ne voient pas. Les avortements, même s'ils sont rendus totalement légaux et accessibles à tous, seront probablement utilisés très rarement. EN PARTICULIER si les femmes ont accès au contrôle des naissances. En ce qui concerne l'avortement, nous pourrions dès maintenant mettre au point des moyens de contraception à toute épreuve, ce qui garantirait l'absence de bébés indésirables.

Qu'est-ce qui arrive aux animaux est à une échelle systématique. Les avortements ne sont pas à une échelle systématique. Les bébés non désirés sont plus ou moins un accident. La reproduction des animaux à tuer se fait très intentionnellement. Le gouvernement subventionne la viande. les animaux domestiques et leur droit de ne pas subir de dommages Par ailleurs, l'avortement est rare et il serait facile de s'en débarrasser, si des politiques de contrôle des naissances plus strictes étaient adoptées.

Imaginez si des femmes humaines étaient cultivées aujourd'hui afin que leurs bébés puissent être récoltés pour leurs organes. Ce serait un scénario égal à ce qui arrive aux animaux. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Les humains conçoivent ACCIDEMMENT les humains indésirables ... ou incultes.

"En décembre 2014, quarante-deux États avaient interdit les avortements tardifs qui n'étaient pas inconstitutionnels en vertu de l'arrêt Roe v. Wade ou imposés par une ordonnance du tribunal".

Interruption tardive de la grossesse - Wikipedia

Pourquoi les avortements sont-ils rares? Becuase. Parce que contrairement à la croyance populaire, la plupart des gens ne sont pas les monstres qui meurent d'envie de tuer des fœtus. Je suis presque certain que la plupart des personnes qui subissent un avortement NE l'apprécient PAS. Ce n'est pas quelque chose que les gens prennent à la légère. J'espère que la santé de la mère et du foetus, ou le viol, sont les deux seules raisons pour lesquelles une personne peut justifier un avortement. (Si le fœtus ou la mère va mourir ou souffrir de toute façon de graves problèmes, vous ne pouvez pas justifier de forcer la mère à accoucher.) Ou si la grossesse est suffisamment précoce pour que le fœtus ne puisse souffrir de cette interruption. Les défenseurs des droits des animaux sont opposés à toutes les souffrances inutiles, humaines ou animales. Nous sommes ouverts à la possibilité que tout organisme puisse souffrir… nous avons juste besoin d’un peu de preuves pour soutenir cette idée. Leurs parents leur apprennent que la viande est normale, ils ne sont donc pas ouverts à la possibilité que les animaux souffrent. Donc, s'il y avait des preuves que les fœtus au début du développement souffraient, nous «serions contre les tuer sans une bonne cause, comme indiqué ci-dessus. Et je suis aussi relativement certain que les avortements tardifs sont encore mal vu, même avec le choix pro gens.

Le pro-choix n'est pas pro-avortement. Et la pro-vie peut être pro-mort. Et si la mère meurt à cause des pro-vie? C'est pro-mort.

Leslie Randall, ancien enseignant et bibliothécaire (2000-2012)
Répondu le 11 juillet 2018

C'est un défi de taille - répondre à tous les types philosophiques de gauche - mais je vais au moins donner mon point de vue et je me considère à la fois gauche et ouvert aux questions profondes. Je crains que ce ne soit une longue réponse.

Pour moi, ce ne sont pas tant les droits des animaux que ceux du fœtus, mais les droits de la mère par rapport aux droits du fœtus. Les droits des animaux méritent d'être considérés individuellement et je ne peux jamais tolérer la cruauté délibérée envers un être vivant. des droits concurrents des animaux par rapport à la nécessité de la recherche scientifique, je ne peux pas commencer à démêler. Mais cela commence par la reconnaissance du fait que les animaux ressentent et pensent des êtres, et que, de là, ils deviennent compatissants et font de la place sur cette terre.

Alors revenons à cette mère humaine, confrontée à une grossesse non désirée. Je crois que les femmes ont en moyenne un désir incroyablement fort et inné de supporter et de nourrir leurs enfants. Lorsque nous (moi aussi) faisons entrer des enfants dans nos vies, ils sont si importants pour eux qu'ils peuvent facilement consommer nos énergies et faire dérailler d'autres plans. Cela semble égoïste, mais je parle de devoir travailler pour nourrir et habiller les enfants existants, ou cherchant à s'instruire pour avoir des opportunités (à la fois pour vous et pour les enfants potentiels), ou absolument devoir quitter une relation abusive - et la liste continue et pourrait remplir de nombreuses pages. Aucune femme ne prend la décision de mettre fin à une grossesse à la légère, ou sans ressentir une perte, des possibilités de perte de route. La conviction que c’est ce qu’elle doit faire pour préserver la forme de sa propre vie est ce qui surmonte l’immense désir d’avoir et de nourrir des enfants. Ce n'est pas la dureté à l'égard de la vie, mais l'idée que sa vie doit prendre une autre direction pour façonner son avenir, échapper au danger et atteindre son but.

Je parle de certaines connaissances. A 66 ans, j’ai grandi à la fin de la soixantaine, quand les femmes étaient tentées de s’appuyer mutuellement pour cette décision capitale. Je connaissais une femme qui a mis fin à une grossesse, mais plus tard dans la vie redonner "un enfant supplémentaire, au monde. Je connaissais une femme dans la cinquantaine avec une famille adulte qui a mis fin à une grossesse surprise après beaucoup de recherche d'âme. Je connaissais une femme qui avait deux enfants merveilleux, mais entre leurs naissances, Lorsque son mari violent voyait une autre femme et envisageait de la quitter, elle a découvert qu'elle était enceinte, elle devait être forte pour son enfant et elle a donc fait ce que plusieurs femmes font et a mis fin à la grossesse. belle enfant - une enfant qui ne serait jamais née si sa vie avait pris un autre chemin. Comme elle l'a expliqué, elle ne peut pas regretter l'enfant qui n'a jamais été, car elle embrasse pleinement ceux qui l'ont fait.

J'ai aussi connu des femmes qui ont abandonné un enfant pour adoption; elles étaient toutes les deux hantées et l'une d'entre elles s'est suicidée lorsque ses enfants, nés plus tard dans la vie, n'étaient que des adolescents. et choisir ce qui convient le mieux non seulement à la mère, mais à tous les enfants qu'elle pourrait amener au monde.

Une chose qui frappe dans mon cœur, ce sont les mères qui n’ont d’enfants que pour les maltraiter. Bien que je reconnaisse que ceux qui abusent ont probablement été eux-mêmes maltraités en tant qu’enfants, il semble que l’acte ultime de cruauté consiste à condamner un enfant à une vie de traumatisme psychologique, et souvent à se heurter à la loi. Cela comprend les femmes qui consomment de la drogue ou de l'alcool pendant la grossesse. Cela peut vous paraître étrange, mais après avoir décidé de mettre un enfant au monde, je trouve presque insupportable qu'ils puissent ensuite ignorer le droit de cet enfant à un foyer sain et attentionné.

En conclusion, cette question est celle où les croyances fondamentales de «droite» et de «gauche» sont profondément ressenties. En général, la gauche privilégie les droits collectifs sur les droits individuels, mais il s’agit là d’un domaine dans lequel ils défendent les droits individuels et individuels. Et c'est un domaine où les personnes de droite sont prêtes à faire dicter les règles à l'État - c'est donc un sujet intéressant. Les valeurs à droite et à gauche proviennent toutes de croyances fondamentales, et ce serait un monde meilleur si nous comprenions d'où venait «l'autre type» et comment ils réfléchissaient. J'espère que cela donne un aperçu de "l'autre moitié".

Allen Kimble, Jr, J'étais le formateur, photographe, publiciste et biographe de Vinny the Pug.
Répondu le 10 juil. 2018 · Auteur a 106 réponses et 38.7k réponses vues

Je pense qu'il n'était pas contre les droits du fœtus mais contre les lois le plus souvent faites par les hommes qui dicte ce qu'une femme peut et ne peut pas faire avec son corps. L'argument selon lequel l'avortement est un droit est faux. L'argument concerne le contrôle externe du corps d'une femme par des lois créées par des hommes.

Activisme, Droits des animaux, Animaux