Pourquoi les personnes favorables aux choix ont-elles supposé que les personnes pro-vie veulent simplement contrôler les femmes? La protection de l'enfant à naître a-t-elle déjà été considérée comme un motif?

Francis Dickinson, analyste de la santé et ancien statisticien professionnel

La "protection des enfants à naître" a été considérée comme un motif du mouvement pro-vie et a été rejetée comme incompatible avec leur comportement. Si un mouvement devait prétendre être en faveur de la sécurité routière en interdisant les motos et les motos tout en s’opposant aux tests de conduite, aux permis de conduire, aux phares, aux limitations de vitesse, aux ceintures de sécurité et à l’interdiction de conduire à la conclusion que la seule chose qui les préoccupait était de faire disparaître les cyclistes et les motocyclettes comme ils l’avaient dit sur la sécurité routière.

Si la protection des enfants à naître était la motivation principale du mouvement pro-vie, alors le mouvement pro-vie serait:

Pro contraception - c'est la méthode la plus efficace pour empêcher que l'enfant à naître ne prenne des positions où les personnes qui ne veulent pas d'un enfant voudraient les avorter. Presque tous les groupes pro-vie sont anti-contraceptifs.

L'éducation sexuelle pro - pour la même raison. Aucune grossesse accidentelle.

Soins prénatals et de maternité gratuits. Et libérer les soins de santé des femmes en général. Cela protège les enfants à naître. En effet, Planned Parenthood, en fournissant des services de santé et de contraception gratuits aux femmes, empêche davantage les avortements que l'ensemble du lobby Pro-Life.

Pro payé un congé de maternité. Rendre la grossesse économiquement possible.

Pro bien-être. Faire de l'éducation des enfants un fardeau économique moindre.

Anti-IVF qui gaspille beaucoup de cellules fécondées. (Pour être juste, les catholiques romains sont anti-FIV).

Massivement, une recherche médicale massive sur les causes de la mortinatalité. Les estimations se situent entre 1/6 et 1/2 de tous les foetus qui se terminent en mortinatalité. Il s’agit de la plus grande crise de santé publique au monde si vous pensez que les fœtus sont totalement humains - les recherches sur la prévention des mortinaissances devraient faire en sorte que les cancers semblent minimes. Mais mystérieusement, il ne le fait pas.

Le soi-disant lobby pro-vie ne semble pas vouloir protéger ce qu'il appelle les enfants à naître, sauf la menace immédiate d'avortements, tout en faisant activement des choses pour encourager les causes des avortements. Si un mouvement de "sécurité routière" devait faire campagne pour que les motos soient retirées de la route tout en faisant campagne contre les limitations de vitesse et interdisant la conduite avec facultés affaiblies, je ne pense pas que beaucoup Les effets à naître ne sont pas considérés comme un objectif plausible pour le mouvement pro-vie pour les mêmes raisons: j'ai souligné certaines des incohérences ci-dessus.

Carolyn Dalton

Cliniquement étrange
Résolu le 21 décembre 2017 · L'auteur a 354 réponses et 850.2k réponses vues

Personnellement, je ne pense pas que le mouvement pro-vie moderne ait été conçu pour contrôler les femmes. Je pense que cela visait avant tout à consolider et à manipuler la manière dont les gens de foi votent.

Contrôler les corps et la sexualité des femmes (et des autres personnes atteintes d’utérus) n’est pas l’objectif réel des groupes politiques pro-vie. Je ne dis pas que la droite religieuse n'a aucun intérêt dans ce type de contrôle, mais plutôt un sous-produit bienvenu.

Le produit réel et prévu, bien sûr, est le pouvoir politique.

Voici la chose: Jésus ne parle jamais des droits du fœtus dans la Bible. Exodus inflige des sanctions spécifiques aux parties extérieures qui nuisent aux grossesses recherchées, mais la Bible n'adresse jamais littéralement la question des femmes qui décident de leur propre grossesse. zone, au mieux.

À l’inverse, Jésus arrête à peine de parler de la façon dont nous devrions aimer et prendre soin de toutes les personnes qui sont déjà nées. Il mentionne en particulier combien il est crucial d’aider les pauvres et les malades et de servir les prisonniers.

Pourquoi alors exactement l'avortement est-il apparu comme la question politique la plus durable et la plus intransigeante pour les chrétiens évangéliques aux États-Unis au cours des quatre ou cinq dernières décennies? Par opposition à la réforme des prisons, aux filets de sécurité sociale pour les pauvres ou à l’accessibilité des soins de santé, par exemple.

L'histoire nous dit exactement pourquoi, en réalité. L'avortement était en fait un deuxième choix. Lorsque les évangéliques ont commencé à consolider leur pouvoir politique, ils se sont rassemblés autour d'un problème différent: essayer de préserver la ségrégation raciale en Amérique.

Après que la Cour suprême des États-Unis eut décidé d’intégrer les écoles publiques en 1954, des écoles religieuses privées séparées ont commencé à s’ouvrir et à devenir plus populaires parmi les chrétiens blancs. Un groupe de familles noires a intenté un procès pour supprimer ces écoles séparées "exonération fiscale en 1969, et a gagné.

En tentant de défendre la ségrégation dans leurs écoles, les leaders chrétiens évangéliques ont formé une coalition pour la première fois. Bien qu'ils aient perdu leur première bataille (étant, bien sûr, à la fois juridiquement et éthiquement mal), ils ont commencé à se faire une idée du pouvoir politique qu'ils pouvaient exercer s'ils jouaient bien.

Le leader évangélique et co-fondateur de la fondation Héritage, Paul Weyrich, a vu cela comme une opportunité en or. Au milieu des années 1970, il écrit:

La nouvelle philosophie politique doit être définie par nous [conservateurs] en termes moraux, présentée dans un langage non religieux et diffusée dans tout le pays par notre nouvelle coalition ...

... Lorsque le pouvoir politique est atteint, la majorité morale aura l'occasion de recréer cette grande nation.

Ce fut la naissance de la droite religieuse: une coalition formée à l'origine autour du standard du racisme, mais qui reconnut rapidement son propre potentiel pour exercer un immense pouvoir politique. Cité de l'article lié ci-dessus:

Depuis près de deux décennies, Weyrich, de son propre chef, essayait différentes questions, espérant que cela piquerait l'intérêt évangélique: la pornographie, la prière dans les écoles, l'amendement proposé à l'égalité des droits à la Constitution, voire l'avortement. "J'essayais de les intéresser à ces questions et j'ai complètement échoué", a rappelé Weyrich lors d'une conférence en 1990.

Vers la fin des années 1970, de nombreux évangéliques et autres chrétiens ont commencé à se sentir mal à l'aise avec les changements sociétaux symbolisés par l'arrêt Roe vs. Wade en 1973. La droite religieuse nouvellement créée a délibérément provoqué ce malaise. d'influencer les élections américaines de 1978.

Cela a fonctionné en quelque sorte, alors ils ont consciemment développé un mème culturel solide de l'équivalence entre les fœtus et à terme, ont donné naissance à des communautés chrétiennes et créé des récits de femmes meurtrières et espiègles qui menaçaient leur droit à la vie.

J'ai grandi dans le christianisme évangélique. On m'a appris que l'avortement était faux avant de commencer la maternelle. Mes parents ont été impliqués dans des organisations pro-vie et des collectes de fonds. J'ai écouté les leaders religieux parler de la façon dont tout politicien qui soutient le droit d'une personne de choisir comment procéder à sa propre grossesse est du côté de Satan. Il a été soigneusement conçu comme le problème moral le plus noir et blanc du monde moderne.

J'ai été dans la machine de la droite religieuse, et j'ai écouté le tourbillon de ses engrenages. Les chrétiens évangéliques sont systématiquement manipulés par leurs propres chefs religieux pour être des électeurs à numéro unique.

Rappel des faits: L’opposition à l’avortement repose sur l’hypothèse qu’un fœtus devrait avoir les mêmes droits qu’une personne (plus, en fait, car je ne peux certainement pas vous recruter contre votre volonté d’agir en tant que système de soutien de la vie pour moi). Je pense que nous pouvons tous convenir que cela violerait vos droits), pour des raisons religieuses que les fœtus sont pleinement équivalents aux bébés et ont déjà des âmes immortelles.

Si vous croyez que c'est votre conviction, mais que c'est une question religieuse. Par exemple, l'érudition islamique traditionnelle dicte que l'ensemencement se produit entre 40 et 120 jours après la conception. J'ai rencontré d'autres affirmations selon lesquelles nos âmes durables peuvent attacher à un corps en développement in utero à tout moment entre l'implantation et l'accouchement, mais que les grossesses destinées à être interrompues sont rarement, voire jamais, des âmes assignées. Beaucoup de gens ne croient pas que des âmes existent, même ceux qui le font peuvent voir une énorme distinction morale et physique entre les fœtus et les personnes.

Les opinions religieuses en la matière varient et les États-Unis se sont engagés à ne pas légiférer en matière religieuse. C'est pourquoi Weyrich a insisté pour que la nouvelle philosophie politique soit présentée dans un langage non religieux. Il savait que si la droite religieuse obtenait le pouvoir politique, elle devait dissimuler ses tactiques ou être accusée de tenter un coup théocratique.

Et le plan a fonctionné. Terriblement bien

Juste hier, une majorité législative républicaine aux États-Unis a voté une loi de réforme fiscale massivement impopulaire. À ma connaissance, aucun fonctionnaire d'un autre parti politique n'a appuyé cette législation. Toute analyse sérieuse du projet de loi indique qu il «augmentera le déficit de manière étonnante, exacerbera les inégalités de richesse et drainera la prospérité directement des classes moyennes et inférieures pour un plus grand enrichissement des personnes les plus riches et les plus puissantes du pays».

De nombreux facteurs ont contribué à ce résultat regrettable, mais je ne pense pas que cela puisse se produire sans plusieurs décennies d’annonce aux électeurs évangéliques qu’ils ne peuvent pas être de bons chrétiens et voter pour quelqu'un qui se présente comme un pro-choix.

Donc, ce qui nous reste, c’est une bande de gens qui ne peuvent pas décider eux-mêmes de leurs votes à cause du chantage spirituel et émotionnel, et d’un groupe de politiciens qui sont prêts à accorder des droits de reproduction dans le bus pour exploiter tout ce pouvoir.

Bien sûr, forcer un nombre incalculable de femmes à accoucher contre leur gré est assez significatif, mais le mouvement pro-vie ne le veut pas vraiment. Il s'agit d'un contrôle incontesté d'un bloc de vote évangélique monolithique. C'est "des dizaines de millions de votes dont nous parlons; près d'un tiers des Américains peuvent être décrits comme évangéliques. La volonté de contrôler les femmes et les autres personnes atteintes d’utérus est tout simplement le prix demandé pour tout politicien qui souhaite accéder sans entraves à tout ce pouvoir politique.

Si vous me le demandez, ces politiciens ne sont pas vraiment pressés de mettre fin à l'avortement, malgré ce qu'ils peuvent dire. S'ils se débarrassent entièrement du droit à l'avortement, les électeurs évangéliques pourraient commencer à regarder de plus près ce que leurs politiciens de choix représentent vraiment.

Victor Eijkhout

Mathématicien, musicien, homme de la Renaissance.
Répondu le 6 mars 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 3.3m répond aux vues

Les détails de votre question indiquent "La protection de l'enfant à naître a-t-elle déjà été considérée comme un motif?"

Je considérerais que s'il y avait des preuves que les pro-vie se souciaient de cela.

Supposons qu'une femme veuille un avortement parce qu'elle ne pense pas pouvoir offrir à l'enfant un bon environnement. Les pro-vie ne se soucient pas de l'enfant.

Les soins prénataux pour s'assurer que l'enfant à naître est en bonne santé et le restera? Les pro-vie sont généralement contre. Soins gratuits pour le nouveau-né si le parent est indigent? Les pro-vie sont généralement contre.

D'ailleurs, la préconception et le sexe complet pour empêcher les avortements sont nécessaires? Les pro-vie sont généralement contre.

Vraiment, je n'ai pas encore rencontré le pro-vie qui se souciait vraiment de l'enfant à naître.

Contrairement à ce que suggère votre question, je ne pense pas que les pro-vie aient envie de contrôler les femmes: elles sont véritablement préoccupées par «le caractère sacré de la vie».

Daezy Gilder

vit aux États-Unis d'Amérique
Résolu le 9 novembre 2017 · L'auteur a 104 réponses et 812.5k réponses vues

Parce qu'il n'y a aucun moyen de protéger l'enfant à naître sans contrôler la femme.

Ce n'est pas "tordre la lentille - c'est un fait. Une personne a besoin de l'autre pour survivre. Ils vivent à travers eux, obtiennent tous leurs nutriments et grandissent à l'intérieur jusqu'à la naissance.

Et c'est là que se situe le véritable débat: qui obtient plus de droits que l'autre.

Est-ce que le fœtus a plus de droits? Après tout, la vie, la liberté et la recherche du bonheur sont des droits garantis dans notre Constitution. Alors, est-ce que les enfants à naître ne devraient pas être protégés?

Ou la femme devrait-elle avoir plus de droits? N'est-ce pas une incubation obligatoire qui porte atteinte à son droit à l'autonomie corporelle? Elle n'a pas demandé à ce que ce nouvel être apparaisse en elle. Le traiter comme si c'était juste traiter les enfants comme une conséquence, après tout. N'a-t-elle pas le droit de dire qui peut et ne peut pas être dans son corps?

C'est là que les positions diffèrent finalement.

Les pro-life disent que le fœtus devrait avoir le droit de vivre au prix de l'autonomie corporelle de la femme. Vous ne savez pas combien de fois j'ai entendu l'expression "elle aurait dû garder les jambes fermées" et "donner pour adoption "- comme si ceux-ci étaient résolus et aboutissaient toujours à un résultat positif.

Ils ne réalisent pas qu'aucune femme ne considère l'avortement comme une décision facile.

Tout ce qui l'a amenée à la clinique doit être une bonne raison. Cependant, chaque personne avec qui j'ai eu cette discussion pense que la femme semble penser à l'avortement comme cela avant d'entrer dans la clinique:

"data-video-provider =" youtube ">

Et ce n'est pas la réalité.

Mei douthitt

Essayer de revenir au débat raisonné et à la logique (et à l'humanité de base)

Mis à jour le 7 nov. 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 2,2m réponses vues

La raison en est multiple - et la réponse est critique pour un argument raisonné, ce qui n'arrive presque jamais dans les débats sur l'avortement. Considérons plusieurs des raisons pour lesquelles cela se produit.

Une affinité pour les soundbites et les slogans, pas pour la logique ou la nuance. Une petite phrase sonore fait beaucoup de chemin, mais elle n'a pas de sens dans le débat. Le «côté» pro-choix dit que si vous n'êtes pas d'accord, vous ne voulez que contrôler les femmes. Le «côté» pro-vie dit que si vous n'êtes pas d'accord, vous êtes un «tueur de bébé». "Où est la nuance et la logique dans ces? Il n'y en a pas.

Démonisation de l'autre côté. Beaucoup de personnes pro-vie voient l'autre côté comme des "meurtriers" alors que le côté pro-choix considère que les personnes pro-vie veulent revenir à des "avortements dans la ruelle". Où en est la logique? - c'est toute l'émotion et les sentiments et la déshumanisation des personnes qui se sentent différemment.

La généralisation de l'autre côté. C'est un gros Dans le domaine de l'avortement, il n'y a "que" deux côtés - sauf "il n'y en a pas". "Tout" choix favorable est favorable à un libre accès sans restriction à l'avortement pour n'importe quelle raison à tout moment. choix personne ne pense pas. "Chaque" pro-vie est contre le contrôle des naissances, le filet de sécurité publique et l'avortement dans chaque cas pour chaque femme à tout moment - sauf que chaque personne pro-vie ne pense pas cela.

Tout acte est valable tant qu'il entraîne des gains pour "notre" côté. C'est surtout un échec pro-vie - selon lequel toute loi, tout acte est valable et parfaitement raisonnable tant que l'avortement est plus difficile à obtenir ou plus rare - même si le fœtus et la mère meurent. (Considérez que le taux de mortalité maternelle au Texas est en 2016 supérieur à celui des pays du tiers monde en raison de la fermeture des centres de santé pour femmes. Considérez également que les avortements d'urgence médicalement nécessaires - non planifiés ou souhaités - ou systématiquement refusés et refusé par les hôpitaux religieux, au point même de menacer la vie de la mère.

Anecdotes. Un bombardier d'avortement, un producteur de vidéos trompeur ou une poignée de manifestants de l'avortement ne définissent pas le problème ni les personnes qui le composent. Les anecdotes font de la mauvaise science et elles font une mauvaise politique. Beaucoup de réponses ne sont rien d’autre que des anecdotes et peuvent ou non refléter les vues réelles de la majorité des individus pro-vie.

Polarisation du problème. Tout ce qui précède mène à un endroit où il n'y a pas de débat et pas de discussion - vous êtes soit "pour" nous, soit "contre" nous. Il n'y a pas de logique, pas de discussion - et pas de nuance. Vous êtes soit de notre côté, soit vous êtes «mauvais» et vous devez vous battre avec acharnement sans réflexion ni considération.

Un corollaire de la polarisation est l’hypothèse selon laquelle les républicains sont pro-vie et les démocrates sont des pro-choix. Ceci est complètement erroné et ne fait que polariser davantage les parties. Considérez ces organisations par exemple:

Democrats for Life of America (site officiel)

Libertarians for Life (site officiel)

Majorité républicaine pour le choix (site officiel)

(La question n'est pas de savoir combien d'influence ou de pouvoir ces organisations ont - juste leur existence seule montre que le problème n'est pas aussi polarisé qu'il y paraît.)

En résumé, la question de l’avortement est une sorte de manifestation dans le genre de politique que nous avons aujourd’hui et dans la course de 2016 pour le président des États-Unis. Presque chacun de ces problèmes existe non seulement dans l'avortement, mais aussi dans d'autres domaines. (Nous l'avons même vu à Quora, où les gens épousent les idées en déclarant que l'autre côté est "irrationnel".)

Alors, où est la nuance dans le débat sur l'avortement? Considérez ces:

À quel terme un avortement est-il raisonnable, le cas échéant?

Y a-t-il des raisons pour lesquelles un avortement serait raisonnable ou déraisonnable? Et si la mère mourait ou mourrait si l'avortement n'était pas pratiqué? Et si la mère était violée? Et si la mère "manquait sa pilule" ce matin?

Est-il raisonnable de se concentrer sur une seule société et de concentrer les maigres ressources du gouvernement pour essayer de le faire disparaître, peu importe ce qu’il pourrait faire? (Ce genre de chose est censé être illégal.)

Si fournir une contraception gratuite diminue le taux d'avortement de manière significative, les personnes pro-vie ne devraient-elles pas être en faveur d'une contraception gratuite? (Cette situation exacte s'est produite dans l'état américain du Colorado.)

Est-ce que nous écoutons ceux qui ont été des deux côtés du débat? (Ils ont une perspective unique et peuvent nous tester tous dans notre logique et notre compréhension.)

Est-il raisonnable de forcer des personnes à amener des bébés à terme - puis refuser d'offrir des services d'adoption et un filet de sécurité publique? Est-il raisonnable de refuser à la mère la possibilité de faire des études universitaires en ne fournissant pas de services de garde gratuits, de soins de santé gratuits et d'autres formes d'assistance?

Qu'est-ce que les scientifiques ont à dire sur les faits spécifiques de la question?

Compte tenu de la question initiale - se rapportant spécifiquement au "fait" que les personnes pro-vie veulent simplement "contrôler les corps des femmes". Mis à part le fait qu'il s'agit d'une généralisation excessive et d'une présomption de motivation - cette déclaration reconnaît-elle l'existence de filles dans l'utérus. Nulle part cette déclaration ne reconnaît que beaucoup de femmes sont pro-vie. Nulle part cette déclaration ne reconnaît-elle la variété et la nuance de la question de l’avortement et de toutes les autres questions relevant de la sphère publique.

Des questions telles que l'avortement ont depuis longtemps quitté le domaine du débat et de la logique et sont entrées dans une guerre contre nous où toute action est valable tant que cela nuit à l'autre partie.

Presque chaque réponse essaye ici de dire à une personne pro-vie ce qu'elle pense, quelle est sa motivation et ce qu'elle croit - et donc la déshumanise et la rend «d'accord» de ne pas écouter.

Note subsidiaire: Comme tous les autres, j'ai mon point de vue sur cette question - mais les positions ne sont pas pertinentes pour un désir de logique et de débat raisonné. Dans le cas de l'avortement, la logique et le débat raisonné ont disparu depuis longtemps - et doivent revenir.

Hiver chrétien

Architecte logiciel senior (2017-présent)
Résolu le 6 novembre 2017 · L'auteur a 7.6k réponses et 14.7m répond aux vues

Pourquoi les gens de choix ont-ils supposé que les personnes pro-vie veulent simplement contrôler les femmes?

Parce que s'ils se préoccupaient vraiment de la vie, ils se préoccuperaient davantage des personnes déjà nées. Mais, curieusement, les opposants à l'avortement perdent tout intérêt pour l'enfant dès qu'il a quitté le corps de la mère. Si la véritable raison était qu'ils se préoccupaient vraiment des enfants, le système social serait complètement différent. les enfants, l'éducation serait complètement différente, l'éducation serait gratuite de première à l'université, mais ils en ont fait un projet d'entreprise. S'ils se soucient vraiment des enfants, il n'y aurait pas tellement d'adolescents assis en prison , le système pénal serait complètement différent. Mais ils en ont fait un plan d’affaires. S'ils se préoccupaient vraiment des enfants, le système de santé serait complètement différent. Mais ils en ont fait un plan d’affaires. S'ils se soucient vraiment des enfants, ils n'auraient pas d'armes à feu en abondance avec lesquelles les enfants seraient tués à des milliers chaque année. Mais ils insistent sur leur illusion qu'ils pourraient combattre un gouvernement malveillant armé de drones et de chars avec un peu d’armes de poing, et cetera, et cetera… Elles ne se soucient pas des enfants, pas plus que des leurs. Tout ce qu'ils font est complètement révélateur. C'est clair comme le jour.

Jeff Pellarin

travaille à la comptabilité
Résolu le 2 novembre 2017 · Auteur a 2.8k réponses et 1.4m réponses vues

Si la protection des enfants à naître était un motif, vous seriez en train de faire du piquetage dans les cliniques de FIV, n'est-ce pas?

En FIV:

En général, plusieurs œufs sont fertilisés. Tous ne sont pas implantés, donc certains embryons fécondés sont jetés au début. Aucun manifestant ne s'y plaint.

Ensuite, parmi les quelques implants, certains ne «prennent» pas. En d'autres termes, le processus de FIV entraine que les oeufs fécondés ne sont pas viables. Mais la vie commence à la conception! pas le faire?

Enfin, plusieurs peuvent "prendre". Dans ce cas, pour prévenir l'octo-maman, les fœtus implantés sont éliminés (avortés). Encore une fois, pas de piqueteurs.

Le processus de FIV est, à chaque étape, basé sur la redondance: fabriquez plus d'œufs fécondés que vous ne le souhaitez et jetez l'excédent, éliminez le troupeau. Alors, quelle est la différence entre cela et l'avortement dans une clinique d'avortement? La seule différence que je vois, c'est que dans un avortement "conventionnel" nous sommes laissés à une femme non enceinte, mais dans la FIV, nous acceptons volontiers l'avortement que nous pouvons avoir une femme enceinte.

Cela me semble très intéressant. Conte de la très servante.

Dan Holliday

je suis un Américain

Mis à jour 14 novembre 2017 · L'auteur a 14.2k réponses et 117.8m répond aux vues

Parce que si les gens de la "vie professionnelle" étaient vraiment "pro-vie", alors leur amour bienveillant et affectueux des êtres humains les empêcherait probablement d'abandonner le bébé quelques instants après sa naissance. Montrez-moi une personne «pro-vie» qui est aussi «pro» en veillant à ce que l’enfant ait un foyer, une éducation, de la nourriture, des vêtements et des soins de santé adéquats et je crois qu’ils se soucient vraiment de la vie humaine et les valeurs (même si elles ne sont pas les miennes) sont au moins cohérentes: la vaste majorité (bien que pas toutes) des «pro-vie» ne font que crier aux femmes de garder une grossesse non désirée, mais deviennent alors juges «Hé, pouvez-vous aider ma mère à faire ce que n'importe quelle nation du premier monde fait pour que cette précieuse vie humaine ne soit pas introduite dans le monde?

Ce qui complique beaucoup la question, c’est que si les personnes «pro-vie» étaient vraiment préoccupées par les avortements, alors elles «feraient tout leur possible pour prévenir les grossesses non désirées grâce à un contrôle des naissances gratuit pour tous. - Inestimable aux yeux du Seigneur! - Peut faire des folies pour la technologie bien connue pour prévenir tous ces avortements en empêchant réellement les grossesses. Préservatifs gratuits .Contrôle des naissances gratuit.

Voir, chaque fois que j'entends "pro life" les gens parlent de leur pro-lifeyess, je roule des yeux. Ils agissent comme la vie humaine est quelque chose de si précieux et significatif, puis ne peuvent pas rassembler les fonds pour s’assurer qu’il n’ya pas de grossesses non désirées et qu'aucun enfant ne soit obligé de passer ses années sans la meilleure éducation et les meilleurs soins de santé sur Terre. Fais ça, et je te ferai un chapeau.

Droits des femmes en matière de procréation, débat pro-vie pro-choix, droits des femmes, mouvement pro-vie, choix pro-choix (position sur l'avortement), culture des États-Unis d'Amérique, femmes, questions qui contiennent des hypothèses