Pourquoi les professionnels de la vie professionnelle ne réalisent-ils pas que les méthodes proposées par les professionnels du choix constituent un moyen plus efficace de réduire le nombre d'avortements?

Alison Johnson, mécanicienne de vélo chez SMCM Bike Shop (2017-présent)

TL; DR La parentalité planifiée ne devrait pas être financée par le gouvernement, elle craint de répondre aux besoins de base des femmes en matière de santé, les contraceptifs chimiques font plus de mal que de bien, notre modèle sexuel actuel est nul mais l'alternative proposée -sex n'est pas si sûr.

Planned Parenthood est la pire solution possible pour le gouvernement américain. Je faisais un peu de recherche et j'ai appelé dix différentes cliniques de PP à travers le pays pour demander des services, comme des vitamines et des mammographies prénatales, des choses auxquelles vous vous attendriez d'une clinique prétendant servir les femmes et leur santé reproductive. Savez-vous ce que j'ai trouvé? Aucune de ces cliniques n’a fourni ces services et, si tel était le cas, elles étaient limitées et non conformes à la réglementation que les autres cliniques doivent suivre. J'ai ensuite appelé d’autres cliniques de crise sur la côte Est et posé les mêmes questions. ils fournissent tous des services tels que des cours pour les parents, des fournitures pour la garderie, des rendez-vous prénatals réguliers et des échographies, relient les femmes avec une aide psychologique si nécessaire et des services post-natals comme la garde d'enfants et des classes comme «s'occuper d'un enfant». peut connecter les femmes enceintes avec les agences d'adoption pour les adoptions ouvertes ou fermées.

De plus, la fondatrice de PP, Margaret Sanger, était notoirement raciste. Pensez à l'emplacement de ces cliniques: zones à faible revenu qui abritent généralement des femmes appartenant à des minorités. Elle a pu lancer son idée pour cette clinique afin de fournir à ces femmes pauvres des soins de santé en matière de reproduction dont elles avaient grand besoin, tout en poussant les avortements et les contraceptifs chimiques nocifs à essayer d'éliminer les races minoritaires.

En parlant de contraceptifs chimiques, ce sont des produits chimiques. Ils ne sont pas naturels et gâchent les hormones. En Afrique, où les fondations Bill et Melinda Gates ont largement diffusé des contraceptifs, les femmes auraient des cas de cancer du sein, des ovaires et du col de l'utérus plus élevés que la normale, des taux de fécondité inférieurs et des femmes plus stériles. En outre, les femmes qui prennent des contraceptifs sont plus susceptibles de contracter le paludisme et le sida. Pourquoi devrions-nous mettre quelque chose dans notre corps qui non seulement détruit notre équilibre hormonal mais réprime également le système immunitaire?

La plupart des pro-vie ne s'opposent pas à l'édiction sexuelle. C’est quand le sex-dev pousse l’utilisation des contraceptifs et enseigne que l’avortement est une chose acceptable que nous devenons inquiets. Les jeunes devraient être sensibilisés à leur corps, oui, mais on ne devrait pas leur dire de prendre des pilules enceinte ou une IST Pourquoi est-ce que nous nous soucions plus de la nourriture que nous servons à la cafétéria que des pilules que nous disons à nos filles de prendre tous les jours? Oh, et des préservatifs? Ils peuvent vous empêcher de tomber enceinte, parfois, mais absolument nul pour contrôler les infections, même le CDC le reconnaît: voici la liste des IST que vous pourriez obtenir, même si vous pratiquez le "sexe sans risque": HPV, herpès génital, syphilys, crabes et molluscum contagiosum.

Samantha Rodwell, Ecrivain, psychologue, défenseur de l'éducation sexuelle
Répondu le 5 mars 2017 · L'auteur a 254 réponses et 660.1k réponses vues

Tous les amis de la vie que j'ai rencontrés ont fourni la foi et la religion comme plate-forme à partir de laquelle ils débattront de la question. Le mot débat est entre guillemets car à leurs yeux, il n'y avait pas de débat; Dieu dit que le meurtre est un péché, l'avortement est un meurtre, ils suivent la parole de Dieu, par conséquent, leur position est la bonne. Toute déviation serait sans importance parce que "Dieu l'a dit".

Maintenant, permettez-moi de préciser pour le compte rendu, je respecte pleinement toutes les croyances et opinions, que je sois d'accord ou non avec elles. nous venons tous de différents lieux, philosophies et idéologies. C’est une énorme partie du beau mélange que constitue notre planète. Personnellement, je suis un pro-choix. À 18 ans, j’avais le choix entre avorter et recevoir une éducation universitaire entièrement payée, un toit sur la tête, des factures payées et une voiture: j’ai été forcé par mes parents à choisir ce dernier, alors j’ai eu l’avortement, j’étais content de ne pas avoir eu la responsabilité d’être une maman adolescente, mais je me demande encore Je me sens toujours coupable, je pleure tous les 16 septembre et chaque fois que je regarde le visage de mon fils (je l'ai eu 9 ans plus tard), je regrette très fort cet avortement. Mais, je suis toujours pro-choix. Je ne devrais pas avoir le droit ou l'autorité de dire à une autre femme, et encore moins à des millions, qu'elles ne peuvent pas prendre de décisions sur ce qu'elles font avec leur corps et tout ce qu'elles contiennent. ne pense pas que cette décision devrait avoir un parti pris religieux quelconque. C’est essentiellement dire à une femme que si elle se trouve enceinte par le viol ou si elle a une grossesse tubaire qui pourrait la tuer (raisons pratiques pour l’avortement qui n’ont rien à voir avec la négligence ou un manque de moralité), elle est obligée de adhérer à un ensemble de croyances religieuses qui ne sont peut-être pas les siennes. Je voudrais voir ça voler ailleurs. La Bible dit aussi "oeil pour oeil" - si nous commençons à adopter des lois basées sur ce qui est divin, comment pouvons-nous faire une loi que je suis autorisé à kidnapper, violer, profaner et torturer votre mère après que vous ayez fait la même chose à ma mère? Combien vous voulez parier que tous les extrémistes religieux sortent du bois pour voter pour celui-là?

Le fait est que, du moins, selon mon expérience, la plupart des pro-vie sont des religieux, et lorsque vous «êtes religieux, on vous apprend à ne jamais remettre en question les valeurs de votre foi. Votre foi est la seule voie et vous êtes si profondément ancré que vous ne serez pas submergé de logique. C'est pourquoi tant de pro-vie refusent d'accepter les méthodes très logiques, pratiques et raisonnables proposées par les pro-choix. De plus, je suis certain que je ne veux pas "perdre" quelque part. Si les pro-vie concèdent, ils "ont renoncé à faire le travail du Seigneur". Ils croisent comme ils le font parce qu'ils croient qu'ils "se battent pour ce qui est juste". Je respecte ça. Je ne suis pas d'accord avec leurs croyances ou leurs tactiques, mais je les respecte pour le dur travail et le temps qu'ils consacrent à leur cause.

Dans l’ensemble, je pense qu’un jour viendra où les deux parties décideront que c’est stupide de continuer à se disputer, et elles trouveront comment se rencontrer au milieu. Parce que, en fin de compte, aucune des deux parties ne se trompe complètement, c’est juste qu’aucune des deux parties ne peut la voir.

Diana Dubrawsky, "Sûr, légal et rare."
Résolu 6 mars 2017 · Auteur a 1,8k réponses et 690.9k réponses vues

Parce que soit a) ils n’ont pas examiné la question avec soin, au-delà de «l’avortement est un meurtre» et / ou b) ils sont investis dans un passé mythologique où les femmes n’ont pas de rapports sexuels avant le mariage, "Les femmes avaient peu de choix au-delà du mariage et de la maternité, et tout le monde était de classe moyenne, de race blanche et de fondamentaliste chrétien.

"L'avortement est un meurtre!" Ne commence pas à répondre au cauchemar de la politique publique qui entraînerait la pénalisation de l'avortement. Roe v. Wade est arrivé à peu près au même moment que les droits des femmes, la la main-d’œuvre, la revanche sexuelle (à laquelle les femmes ont le droit de jouir), la contraception hormonale fiable (la pilule) et le divorce sans faute. Tous ces génies devraient être remis dans la bouteille, probablement, MTV: ça ne va pas arriver. Les défenseurs des choix ne doivent pas tenir compte du fait que les méthodes de contraception échouent, que les hommes commettent des viols, que les enfants ont des relations sexuelles et tombent enceintes même s'ils ne comprennent pas comment cela se produit. l'accouchement est toujours l'une des cinq meilleures façons pour une femme de perdre ou de perdre sa vie (la vie des hommes peut aussi être ruinée), la criminalité et les autres maux sociaux sont souvent le résultat d'enfants qui ne veulent pas et ne peut pas soutenir, et la Constitution protège en fait la liberté de religion.

On ne comprend pas que dans le «bon vieux temps», la plupart des enfants apprennent à connaître le sexe les uns des autres, ce qui n'est pas une information extrêmement précise. les abus sexuels sur les enfants ont été balayés sous le tapis; les femmes riches qui voulaient des avortements les avaient tranquillement dans le bureau du médecin ou à l'étranger avec personne le plus sage; les mariages étaient courants; les parents étaient désavoués par leurs parents ou «honteusement» envoyés chez des parents; des avortements ratés dans les ruelles ou dans les salles d'urgence des hôpitaux, les rêves des jeunes femmes et des jeunes hommes sont morts car ils ont été obligés d'abandonner leurs études en raison de grossesses non planifiées. vous en doutez, vous devriez lire le cas et certains des mémoires amicus relatifs à l’affaire, notamment parce qu’un grand nombre d’organisations religieuses ont soutenu la réforme des lois sur l’avortement.

"L'avortement, c'est le meurtre!" Est un slogan, pas une politique publique. Dès que vous entrez dans les détails, les défenseurs des anti-choix deviennent un peu flous: ils ne pensent pas aussi loin. Les meilleurs moyens de prévenir les avortements, en fait, les meilleurs moyens de prévenir les rapports sexuels précoces et précoces sont précoces et exacts. l'éducation sexuelle, l'accès facile à un moyen de contraception bon marché (ou gratuit) et une culture dans laquelle les femmes ne se valorisent pas, et les hommes n'apprécient pas les femmes, principalement comme objets du plaisir sexuel des hommes. Ces choses sont difficiles: elles nécessitent un engagement, de l'argent, du temps et un changement radical dans la culture. Il est beaucoup plus facile de crier à la recriminalisation de l'avortement que de s'attaquer aux pathologies sous-jacentes qui la rendent plus répandue qu'ils ne le souhaiteraient. Quiconque préconise la récriminalisation de l'avortement vit dans un autre univers peuplé de faits alternatifs.

Tim Ross, J'aime les lapins
Les réponses ont été envoyées le 5 mars 2017 · L'auteur a 769 réponses et 695k réponses vues

Il y a deux façons de comprendre le but de notre nature sexuelle. Le premier est un moyen de créer et d'élever de nouveaux humains, le second est un moyen de satisfaire le désir. La réponse sophistiquée de nos jours est de dire "je pense que c'est pour les deux!", Mais dans chaque cœur, l'un de ces objectifs est intronisé et l'autre est un fusil de chasse parce que vous ne pouvez pas Ce choix a deux objectifs qui vont affecter tout le reste.

Si vous voulez déterminer la cause de quelque chose, vous devez identifier sa cause principale. Entre la cause principale et le résultat final, il peut y avoir une chaîne complète d'événements liés. Par exemple, un arbre tombe sur une route et tue deux personnes dans une voiture. Quelqu'un dit: "Nous devons couper tous les arbres près de la route!", Dit quelqu'un "Nous devons changer la route pour ne pas nous approcher des arbres!" Et une troisième dit: "Nous devons faire en sorte que les toits des voitures puissent résister." les coups d'arbres! ". Celles-ci seraient toutes correctes en termes de cause et d'effet, mais aucune ne s'attaque à la cause principale. Lorsque la police a enquêté, elle a découvert qu'un coléoptère auparavant inconnu avait infecté les racines d'une espèce d'arbre. Les espèces étaient assez rares, alors elles ont pulvérisé la zone pour tuer le coléoptère, puis ont abattu tous les arbres infectés près de la route, principalement à cause du scarabée, ce qui en faisait la principale solution pour tuer le scarabée et abattre les arbres infectés.

La principale cause de l'avortement est le désir de satisfaire le désir. Ce désir provoque également de nombreux autres maux (prostitution, maladies vénériennes, pédophilie, sodomie, adultère, divorce, viol). Quiconque veut sincèrement résoudre le problème de l'avortement recommandera la solution principale qui est de quitter le camp de la luxure et de rejoindre le camp de la création. Toute proposition qui prétend prévenir l’avortement tout en favorisant sa cause première est un mensonge. Apprendre aux enfants à avoir des relations sexuelles, utiliser la contraception pour transformer le sexe en titillation sans esprit - de telles pratiques entérinent la cause première. J'ai récemment entendu un talk-show célébrer le même argument, à savoir que «la contraception est une bonne chose car elle réduit les avortements». Cela ne fait pas qu'ignorer la cause réelle de l'infanticide, elle encourage cette cause. Ces arguments sont pires que la simple hypocrisie.

Charles Fletcher, 4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.
Répondu le 5 mars 2017 · L'auteur a 6.4k réponses et 4m répond aux vues

Biologiquement, l'enfant à naître est clairement:

Humain

vivant

un organisme humain séparé de la mère et du père

La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon

La loi américaine stipule clairement que les droits d'une personne peuvent être restreints lors de l'exercice de ces droits qui portent atteinte aux droits d'une autre personne. Par exemple, nous avons le droit à la liberté d’expression, mais pas le droit de calomnier ou de provoquer une émeute. Nous avons droit à une presse libre, mais pas au droit de commettre une diffamation. Dans le contexte de l’avortement, le droit à la vie de l’enfant à naître doit remplacer tout droit revendiqué par la mère à l’avortement.

Dictionnaire juridique - Law.com

calomnie

18 Code américain § 2102 - Définitions

Soutenir l'avortement nécessite de nier la réalité biologique et d'ignorer les précédents juridiques clairs en matière de conciliation des droits.

La biologie et le droit fournissent des arguments convaincants pour interdire l'avortement.

Pour répondre directement à la question, l’appui à l’avortement nécessite de retirer l’enfant à naître de la discussion. L’enfant à naître ne peut même pas être qualifié d’enfant à naître, c’est un embryon ou un zygote ou un fœtus. les termes sont mutuellement exclusifs avec "l'enfant à naître" plutôt qu'un terme plus scientifique pour les phases du développement de l'enfant à naître. Cette marginalisation de l'enfant à naître, le déni de la vie ou de la personne sont nécessaires pour soutenir l'idée l'enfant est acceptable. En marginalisant l'enfant, le nombre d'avortements est considérablement augmenté.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement