Pourquoi les libéraux soutiennent l’avortement mais s’opposent à la peine de mort?

Forrest Macgregor

J'avais un ami conservateur ... Diplômé d'Anapolis, ingénieur, vétéran du Viet Nam, catholique, Wharton MBA ... il était un fervent partisan du choix en matière de reproduction et un opposant dévoué à la peine capitale. C'est en fait assez courant ... Je pense que votre déclaration montre beaucoup d'ignorance du passé. Il y a une énorme différence entre un embryon en développement qui n'a pas encore atteint la conscience et un humain pleinement développé. ne peut pas comprendre ça? Est-ce que ton ongle pense? Que diriez-vous des milliards de spermatozoïdes (parce que vous devez être un homme) que vous tuez chaque fois que vous vous masturbez? Pensent-ils? Est-ce qu'un œuf pense ou ressent? Un paramecium? Une méduse? Que diriez-vous d'un oeuf fécondé? Que diriez-vous de chacun de ces œufs que votre soeur jette sans les fertiliser? Est-ce le mal? Devrait-elle être enceinte à chaque libération potentielle d'œufs, sinon elle est un bébé tueur?

Bien sûr que non.

Ce n'est pas que l'avortement soit une bonne idée. C'est une idée horrible. Au moment où cela est nécessaire, le cheval est sorti de la grange.

Une bonne idée serait le contrôle des naissances préventif, auquel s'opposent énormément de conservateurs qui se demandent comment, oh maintenant pouvons-nous arrêter les avortements? Face à plusieurs réponses simples ... a) préservatifs b) DIU c) éducation sexuelle d) pilules du lendemain e) contraception hormonale. C’est une des raisons pour lesquelles les gens de choix pensent que les anti-choix sont des fous. Ils pensent comme des fous.

Votre question, si elle était fidèle à l'intention que vous désirez manifestement, devrait être ... "Comment les conservateurs peuvent-ils contribuer à réduire les avortements en encourageant la planification familiale et le contrôle des naissances avant l'avortement responsable?". La plupart des conservateurs que je connais qui s'opposent avec véhémence, s'opposent avec véhémence aux actions qui pourraient l'empêcher.

C’est presque comme s’ils veulent que l’avortement se poursuive. Ils n’aident certainement pas à les éliminer avec un tas de justifications bibliques sur le fait de «sortir et de se multiplier».

Alors je comprends… ils ont besoin d'un but pour leur vie. Un ennemi à combattre. Un combat.

Ils n'ont pas besoin de solutions. Ils ne veulent pas arrêter la seule chose qu'ils détestent avec des méthodes simples, peu coûteuses et efficaces.

Dans mon livre, c’est comme ça que vous définissez le mal. Ne pas tuer un embryon, mais ignorer une solution simple qui épargne beaucoup de chagrin à tout le monde.

Sarah Strapkovic

Autoproclamé avocat du diable
Résolu le 18 mai 2017 · L'auteur a 92 réponses et 107.4k réponses vues

Voici une prise différente.

Saviez-vous que si un bébé naît trop tôt et qu'il n'y a pas de niveau 4 dans la région, le bébé meurt seul dans un incubateur?

Saviez-vous que cela arrive assez souvent?

Si un fœtus ne peut pas survivre en dehors du corps d'une femme, ce n'est pas une personne.

Comparer quelque chose de 3 cm de long à celui d'un homme ou d'une femme de 40 ans n'a aucun sens. Voici une personne qui, par de mauvais choix, des circonstances extrêmes, du stress ou même de l'environnement, a commis un acte horrible. Les tuer à travers la peine de mort ne sert à rien. Oeil pour oeil? Si quelqu'un est vraiment coupable (comme d'autres l'ont déclaré et est connu, de nombreux détenus condamnés à mort ont été retrouvés innocents des années plus tard grâce aux tests ADN). est une solution facile.

Les hommes ont presque le contrôle total et s'expriment sur leur corps. Croyez-moi, si les hommes pouvaient tomber enceintes, l'avortement serait un problème. D'une manière ou d'une autre qui me dépasse, lorsqu'une femme essaie de décider de ce qui est bon pour sa vie, elle est malade, immorale, a besoin de Dieu ou doit être contrôlée. Pffft!

En Roumanie, à la fin des années 70, je pense qu'il y avait des lois strictes sur l'avortement. Le taux de natalité a diminué si rapidement que l'on s'attend à ce que les femmes aient autant d'enfants que possible. La contraception était de plus en plus difficile à trouver, sauf pour les riches et les privilégiés. Les filles apprenaient qu’une mère était tout ce qui importait et les médecins étaient même jetés en prison si on les aidait à sortir les femmes.

En raison de toutes ces grossesses non désirées et des enfants, beaucoup d’entre eux se sont retrouvés dans des orphelinats, se faisant injecter des maladies et finalement tués pour se débarrasser d’eux. Certains chercheurs pensent que la disponibilité de l'avortement dans les Amériques a conduit à une diminution de l'activité criminelle, tandis que la Roumanie a augmenté.

Forcer les gens à avoir des enfants qu'ils ne veulent pas ne fait que blesser l'enfant mal aimé, qui deviendra probablement l'adulte le plus endurci.

En fin de compte: c est mon corps, c est ma vie, c est ma famille, c est mon choix.

Kevin Wray

A travaillé comme consultant politique et assistant législatif à Washington DC
Répondu le 24 mai 2017 · L'auteur a 1k réponses et 4.5m répond aux vues

Pourquoi les conservateurs s'opposent à l'avortement mais soutiennent-ils la peine de mort?

Si nous émettons des jugements de valeur, cela est tout aussi inquiétant. Pouvons-nous empêcher les femmes enceintes de fumer, de boire de l'alcool, de se droguer (même prescrites), de pratiquer certains sports, de travailler certains emplois ou de travailler du tout?

Que dis-tu de ça. Notre connaissance génétique nous dit qu'un fœtus dans l'utérus d'une mère deviendra soit Jeffrey Dalmer, Charles Manson ou Ted Bundy et nous sommes sûrs à 95% que l'enfant recevra la constitution génétique que nous trouvons in utero. Ce gamin va être un monstre sadique et tu veux qu'il vive. Vraiment?

Ou que diriez-vous de ça? Vous êtes membre d'un jury et c'est une infraction capitale. Une loi récente a été adoptée et le jury a lu ce qui suit. "S'il est avéré que le prévenu a été innocent des accusations, le procureur et un membre du jury seront exécutés dans les trois jours suivant une attestation judiciaire de l'innocence de l'accusé. Alors que l'affaire est en appel, les 12 jurés et le procureur sera tenu sans cautionnement pendant que la certification est en appel. " Allez-vous voter pour la vie ou la mort après un verdict de culpabilité? Je suis un homme de jeu mais je suis sûr que vous allez voter pour la vie. Vous ne semblez pas très pur sur l'énigme de l'avortement / de la peine de mort, mais je suppose que vous serez dans les circonstances que j'ai décrites.

J'ai eu un professeur de droit à la faculté de droit de Widener qui pensait que c'était aussi absurde d'être pro-choix et anti-peine de mort que d'être anti-avortement et la peine de mort. Il s'appelait Joseph Biden (à l'époque sénateur). [Pour mémoire, Biden est et était à la fois pro-choix et pro-peine de mort]

Je lui ai répondu que la décision de procréer était un droit fondamental et couvert par plusieurs amendements dans le cadre du droit à la vie privée. Personnellement, je pense qu'il est immoral d'insérer le gouvernement dans une telle décision. Je pense aussi qu'il est immoral d'insister pour que le couple marié ne produise que pour produire des enfants (et c'est l'objectif non laïc du mouvement pro-vie et que les rapports sexuels en dehors du mariage devraient être illégaux).

La peine de mort concerne une procédure régulière et une interdiction des peines cruelles et inusitées. OMI, la peine de mort est irréversible, donc très cruelle. Nous avons des preuves que notre gouvernement a exécuté des personnes innocentes éprouvées (rien qu'en 2014, 125 personnes ont été innocentées pour des crimes en général et 46 ont été exonérées parce qu'aucun crime n'a été commis - obtenez cela en prison, mais il n'y avait pas de crime.)

La vie est remplie de beaucoup de problèmes et de choix très antithétiques. Vous semblez mort sur le point de moraliser sur un seul. S'inquiéter du fait que les politiciens anti-avortement s'opposent régulièrement, à quelques exceptions près, au WIC, au Head Start, au CHIP et à d'autres programmes sociaux conçus pour voir des bébés innocents comme des adultes bien éduqués et en bonne santé. Vous vous inquiétez du fait que le budget de la défense augmente et que nous stockons des millions d'armes, mais les mêmes politiciens se plaignent de financer des programmes après l'école et de réduire la taille des salles de classe. Vous vous inquiétez que le nombre de prisons en construction explose alors que nous dépensons de moins en moins pour nourrir et éduquer les enfants. Vous vous inquiétez d'un monde où vous testez constamment nos enfants pour voir si notre système éducatif passe ou échoue à tel point que tout ce que les enfants font à l'école, c'est se préparer à passer des tests standardisés. étouffer à mort, traîner quelqu'un dans un fourgon de police après une arrestation illégale avec une colonne vertébrale cassée (et il meurt de ces blessures), ou qui a tiré des dizaines et des dizaines de balles dans une voiture et aucun de ces policiers faire en sorte que tout le monde se sente à l'aise de leur donner une arme à feu et un badge pour faire ce qu'ils veulent à qui que ce soit.

S'inquiéter de ça.

Jeff Kay

C'est tout un jeu.
Répondu le 18 mai 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 6.7m répond aux vues

Vous "demandez la question. Vous n'avez aucune preuve que les" libéraux "sont pour ou contre une telle chose, mais vous avez fait une déclaration générale.

"Pourquoi les libéraux détestent-ils tant la moralité?"

Pourtant, juste après avoir fait la déclaration ci-dessus, qui consiste à donner l'impression que le soutien à l'avortement est suffisant pour justifier la haine de la moralité, vous avez dit que vous pouvez comprendre être contre ou pour les deux.

Alors, c'est quoi? Vous comprenez qu'être à la fois pour l'avortement et la peine de mort a un effet moral, tout comme être contre les deux?

Donc, si je suis libéral, je suis pour l'avortement et la peine de mort, alors je ne déteste pas la moralité ou est-ce l'inverse?

Les libéraux dans leur ensemble ne détestent pas la moralité. Nous ne sommes pas une culture monolithique qui exige un certain état d’esprit pour devenir membre. En tant que libéral et athée, je partage la plupart des mœurs. Je ne crois pas au meurtre, mais je crois aussi que les gens ont le droit de faire ce qu’ils choisissent avec leur propre corps, y compris les femmes enceintes qui, en passant, savent mieux que faire de leur propre condition que n’importe quel «policier conservateur».

Le meurtre peut inclure l'État qui met à mort un homme ou une femme pour un crime qu'ils ont commis.

Pourtant, il ne s’agit pas seulement de lutter contre l’avortement. Il comprend également ce qui se passe après la naissance. Un enfant né dans un foyer violent que les tribunaux conservateurs refusent de faire, car cela représenterait un fardeau pour les contribuables ou ce même enfant qui, à la suite d'une enfance maltraitée, tue quelqu'un et se retrouve condamné à mort.

Pro life, c'est aussi prendre soin des gens avec compassion lorsqu'ils ne peuvent pas prendre soin d'eux-mêmes ou avoir besoin d'un peu de soutien, sans jugement. Comprendre quand un immigrant illégal s'introduit dans ce pays parce qu'il peut soutenir sa famille de.

Il s'agit également de fournir aux gens les moyens de prévenir ces grossesses, telles que des soins médicaux et une éducation adéquats, autres que l'abstinence. Il ne s'agit pas de fermer les cliniques lorsque les avortements ne sont qu'un service.

Mais les personnes qui revendiquent la haute morale parce qu'elles sont «pro-vie» ne mentionnent jamais toutes ces autres questions «pro-vie». La plupart des professionnels de la vie ne sont pas vraiment très professionnels.

Compte tenu de cela, je pense que la question de la moralité, et qui l'aime ou le déteste, est un peu plus floue, n'est-ce pas?

Bill Karwin

Développeur SQL, consultant, formateur et auteur.

Mis à jour le 25 mai 2017 · L'auteur a 2,6k réponses et 13.3m répond aux vues

Parce que les droits individuels doivent avoir priorité sur le pouvoir du gouvernement.

Je m'oppose à la peine de mort parce que toutes les personnes condamnées à mort ne sont pas coupables. Pouvez-vous garantir que les tribunaux et les jurys ne font aucune erreur? Pouvez-vous nier que certains procès ont accusé des innocents, mais incapables de se défendre? Le gouvernement ne devrait pas avoir le pouvoir de prendre une vie, car cela est irréversible et le gouvernement n’est pas tenu responsable en cas d’erreur.

Je soutiens le choix de la femme pour un avortement car une femme porte un enfant. Les femmes ont la responsabilité biologique de porter un fœtus, après la conception. Toute responsabilité doit avoir autorité, et cela signifie que personne ne peut dire à la femme que elle doit porter le fœtus contre sa volonté.

En outre, il existe de nombreux cas d'exceptions médicales où il est nécessaire de pratiquer un avortement pour la santé et la sécurité de la mère. La loi ne devrait pas chercher à déterminer lesquels de ces cas sont justifiés et lesquels ne le sont pas. sont trop nombreuses, et la loi ne serait pas capable de tenir compte de toutes les circonstances. La seule solution consiste à confier l’autorité à la personne la plus susceptible d’avoir un intérêt particulier à faire le meilleur choix: la mère.

Mais qu'en est-il des droits individuels du fœtus? Qu'en est-il de la nature irréversible de l'avortement? De toute évidence, c'est le dilemme. Il n'y a pas de moyen clair de résoudre ce problème, sauf en accordant la priorité au droit de choisir une personne indépendante par rapport à celui du fœtus qui dépend d'elle.

Ce qui précède sont mes raisons de principe pour retenir les opinions que je fais. Maintenant, pour des raisons pratiques:

Condamner quelqu'un à la peine capitale coûte plus cher aux contribuables que de condamner à perpétuité la même personne en prison. À cause de tous les appels automatiques et des nouveaux procès auxquels les condamnés à mort ont droit, les frais de justice à eux seuls sont énormes. Je ne veux pas payer d 'impôts pour couvrir plusieurs fois le coût d' un procès normal, quand une peine de prison à vie est suffisante pour garder l 'auteur loin du public.

Si vous souhaitez lire beaucoup de preuves sur la façon dont les procès et l'incarcération pour les cas de peine de mort, voir: Coûts de la peine de mort

Rendre l'avortement illégal ne réduit pas la demande d'avortement. Cela la propulse dans la clandestinité, comme c'était le cas avant l'arrêt Roe vs. Wade en 1973. Cela rendrait les femmes criminelles et mettrait leur vie en danger, mais cela ne réduirait pas les avortements. Voir le New York Times: taux légal ou non, taux d'avortement Comparer

Si nous voulons réduire la demande d'avortement, nous devrions aider les femmes à éviter les grossesses non désirées.

Promouvoir l'éducation sur l'activité sexuelle et la grossesse

(mais pas de plaidoyer pour l’abstinence).

Rendre la contraception sûre, légale et abordable.

Fournir une assistance pour les soins prénataux et postnatals.

Les conservateurs qui veulent voir moins d’avortements devraient défendre ces solutions, car ils atteindront l’objectif beaucoup mieux que la prohibition. Voir les faits et conséquences: légalité, incidence et sécurité de l'avortement dans le monde entier

David Kahana

Je suis un immigrant de première génération vivant ici sans interruption depuis 1967.

Mis à jour le 23 mai 2017 · Auteur a 5.3k réponses et 7.7m réponses vues

La vie d'un enfant innocent ne compte-t-elle pas plus que l'exécution d'un meurtrier?

Votre supposition qu'un foetus du premier ou du deuxième trimestre doit être considéré comme un "enfant innocent" est discutable.

Il y a une ligne claire dans toute grossesse qui survient à la naissance. Après la naissance, il est clair que nous parlons des enfants ou, plus exactement, des nouveau-nés, mais dans tous les sens du terme, ils sont maintenant de jeunes membres de la communauté.

Il y a donc des gens qui ne sont tout simplement pas d'accord avec votre caractérisation de l'avortement comme étant le meurtre d'enfants innocents.

Il y a aussi des gens qui comprennent que l'avortement des bébés non désirés se produira, qu'il soit légal ou non, et qui réalisent que le danger pour la vie de la mère est aussi une considération morale. Le risque pour la vie de la mère d'un avortement précoce légalisé est de loin inférieur au risque de porter un bébé à terme. Ce n’est pas le cas pour les avortements illégaux, qui entraînent un taux de complications beaucoup plus élevé et une mortalité maternelle importante.

Il y a aussi des gens qui se demandent quelle est la qualité de vie de tous ces bébés non désirés qui sont menés à terme par des mères qui ne sont pas préparées et qui ne désirent pas supporter et les élever finissent par être réellement.

Il y a des gens qui sont socialement libertaires et qui considèrent que le droit de la mère à déterminer ce qui se passera à l'intérieur de son propre corps est la considération morale suprême et primordiale ici.

Il y a des gens qui prennent en compte tous ces faits très compliqués dans leur calcul moral et qui n'essayent pas de réduire un problème réel à une caricature en noir et blanc.

D'autre part, il y a des gens qui craignent que certains "meurtriers" exécutés ne soient en réalité pas coupables des crimes dont ils sont accusés et condamnés et que la peine de mort soit appliquée de manière inégale et inéquitable et qu’elle ne sert aucun bien sociétal démontrable - leurs objections à la peine de mort ne sont pas basées sur une forme particulière d’affection pour les meurtriers réels.

Pourquoi les libéraux détestent-ils tant la moralité?

Je comprends être contre les deux ou pour les deux, mais ici c'est juste incompréhensible ...

Bien entendu, les personnes qui soutiennent l'avortement légalisé, et non l'avortement en soi, et qui s'opposent également à la peine de mort, ne détestent pas la moralité.

Ils ne sont tout simplement pas d'accord avec vous sur ce qui constitue la morale et ils ne vous acceptent pas comme une autorité morale.

C'est une chose très différente.

Certaines personnes vont même jusqu'à dire qu'il est incohérent, si l'on pense que l'avortement est un tort moral fondamental et absolu, de s'opposer également au contrôle des naissances - une position que certains conservateurs religieux ont en réalité.

décontracté ivre, mangeur sérieux, curmudgeon avant son temps
Répondu le 18 mai 2017 · L’auteur a 4,8k réponses et 17,9 m répond aux vues

Les libéraux ne "soutiennent pas l'avortement". Ils soutiennent le droit d'une femme à faire ce qui est généralement un choix difficile d'en avoir une sans ingérence du gouvernement ou de quiconque, à l'exception de son médecin.

Je ne suis pas sûr que la vie d un enfant innocent soit compromise en protégeant le droit de la femme de choisir de se faire avorter. Les avortements ne mettent en danger aucun enfant, innocent ou non.

Quant à la peine de mort, je ne m'oppose pas réellement à l'exécution d'un meurtrier. Ce à quoi je m'oppose, c'est le recours à la peine capitale lorsque le dossier montre que les condamnés à mort sont si souvent condamnés à tort. Quand le jour viendra où nous pourrons être absolument sûrs qu'aucun criminel ne sera jamais reconnu coupable à tort d'un crime capital, je soutiendrai le recours limité à la peine de mort. Mais je soupçonne malheureusement que cela ne se produira pas dans ma vie ou dans la tienne.

Laura Hurt

passionné de l'actualité
Répondu le 24 mai 2017 · L'auteur a 2.9k réponses et 2.7m répond aux vues

Vous comparez deux morts l'une avec l'autre. C'est comme si vous compariez des pommes à des poires.

Un avortement peut être une solution à un problème réel de fille ou de femme. Il aurait été préférable qu'elle ne soit pas tombée enceinte, mais depuis qu'elle est là, nous y sommes. Peu importe la raison, la fille ou la femme ne veut pas avoir de bébé. Elle choisit donc de mettre fin à la grossesse. est presque entièrement fait quand il n'y a pas encore de bébé. Il y a juste un fœtus. Un petit morceau de cellules qui ont la possibilité de devenir un être humain mais ne sont pas encore un être humain. Il a un cœur qui bat mais il. Il n'est pas conscient, il ne pense pas, il ne respire pas, il n'a même pas décidé s'il s'agissait d'un homme ou d'une femme. C'est la taille d'un haricot.

L'avortement n'est pas amusant. L'avortement n'est pas "la solution facile". L'avortement est une mauvaise solution à un problème encore plus dangereux. Il y a peu de gens qui ne se soucient pas de l'avortement. Ils ne le regrettent pas forcément, mais très peu de gens n'y réfléchissent pas.

La peine de mort tue un adulte (et pas toujours les adultes) pour un crime. Il a été montré que:

La peine de mort ne fait pas peur pour inciter les gens à ne pas commettre ce crime: les pays où il n'y a pas de peine de mort ont souvent un pourcentage inférieur à celui des pays condamnés à mort.

La peine de mort est inégalement répartie: le manque de personnes est passible de la peine de mort, tandis que les blancs obtiennent une peine de prison pour le même type de crime.

la peine de mort est irréversible: à moins que quelqu'un ne soit pris en flagrant délit, il est souvent difficile de prouver à 100% que quelqu'un est coupable. Plusieurs cas montrent que des condamnés à mort sont innocents. Plus tard, de meilleures recherches ont montré leur innocence. Si quelqu'un est déjà mort, tout d'abord, il n'y a pas vraiment d'incitation à chercher la vraie histoire et deuxièmement, vous ne pouvez pas ramener quelqu'un à la vie et lui dire pardon et ici le reste de votre vie.

la peine de mort est incroyablement chère. Grâce aux dispositifs de sécurité intégrés (voir le point précédent), les gens peuvent se battre pendant des années et des années. Non pas que l’argent devrait être un argument, mais l’un des arguments des gens en faveur est que cela semble beaucoup moins coûteux de se contenter de le tuer et de le tuer, mais ce n’est pas aussi simple que cela.

Donc, pour toutes les mauvaises raisons, vous tuez quelqu'un qui a une vie et une histoire et une famille et des proches.

Ce n'est absolument pas comparable à l'avortement. C'est pourquoi les deux avis peuvent être tenus ensemble.

En ce qui concerne votre affirmation selon laquelle ce ne sont que les libéraux qui se sentent comme ça, je ne pense pas que vous ayez raison à ce sujet. Je pense que vous pouvez trouver des républicains bien pensants qui ressentent la même chose, s’ils n’ont pas trop peur pour que leur public sorte de cette façon.

Conservatisme et parti républicain (politique américaine), Comprendre les États-Unis d'Amérique, politique et droit aux États-Unis d'Amérique, libéralisme aux États-Unis d'Amérique, comprendre la politique aux États-Unis d'Amérique, conservatisme américain, libéralisme politique . Conservatisme politique, Parti démocrate contre Parti républicain, Peines capitales, Lois aux États-Unis, Justice pénale, Avortement, Justice, Conservatisme politique, Libéralisme (politique), Parti démocrate (politique américaine), Parti républicain (politique américaine), Question qui contient des hypothèses + 3 ...