Pourquoi est-il possible d’avorter des grossesses si importantes pour certaines personnes?

Athena Ponce, avocate. Bibliophile. Fan des oiseaux, de la science-fiction, de l'animation, des bandes dessinées et des robots.

Si une personne est honnête, elle admet que la question de l'avortement est extrêmement compliquée pour de multiples raisons. Si une personne est honnête, elle reconnaît qu'il y a des questions médicales, éthiques, religieuses, économiques, juridiques, sociales, familiales, culturelles et de genre.

Une des principales raisons pour lesquelles les libéraux et les conservateurs diffèrent tellement sur cette question, c'est que les libéraux sont prêts à admettre qu'ils ne savent rien et qu'ils devraient donc s'abstenir de prendre ou d'influencer une décision qui ne les concerne pas.

Pendant ce temps, les conservateurs sont souvent très mal à l'aise avec les zones grises. Ils pensent souvent en noir et blanc, sont des "partisans de la règle" (que ce soit l'église, la tradition, l'armée ou le père dans le ménage) et veulent souvent que la société soit prévisible et nette.

Les libéraux ne sont généralement pas de cette façon. Ils comprennent que les pères violent parfois leurs filles. Ils comprennent que parfois les grossesses peuvent être mortelles. Elles comprennent que parfois, si une fille tombe enceinte, sa famille ou son petit ami la battent ou même la tuent. Ils comprennent que si une femme vit avec un agresseur, le fait d'avoir un autre enfant pourrait être une situation tragique et même mortelle et comprendre qu'une femme toxicomane peut déterminer qu'elle ne peut pas être mère. Ils comprennent que certaines femmes ont des problèmes de santé qui nécessitent des médicaments ou des traitements qui seraient désastreux pour la grossesse ou la femme elle-même.

Cela signifie que les libéraux acceptent que ces choses se produisent tout le temps dans le monde réel dans notre pays et que les femmes, leurs familles et leurs médecins doivent prendre des décisions pour mieux gérer ces situations difficiles.

Beaucoup de conservateurs, au lieu de faire face au monde réel, crient beaucoup de "fautes" et insistent sur le fait que la réalité est différente de ce qu'elle est. "Les grossesses n'arrivent jamais après le viol! Les femmes peuvent toujours laisser les abuseurs! Les toxicomanes devraient simplement utiliser l'adoption! "

C’est une pensée stupide et fantastique. Ce n’est pas le vrai monde. Malheureusement, de nombreux conservateurs (principalement des évangéliques) évitent souvent de vivre dans le monde réel parce qu'ils sont tellement occupés à se demander s'ils vont être punis ou récompensés après leur mort. Alors, ils passent leur vie à essayer de contrôler les autres de manière irrespectueuse afin que Dieu soit satisfait plutôt que fâché avec eux. Oui, je suis émoussé, mais c'est la vérité.

Les libéraux savent qu'ils n'ont pas toutes les réponses. Ils savent qu'ils ne peuvent pas dicter, par la loi, comment chacune des situations ci-dessus doit être gérée, car il y a trop de variables et trop de vies en jeu. Ils ont donc accepté les cadres de base concernant les trimestres établis par la Cour suprême, qui tentent de concilier les droits individuels et l'intérêt du gouvernement à préserver les grossesses tardives.

En passant, j'ai grandi au Texas (État fortement religieux et conservateur), travaillé au Sénat du Texas pendant huit ans, étudié en profondeur la question de l'avortement pendant mes études de droit et je suis maintenant avocat. Donc, je ne suis pas simplement en train de faire échouer une opinion personnelle mal informée.

EDIT: Des études psychologiques ont montré que, comme je l’ai dit ici, les conservateurs craignent en fait l’incertitude et ce qu’ils perçoivent comme un trouble.

Il existe désormais des preuves provenant de divers laboratoires du monde entier qui utilisent diverses techniques méthodologiques menant à la conclusion pratiquement inéluctable que les styles de motivation cognitive des gauchistes et des droitiers sont très différents. Cette recherche montre systématiquement que le conservatisme est associé positivement à des préoccupations épistémiques accrues concernant l'ordre, la structure, la clôture, la certitude, la cohérence, la simplicité et la familiarité, ainsi que des préoccupations existentielles telles que la perception du danger, la sensibilité à la menace et l'anxiété mortelle. [Italique ajouté]

Les scientifiques commencent à comprendre pourquoi les conservateurs sont ... conservateurs

Frédérik-Xavier Duhamel

Disposé à contester les traditions

Mis à jour le 29 avril 2018

Eh bien, la définition même de «libéral» devrait éclairer cette question.

Selon Google, un libéral est une personne "ouverte à de nouveaux comportements ou à de nouvelles opinions et désireux de se défaire des valeurs traditionnelles".

C'est une définition assez large, mais cela suffira pour illustrer mon propos.

La première chose qui me vient à l’esprit, c’est que pour qu’un libéral soit «disposé à se défaire des valeurs traditionnelles», il faut qu’il y ait une incitation, AKA un problème avec ces valeurs traditionnelles. La chose avec les traditions (que la plupart des gens ne réalisent pas) est qu’ils n’ont absolument aucune valeur en eux-mêmes. Défendre une idée sur la base que c’est une vieille tradition n’est pas un argument, c’est une erreur logique bien connue.

Maintenant, nous devons nuancer quelque chose ici sur l'aspect traditionnel de l'avortement; avant d'être légalisé partout aux Etats-Unis par Row v. Wade en 1973 (nous y reviendrons plus tard), il a été rendu illégal à un moment donné (trop paresseux pour trouver la date / référence mais vous aurez compris) qui est pas si loin dans le temps. Gardez à l’esprit que les traditions sont faites par l’homme, pas seulement dans un ordre naturel ou dans ce genre de conneries.

Bon, revenons au problème.

Le problème est que le fait de tomber enceinte n’est pas toujours un choix et n’est pas toujours anticipé, alors qu’il s’agit certainement d’un événement qui nécessite une préparation et des ressources supplémentaires (alias ressources pour 2 personnes au lieu de 1). ans) pour qu’elle profite à la société (et non pas au coût).

Sachant cela, le simple fait qu'il y ait une demande réelle d'avortement indique un manque de libre choix et / ou de préparation à la grossesse et d'élever un enfant. Ce qui suit est bien (mieux) expliqué dans "Freakonomics" de Steven Levitt (peu importe qui vous êtes, veuillez le lire).

Un enfant non désiré commence par un énorme désavantage dans la vie. Il est plus susceptible de devenir un criminel et il aura moins de succès dans tous les aspects de sa vie (statistiquement, des exceptions se produisent bien sûr). Levitt soutient même que la baisse de la criminalité aux États-Unis au cours des années 90 était en grande partie due au changement apporté par Row v. Wade. Le taux plus élevé d'avortement a conduit à moins d'enfants non désirés à naître conditions) et moins de criminels à développer.

C'est un point de vue choquant bien sûr, mais si vous êtes capable de mettre vos émotions de côté pendant une minute, cela a du sens.

Maintenant, cette analyse peut sembler très froide pour quelqu'un qui considère la vie du fœtus comme «aussi précieuse que celle de tout autre être humain. Je suis capable de la raisonner de cette façon parce que je considère que c'est plus un aspect de la mère» La vie (qui ne concerne personne mais elle-même) que sa propre vie.

Mais même si vous attribuez une valeur égale à la vie de la mère, à la vie du fœtus et à la vie de tout le monde, une équation utilitaire révélera qu'il est toujours préférable de laisser le choix entre les mains de la mère. Un bébé non désiré a plus de chance de nuire à la vie de la mère, à sa propre vie ET à la vie de qui sait combien d'autres personnes (via des activités criminelles et / ou une vie productive très faible).

Je comprends que c'est un sujet très délicat et que je suis toujours ouvert à un débat respectueux et à un échange d'idées. Cette réponse est destinée à exprimer un point de vue alternatif, à ne pas insulter qui que ce soit. ou d’autres personnes de quelque nature que ce soit et je les modifierai en conséquence.

Maya Kaiser

fier propriétaire d'un utérus depuis 35 ans.

Mis à jour 16 déc. 2017 · L'auteur a 126 réponses et 1,6m réponses vues

Parce que l'alternative est si terrible.

Dans les sociétés où les femmes n’ont pas accès à l’avortement, voici ce qui se passe:

Les femmes seront obligées de mener à terme plus d'enfants que leurs familles ne peuvent se permettre de nourrir.

L'infanticide et l'abandon du nourrisson vont augmenter. [1] [2]

La mortalité chez les femmes adultes et les problèmes de santé chroniques augmenteront. En effet, les avortements sont parfois nécessaires pour sauver la vie d'une femme enceinte qui souffre de complications graves. Et, même dans d'autres cas, mener une grossesse à terme est plus risqué pour la santé de la femme que l'avortement, de sorte qu'un pourcentage plus élevé de femmes souffrira de complications liées à la grossesse et à la naissance, y compris la mort.

Les femmes enceintes à la suite d'un viol n'auront pas le choix de porter ou non l'enfant à terme. Pour certains, cela se passera bien. Pour d'autres, ce sera une expérience dévastatrice qui affectera à jamais leur relation avec l'enfant et le sentiment de soi de l'enfant (voir le livre d'Andrew Solomon, Far From the Tree, pour des histoires sur des enfants nés de viols et cela signifie pour les mères.)

Les femmes assumeront de manière disproportionnée les conséquences du sexe et de la maternité. C’est parce qu’ils seront obligés de mener à terme leurs grossesses précoces s’ils sont abandonnés par leur partenaire, ou si leur partenaire décède ou est frappé d’incapacité, qu’ils soient ou non émotionnellement ou économiquement capables de faire face à la monoparentalité à ce moment particulier de leur vie. .

La pudeur sexuelle augmente. Les femmes qui ont des rapports sexuels non protégés seront considérées comme irresponsables et «déchaînées».

Plus d'enfants naîtront indésirables.

Nous sommes déjà venus ici. On l'appelle le Moyen Age. Et une fois que vous quittez le Moyen Age, vous ne voulez plus y retourner (sauf peut-être pour la cotte de mailles et les licornes).

(L'illustration est tirée d'un article sur "Le style médiéval de l'avortement? Les agressions contre les femmes enceintes dans l'Angleterre médiévale," sur les cas de grossesses non désirées et leurs conséquences avant que l'avortement légal et sans danger devienne la norme.)

Edit: merci pour les débats et les débats animés! J'ai fermé les commentaires en raison du ton de la discussion et parce que, bien, il y a beaucoup d'autres choses intéressantes à faire sur Quora, mais merci à tous ceux qui ont pris le temps de s'engager.

Notes de bas de page

[1] http://semantic-pace.net/tools/p...

[2] L'avortement prévient l'infanticide aux États-Unis.

[3] Sur l'avortement, nous devrions étudier l'histoire de la Roumanie | Ann Furedi

Murphy Barrett

Mis à jour le 14 août 2018 · L'auteur a 4,9k réponses et 15,1 millions de réponses

Pourquoi est-il possible d’avorter des grossesses si importantes pour certaines personnes?

Je dis cela en tant que personne opposée aux avortements. Ils doivent rester légaux. Vous regardez mal la question.

La capacité d'avorter une grossesse en elle-même n'est pas ce dont les défenseurs des choix de choix se soucient. Ils se soucient de l'autonomie corporelle. Ils se soucient du droit de déterminer ce qui se passe avec leur propre personne. Si nous ne pouvons pas contraindre un cadavre à abandonner ses organes, même pour sauver des vies, ils affirment que vous pouvez donner moins d’autonomie à une personne qui est encore en vie?

De plus, il y a ... des considérations plus importantes. Il ne suffit pas de faire un bébé pour les gens de choix. Cela n’est pas insultant, mais de nombreuses personnes pro-choix sont athées, alors argumenter sur Dieu et l’enfant à naître est un raisonnement qui ne fait que ne fonctionnera pas. Il est à peu près aussi efficace que moi d'essayer de faire valoir que si vous avortez une grossesse, vous refusez à l'enfant la chance de mourir au combat et allez à Valhalla. Aussi stupide que cet argument sonne aux chrétiens, c'est "comment vous paraissez stupide aux athées.

En outre, de nombreuses personnes pro-choix envisagent de ne pas simplement sortir l'enfant, mais quel genre de vie aura cet enfant. Dans un monde idéal, chaque parent serait capable de soutenir émotionnellement et matériellement ses enfants. Le monde n'est pas parfait. Une fille de 15 ans qui a été désavouée par ses parents pour avoir été renversée et abandonnée par le père n'est probablement pas en mesure de fournir une vie décente à son enfant. Elle peut décider qu'il vaut mieux avorter et attendre qu'elle soit capable de subvenir aux besoins de son enfant. Ou elle peut y aller quand même.

Parce que c'est la clé. Les gens qui choisissent Pro ne "aiment" pas les avortements. Beaucoup d’entre nous s’y opposent. Je déteste l'idée de quelqu'un qui utilise l'avortement comme principale forme de contrôle des naissances. Mais ce n'est pas à moi, et je ne connais pas tous les détails de sa situation. Peut-être que la fille en question a 12 ans et que la loi exige qu'elle ait le bébé de son violeur. C’est pire que l’avortement comme moyen principal de contraception. C'est pourquoi, malgré mon dégoût personnel, je pense que l'avortement devrait rester une option légale.

En outre, les femmes continueront d'avoir des avortements, indépendamment de la loi. L'histoire est née de cette vérité. Tout ce qui le rend légal est de le rendre plus sûr. Il sera effectué par un médecin qualifié dans des installations appropriées, ce qui aidera à assurer que la femme survivra à la procédure.

J'ajouterai également que je pense qu'il existe certaines circonstances où, indépendamment de la loi, moralement, une femme ne devrait pas simplement avoir un avortement sommaire. Dans le contexte d’une relation engagée, j'estime que les souhaits du père doivent être pris en considération. Cela ne veut pas dire que le choix final est à sa charge. C’est à la mère. Mais elle doit informer son conjoint / son petit ami. est enceinte et demande quelle est son opinion. Peut-être est-il ravi d'avoir un enfant. Peut-être pas. Peut-être qu'au lieu d'avorter ou d'abandonner l'enfant à l'État, papa veut l'élever et est prêt à assumer toutes ses responsabilités. variations au-delà de ma capacité à prédire. Mais en tant que directeur général, dans le contexte de ce type de relation, les souhaits du père méritent d'être pris en considération. Mais la décision finale, juridiquement et moralement, devrait incomber à la mère.

Et c'est pourquoi avoir le choix légal est si important pour les gens. Bien sûr, il y a des gens vulgaires qui défendent leurs avortements comme un acte de méchanceté contre ceux qui leur refuseraient la liberté de choisir, mais il y a beaucoup de gens pro-vie qui se comportent de façon aussi vulgaire. les deux côtés pour cette considération.

L’autonomie corporelle est ce qui compte. Avoir la capacité, la liberté et le droit de déterminer ce qui se passe ou non avec votre propre corps est la pierre angulaire de la liberté. Une conséquence quelque peu regrettable de cette liberté est que certaines personnes, pour des raisons profondes ou frivoles, peuvent choisir d’avorter. Et souvenez-vous que pour ceux qui sont pro-vie, le simple fait de contraindre une femme à avoir un enfant est tout aussi mauvais pour quelqu'un de vous forcer à avorter. Ce n'est pas parce que c'est légal que vous devrez en avoir un. Mais vous devriez avoir le choix. C'est le but.

Michael Masiello

Humaniste civique, gauche du libéral.

Mis à jour le 4 juillet 2017 · L'auteur a 3,4k réponses et 6.6m répond aux vues

Je seconde chaque mot de Chris Joosse

"réponse. Je pense que cela vaut la peine de poser la question opposée: pourquoi est-il si important pour les conservateurs que les femmes n'aient pas accès à l'avortement, parfois même en cas de viol et d'inceste?" La réponse que j’ai généralement eue à voir avec Dieu, avec le moment de l’ensoleillement, et la conviction que même le plus petit groupe de cellules - incroyablement plus petit qu’une souris (sensible, capable de ressentir de la douleur) réfléchir à deux fois avant de tuer avec un piège, sans parler des adultes apparemment en colère que les États conservateurs continuent d'exécuter chaque année, dans des circonstances de plus en plus difficiles - est déjà une vie humaine à part entière.

Je ne vais pas ventiler mes opinions sur ces sujets - le dieu chrétien, l'âme, la pseudo-science à propos de la naissance de la personne sensible, etc. - ici, car ils ne sont pas pertinents au point que je voudrais faire.

Ce point est le suivant. De toute personne dont les convictions sur l'avortement proviennent de leurs croyances religieuses, il faut se demander: où est ta foi? Si vous croyez que les femmes qui subissent un avortement sont des meurtrières, votre livre contient plusieurs bons conseils. "La vengeance est à moi, dit le SEIGNEUR; Je vais rembourser. "" Ne jugez pas, car par quelle mesure vous allez, cela vous sera à nouveau mesuré. "" Ne résistez pas au mal. " Tout argument ou action par lequel les humains s'arrogent le droit d'interdire et de punir (monter une clinique d'avortement, adopter une loi sur le TRAP, etc.) désobéit à la loi divine. Comment vous positionnez-vous en arrogant ainsi la prérogative divine? Comment pouvez-vous vous croire juste, alors que votre devoir religieux dans de tels cas est de faire preuve de compassion et de refuser le jugement? Je sais, je sais, Jésus peut être si incommode - il s'attend vraiment à ce que vous soyez bons. Parfait, me dit-on, même si votre père céleste est parfait.

Je suis athée et mon premier sentiment à propos de l'avortement est un mélange d'horreur et de compassion. Mais je crois au projet de civilisation et de droit séculier; je ne crois pas que la loi divine devrait être jugée dans les tribunaux ou Je sais aussi que la séparation de l’Eglise et de l’Etat est un principe fondamental de notre politique.

Dave Haynie

Ingénieur, musicien, photo / vidéographe

Mis à jour 19 janvier 2017 · L'auteur a 3,6k réponses et 17.1m répond aux vues

La capacité à avorter n'est pas "si importante" pour les libéraux. Le droit d'une femme à être pleinement responsable de son propre corps, le gouvernement n'a pas sa place dans son vagin ou son utérus, c'est ce qui est important pour les libéraux. Et en général, le gouvernement n'a pas sa place dans la chambre de quiconque .

On pourrait se poser la question suivante: pourquoi est-il si important pour les conservateurs que les hommes âgés décident ce que fait une femme avec son vagin ou, dans le cas général, que font les adultes consentants dans l'intimité de leur foyer? Parce que cela ne concerne pas uniquement les avortements avec les conservateurs. Ils sont contre les contraceptifs dans certaines régions du pays. Ils essaient d'interdire tout type de sexe qu'ils considèrent comme "icky" ... ou peut-être qu'ils "sont jaloux qu'ils ne peuvent pas se procurer eux-mêmes". Ils luttent contre toutes ces choses qui se sont avérées efficaces pour réduire la demande d'avortement.

Cela fait beaucoup pour révéler le véritable motif des deux côtés quand on regarde les statistiques. Le taux d'avortement relève toujours du contrôle démocratique. Toujours. Je n'ai jamais rencontré un seul libéral qui veut voir des avortements ... ils sont toujours un dernier recours tragique. Mais cela ne peut être que la décision de l'individu. Les libéraux tentent de faire en sorte que les femmes ET les hommes soient informés de la sexualité dès le plus jeune âge et aient facilement accès aux contraceptifs. Les conservateurs veulent que les gens combattent quelques centaines de millions d’années de pulsion sexuelle et «disent simplement non»… ils ne prennent pas une position réaliste.

Personnellement, je trouve dégoûtant que tant de vieux conservateurs semblent avoir une telle culotte dans l'idée que la femme non seulement a des relations sexuelles, mais qu'elle les aime. La vraie histoire ici est que ces vieux conservateurs «chrétiens» de droite sont à environ un demi pas de la demande de burkas pour les femmes américaines. Il s'agit de pouvoir et de contrôle - les femmes qui possèdent leur propre sexualité leur donnent le pouvoir sur ces hommes, et elles cherchent donc à contrôler les femmes pour conserver leur propre pouvoir, car elles ne contrôlent pas leur propre sexualité. Je suppose que cela explique pourquoi ils sont "amers. J'en ai un facile ici: vous pouvez établir des règles régissant le vagin et l'utérus, ou vous avez un pénis et rester en dehors de leur entreprise privée. Les hommes ... votre choix.

Andrew Weill

Hubert Humphrey libéral et toujours fier

C'est une mauvaise interprétation du problème, du moins pour ce libéral.

Pour moi, la question est l'inverse: dans quelle mesure l'ingérence du gouvernement dans la décision personnelle de demander un avortement est-elle justifiée et pour quelles raisons?

Je n'ai aucun problème avec un individu ou un groupe de personnes partageant les mêmes idées, déterminant pour eux-mêmes qu'ils ne mangeront pas de porc. Je n'ai aucun problème avec cette personne ou ce groupe qui essaie de persuader les gens de partager cette pratique. J'ai un problème lorsque ce groupe tente de légiférer sur cette pratique pour tous et que le problème est exacerbé si la doctrine repose sur la doctrine religieuse.

De même, je n’ai aucun problème avec le fait qu’une personne détermine elle-même qu’elle ne subira pas d’avortement, ou qu’elle n’appuie pas les avortements. Je n'ai aucun problème avec ces personnes qui essaient de persuader les gens de ne pas avorter. J'ai un problème avec ce groupe qui essaie de légiférer sur ses croyances, en particulier quand il se trouve que la base de la croyance est sa conception de la religion.

Dans ce pays, le gouvernement ne peut "pas imposer les croyances religieuses de quelqu'un d'autre, et je ne peux pas imposer mes croyances religieuses à d'autres par le biais de la promulgation gouvernementale.

Ce n'est pas un point de vue exclusivement libéral; Au bon vieux temps, l'étiquette que nous avons placée sur cette position était "conservatrice".

Pour moi, l'important est la limitation de l'intrusion gouvernementale dans la prise de décision personnelle. Je n'approuve pas particulièrement le tabagisme et je ne l'ai jamais fait, mais je ne chercherais jamais à faire adopter par le gouvernement une interdiction totale du tabagisme (bien que des restrictions raisonnables soient appropriées). bière ou verre de vin, mais je pense que la guerre contre la drogue est une erreur tragique qui a mal servi la nation.

Et je trouve l'attitude intransigeante d'une partie des défenseurs des droits liés à la reproduction assez incompréhensible. Pourquoi est-il si important pour eux qu'une victime d'inceste ou de viol soit obligée de subir une grossesse sans le vouloir? Voici ma question pour eux: supposons qu’il existe une technologie grâce à laquelle nous pourrions transplanter ce fœtus, Monsieur ou Madame, et que vous êtes capable de mener à terme ce fœtus, avec tous les risques Seriez-vous en faveur d'un régime gouvernemental qui pourrait vous ordonner de mener à terme ce fœtus, quels que soient vos souhaits?

Si votre réponse à ma question est: «Bien sûr, je ne voudrais pas que le gouvernement soit capable de faire cela», alors vous comprenez comment ce libéral croit.

Luitha K Tamaya

Auteur et praticien de l'animisme

Résolu le 20 novembre 2017 · L'auteur a 86 réponses et 52.1k réponses vues

Je voudrais vous raconter trois histoires. Je ne peux pas nommer deux personnes pour protéger leur vie privée, mais ce sont des histoires 100% vraies.

La première est celle d'une jeune femme avec qui j'étais proche et qui est devenue enceinte à 17 ans et a décidé de garder le bébé. Elle utilisait une méthode de contraception très efficace prise en charge par un médecin, mais elle était encore enceinte. Malheureusement, elle a développé une infection et a développé un sepsis si grave qu'elle a été hospitalisée en soins intensifs. Ses médecins ont décidé qu'il serait préférable pour sa santé d'avorter le bébé, afin qu'ils puissent lui administrer un traitement plus agressif pour la septicémie afin de sauver sa vie.

La seconde histoire est celle d’une femme très proche de moi qui a souffert d’une prééclampsie sévère au cours de sa première grossesse, au point où elle et son bébé ont failli mourir. Elle avait également des lésions au bassin qui rendaient l’accouchement vaginal impossible. a mal réagi à l'anesthésie pour sa section alors elle a passé la première semaine de son nouveau-né à la vie inconsciente.Cette femme est tombée enceinte une deuxième fois, malgré l'utilisation d'un DIU - l'une des méthodes de contraception les plus sûres et les plus efficaces. de ses médecins, elle a avorté ce bébé afin de protéger sa propre santé et sa capacité à mère son enfant existant.

Aucun de ces avortements ne sont dus à une utilisation imprudente de la contraception et dans les deux cas, ils étaient nécessaires à la survie ou à la santé à long terme de la mère. Par exemple, si ces femmes avaient vécu en Irlande, il est fort probable que les deux femmes seraient mortes inutilement avec leurs bébés.

L'histoire finale est la mienne. Je n'ai jamais eu d'avortement et j'ai quatre (bientôt cinq!) Enfants. J'ai également des antécédents d'abus et j'ai souffert de dépression post-natale grave après mon premier travail. Personne qui ne l’a jamais vu ne peut comprendre l’horreur d’être suicidairement déprimé en essayant de créer un lien avec un nouveau bébé très aimé (j’ai été très chanceux de recevoir des soins merveilleux qui me maintiennent en bonne santé mentale et prospère depuis).

Je sais pertinemment qu'avec mes antécédents de violence, si je devais tomber enceinte pour avoir été violée, je développerais une maladie mentale grave. Cette maladie mettrait la vie en danger, et si j'étais forcé de porter le bébé et que je devais faire face au traumatisme du travail (oui, pour que les victimes de maltraitance puissent être traumatisantes), je me tuerais presque certainement. Si j'étais retenu à l'hôpital pour prévenir mon suicide, je me suiciderais presque certainement après la naissance et ma libération. Connaissant ma santé mentale comme je le fais, je ne crois pas pouvoir faire face à ces circonstances, cette situation serait une torture psychologique littérale.

Pouvoir avorter, c'est sauver des vies et réduire la souffrance humaine. Il y aura toujours des moments où, face à une menace de mort ou à une douleur extrême, une femme enceinte choisira plutôt de mettre fin à une grossesse. Nous le faisons depuis des milliers d’années et continuerons à le faire, peu importe la loi; la disponibilité de l'avortement médical moderne permet simplement de mettre fin à ces grossesses intolérables de manière sûre et humaine.

Les problèmes des femmes, les droits des femmes et le libéralisme politique. Conservatisme politique, avortement, conservatisme politique, libéralisme (politique), femmes, grossesse, politique