Pourquoi l'avortement est-il une grande décision?

Frank Dauenhauer, amoureux de la littérature

Pourquoi l'avortement est-il une grande décision?

A mon avis, cela n’est important que pour les chrétiens, qui pensent que "être féconds et se multiplier" est un impératif catégorique sans aucune exception en aucune circonstance. Les chrétiens veulent imposer leurs opinions religieuses à tout le monde (tout comme les musulmans). que "ton règne vienne sur la terre comme au ciel" deviendra une réalité et pas seulement une fiction.

Il y a beaucoup de choses dans la Bible sur l'avortement, en particulier sur l'infanticide. "Dieu" commande l'avortement plutôt que d'être simplement indifférent. Il n'y a qu'un seul problème. Les bébés "Dieu" qui ordonnent d'être avortés (assassinés en fait) ne sont pas juifs, ils sont tous non juifs. Alors peut-être pourrions-nous dire que "Dieu" est un avortement seulement si l'enfant n'est pas juif. Nourriture pour la pensée.

Pour preuve que "Dieu" commande le meurtre d'enfants à naître et nés, voir ce qui suit dans la Bible:

Dieu n'est pas pro-vie:

Osée 9: 11-16: Osée prie pour l'intervention de Dieu. "Éphraïm amènera ses enfants au meurtrier. Donnez-leur, 0 Seigneur: que donneras-tu? Donnez-leur un sein sans issue et des seins secs ... Éphraïm est frappé, leur racine est desséchée, ils ne porteront pas de fruit; bien qu'ils fassent leur apparition, je tuerai même le fruit bien-aimé de leurs entrailles.

Hosea désire clairement que les gens d'Ephraïm ne puissent plus avoir d'enfants. Dieu obéit bien sûr en faisant disparaître tous leurs enfants à naître. Est-ce que ne pas interrompre une grossesse de manière non naturelle "avortement"?

Nombres 5: 11-21: La description d'un rituel bizarre, brutal et abusif devant être exécuté sur une femme SUSPECTÉE d'un adultère.

Ceci est considéré comme un avortement provoqué pour débarrasser une femme de l'enfant d'un autre homme.

Nombres 31:17: "Maintenant donc, tuez tout mâle parmi les petits et tuez toutes les femmes qui ont connu l'homme en couchant avec lui." En d'autres termes: les femmes qui pourraient être enceintes, ce qui est clairement l'avortement pour le fœtus.

Osée 13:16: Dieu promet de briser les nourrissons de Samarie et "leurs femmes avec leur enfant seront déchirées".

Une fois encore, ce dieu tue les enfants à naître, y compris leurs mères enceintes.

2 Rois 15:16 Dieu permet aux femmes enceintes de Tappuah (alias Tiphsah) d'être "déchirées".

Et les chrétiens ont l'audace de dire que Dieu est pro-vie. Comment se fait-il que les chrétiens puissent lire des passages où Dieu permet aux femmes enceintes et à leurs enfants à naître d'être assassinés, tout en affirmant que l'avortement est faux?

Marcus Geduld, Le réalisateur shakespearien, programmeur informatique, enseignant, écrivain, aime les dinosaures.
Répondu le 11 septembre 2017 · L'auteur a 8.9k réponses et 55.4m répond aux vues

... vous pensez probablement qu'un foetus n'est pas un être humain et que l'avortement n'est donc pas un meurtre.

Je commencerai par me citer de façon égotiste (enfin, désolé), à partir de cette réponse: Marcus Geduld a répondu à la question «Qu'est-ce qu'une illusion commune (ou une idée fausse) que les gens ont qui n'est pas à propos de la religion?

[Une idée fausse commune est que] ... les catégories inventées par les humains existent ... vous le voyez apparaître dans des questions telles que "J'ai déjà eu une aventure avec un autre homme. Est-ce que ça me rend gay?" Une telle question pourrait avoir un sens. Par exemple, cela pourrait signifier: "La plupart des gens me qualifieraient-ils de gai?" Mais si on répondait de cette façon, le demandeur dit parfois: «Je ne demande pas comment les gens me qualifieraient. Je veux savoir si je suis gay. "

J'ai constaté que la plupart des gens sont victimes de cette erreur, mais pas tous sur le même sujet. "Un virus est-il vraiment vivant?" "Comment puis-je savoir si je suis séduisant?"

Encore une fois, il existe des moyens de donner à ces questions le sens, par ex. "La plupart des biologistes classent-ils les virus en tant que formes de vie?" ou "Est-ce que l’homme moyen de 20 ans me trouvera attrayant?" Mais souvent, les gens ne peuvent pas sembler fournir ce genre de contexte et nombre d'entre eux semblent croire, à un certain niveau, qu'il existe un livre cosmique, flottant dans l'espace, qui explique une fois pour toutes, que ce soit ou non. Il est donc objectivement joli et si les virus sont objectivement vivants.

En tant qu'athée, je ne crois pas en ce livre cosmique. Personne n'est attrayant, rien n'est un être humain et aucun acte n'est un meurtre.

Il y a des objets avec certains traits, et si l'on a un ensemble particulier de traits, la plupart des gens (y compris moi) l'appellent "un être humain".

Maintenant, cela ressemble probablement à «hacher des mots. Quelle est la différence entre un être humain et quelque chose qui a des traits qui nous amènent à l'appeler« un être huma »?

Généralement, on peut penser à l'étiquette de la catégorie et aux objets qui sont étiquetés comme étant identiques, sans créer de confusion. Peut-être que "l'oiseau" est une catégorie que j'applique aux organismes biologiques à plumes qui peuvent voler, mais il n'y a pas d'ambiguïté dans "L'oiseau a volé".

Les confusions se produisent lorsque nous arrivons au bord des cas: une créature est-elle un "oiseau" si elle peut voler mais n'a pas de plumes? S'agit-il d'un "oiseau" s'il a des plumes mais ne peut pas voler? Si nous traçons la ligne des ancêtres évolutionnistes en oiseaux, quel était le premier qui était en réalité un oiseau? Pourquoi son père n'était-il pas un oiseau?

Celles-ci peuvent sembler être des paradoxes ou de grands mystères, mais elles ne le sont pas. Le fait est qu'il n'y a pas "d'oiseaux". L'univers ne dit pas "c'est un oiseau" et "ce n'est pas un oiseau". "Bird" est une catégorie que nous avons composée. Nous l'utilisons pour étiqueter un "nuage" d'organismes qui ont des traits similaires. Autour du nuage, «les bords de certains organismes seraient étiquetés comme des oiseaux, mais d'autres ne le seraient pas».

C'est drôle pour moi que nous inventions des catégories approximatives et que nous oublions ensuite qu'elles sont rugueuses, que nous ne savons pas si quelque chose est ou n'est pas un X quand il s'agit en gros d'un X.

Donc, un fœtus humain? Parlons de ce qui existe réellement? Un fœtus est un organisme qui a certaines caractéristiques. Disons que Bob insiste sur le fait qu'il est «humain». En agissant ainsi, a-t-il changé ses traits? Non, le fœtus n'a pas changé du tout. Il a les mêmes traits que avant que Bob l’a étiqueté. Maintenant, Mike insiste sur le fait que ce n'est pas humain. Encore une fois, ça n'a pas changé. Indépendamment de ce que Bill ou Mike appelle, c'est ce que c'est. Il a les traits qu'il a.

Je n'ai pas de définition totalement cohérente du terme "humain", mais le plus flou dans mon esprit est quelque chose comme ceci: un primate, étroitement lié aux chimpanzés et aux bonobos, qui est très intelligent, facile à utiliser une physiologie (y compris l'ADN) plus proche du mien que celle de tout autre organisme.

Si quelque chose possède ces traits, je le nommerai humain. Qu'en est-il des cas de bord? Qu'en est-il d'un futur robot qui n'a pas d'ADN mais qui peut parler et utiliser des outils? Qu'en est-il d'un primate ... avec une physiologie proche du mien qui, à la suite d'un accident, est dans un état végétatif?

Encore une fois, il est idiot de demander si c'est humain. Selon quel livre cosmique? C'est ce que c'est. Il a les traits qu'il a. Personnellement, je le mettrais dans la même catégorie que moi et George Clooney. comme être dans une catégorie avec lui.) Mais je pense aussi qu’il existait à la limite du nuage de cette catégorie. C’est un objet avec un corps similaire au mien, mais il ne peut pas parler, utiliser des outils, etc. Cela n'en fait pas un paradoxe. Ce n'est pas à la fois humain et non humain. C'est juste une chose qui révèle ma catégorie pour ce qu'elle est: une abstraction approximative.

J'ai des émotions liées aux objets de cette catégorie, peu importe à quel point elles sont près des bords, bien que (en général pas toujours) mes émotions ont tendance à être moins intenses, plus l'objet est proche du bord.

Donc, je suis très en colère à l'idée que quelqu'un tue un être humain conscient. Je suis moins contrarié - mais toujours très contrarié - par l'idée que quelqu'un tue une personne endormie et anesthésiée. (Je ne parle que de mes sentiments pour la personne elle-même, pas du chagrin que je pourrais ressentir pour ses amis et sa famille.) Je suis encore moins contrarié - mais toujours contrarié - de quelqu'un qui tue un patient dans un état végétatif permanent.

Vous pouvez me dire que c'est stupide de se fâcher parce qu'il n'y a "personne", mais être contrarié n'est pas un processus rationnel. J'ai évolué et j'ai été amené à avoir des sentiments pour une certaine catégorie. Je suis même légèrement contrarié, parfois, si un personnage de fiction meurt, même s'il est en marge de la catégorie.

Selon l'âge du fœtus, il semble plus ou moins similaire à une personne née. À un moment donné, par ex. trois secondes avant sa naissance, je ne vois aucune distinction à faire.

Tout ce qui précède est d’expliquer, du mieux que je peux, pourquoi le fait de tuer une personne comme une chose me bouleverse, que nous parlions d’un fœtus de moyen terme ou d’un homme de 46 ans. Je suis un choix pro, mais non pas parce que je crois qu'un fœtus "n'est pas un être humain" et qu'il en tue un "n'est pas un meurtre". Si un fœtus n'est pas humain et en tue un, il ne tue pas. est un acte semblable à un meurtre.

Je n'ai pas encore expliqué pourquoi je suis pro choix, mais j'espère avoir expliqué pourquoi l'avortement me rend mal à l'aise et si j'en avais une moi-même (si j'étais capable de porter des enfants), je me sentirais probablement coupable. "Je me sentirais comme si je commettais un meurtre semblable à quelque chose comme une personne.

Mon système éthique est l'utilitarisme, par opposition à celui de la plupart des gens, qui est la déontologie - un système basé sur des règles et des droits. "Un fœtus a droit à la vie!" "Un fœtus n'est pas humain, donc il n'a aucun droit!"

Puisque je ne suis pas un déontologiste, je ne crois pas que quiconque ait des droits sur quoi que ce soit. Je ne crois pas que des droits existent. (Je parle moralement, ici, pas légalement. Bien sûr, les droits légaux existent. Nous les créons.) J'utilise parfois des "droits" comme une sorte de sténographie, mais j'essaierai d'être plus clair ici.

Pour un déontologiste, les droits sont les axiomes de son système moral. Il ne doit pas (ou ne peut pas) expliquer pourquoi un être humain a le droit de vivre (ou ce qu'il croit). Pour lui, ce droit existe simplement. Ou, s'il peut se baser sur un principe plus primitif (par exemple "parce que toutes les créatures ont le droit d'être des agents autonomes"), alors (ou sur quoi il est basé) est son axiome. Le fait est qu’il y aura un niveau de base auquel il pense qu’un acte est bon ou mauvais «parce que c’est le cas!

Je ne critique pas cela. Tous les cadres explicatifs sont axiomatiques et le mien ne fait pas exception. Les utilitaristes commencent par un ensemble différent d'axiomes: pas de droits, mais un engagement à minimiser le malheur mondial et à maximiser le bonheur mondial.

Pourquoi est-il plus important de rendre tout le monde aussi heureux que possible, disons, aussi sage que possible ou aussi libre que possible? Je n'ai pas de réponse à cela: le bonheur est mon axiome.

(C'était avant que je savais quelque chose sur l'utilitarisme. Quand j'ai découvert la philosophie et lu ses penseurs les plus intelligents, j'ai eu un de ces moments de reconnaissance: "Cela correspond à mes valeurs fondamentales, mais c'est beaucoup plus cohérent que ma pensée!" ")

À partir de maintenant, je vais répondre dans un cadre utilitaire. Vous pouvez dire: "Eh bien, je ne suis pas un utilitaire, alors qui se soucie?" Personne, peut-être. Mais je ne peux que répondre comme moi avec mes valeurs.

Je dirai cependant ceci: pour que les déontologistes puissent défendre ou renoncer à l'avortement (du moins à la fin du terme), il doit y avoir un haut niveau de dogme: «un fœtus est humain! "une femme a le droit de choisir!" Etc. Je ne suis pas sûr de comment vous défendez ces déclarations, en plus d'être celui qui crie le plus fort. (Bien sûr, je ne peux pas définir mon affirmation que le bonheur est la valeur fondamentale. Hélas, nous dépendons tous des axiomes et des axiomes ne peut être accepté ou rejeté, pas défendu rationnellement. La rationalité repose sur eux. Il ne peut pas les renforcer.

Si vous êtes intéressé, voici un grand livre sur la science de la morale, écrit par un utilitariste. Entre autres choses, c’est une excellente introduction à la philosophie, et même les non-utilitaristes en tireront beaucoup de choses: les tribus morales: l’émotion, la raison et l’écart entre nous et eux de Joshua Greene.

Pour un utilitariste, le bonheur de chaque personne a le même poids. Alors, que faisons-nous quand, comme cela arrive souvent, un acte est source de bonheur pour certains mais malheureux pour les autres? nous (et parfois nous devons utiliser des conjectures), et choisissez l'option qui causera le moins de malheur total et / ou générera la plus grande quantité de bonheur.

(Je dis "nous choisissons", mais je veux dire idéalement. Les utilitaristes sont tout aussi susceptibles d’être hypocrites que quiconque. Par exemple, en utilisant les calculs utilitaires, j’ai pensé que manger de la viande de vache est erroné. hamburger ce soir, j'ai des impulsions et des faiblesses qui m'emportent: je ne suis pas une créature parfaitement morale selon les normes de tout système, y compris le mien.

L'exemple le plus célèbre de l'éthique utilitariste est le problème de la voiture Trolly. Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Tro... Vous êtes debout sur un pont, regardant un train ou un chariot avec des freins dysfonctionnels se diriger vers cinq personnes. Il n'y a pas le temps de les avertir, et ils ne voient pas le train arriver. Mais il y a un gros homme sur le pont avec toi. Si vous le repoussez, il "atterrira devant le train et l'arrêtera (vous ne pouvez pas vous servir, car vous n'êtes pas assez lourd pour arrêter le train.) Il mourra si vous le poussez, mais Cela sauvera la vie des cinq autres personnes.

Certes, cela est extrêmement artificiel, mais si cela vous arrivait, voudriez-vous ou non pousser? Les déontologistes ont tendance à dire non parce qu’ils n’ont pas le droit de prendre une vie humaine. Un utilitariste parfait le ferait. Je ne sais pas si je le ferais ou non crois que pousser le gars est la bonne chose à faire. Mais si je le faisais - si j'agissais conformément à mes principes - me sentirais-je coupable? Oui. Probablement pour le reste de ma vie. Pourquoi? Voir toute la première partie de cet article.

Voici mon calcul utilitaire à propos de l'avortement? D'abord, si nous l'interdisons, cela cessera-t-il? Je ne le crois pas, même si nous nous efforçons d'appliquer la loi. Historiquement, nous savons que (a) l'interdiction de l'avortement ne l'a pas empêché de se produire, et (b) lorsque c'est illégal, nous avons beaucoup plus d'avortements dangereux. Ma conclusion est que l'avortement illégal va créer énormément de tristesse: pour les femmes respectueuses de la loi qui sentiront que l'agence leur a été enlevée (une cause majeure de tristesse), pour les victimes d'avortements illégaux ratés, pour les avorteurs et leurs clients en prison et pour les enfants non désirés qui viennent au monde.

Si nous maintenons l'avortement légal, certains fœtus ressentiront (probablement) de la douleur, peut-être une douleur douloureuse. Certains parents vont regretter leur choix et ressentir de la douleur. Certains membres de la famille élargie ressentiront de la douleur. Et certaines personnes qui détestent l'avortement ressentiront de la douleur.

Au mieux de mes capacités, quand je pèse les deux possibilités, je considère que le choix du professionnel est la meilleure position à prendre si je veux minimiser la douleur dans le monde.

(Je devrais mentionner ici que je ne prends en compte que les personnes existantes et les personnes susceptibles d’exister dans le futur. Pour moi, il est stupide de s’inquiéter du bonheur que le fœtus aurait pu ressentir s’il avait été autorisé à vivre.) eu cette préoccupation, je devais "faire de mon mieux pour encourager les gens au hasard à copuler, parce qu'en ne le faisant pas, ils" volent une personne potentielle de bonheur potentiel.)

Donc, je suis un choix pro, mais je me sens mal pour les foetus qui sont tués, parce que ce sont des choses ressemblant à des êtres humains, et tuer des choses ressemblant à des êtres humains me rend mal à l'aise.

Keith Taylor, carnivore: mangeur de vaches sacrées.
Répondu le 11 sept. 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 1.2m répond aux vues

Bien qu'il faille deux semaines pour faire une grossesse, celle qui porte le fœtus pendant la période de gestation est la femme. C'est son corps qui traverse tout le processus et il lui incombe donc de décider si elle veut ou non la mener à bien.

Pendant les trois premières semaines, l'embryon en développement ne ressemble à rien sur la Terre, comme le montre ce graphique de Page sur unsw.edu.au

Il commence à développer des caractéristiques humanoïdes à environ deux mois, mais même dans ce cas, il semble tout à fait effrayant et les yeux imprécis peuvent être confondus avec ceux du grand primate.

Le cerveau commence vraiment à se développer et à montrer une activité vers 7 semaines. C'est le côté physiologique.

Il y a de bonnes raisons de vouloir un avortement, comme lorsqu'il s'agit d'un viol; s'il n'est pas planifié et si les conditions économiques et / ou environnementales ne sont pas propices à l'élevage d'un enfant. Ensuite, il y a des enfants nés de pères abusifs ou de parents négligents qui n'ont absolument aucun droit de les avoir.

Les cœurs saignants font généralement beaucoup d'histoires, car ils considèrent même que le signe le plus éloigné que la vie pourrait même être vaguement animal est "précieux". Ils préféreraient que l'enfant naisse, même si sa vie peut durer longtemps avant de mourir. Ils préfèrent voir un enfant mourir de malnutrition ou d’une autre forme d’attrition qu’il ne voit pas du tout.

Personne: aucun gouvernement, aucune organisation religieuse et aucun homme n'a le droit de dicter à une femme si elle doit ou non porter des enfants, car ce ne sont pas eux qui la portent et le plus souvent les anti-avorteurs qui crient le plus fort sont pas ceux qui vont le soulever.

Stephanie Vardavas, Fondateur, ex-foetus for choice
Répondu le 15 sept. 2017 · L’auteur a 22.5k réponses et 55.1m répond aux vues

Les gens se sentent émus de mettre un chien ou un chien de compagnie à dormir, ou même la mort d’un chaton ou d’un chiot malade avec lequel ils n’ont pas eu la possibilité de nouer des relations, même si ces créatures ne sont pas surprenant que les gens pensent sérieusement à la décision d'avorter un fœtus.

Un foetus est beaucoup plus personnel. Il se développe à l'intérieur de votre corps et même s'il n'est pas une personne, il a le potentiel de le devenir. Et pas n'importe qui: si cela devient une personne, cela devient votre enfant. Votre bébé. Il est naturel de prendre une décision aussi sérieuse. La plupart des femmes veulent être mères à un moment donné et sont conscientes qu’elles perdent une occasion de le faire, sans aucune certitude qu’une telle opportunité se présentera à nouveau. même si elles savent que l'avortement est la bonne chose à faire en ce moment, la décision implique une charge émotionnelle énorme pour beaucoup de femmes.

Je n'ai jamais voulu être mère. Je le sais depuis l'âge de 11 ans environ. Je n'ai jamais été enceinte. Mais tout au long de mes années fertiles, j'étais fanatique du contrôle des naissances, car même si je savais que je ne voulais pas être mère, je n'avais jamais voulu me faire avorter. Je remercie Dieu que je ne l'ai jamais fait.

Amy

Mis à jour le 1 janvier 2016

Ayant choisi de subir un avortement, je peux vous assurer que notre décision n'était pas aussi simple que la décision de retirer un fœtus. Je ne considère pas non plus notre choix comme un meurtre. Ce fut cependant une décision incroyablement émotionnelle et difficile que je me suis efforcée de me pardonner pour avoir choisi.

Nous nous sommes retrouvés dans la situation difficile d'une grossesse non planifiée où aucun d'entre nous ne pensait que nous étions en mesure d'avoir un enfant. Cependant, j'ai vu mon enfant à naître deux fois à l'échographie, établi un lien avec mon enfant à naître et commencé à imaginer à quoi ça ressemblerait et quelle serait sa personnalité. C'était un bébé pour moi qui avait toute une vie devant lui, mais je n'étais pas en mesure de lui donner la vie qu'il méritait.

Je sais de tout mon coeur que c'était la bonne décision, ce n'est pas quelque chose que je regrette, mais il m'a fallu les trois derniers mois pour me pardonner pour ce que j'ai fait et honnêtement, je ne pense pas pouvoir jamais me pardonner.

La décision de procéder à un avortement est si personnelle et si difficile à prendre que l'on ne peut jamais la réduire à une simple question de savoir si, selon vous, l'avortement est un meurtre ou non. Je ne peux jamais expliquer les sentiments de culpabilité que j'ai ressentis et que je continuerai sans doute à avoir pour le reste de ma vie, mais ce n’est pas le sentiment de culpabilité que j’aurais eu si j’avais décidé de poursuivre ma grossesse. Ce n'était pas une décision qui a été prise à la légère, cela a changé ma vie dans un nombre infini de manières et de manières que je ne connais même pas encore.

Alex Houston, Intellectuel. Athée. Désespérément romantique. Fitness Freak. Républicain millénaire.
Résolu le 16 septembre 2017 · Auteur a 290 réponses et 1m réponses vues

Je dois admettre que j’étais hésitant à répondre ou non à cette question, et j’ai décidé que, puisque, à mon avis, aucune des réponses à la question n’a vraiment répondu (spécifiquement) à la fausse équivalence sur laquelle repose votre question. prémisse, je devrais répondre, et présenter ainsi ma perspective en la matière.

Il y a "un défaut fondamental dans votre prémisse. Le simple fait qu'une personne appuie le droit de choisir ne signifie pas qu'elle sera disposée à exercer le choix elle-même. Un grand nombre de personnes croient que l'avortement est une décision personnelle, l'exercice qui ne doivent pas faire l’objet d’un empiétement de la loi.Ces personnes croient en la possibilité de garder l’avortement ouvert aux femmes qui en ont besoin ou qui le désirent, sans être en faveur de l’utiliser elles-mêmes. n'est pas exacte, est-ce que les végétariens qui croient que le non-végétarisme ne devrait pas être proscrit légalement simplement à cause de leur compilation / opposition personnelle à un tel style de vie. quelque chose qui peut sembler initialement incongru, et sans portée de coexistence dépourvu de contradiction, mais qui, à la contemplation correcte, semble parfaitement ordinaire et peu controversé ou contradictoire.

De telles personnes pourraient considérer l’avortement comme un acte répugnant, auquel il ne faudrait recourir que si aucune autre option n’est disponible ou si cela est absolument essentiel pour la survie de la mère ou d’autres exceptions de ce type. Cependant, ces personnes reconnaissent à juste titre que toutes les personnes ne peuvent pas partager leur sens moral, et il serait à la fois présomptueux et invasif d’imposer leur vision personnelle du monde à d’autres personnes. Par exemple Je trouve tergiverser une habitude très odieuse, mais je ne cherche pas à faire en sorte que tous ceux qui se trouvent à proximité fassent leur travail ou toute autre activité attendue ou désirée de la manière la plus rapide et la plus efficace possible. concéder que ce n'est pas la meilleure analogie ici, mais je ne pouvais vraiment pas trouver une meilleure façon de mener ce point à la maison. Je pense que les deux camps - pro-choix et anti-choix (ou se étiquetant incorrectement , pro-vie) n'est pas une représentation adéquate des positions plausibles à cet égard. Pour ma part, je m'identifierais comme pro-choix et avortement, c'est-à-dire que je ne crois pas le fœtus ou l'embryon, ni le Les zygotes, ou blastula, ou gastrula ou tout autre stade intermédiaire entre le zygote et le fœtus, sont des êtres humains jusqu'à ce que le point de viabilité soit atteint et, par conséquent, n'assimilent pas l'avortement à un meurtre, comme beaucoup d'autres personnes. D'autres personnes, cependant, tout en étant ouvertes à permettre aux gens de faire ce qu'ils veulent avec leur corps, peut trouver l’avortement comme une pratique immorale, que ce soit en raison des influences de leurs religions, normes ou mœurs sociales.

Je pense que j'ai résolu le problème de manière adéquate.

Pierce Johnson, Marié, chrétien de sexe masculin avec une perspective penchée en raison des expériences passées et renouvelé e ...
Répondu le 14 septembre 2014

Pourquoi l'avortement est-il une grande décision? En termes simples, vous éteignez une chance pour une vie. Lorsque les deux cellules se rencontrent, une réaction chimique commence à se produire et, je crois, commence le cycle de vie, simplement parce qu’il faut en prendre soin, cela produit la vie humaine. Toute tentative de retirer la vie peut être considérée comme un acte de meurtre prémédité, à mes yeux. Beaucoup justifieront mais la vérité est que cela éteint une tentative de vie, et qui serait cette personne si on la laissait vivre? Quelqu'un est bon? Peut-être que… C’est une grosse affaire seulement si vous savez que c’est faux et que c’est pourquoi tout le monde en a marre, parce que tout le monde sait que c’est faux mais veut le faire quand même pour leur convenance. , ne jouez pas au jeu.

John Roberson, Négociateur en bourse; Masterpiece Tax Advisors
Répondu le 11 sept. 2017 · L'auteur a 249 réponses et 7.5m répond aux vues

Avant d'avoir notre premier enfant, nous avons fait une fausse couche. Ma femme a été presque complètement détruite, je n'étais pratiquement pas affectée. Après notre premier enfant, nous avons fait une autre fausse couche. Cette fois, ma femme a pris mieux, mais j'ai eu un moment difficile. Ces expériences ne sont pas les mêmes que l’avortement, mais je peux en déduire

Les utérus sont la possibilité d'un lien profond entre deux êtres humains dans lesquels l'un se trouve à l'intérieur de l'autre, les humains interagissant non seulement à l'extérieur et par choix contractuel, mais de manière interne et organique. Les hommes ne peuvent pas comprendre la relation entre les femmes et les enfants. Nous ne pouvons que le voir.

Lorsque vous choisissez un avortement, vous vous demandez peut-être si je vais avoir des enfants. Je ne suis pas à la place où je veux en ce moment, alors je le ferai jamais? Le doute de soi est moche, surtout lorsque vous êtes vulnérable, stressé et plein d'hormones. Vous pouvez avoir l'impression que votre vie est entourée d'impasses.

Lorsque vous choisissez d'avorter, vous savez peut-être que ce serait. Vous vous demandez peut-être à quoi votre enfant aurait ressemblé, ou vous pourriez vous demander si la vie n'aurait pas été aussi difficile si vous aviez attendu. La pensée d'un enfant signifie espoir, vie et possibilité, même si cela signifie beaucoup d'autres choses difficiles.

Ce sont de grands choix, et ils sont généralement faits par des femmes qui se sentent seules et ont peur et ont besoin d’aide. Malheureusement, ils sont trop souvent abandonnés par ceux qui les entourent. Il est très difficile et stressant de faire des choix à la croisée des chemins lorsque vous faites face à tant d’autres choses à la fois.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, éthique et moralité, prise de décision, éthique, morale et moralité