Pourquoi les gens pensent-ils que l'avortement est bien quand ils assassinent un bébé sans défense?

David Pearce travaille à la Neuroethics Foundation

"Rien ne suscite plus notre dégoût que le cannibalisme, mais nous faisons la même impression sur les bouddhistes et les végétariens, car nous nous nourrissons de bébés, mais pas des nôtres."

(Robert Louis Stevenson)

La plupart des membres de notre société croient que tuer des bébés sans défense est moralement acceptable. Les activistes anti-avortement estiment qu'une exception devrait être faite si les victimes sont des membres à naître de l'Homo sapiens. De nombreux militants végétariens et végétaliens défendent le droit à l'avortement d'une femme. La plupart des militants pro-vie défendent leur droit de tuer des animaux non humains et de manger leur chair. L'évolution par sélection naturelle n'a pas «conçu» l'esprit humain.

La technologie est susceptible de transformer le débat éthique. La révolution de la viande in vitro promet de mettre fin aux abus des animaux industrialisés. Les usines de la mort seront finalement fermées et interdites. L'avènement des utérus artificiels promet un monde où les êtres sensibles ne seront plus tués avant la naissance (cf. Un utérus artificiel a réussi à faire grandir des moutons - et les humains pourraient être les suivants).

Dans la pratique, toutes sortes de conflits, de fudges et de compromis désordonnés sont à venir. Par exemple, certains mangeurs de viande peuvent encore exiger de manger de la chair animale abattue, car les produits de l'élevage et des abattoirs sont "plus naturels" que les produits in vitro génétiquement identiques. Certains activistes anti-avortement peuvent vouloir sauver non seulement les foetus et micro-prématurés sensibles, mais aussi les embryons et même les blastocystes et les zygotes préimplantatoires. Par convention, un embryon devient un fœtus à partir de la douzième semaine après la fécondation (cf. calendrier de la grossesse). Avant la différenciation de l'ectoderme pour former un système nerveux rudimentaire, un embryon ne peut être un sujet d'expérience unitaire (cf. panpsychisme). Parler de droits pour les embryons, les fœtus et les enfants à naître devient le bourbier théologique des droits des âmes (cf. Ensoulment).

Mon avis?

L'utilitarisme négatif (NU) et l'antinationalisme (doux) ne sont pas des positions éthiques généralement associées au maintien du caractère sacré de la vie. Pourtant, les humains sont grossiers et brutalisés par la violence. Même les meilleures intentions peuvent mal tourner (cf. Est-ce que l’eugénisme est moral?). Une politique d'Ahimsa légalement consacrée (du mot sanskrit pour non-blessure ou non-violence) serait globalement sage. Je suis personnellement un rationaliste scientifique séculier. Mais au sens figuré, le jaïnisme de pointe pour les animaux humains et non-humains peut être la meilleure voie pour le bien-être de toute conscience.

Matt Drill, Ingénieur logiciel (depuis 2018)
Résolu le 10 avril 2018 · Auteur a 426 réponses et 547.7k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi le meurtre de petits enfants sans défense (avortement) est-il considéré comme socialement acceptable?

Pourquoi le meurtre de petits enfants sans défense (avortement) est-il considéré comme socialement acceptable?

Pouah.

Je veux commencer un cours de débat pour les conservateurs parce que beaucoup d'entre vous y sont nul.

Bien. Voici la leçon gratuite n ° 1. Ne vous référez JAMAIS aux foetus en tant qu’enfants ou bébés lorsque vous débattez de l’avortement.

Si vous le faites, qui que vous soyez en train de débattre peut immédiatement faire croire qu’ils ont gagné l’argument en faisant la distinction sans différence entre un bébé et un fœtus. Et ils ont raison de dire qu’un foetus n’est pas un bébé, ils Il est tout simplement faux de penser que cela compte. Au lieu de cela, continuez à utiliser le mot fœtus et demandez-leur pourquoi ils pensent qu'il est permis de tuer intentionnellement un fœtus. Évitez d'utiliser le mot "meurtre" pour la même raison.

Pour répondre à ta question. Tout peut être socialement acceptable tant que cela est fait assez fréquemment: il y a 200 ans, l'esclavage était socialement acceptable.

Donc, la réponse simple est que cela est socialement acceptable parce qu'un grand nombre de personnes pensent que ça va.

Bo Satsu, Maîtriser Serviteur d'Etre Vérité (1900)
Résolu le 15 avril 2018 · Auteur a 655 réponses et 63.8k réponses vues

Matière à réflexion, bien que la plupart n'aimeront pas ces idées et points de vue; Cependant, notez simplement qu'ils peuvent être en effet des concepts valables dans la vue d'ensemble de ce domaine de l'avortement.

Tout d'abord, d'un point de vue scientifique, un bébé (certain aux premiers stades de la gestation, comme le fœtus) peut être considéré non pas comme un être autonome, mais comme un parasite. Faut-il argumenter qu'un organisme hôte doit être forcé d'accueillir un parasite?

Deuxièmement, la vie souffre, en gros, simplement. De plus, la surpopulation n'est certainement pas un atout dans cette équation. Ainsi, l'avortement "tue une pierre avec deux oiseaux"; c'est à l'intérieur de cela que l'humain à naître est libéré d'une vie de souffrance, et la société est libérée de l'incursion de la dynamique démographique accrue, à quelque degré que ce soit.

Troisièmement, si nous adoptons un point de vue chrétien commun (car ce sont principalement les chrétiens qui sont anti-avortement / pro-vie), le "bébé" avorté a un billet droit au paradis. Alors, comment battez-vous cette équation? C'est un cadeau, une bénédiction dans un sens à cet égard. Souffrance épargnée - "Eternal Bliss" sécurisé.

Val Goldthorpe, Propriétaire d'entreprise

Mis à jour le 5 mai 2018 · L'auteur a 52 réponses et 25.5k réponses vues

Je suis surpris de constater que jusqu’à présent, aucune réponse n’est favorable à cette question. Je suis sûr que les commentaires techniques concernant la terminologie sont valables (fœtus pas bébé, tuer non pas assassiner, etc.), mais je pense que les gens se réfugient dans la sémantique pour éviter de faire face au véritable problème.

Bien sûr, c’est un problème pour les femmes, devenir enceintes quand elles ne le veulent pas, et il ya bien sûr des raisons pénibles et inévitables (médicales / viol / changement préjudiciable imprévu des circonstances), quand on pourrait dire que c’est la meilleure décision. Il n'est pas possible de trouver une solution parfaite dans un monde désordonné.

Mais les personnes qui soutiennent activement l'avortement connaissent-elles le processus de l'avortement? Ont-ils vu les photos? Allez, regardez les images de Google. Ces soi-disant organismes cellulaires vivent, ressentent des êtres, avec un esprit et un cœur et de minuscules doigts et orteils. Terminé Des membres tranchés, des crânes écrasés, empoisonnés, aspirés. Continuez, imaginez que cela vous arrive. Et qui a dit qu'un "foetus" ne pouvait pas ressentir de la douleur? Ah, une opinion médicalement appropriée. Mais à mon avis, chaque "fœtus" est une personne vivante, faite à l'image de Dieu pour être aimée, chérie et traitée comme précieuse.

En ce qui concerne le droit des femmes à choisir, «les femmes peuvent (généralement) choisir de ne pas avoir de rapports sexuels ou utiliser une contraception. Les hommes aussi! Se fier à l'avortement comme moyen de contraception est effroyable et ignorant et gaspille les finances du NHS. Je dois mentionner que pour chaque femme qui a vécu une situation sans faute de sa part ou qui regrette plus tard sa décision, j'ai beaucoup de sympathie.

Catherine Lewis, J'ai un master en petite enfance.
Les réponses données 1 avril 2018 · L'auteur a 158 réponses et 29.9k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi la société permet-elle d'assassiner les bébés en les avortant?

Tout d'abord, un avortement ne tue pas un bébé. C'est encore un fœtus, généralement conçu quelques mois auparavant. Bien qu'il puisse y avoir des raisons d'avorter, un fœtus plus âgé est rare et encore plus difficile à faire.

S'il vous plaît rappelez-vous que l'avortement est douloureux et triste. Il est généralement abordé en dernier recours.

L'avortement est une question très difficile. Je ne l'aime pas non plus, mais je sais qu'il y a des familles qui ne sont pas assez fortes, peut-être financièrement ou peut-être émotionnellement, pour avoir un autre bébé. Parfois, le fœtus est sacrifié parce qu'une bouche à nourrir les mettrait tous danger.

À d'autres moments, la mère a été imprégnée par un proche parent et / ou par un viol. Cela peut être si traumatisant qu'elle ne supporte pas d'avoir l'enfant. En outre, il est difficile d'élever un enfant qui aura les risques pour la santé causés par l'inceste, ce qui peut être une raison pour avorter. Les mères peuvent avoir moins de dix ans. Comme vous pouvez l'imaginer, essayer de soigner un bébé à cet âge serait terrible et la mère perdrait le reste de son enfance.

J'espère que cela vous donne un aperçu de l'autre côté de la question de l'avortement.

Moboe Twit, ancien CEO

Updated 13 avr. 2018 · L'auteur a 296 réponses et 121.1k réponses vues

Question: - Pourquoi les gens pensent-ils que l’avortement est bien quand ils "assassinent réellement un bébé sans défense?"

Quelle rhétorique manipulatrice montre l'ignorance et la nature indifférente du questionneur.

L'avortement est la fin de la grossesse en enlevant un embryon ou un fœtus avant qu'il puisse survivre en dehors de l'utérus.

Un avortement spontané est également connu sous le nom de fausse couche.

Quand il pourrait survivre en dehors de l'utérus, il est connu comme une "interruption tardive de la grossesse"

Voir: Avortement - Wikipedia

Biologiquement, un enfant est généralement n'importe qui entre la naissance et la puberté et un bébé est défini comme un très jeune enfant.

Donc, confondre avortement et bébé est tout simplement ignorant.

Le meurtre est toujours illégal et se définit comme le "meurtre prémédité illicite d'un être humain par un autre".

Un embryon ou un fœtus n'est PAS un bébé. Les avortements sont généralement causés par le propre corps de la femme pour de très bonnes raisons. Quiconque envisage de mettre un terme à sa grossesse a de très bonnes raisons de le faire. Suggérer autrement est horrible et presque certainement très douloureux et positif. sont Dieu!

Je vous suggère, avant d'écrire d'autres questions telles que libellées avec émotion, de vérifier quelques faits et un dictionnaire.

Melinda Sanchez, Massothérapeute
Résolu le 10 avril 2018 · L’auteur a 1,1k réponses et 189,9k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi le meurtre de petits enfants sans défense (avortement) est-il considéré comme socialement acceptable?

Pourquoi le meurtre de petits enfants sans défense (avortement) est-il considéré comme socialement acceptable?

J'espère que personne qui a effectivement perdu un enfant ne doit voir cette question égoïste et ridicule.

Cette propagande pure et simple est sans tact et insensible aux personnes dont les enfants sont morts.

Équilibrer le fœtus avec des enfants est cruel, inoffensif et malhonnête.

Demandez à toute personne dont l'enfant a été assassiné ce qu'elle pense de votre tactique, OP, nous verrons alors ce qui est "socialement acceptable" et ce qui ne l'est pas.

Penelope Greenfield, Artiste (1979-présent)
Résolu le 10 avril 2018 · Auteur a 1,6k réponses et 295,7k réponses vues

Répondu à l'origine: Pourquoi le meurtre de petits enfants sans défense (avortement) est-il considéré comme socialement acceptable?

Premièrement, je ne pense pas qu’une femme soit contente d’avorter. Mais si pénible que cela puisse paraître, il existe des situations qui nécessitent cette procédure car elle est nécessaire et nous avons le choix.

De même, il existe une autonomie de notre corps. Les femmes ont aussi cette autonomie. Et pour être clair, il n’ya pas «d’assassinat de petits enfants sans défense».

Un fœtus n'est pas un «enfant» viable mais une forme dépendante et symbiotique non viable du tissu cellulaire. Il existe des situations où un foetus doit être licencié pour le salut et le bénéfice de la personne qui porte ce fœtus. La plupart d'entre nous ne connaîtront jamais le désespoir qui conduit souvent à ce choix. Que nous comprenions ou non, nous devons tenir compte du fait que certaines circonstances sont tout simplement SANS et rien ne changera.

Il est socialement acceptable de sauver notre vie quand cela est nécessaire et c'est le seul vrai choix.

Et même quand on ne comprend pas.

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, meurtre, bébés