Pourquoi les gens voient-ils l’avortement comme une controverse religieuse plutôt que morale?

Gabriele Alfredo Pini, Bachelier en théologie catholique

Car pour une personne religieuse, ses valeurs religieuses sont ses valeurs morales.

Chacun doit établir sa propre moralité sur un code personnel, sur une valeur qu'il considère comme digne d'être préservée. Chaque personne commence normalement par les valeurs enseignées par ses parents, ses enseignants ou ses amis, puis décide si les conserver ou les modifier.

Un a-religieux (j'utilise le terme dans le meilleur sens du terme, simplement comme une personne qui n'a pas de religion comme point de départ. Je préfère ne pas utiliser EDIT athée: dans ce cas) la personne peut choisir la règle d'or (Do to les autres ...), la rationalité, la liberté (comme "je veux donner à chacun le maximum de liberté possible"), mais même le nationalisme, sa propre identité, la famille ou sa propre tribu.

Une personne religieuse choisit les valeurs de sa propre religion. Certains y adhèrent ... religieusement ... sans même y penser, d'autres les élaborent pour arriver à leur propre version des mêmes valeurs, en les relâchant ou en les resserrant.

Je sais, je sais, il n'est pas très photogénique, il ressemble toujours à Dark Sidious.

Le pape Benoît XVI, lors de sa lectio magistralis à Ratisbona (12/09/2006), avant d’être accusé d’anti-islamisme en détournant ses paroles, a été accusé de filo-islamisme parce qu’il a averti l’Occident de cette erreur exacte.

Un penseur a-religieux ne peut prétendre qu’une personne religieuse, en particulier une personne qui a grandi dans une ambiance très religieuse comme la grande majorité du monde islamique, garde ses valeurs morales et religieuses séparées. Ils ne font qu'un pour lui: il ne peut pas les séparer davantage qu'une mère peut séparer ses propres enfants et son amour pour eux.

Vous pouvez lui demander d'évaluer rationnellement ses valeurs et d'en discuter, mais lui demander de tenir Dieu à l'écart de la discussion revient à demander à un philosophe rationnel de ne pas discuter de rationalité, d'égalité et de liberté.

Sérieusement, la discussion est plus compliquée si les deux parties partent de deux points différents, mais la solution n'est pas l'unification de la base commune. Quelqu'un pourrait soutenir que si un penseur religieux peut demander à un religieux de devenir religieux ( au moins pour la discussion) cela pourrait être vrai l'inverse.

Evan Rodick, Baptisé Orthodox Christian depuis Pascha 2013.
Répondu le 5 oct. 2017 · L'auteur a 289 réponses et 240.4k réponses vues

Si vous examinez le débat sur l'avortement, ce n'est pas une question morale, mais une question philosophique. La plupart des gens des deux côtés comprennent que tuer des enfants innocents est une erreur. Ils comprennent également que toute personne humaine doit être protégée par la loi pour avoir le droit à la vie [1]. La question est de savoir quand quelqu'un devrait être considéré pour la première fois comme une personne.

Dans l'arrêt Roe v. Wade, ils déclarent:

L'intimé et certains amici soutiennent que le fœtus est une "personne" dans la langue et le sens du quatorzième amendement ... Si cette suggestion de la personnalité est établie, le cas de l'appelant s'effondre bien sûr pour le fœtus "droit à la vie serait alors spécifiquement garanti par l'amendement.

La réponse à cette question nécessite la découverte d’une vérité fondamentale sur la nature humaine. Nous nous tournons donc à juste titre vers la religion, ainsi que vers d’autres sources, pour essayer de trouver la réponse. La Cour a examiné la culture et la religion grecques et romaines anciennes, le serment d'Hippocrate et le christianisme, ainsi que diverses sources juridiques et médicales pour mieux comprendre cette question.

Du point de vue chrétien, du moins, la Cour a eu tort (et a mal compris les enseignements du christianisme dans leurs recherches). La question de l'avortement est en réalité une question christologique. Les conciles œcuméniques ont précisé que Jésus-Christ a à la fois une nature divine et une nature humaine unies en une seule et même Hypostase, c'est-à-dire Personne. Si nous pouvons déterminer quand ces deux natures étaient réunies, alors nous pouvons déterminer le début de la personnalité. Les Écritures disent:

Le Saint-Esprit viendra sur vous et la puissance du Très-Haut vous éclipsera [Marie]; par conséquent, le Saint qui doit naître sera appelé Fils de Dieu. (Luc 1:35)

et encore

Joseph, fils de David, n'aie pas peur de te prendre Marie, ta femme, car ce qui est conçu en elle est du Saint-Esprit. (Matthieu 1:20)

Le Saint-Esprit ne descendit pas sur Marie à la "vivacité" ou à la viabilité ou au premier trimestre ou au deuxième trimestre ou à la naissance, mais à la conception. Par conséquent, comme Christ était une personne au moment de la conception, toutes les autres personnes sont également des personnes à la conception.

Les enseignements moraux, bien sûr, reflètent cette réalité qui a toujours été comprise par l'Église, même si elle ne l'a pas explicitement indiqué. Depuis toujours, le christianisme a toujours enseigné que l'avortement est un meurtre et que l'enfant à naître est en fait une personne. Par exemple, l’un des plus anciens documents chrétiens du Ier siècle dit que le Didache dit: «Vous ne devez pas assassiner un enfant par avortement ni tuer ce qui est né» (Didache. L’enseignement des douze apôtres (traduction Roberts-Donaldson)). , voir aussi Le Hub - Chrétiens Orthodoxes et Avortement). Les autres religions auront leurs propres compréhensions et interprétations.

Une personne laïque, bien qu’il puisse respecter le fait que le christianisme traite des questions de la nature humaine depuis 2 000 ans et peut donc avoir quelque chose à dire au sujet du début de la vie, n’acceptera pas la logique d’un argument christologique ou tout autre argument fondé sur la foi. Si le christianisme est vrai, alors il devrait mettre en lumière la réalité objective et universelle, et les chrétiens doivent alors essayer de raconter quelles preuves séculières existent pour cette réalité afin de vraiment influencer quiconque. Pour commencer, cependant, comme le dit CS Lewis: "Je crois au christianisme car je crois que le soleil s'est levé non seulement parce que je le vois, mais parce que je vois tout le reste". .

Tel est le défi pour ceux qui sont informés par leur foi: communiquer à l'incroyant, qui n'est lié par aucune autorité, la vérité universelle révélée par Dieu et le faire selon les termes de la laïcité. Les personnes religieuses doivent être discréditées aux yeux de la plupart des laïcs, heureusement, il existe des organisations comme la laïcité qui assument cette responsabilité [2]. Les chrétiens pro-vie doivent simplement faire de leur mieux pour aider et vraiment s'efforcer de comprendre et de communiquer les preuves scientifiques de leur point de vue plutôt que l'enseignement chrétien à ceux qui ne sont pas chrétiens.

D’autre part, les personnes des deux côtés respectent la liberté et appuient le droit de la femme de choisir ce qu’il faut faire avec son propre corps. Les questions restent philosophiques. Le choix vient-il du fait de décider si Est-ce qu'un embryon ou un fœtus fait partie de son corps, ou s'agit-il d'un corps d'autrui?

Voir aussi le Pourquoi la vie commence à la conception de la NAAPC.

Keith Johnson, travaille à Hollywood
Résolu le 11 juillet 2017 · L'auteur a 299 réponses et 182.7k réponses vues

Relativisme moral.

Lorsque vous comprenez le relativisme moral, vous pouvez engager un débat sur les différences fondamentales, physiologiquement, entre les hommes et les femmes, le rôle de la femme dans la procréation, le droit de la femme à contrôler son propre corps et les droits de l'enfant à naître. vivre.

Il peut s'agir d'un débat animé, mais ce qui se produit habituellement dans la culture du premier monde, c'est que nous reconnaissons que les femmes (devraient) ont plus de droits à faire avec leur corps (pour toutes les raisons qui existent). , que l'enfant à naître a le droit de naître. Mais il y a des arguments moraux pour les deux (tous) côtés.

La plupart des religions actuelles (je ne dirai pas "moderne" car il s'agit d'un oxymore) détiennent une doctrine non seulement de l'absolutisme moral, mais aussi de l'absolutisme moral divinement doté ... selon lequel il existe un comportement moral absolu. le culte est la source unique et infaillible de ces mœurs.

Il ne peut y avoir de débat, pas de critique constructive… Il n'y a qu'une interprétation religieuse de la moralité et du péché.

C’est pourquoi, si l’on en vient à la religion et aux droits des femmes à l’autonomie physique…

Chris Brown, Je viens d'y penser beaucoup ...
Résolu le 11 juillet 2017 · L'auteur a 354 réponses et 267.7k réponses

La réponse est assez simple. La plupart des religions codifient l'idée que le meurtre est faux. Le christianisme, la religion dominante aux États-Unis, enseigne que l'avortement est un meurtre. Étant donné la taille de l'influence de la religion aux États-Unis, il n'est pas étonnant que le problème soit considéré comme une question de religion plutôt que de moralité et, plus important encore, des valeurs qui sous-tendent ces mœurs.

Charles Fletcher, Agnostique déchu
Répondu le 12 juil. 2017 · L'auteur a 6.4k réponses et 4m répond aux vues

Du point de vue du choix, c’est un avantage majeur de dénaturer la position de vie. En la positionnant comme une question religieuse, elle sape automatiquement le point de vue opposé en détournant le véritable argument et question des personnes religieuses qui tentent d’imposer leur moralité à d’autres.

Cela leur donne deux excellentes réfutations pour ce qu'ils prétendent être l'argument pro-vie:

La séparation de l'Église et de l'État signifie que la croyance religieuse ne doit pas être la base de la politique publique.

Personne n'est convaincu de quoi que ce soit basé sur les croyances d'une religion à laquelle ils n'appartiennent pas.

Le véritable argument contre l'avortement est juridique et biologique. D'un point de vue juridique, les droits d'un être humain peuvent être restreints lorsqu'ils interfèrent avec les droits d'un autre être humain. Ainsi, nous avons la liberté d’expression, mais pas la liberté de calomnier ou d’inciter à une émeute. Nous avons la liberté de la presse mais pas la diffamation.

Biologiquement, l'enfant à naître est incontestablement: humain, vivant, un organisme séparé de la mère et du père.

Combinant le fait biologique que l'enfant à naître est un être vivant, l'individu humain ayant le concept juridique que les droits d'une personne peuvent être restreints lorsqu'ils interfèrent avec les droits d'un autre être humain et vous avez clairement des raisons d'interdire les avortements.

Les pro-vie font parfois l'erreur d'utiliser la Bible comme base pour définir l'enfant à naître comme un être humain et méritent donc le droit légal à la vie. Je ne suis pas en désaccord avec cet argument, cependant, comme je l’ai mentionné plus haut, cet argument n’est pas juridiquement contraignant et il n’est pas nécessaire de plaider.

Loic Caquelard, travaille chez Epitech
Répondu le 12 juil. 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 1.3m répond aux vues

"Presque toutes les cultures du monde reconnaissent que l'enfant à naître est vivant."

Toutes les cultures reconnaissent que les fœtus et les embryons sont vivants. Sauf s'ils meurent, bien sûr, mais tu m'as eu.

Ce que vous vouliez dire était certainement:

Presque toutes les cultures du monde reconnaissent que l'enfant à naître est un individu.

Parce que les individus ont des droits, y compris le droit d'être protégé contre la mort.

Mais en cela, vous avez tort. Les sociétés où les avortements sont autorisés déclarent même explicitement que les embryons et les fœtus ne sont pas des individus, car il est légal de les tuer.

Donc, votre prémisse est une fausse hypothèse, loin de toutes les cultures du monde, reconnaissent que les enfants à naître sont des individus, et pour des raisons aussi bien rationnelles que morales:

Les personnes à naître sont beaucoup moins importantes que les personnes nées.

Si une femme n'abandonne pas sa grossesse même si elle risque de mourir, cela signifie que pour une personne qui n'est pas encore née, une femme née peut mourir, son autre personne née peut se trouver triste, seule et peut devoir s'exprimer d'elle-même l'éventuel autre enfant né, le tout pour un enfant qui n'est pas encore né et qui peut naître en tant qu'organe.

Si une femme veut avorter parce qu'elle ne peut pas se permettre d'élever un enfant (parce qu'elle est seule parce qu'elle a une carrière à faire, parce qu'elle ne veut pas d'enfants, peu importe la raison), comment est-il rationnel de la forcer porter cette grossesse jusqu'à la fin, la faire endurer cet état pendant plusieurs mois, sauver une personne encore à naître qui sera alors soit accablée, soit rejoindre les trop nombreux enfants qui attendent une famille adoptante qui ne viendra dans la plupart des cas ?

La plupart des gens qui trouvent une controverse sur l'avortement (à condition qu'ils n'aient pas eu le cerveau lavé, comme ceux que je vois tenant des pancartes dans la rue le mois dernier et qui ne pouvaient rien dire d'autre que les phrases qu'on leur avait dites) le font pour les religieux raison parce qu'il n'y a aucune raison rationnelle de penser de cette façon.

Bien sûr, certaines personnes ne sont pas opposées à l'avortement pour des raisons laïques, mais que "sur elles-mêmes, elles ne font généralement pas pression pour que d'autres personnes ne puissent pas le faire non plus.

John Clark, Aucune de ces réponses.
Résolu le 19 juillet 2017 · L'auteur a 3,5k réponses et 2.1m répond à ses questions

Parce qu’en dehors de quelques personnes qui ont des voix assez fortes, la plupart des «moralisateurs» sur le sujet proviennent de groupes religieux qui prétendent avoir la vérité sur l’immoralité de la pratique, telle qu’elle est donnée par leurs textes sacrés ou leurs interprétations.

Chuck Hatt, travaillé chez Imbio
Résolu le 12 juil. 2017 · L'auteur a 353 réponses et 243.8k réponses vues

Vous vous trompez dans l’une de vos hypothèses. La croyance selon laquelle une personne à naître est un être humain à part entière est la croyance moderne. La plupart des cultures humaines ne considèrent même pas les jeunes enfants comme des êtres humains. l'enfant grandit. C'était un moyen nécessaire de ne pas s'attacher trop émotionnellement à un bébé qui avait une très forte probabilité de ne pas vivre très longtemps. Lisez cet article intitulé Détachement Parenting pour plus d'informations.

Avortement, morale et moralité, christianisme, religion, médecine et soins de santé