Pourquoi les gens disent-ils que l'avortement est un droit constitutionnel?

Harold Kingsberg, lecteur

Cela a été décidé en tant que droit constitutionnel en 1973 avec la décision judiciaire de Roe v. Wade, mais ceci était le point culminant d'un processus assez long commençant en juin 1969. Une femme texane voulait un avortement, mais ne pouvait en obtenir illégal dans l'état du Texas. Elle a obtenu une représentation juridique et ses avocats ont intenté une action contre l'État pour que la femme puisse obtenir un avortement. Pendant toute la durée du procès, le plaignant était seulement connu sous le nom de "Jane Roe" [1] et le représentant de l'état du Texas était le procureur du district de Dallas, Henry Wade. Un an plus tard - après l’accouchement de Roe - un tribunal composé de trois juges du tribunal de district du district nord du Texas a déclaré l’interdiction de l’avortement inconstitutionnelle.

Leur justification était le neuvième amendement, qui stipule:

L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme déniant ou dénigrant d’autres droits conservés par le peuple.

Ce n'est en fait pas une description de droits spécifiques, il s'agit essentiellement d'une directive pour la lecture de la Constitution américaine. Spécifiquement, cela signifie que, simplement parce que certains droits des citoyens sont spécifiquement mentionnés par la Constitution, cela ne signifie pas que tous les droits des citoyens sont mentionnés dans la Constitution.

Ils ont également utilisé les précédents d'un autre cas, 1965 "Griswold v. Connecticut. Il s'agissait d'une affaire concernant l'interdiction du Connecticut sur l'utilisation de contraceptifs. La Cour suprême a estimé que, bien qu’aucun droit à la vie privée ne soit spécifiquement abordé dans la Constitution, une telle protection implique le droit de ne pas s'incriminer (cinquième amendement) et l’interdiction était donc inconstitutionnelle.

La défense a fait appel de la décision et l'affaire a été portée devant la Cour suprême. La Cour suprême avait essentiellement trois options:

Laissons la décision du tribunal inférieur, ce qui rendrait l’argument du neuvième amendement.

Entendre le cas, mais toujours pour le plaignant, permettant ainsi un argument différent pour justifier la radiation du Texas "interdiction de l'avortement.

Entendre le cas et la règle pour le défendeur, confirmant l'interdiction d'avortement du Texas.

La Cour suprême a opté pour la deuxième option, la décision 7-2 pour le demandeur, mais pas pour le neuvième amendement. La décision peut être lue intégralement à Roe v. Wade, mais je résumerai pour ceux qui ne souhaitent pas cliquer dessus.

Les cinq premiers articles sont principalement là pour résumer l’affaire ou pour établir que le plaignant avait le droit de porter plainte. Il commence à partir de la section VI où la décision commence à être prise en compte dans l'opinion du tribunal, qui commence par souligner l'origine relativement récente des lois anti-avortement - allant spécifiquement au XIXe siècle. La section VII discute ensuite de la défense de ces lois, repoussant rapidement toute idée que la loi existait pour décourager les "comportements sexuels illicites" et ne pas dépenser beaucoup plus d'espace pour déterminer si la loi peut ou non être justifiée. demander des avortements. Les juges ont estimé que cela ne pouvait être vrai que pour les avortements de fin de carrière, en déclarant:

Les taux de mortalité chez les femmes qui subissent un avortement précoce, lorsque la procédure est légale, semblent être aussi faibles ou inférieurs aux taux d'accouchement normal.

Cela a laissé une justification: l'intérêt de l'État "dans la protection de la vie prénatale". La section IX traite de cette justification, s'appuyant fortement sur le quatorzième amendement, dont la section pertinente est la suivante:

Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et assujetties à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera une loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière; ni refuser à quiconque relevant de sa juridiction la protection égale des lois.

La garantie de quatorzième amendement relative à l'égalité de protection de la loi est à la base de l'argument juridique défendant l'intérêt d'un État à protéger la vie prénatale. La décision majoritaire de Roe v Wade mentionne également spécifiquement

Si cette suggestion de personnalité est établie, le cas de l'appelant, bien sûr, s'effondre, car le droit à la vie du fœtus serait alors garanti spécifiquement par l'amendement.

Cependant, la Cour suprême a décidé que la clause d'égalité de protection ne s'appliquait pas à l'enfant à naître. Plusieurs raisons ont été citées:

Bien que le quatorzième amendement ne définisse pas spécifiquement l’individu, la Constitution ne semble utiliser le mot «personne» que pour décrire des droits qui n’ont de sens que dans un contexte postnatal.

La législation sur l'avortement du dix-neuvième siècle était beaucoup plus libre que la législation sur l'avortement des années 1970, de sorte qu'il semblait improbable que la personnalité soit réellement destinée aux enfants à naître.

Au cours du siècle écoulé depuis la promulgation du quatorzième amendement et de la clause d’égalité de protection avec celle-ci, aucun précédent n’a jamais été appliqué à un enfant à naître.

Le Texas a également avancé un argument moral concernant son intérêt à protéger la vie prénatale, affirmant que la vie commence à la conception. La Cour suprême ne l'a pas eu non plus, notant que plusieurs traditions - y compris les anciens stoïques grecs et une bonne partie à la fois du judaïsme et du protestantisme - ont mis le début de la vie au moment de la naissance, sauf dans les cas spécifiquement liés à l'avortement. , il n’existait pratiquement aucune tradition en droit d’accorder non plus des droits aux enfants à naître.

Les juges ont mis le feu à la défense pour des interdictions d'avortement; Cependant, cela ne se traduit pas par un droit à l'avortement. Ce droit a été discuté dans la section VIII. L'avis stipule initialement que «la Constitution ne mentionne pas explicitement le droit à la vie privée». Cependant, elle note ensuite un large corpus de précédents «reconnaissant qu'un droit à la vie privée ou une garantie de certains domaines ou les zones de vie privée existent bel et bien en vertu de la Constitution. "En particulier, les juges ayant souscrit à l'opinion majoritaire ont estimé que le quatorzième amendement garantissait la vie privée aux citoyens des Etats-Unis et certainement aux juges". interdictions générales sur l'avortement:

Le préjudice que l'Etat imposerait à la femme enceinte en niant ce choix est évident. Des dommages spécifiques et directs pouvant être diagnostiqués médicalement même en début de grossesse peuvent être impliqués. La maternité, ou une progéniture supplémentaire, peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles. Un préjudice psychologique peut être imminent. La santé mentale et physique peut être imposée par la garde d'enfants. Il y a aussi la détresse chez les enfants non désirés, et il y a le problème d'amener un enfant dans une famille déjà incapable, psychologiquement et autrement, de s'en occuper. Dans d'autres cas, comme dans celui-ci, les difficultés supplémentaires et la stigmatisation persistante de la maternité sans conjoint peuvent être impliquées.

La décision de la majorité est désormais la loi du pays, sauf le renversement de Roe v Wade par la Cour suprême. Dans le dernier cas d’avortement devant la Cour suprême, Whole Woman's Health / Hellerstedt, la Cour suprême a statué 5-3 pour abroger certaines ordonnances texanes restreignant l’avortement, de sorte que le tribunal ne semble pas vouloir changer Roe v Wade à l'heure actuelle

[1] Elle révélera ensuite sa véritable identité, Norma McCorvey, après le procès. Elle allait aussi changer sa position sur l’avortement, allant jusqu’à déposer une autre plainte, McCorvey v Hill, pour renverser Roe v Wade. Le tribunal a statué que McCorvey n'avait pas le droit légal de déposer l'affaire, déclarant qu'elle avait attendu trop longtemps - plus de trente ans - pour le faire.

Kelly Graham, Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 2 octobre 2017 · Auteur a 591 réponses et 921.5k réponses vues

Le droit de contrôler, résister ou consentir à ce qui arrive à votre corps est reconnu mondialement comme un droit humain fondamental. On parle généralement de souveraineté corporelle, d'autonomie corporelle, d'intégrité corporelle et de droit à l'autodétermination. Il existe un vaste ensemble de décisions juridiques et de lois qui établissent ce droit dans le monde entier.

En ce qui concerne la Constitution américaine, beaucoup pensent que le 14ème amendement garantit à la fois la souveraineté et l’autonomie corporelles et, parmi mille autres choses, le droit de choisir ce qui arrive à notre corps après la mort et le droit de faire avorter sans gouvernement. ingérence.

Lisez par vous-même et décidez.

Quatorzième amendement, section. 1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et assujetties à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera une loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière; ni refuser à quiconque relevant de sa juridiction la protection égale des lois.

Comme l’a noté la Cour suprême des États-Unis d’Amérique, «les protections de procédure régulière ont été accordées pour la plupart aux questions relatives au mariage, à la famille, à la procréation et au droit à l’intégrité physique». Oliver, 510 US 266, 272, 114 S. Ct. 807, 812 (1994).]

Note: C'est aussi le choix des rédacteurs d'utiliser les mots "Toutes les personnes nées ou naturalisées ... sont des citoyens ..." que les gens désignent afin de faire la distinction entre les droits de ceux qui naissent, constitutionnellement garantis et ceux des à naître, ce qui n'est pas le cas.

Ernest W. Adams, pas de formation formelle en droit constitutionnel, juste un amateur intéressé.
Résolu le 2 octobre 2017 · L'auteur a 23.6k réponses et 139.6m répond aux vues

La Cour suprême a le pouvoir d'interpréter la Constitution et, au fil des ans, elle a élargi de nombreux droits basés sur diverses théories. Par exemple, votre droit de ne pas être torturé en une confession ne figure pas dans la Constitution écrite. La Cour suprême a confirmé ce droit en 1938. Jusque-là, les aveux obtenus sous la contrainte étaient entièrement admissibles devant les tribunaux.

La théorie concernant l'avortement repose sur un droit implicite à la vie privée dans vos affaires médicales. Le privilège entre médecin et patient est sacré à moins que la sécurité publique ne soit menacée. Cela ne se produit pas avec la fin de la vie.

Troy Fullerton, Je suis un membre républicain de mon comté en Oklahoma
Résolu le 2 octobre 2017 · Auteur a 407 réponses et 188.4k réponses vues

Bonne question Il n'y a pas de droit constitutionnel à l'avortement fondé sur une interprétation littérale de la constitution. Tout comme il n’existe pas de «droit» constitutionnel de pratiquer la prostitution en privé, de se suicider, de prendre des drogues hallucogènes ou de se livrer à la bestialité… le simple fait que des personnes agissent en privé ne le rend pas légal ou constitutionnel. cela ne veut pas dire que personne ne doit vous empêcher de le faire. Néanmoins, afin de contourner la constitution et d’extirper QUELQUE justification pour ce qu’ils voulaient, les justiciers qui régnaient sur le pays en 1973 ont décrété que la Constitution comportait un "droit au respect de la vie privée". que l'avortement à la demande est un "droit" absolu et inaliénable, indépendamment de ce qu'il fait au bébé et sans tenir compte des souhaits du père du bébé. Rien d'autre n'a d'importance que ce prétendu "droit au respect de la vie privée" qui, étrangement, assez, ne couvre que le droit à l’avortement. Ils voulaient qu’il soit légalisé, et le texte même de la constitution était tout ce qu’ils devaient travailler, ils devaient trouver QUELQUE chose, de sorte que c’est comme ça qu’ils l’ont fait.

Gary Porter, J'enseigne les séminaires du samedi sur les Constitutions américaines et de Virginie.
Les réponses ont été apportées le 2 octobre 2017 · L'auteur a 1.8k réponses et 399.9k réponses vues

Si vous estimez que l'avis de la Cour suprême sur la Constitution est, ou devrait être, le dernier mot en la matière, vous ne citez pas Roe v. Wade comme l'autorité "constitutionnelle" du "droit" à l'avortement. vous pensez que les fondateurs n'ont jamais eu l'intention de donner à la Cour suprême le pouvoir de créer des droits qui n'existaient pas auparavant, tels qu'un "droit" à la vie privée (Griswold c. Connecticut), un "droit" à l'avortement (Roe v. Wade) , un "droit" de faire de la sodomie (Lawrence c. Texas), puis vous concluez qu’il n’ya pas un tel droit constitutionnel.

Jose Lopez
Résolu le 5 octobre 2017 · Auteur a 625 réponses et 357.6k réponses vues

Cela viole le droit à la vie privée et à la procédure régulière de la mère, c'est ce que dit SCOTUS, ce n'est pas une opinion mais un fait.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ro...

Stephanie Vardavas, Fondateur, ex-foetus for choice
Réponse donnée le 2 octobre 2017 · L'auteur a 22.5k réponses et 55.1m répond aux vues

Nous le disons parce qu'en 1973, la Cour suprême l'a dit.

Roe v. Wade

Le mot "avortement" n'apparaît pas dans la Constitution américaine, mais la Cour suprême est responsable de l'interprétation de la Constitution pour les temps modernes et est l'arbitre final de ce qui est ou n'est pas un droit constitutionnel.

Mouvement Pro-Life, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement, Constitution américaine