Pourquoi les gens n'acceptent-ils pas d'être en désaccord sur l'avortement?

Matt Ridings, co-fondateur Directeur de l'innovation

C'est une tâche difficile. Parce que si vous croyez vraiment qu'un foetus à n'importe quel stade est une personne, je suppose que vous estimez avoir l'obligation morale de défendre ce que vous considérez comme un infanticide. Vous devez prendre la position que vous ne pouvez pas accepter d'être en désaccord parce que pour vous, ce serait la même chose que de ne rien faire pendant que quelqu'un tue son enfant. Ce n'est pas une position religieuse, une position humaine.

Personnellement, je ne le vois pas du tout comme ça. Mais votre question était de savoir pourquoi les deux points de vue ne sont pas d’accord. Le choix est ce compromis. L’anti-choix est l’antithèse du compromis, pour les raisons exposées ci-dessus.

Ce qui est si triste, c'est que les femmes dans ces situations horribles qui doivent faire des choix si difficiles sont objectivées à un certain mal abstrait. Peu importe de quel côté de la barrière vous êtes, je ne comprendrai jamais comment les gens peuvent manquer de compassion qu'ils traumatiseraient volontairement davantage ce qui est déjà une situation traumatique.

Aucune femme n'a jamais sauté avec joie dans une clinique qui se tordait les mains comme un personnage de film maléfique. Ce sont des choix incroyablement difficiles, qui ont déjà été faits au moment où la femme arrive à la clinique.

Qu'est-ce que cela résout de leur crier des choses odieuses ou de faire apparaître des images grotesques sur leur chemin? Est-ce que ces gens pensent qu'elle va faire demi-tour et dire "Oh, je ne savais pas du tout ce qu'est un avortement. J'ai changé d'avis!"

Je fais du bénévolat en tant qu'escorte dans une clinique quand je le peux, et même si je peux m'assurer qu'ils arrivent physiquement à la porte sans être inquiétés, je ne peux rien faire pour empêcher que les mots haineux soient jetés, souvent sous le couvert de la religion. C’est lors de ces promenades que j’interroge le plus la religion et l’humanité. Ce n’est pas seulement un «désaccord» qui consiste à abuser et à traumatiser intentionnellement une personne dans un état vulnérable sans autre raison que de prétendre à une supériorité morale.

Je ne m'inquiète pas si vous êtes religieux ou non. Que vous soyez pour ou contre le choix. Personne ne devrait être amené à marcher sur un gant qui rappelle un théâtre romain en lançant quelqu'un aux lions.

Juge pas ...

Chris Harget

M.A. en sciences politiques
Réponse donnée le 14 février 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 2,6m répond aux vues

Il y a 40 ans, l'avortement était un problème mineur dans le discours politique. Bien sûr, il y avait une décision de la Cour suprême en faveur du choix. Mais…

Ce n'était pas un problème de coin qui déterminait si vous aviez voté pour un politicien ou contre eux.

Ce n'était pas un gros morceau de viande rouge servant à recueillir des fonds pour attirer l'attention des agitateurs à la recherche de publicité.

Ce n'était même pas quelque chose que la plupart des religions ont mentionné dans les sermons, parce que, vous savez, cela n'a jamais été mentionné dans la Bible.

L’avortement était en partie une question politique mineure parce qu’il s’agissait d’un mal compréhensible et insoluble.

Il a été considéré en grande partie comme une chose malheureuse que certaines femmes (en particulier les plus pauvres) ont été poussées à le faire, car elles avaient traditionnellement si peu accès à la contraception et souvent trop peu de temps pour savoir quand et comment elles avaient des relations sexuelles.

Dans des conversations sobres, il était généralement admis que des dangers médicaux, sociaux et financiers pesaient de manière disproportionnée sur les femmes si l'avortement n'était pas disponible.

Il était incontestable que lorsque les femmes n’avaient pas accès à des avortements sûrs et légaux, davantage de femmes mouraient en pratiquant des avortements illégaux dangereux.

Mais ... alors quelqu'un a décidé de faire un football politique dans la vie de millions de femmes.

"La majorité morale", en fait un comité politique cherchant à accroître son influence, a fait pression sur les groupes religieux pour qu’ils mettent en œuvre l’avortement.

Ils ont pris un problème intrinsèquement triste et émotionnel, et enflammé et exacerbé jusqu'à ce que trop de gens ne pouvaient plus penser rationnellement à ce sujet.

Ils l’ont utilisé pour convaincre les pauvres Blancs du Sud de voter pour les ploutocrates.

Ils l’ont utilisé pour convaincre les catholiques de charité et les libéraux de voter pour les WASPs qui réduisent le bien-être.

Même si une nouvelle génération d'électeurs est largement favorable au choix, la question reste toujours un champ politique et social laissé par une guerre terrible et immorale.

Gideon Shavit

Ingénieur Logiciel chez Amazon
Résolu le 14 février 2017 · L'auteur a 790 réponses et 1.1m répond aux vues

C’est une très bonne question, mais c’est un peu naïf, j’ai peur. Si c’était un désaccord sur le point de savoir qui est bon et qui est mauvais, et qui n’a pas d’autres conséquences, tout le monde pourrait accepter nous «allions tous dans nos coins et fumions tranquillement à quel point le mal est évident, mais nous ne nous en soucions pas.

Mais ce n’est pas le cas. La question en litige a des conséquences très importantes et matérielles: en fin de compte, la loi doit être promulguée et appliquée, et la loi ne «convient pas d’être en désaccord». Si la loi dit qu'une femme ne peut pas "avorter", et que c'est le cas, la loi ne dit pas "OK, nous ne sommes pas d'accord mais je suis cool avec ça".

Toute forme de compromis doit donc être définie et acceptée par un nombre suffisant de personnes des deux côtés pour créer un arrangement viable. Tant que cela ne se produira pas, les deux camps continueront à se battre pour se débrouiller autant que possible, chaque mouvement étant considéré comme une "pente glissante" et une perte / victoire morale.

Je pense qu’il ya probablement un large consensus dans ce pays sur le fait que certains avortements (par exemple, dans le cas du viol et de l’inceste) sont acceptables et que certains (par exemple, les fœtus sains à court terme) ne le sont pas. Dans le cas présent, et nous l'acceptons, nous pouvons abandonner la prétention morale absolue («le droit absolu d'une femme à son corps» par rapport au «meurtre») et chercher à trouver des directives sur lesquelles nous pouvons transiger.

Nous avons déjà de telles directives dans la pratique, définies (vaguement) par les tribunaux, mais comme le problème est devenu si intense et si émotionnel, certains des deux côtés refusent d’accepter la validité ou le besoin de telles directives. Cette minorité vocale continue d'attiser les flammes, en diabolisant l'autre taille avec un pinceau large ("quiconque est pro-vie est un violeur maléfique qui déteste les femmes" contre "quiconque est pro-choix est un vicieux bébé tueur impie") . Les étiquettes ne vous aident pas, bien sûr, parce que vous êtes "pro-choix" ou "pro-vie"; il n'y a pas de terrain d'entente ("pro-compromis"). Si vous n'êtes pas à 100% de mon côté, vous êtes l'ennemi et je ne peux pas vous parler.

Les gens comme moi et peut-être vous, qui ne sont pas vendus sur le caractère absolu du problème, sont noyés. Nous avons le sentiment de devoir choisir un côté, car personne ne nous écoutera autrement. C'est incroyablement frustrant et démoralisant.

Maintenant, permettez-moi de revenir une minute pour savoir si les conservateurs "détestent les droits des femmes". Je suis sûr que beaucoup ne le font pas. Mais les politiciens conservateurs et les leaders du mouvement pro-vie ont au moins une combinaison de la propre justice et l’hypocrisie qui me déconcertent, d’une part, ils prétendent que leur seul objectif est de réduire les avortements et de «sauver les bébés».

Dans le même temps, ils luttent le plus fort possible pour prévenir les choses simples qui ont été prouvées à maintes reprises pour réduire les avortements dans la pratique, à savoir la disponibilité de la contraception et l'éducation sexuelle. Ils apportent également peu d’aide aux nouvelles mères pour les aider à surmonter l’expérience accablante d’un bébé non planifié, souvent peu apte à s’adapter ou à se soutenir.

C’est comme s’ils ne se préoccupent que du bébé tant qu’il est à l’intérieur de la mère; une fois qu'il est sorti, ils se lavent les mains. C'est pourquoi les femmes - et les hommes comme moi - sont furieux contre de telles personnes. Parce que si leurs propos visent à aider et à sauver des vies, leurs actes visent à contrôler les femmes. s corps.

Christian Dechery

"Pro-Life" n'existe pas
Résolu le 14 février 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 2.4m répond aux vues

En fait, la prémisse "Je crois que les deux parties conviennent que les femmes peuvent faire ce qu'elles veulent avec leur corps." Si les deux parties étaient d'accord, il serait très simple de parvenir à un compromis "d'accord pour être en désaccord".

Les personnes qui croient que l'avortement est soit a) un péché ou b) contre la loi; sont, par définition, en train de supprimer une partie du contrôle exercé par une femme sur son corps et de le déléguer à: a) dieu / religion / idéologie ou b) à l'État. Il n'y a pas d'autre moyen de contourner cela.

Soit vous donnez le choix de l'avortement à la femme, soit vous ne le faites pas. Bien sûr, même dans les endroits où l'avortement est légal, certaines règles doivent être suivies (comme l'âge gestationnel, etc.). décider de se faire avorter quand elle le souhaite, ce qui constituerait une politique en faveur de l'avortement et non un choix pro - des choses très différentes.

Le problème de parvenir à un compromis "d'accord pour être en désaccord" est que cette question ne peut pas simplement être ignorée. De chaque côté. Pour les conservateurs, c'est une question morale catégorique: c'est un péché, alors il devrait être interdit, point final. Il n'y a pas de compromis possible dans ce qui est considéré comme un péché. Pour les libéraux, en revanche, il s’agit de compromis, il s’agit de regarder la question avec soin, de la débattre, de la discuter, d’examiner les statistiques de la santé, d’examiner les programmes éducatifs, etc. pour les lois sur l'avortement - d'où la flexibilité dans le compromis. Ce qui ne change pas et rend un débat impossible, c'est la position conservatrice selon laquelle une femme ne devrait jamais être autorisée à mettre fin à une grossesse.

Merryl Gross

Autonomie du corps. Le chercher.
Les réponses ont été apportées le 31 mars 2017 · Auteur a 1,8k réponses et 657.8k réponses vues

Pourquoi les gens n'acceptent-ils pas d'être en désaccord sur l'avortement?

Je crois que les deux parties conviennent que les femmes peuvent faire ce qu'elles veulent avec leur corps. Les conservateurs croient simplement qu'un embryon est un être distinct de la mère et que les femmes n'ont pas le droit de tuer cet être séparé. Je vois les deux côtés, mais pourquoi les libéraux insistent-ils pour que les conservateurs détestent les droits des femmes?

Comment cela "accepte-t-il d’être en désaccord" quand une femme veut faire une DNC sur son corps, mais qu’il ya un embryon dans son ventre? Si la femme n’a pas le droit de tuer cet être séparé, mais en le séparant être de son utérus va le tuer, la femme a-t-elle vraiment le droit de faire une DNC sur son corps?

Des milliers de vies pourraient être sauvées chaque année en exigeant que les personnes choisissent de ne pas participer au don d’organes, au lieu d’y adhérer. On pourrait économiser encore plus en exigeant que tout le monde fasse un don de sang. Mais nous ne faisons pas ce genre de choses, parce que c est en quelque sorte OK de dire aux femmes enceintes ce qu elles sont. ne sont-ils pas autorisés à le faire, mais ne pas ordonner à quiconque de donner des parties du corps?

Je ne vois aucun de ces conservateurs à la recherche de moyens de préserver la vie de l’embryon en forçant son parent qui ne veut pas le faire. S'ils finançaient des recherches sur des utérus artificiels ou transféraient des embryons vivants d’un utérus à un autre , alors je dirais que cela ne concernait pas les droits des femmes. Mais ils ne le font pas. Ils essaient simplement de rendre de plus en plus difficile l'obtention d'un avortement légal en toute sécurité.

(Pour plus de crédit, notez que dans les deux paragraphes précédents, j'ai utilisé des termes neutres pour la grossesse. Cela vous a-t-il semblé étrange? Cela fait-il une différence de considérer les femmes enceintes qui ne sont pas des femmes? voir le problème?)

Bart Loews

Écoute trop la radio sportive
Résolu le 14 février 2017 · L'auteur a 9k réponses et 22.1m répond aux vues

C'est un problème complexe.

Premièrement, je suis d’accord avec l’idée que nous ne devrions pas faire valoir les arguments de l’autre partie quand ils ne les ont pas faits. Je préfère permettre à l’autre partie de hisser leur propre pétard plutôt que le contraire.

Cela dit, l'argument principal selon lequel l'avortement tue une vie et devrait donc être considéré comme un meurtre. Vous creusez plus profondément et la plupart des

Un regard dans le domaine du pro-choix est un peu plus diversifié:

Beaucoup ont l'impression qu'un œuf fécondé n'est pas vivant et qu'il n'est pas vivant tant qu'il ne peut survivre sur lui-même (je ne suis pas d'accord avec cet argument).

Beaucoup ont l'impression que, même si l'œuf fécondé est vivant, exiger que la femme soit en vie pour un autre être vivant sans son consentement est absurde et constitue la base de l'argument du violoniste en faveur du choix.

Les arguments les plus rationnels du côté de la vie professionnelle disent que la femme a choisi d'avoir des relations sexuelles et que, par conséquent, elle doit en accepter les conséquences. C’est là qu’ils refusent de se plier. Ils autoriseront cependant, dans les cas de viol, qu’ils n’aient pas choisi d’avoir des relations sexuelles, alors ça devrait aller là-bas.

Le problème que j’ai avec cet argument est que c’est complètement philosophique. Il s’appuie sur de bonnes intentions, mais s’écarte du monde réel.

Vous approfondissez le débat et vous réalisez que la plupart des organisations pro-vie (pas nécessairement des personnes) ont dans leur plate-forme le souhait de criminaliser le contrôle des naissances et la prophylaxie. Ils considèrent la fornication comme immorale. Pour leur donner le bénéfice du doute, ils pensent honnêtement qu'ils aident à préserver la société, que les relations sexuelles provoquent une corruption morale qui érode la société.

Les preuves qu'ils soutiennent sont généralement de piètre qualité, comme de dire que l'empire romain s'est effondré à cause de la promiscuité, ce qui est faux de toute façon que vous le regardez. En attendant, nous avons des preuves solides que les sociétés qui ne sont pas sexuellement répressives sont en meilleure santé que les sociétés qui ne le sont pas.

En tout état de cause, les libéraux disent que les conservateurs ne respectent pas les droits des femmes, car les actions conservatrices ont pour effet que les femmes ont moins de droits. Les conservateurs pensent que cela est absurde, car ils considèrent que leurs actions sauvent des vies futures.

Nous finissons par parler les uns avec les autres à ce stade, comme avec d'autres problèmes similaires.

Lisa Shields
Réponse donnée le 14 février 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

Parce que lorsque vous êtes Pro-Choice, vous n’obligez personne à faire quoi que ce soit. Les personnes anti-choix souhaitent imposer la maternité aux femmes enceintes, annulant ainsi leurs droits en tant que citoyens.

Ce n'est pas une question de pomme de terre et de pomme de terre.

Subijano rouge

soutient le projet de loi RH (loi de la République n ° 10354)
Réponse donnée le 21 février 2017 · L'auteur a 1,9k réponses et 23.1m répond aux vues

Pro-Choice n'est pas un avortement professionnel.

Les gens qui sont des pro-choix croient que tout le monde est libre d'obtenir un avortement, mais n'exige pas ou oblige les gens à en avoir un.

Si Pro-Choice avait fait son chemin maintenant, les gens de Pro-Life sont libres de ne pas se faire avorter, mais ceux qui le souhaitent peuvent avoir accès à un avortement sûr et légal.

Les gens de Pro-Life, quant à eux, interdisent l'avortement TOUS.

Si Pro-Life avait son chemin maintenant, NO-ONE peut obtenir un avortement sûr et légal.

J'aime le boeuf. Vous aimez le porc. A ma façon, je veux manger du bœuf mais vous êtes libre de manger du porc. À votre manière, personne ne devrait manger du bœuf et tout le monde ne doit manger que du porc.

Acceptez d'être en désaccord, accord, avortement, comportement humain