Pourquoi une femme peut-elle tuer son enfant à naître avant sa naissance, mais le père ne peut pas partir sans payer de pension alimentaire?

Adam Wu

J'ai répondu à une question similaire et je répéterai simplement le thème principal ici.

Un portefeuille n'est pas la même chose qu'un utérus.

Un portefeuille n'est pas la même chose qu'un utérus.

Un portefeuille n'est pas la même chose qu'un utérus.

Un porte-monnaie n'est pas la même qu'une femme.

UN PORTE-MONNAIE. EST. NE PAS. LA. MÊME. COMME. A. WOMB.

Et pour cette raison, ce sont des problèmes distincts pour lesquels aucune équivalence ne peut être raisonnablement établie.

Chacun doit donc être considéré séparément.

Toutes les règles sociétales imposent la liberté individuelle. Même la loi contre le meurtre est une atteinte à ma liberté de tuer quelqu'un qui m'agace.

La question est de savoir si la règle produit ou non un bien plus grand qui justifie cette imposition.

Empêcher une femme d'avoir un avortement est une imposition massive de sa liberté individuelle. Le plus grand bien servi par ce biais doit donc être encore plus important pour justifier de le faire.

Inciter un homme à payer une pension alimentaire constitue une imposition beaucoup plus limitée de sa liberté individuelle.

Parce que, répète après moi, un porte-monnaie n'est pas la même qu'une femme.

Ainsi, la barre qui justifierait de le faire est beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup moins.

Il y a également la question pratique supplémentaire de la facilité d'application. Peu importe la justesse de votre politique sociale, si vous ne pouvez pas l'appliquer sans coût exorbitant, vous ne pouvez pas le faire et essayer est inutile.

Dans la société d'aujourd'hui, faire respecter une obligation financière est aussi simple qu'une frappe de clavier. Faire respecter une question d'autonomie corporelle est beaucoup plus difficile.

Rivka Cohen, Parent
Répondu le 15 juin 2017 · L'auteur a 124 réponses et 340.3k réponses vues

Lorsque le soutien du père consiste à donner ses organes au bébé et à risquer sa vie tous les jours pendant un an, cette question pourrait devenir plus équivalente.

Jusque-là, vous ne faites que montrer votre ignorance de la grossesse et de l’accouchement moyens.

Si vous y croyez tellement, je vous recommande de chercher dans le don d'organes pour sauver des vies. Ne me dites pas que la chirurgie est difficile et que vous avez besoin de ce rein; une grossesse sur trois se termine par une intervention chirurgicale majeure beaucoup plus grave qu'une greffe de rein et la grossesse nécessite 50% de votre fonction cardiaque. d'autres organes.Si vous avez quelque chose de méchant comme la pré-éclampsie, vous pouvez avoir des lésions organiques à vie ou vous pouvez être un légume le reste de votre vie ou mourir d'une crise d'épilepsie ou d'un accident vasculaire cérébral.

Si vous n'obtenez pas de soins postnataux appropriés, ce qui est difficile dans ce pays, surtout si le père a une attitude légitime révélée dans la question, vous pouvez saigner à la suite d'une hémorragie post-partum tout en prenant soin de ce bébé et de vous. Les États-Unis retournent à votre emploi au détail moins de deux semaines après la naissance

1 grossesse sur 5 se retrouve au repos. Alors oui, vous allez définitivement perdre votre emploi. De plus, comment allez-vous prendre soin de vous pendant que vous êtes au repos ??? Donc, si les pensions alimentaires pour enfants n'exigent pas que vous fassiez un tour et que vous passiez un an (n'oubliez pas que les grossesses compliquées ont souvent des périodes compliquées du post-partum), vous vous sentez impuissant et vous vous tordez carrière et ne pas avoir de vie sociale parce que vous êtes trop malade, cette question n’est pas équivalente.

Donc, si vous n'êtes pas disposé à le faire, ne demandez pas aux femmes de le faire non plus. C'est un énorme engagement avant même que vous ne rencontriez le bébé.

Lisa Shields, Mère d'une jeune femme incroyable.
Répondu le 15 juin 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

Ce n'est pas un enfant avant sa naissance.

Jusqu'à sa naissance, il dépend totalement du corps de la femme pour le soutenir.

Après la naissance, les deux parents ont la responsabilité de prendre soin de la progéniture.

Et la responsabilité financière qui dure deux décennies n'équivaut pas aux effets à long terme que la grossesse peut avoir sur le corps d'une femme.

Anil Mitra, Adulte, je pense.
Répondu le 15 juin 2017 · L'auteur a 3.1k réponses et 2.3m réponses vues

L'avortement et la pension alimentaire sont des problèmes différents.

Avortement. Seule une femme peut avorter. Elle est autorisée par la loi pour diverses raisons. C'est son corps. Aux États-Unis également, un élément clé de Roe vs. Wade était que le fœtus n'est pas considéré comme une personne.

Pension alimentaire. Si l'un des partenaires laisse l'enfant avec l'autre, le partenaire avec l'enfant peut demander la garde et une pension alimentaire. Je "devine que le plus souvent c'est l'homme qui part. Cependant, quand l'homme a l'enfant, il peut demander une pension alimentaire. Et l'un ou l'autre partenaire peut chercher à montrer que l'autre partenaire est inapte.

C'est-à-dire que les deux partenaires sont responsables de l'éducation de l'enfant.

Il ne s'agit pas de femmes par rapport aux hommes. En vertu de la loi, je suppose que ce n'est pas encore arrivé, à ma connaissance, si un homme est enceinte, soit par bizarrerie, soit par une future technologie d'implantation. il serait autorisé à avorter.

Anonyme
Répondu le 18 juin 2017

Je réponds à la question suivante: "Pourquoi une femme peut-elle tuer son enfant à naître avant sa naissance, mais le père ne peut pas partir sans payer de pension alimentaire?"

La réponse courte (et la plus correcte) est que si vous habitez aux États-Unis et dans certains autres pays, alors c'est la loi du pays.

D'autres réponses que vous obtiendrez essaieront de faire valoir que le droit d'une femme à s'exprimer pleinement sur les effets sur son propre corps d'une grossesse est primordial, mais ce n'est pas la raison. La raison en est, comme je l'ai dit, c'est la loi du pays.

Il y aura des réponses qui vont à l'encontre de votre terminologie, en disant que la vie commence à la naissance, et en disant qu'un "enfant à naître" n'est pas un enfant vivant et ne peut donc pas être tué, mais faits suivants: 1. Si un homme (ou une autre personne, mais généralement un homme se livre à ce genre de situation plutôt qu’une autre des innombrables identités de genre existantes) frappe une femme enceinte dans les premières semaines d’une grossesse et si son fœtus périt, alors l'homme peut être jugé pour le meurtre d'un bébé; 2. Si une femme fait une fausse couche, elle pleure souvent la mort d’un enfant; 3. Si un professionnel de la santé est trouvé négligent dans des actions menant au décès d'un fœtus, ce professionnel de la santé peut être jugé pour homicide involontaire; 4. Si un homme laisse une femme enceinte et que l'instabilité émotionnelle qui en résulte entraîne une fausse couche, elle et ses proches sont susceptibles de blâmer l'ex-mari et de l'accuser de tuer son enfant.

La loi du pays aux États-Unis est codifiée dans notre Constitution et les projets de loi adoptés par le congrès et promulgués par le président des États-Unis. si vous les lisez attentivement, vous verrez que la loi du pays n'accorde aucun droit aux hommes concernant un enfant à naître, mais tient les hommes responsables financièrement de la naissance et de l'éducation des enfants.

C'est pourquoi et il n'y a pas d'autre raison.

Dawn A. Charron, ancien directeur des matériaux chez Retired (2015)
Répondu le 15 juin 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 290.1k réponses vues

Qu'est-ce que vous voulez dans les deux sens? Si vous ne voulez pas qu'elle "tue" l'enfant à naître, vous devez être prêt à le soutenir. Beaucoup de "pères" ont le choix de partir sans payer de pension alimentaire. juste disparaître. Oui, si la femme en a les moyens, elle peut éventuellement vous retrouver et insister auprès du tribunal pour que vous aidiez l'enfant, MAIS la mise en application est difficile.

Carl De Malmanche
Résolu le 29 juillet 2018 · Auteur a 318 réponses et 187k vues des réponses

Ce n'est pas un enfant jusqu'à sa naissance.

Si la mère refuse au père des décisions ou des visites, s'il s'agissait d'un monde juste, on ne lui demanderait pas de sacrifier sa situation financière pour les décisions prises par la mère de l'enfant - comme cela arrive souvent, le père n'a pas le choix. la séparation conjugale.

Cependant, je crois également fermement que l'inverse est vrai, si un père a la garde et prend toutes les décisions et refuse les visites, alors la mère ne devrait pas avoir à contribuer financièrement.

Ces deux cas supposent des parents pleinement fonctionnels, dont le partenaire fait le choix. En cas d'abandon, de paresse ou d'incapacité volontaire (comme la toxicomanie), le parent absent doit être obligé d'honorer ses responsabilités.

Bart Loews, Père de 3

Mis à jour 16 juin 2017 · L'auteur a 9k réponses et 22m répond aux vues

Je suis d'accord que cela semble injuste.

Même si nous visons l'égalité entre les hommes et les femmes, la biologie fera toujours obstacle à une véritable égalité.

[Je dois noter que je ne fais pas attention à la formulation incitative de la question pour cette réponse]

Comment sommes-nous biologiquement différents?

La principale différence est que la femme a la responsabilité de porter un enfant à terme. Elle le fait en faisant essentiellement don de ses tissus, de ses nutriments, du sang de sa vie même, à l'embryon ou au fœtus pour lui permettre de grandir et de naître.

Tout ce que les hommes contribuent au processus de reproduction est, dans tous les cas, un missile microscopique avec une charge utile d'information génétique.

Avant que je continue, une grossesse n'est pas une promenade dans un champ de papillons roses qui saupoudrent la poussière de lutin sur vous. C’est une maladie mortelle pour beaucoup de femmes. J'ai personnellement connu une douzaine de femmes qui ont dû passer beaucoup de temps à l’hôpital pendant et après leur grossesse à cause de complications… et ces femmes voulaient des enfants.

Le choix que les femmes peuvent faire à cet égard est qu’elle devrait pouvoir déterminer à qui elle va donner ses tissus. Nous ne forçons pas les gens à donner des reins, des ganglions du foie ou des poumons lorsqu'une autre personne "échoue, même si elle est la seule personne qui peut être jumelée". En accord avec le paragraphe précédent, un avortement peut également être considéré comme un acte de légitime défense.

MAIS QU'EN EST-IL DU MAAAAAAAAN?

Un bébé est une tonne de travail… et ils produisent une tonne de merde à laquelle il faut s’adapter. Un bébé est une responsabilité directe de 18 ans et après cela, cet adulte est toujours votre responsabilité. Initialement, la femme devra faire beaucoup pour s’occuper de lui et la plupart des emplois ne lui donneront que deux semaines de congé, s’ils ne l’ont pas renvoyée de ses trois emplois à temps partiel (ce qui est parfaitement légal, ou du moins impossible pour une femme qui devait travailler 3 emplois à temps partiel pour combattre).

Dans un monde idéal, elle serait prise en charge. Dans un monde idéal, un enfant ne serait pas laissé pour compte. Dans un monde idéal, personne ne manquerait de rien.

Ce n'est pas un monde idéal.

Il faut 2 pour faire un bébé, et seulement 2.

L'avenir est nos enfants. Il incombe à chacun de veiller à ce que ces enfants soient aussi efficaces que possible. Puisque nous avons établi que la société dans son ensemble ne veut pas fournir unilatéralement des enfants, les responsables devraient être tenus pour responsables.

Bien sûr, pour l'homme, cela semble contradictoire et injuste. Malheureusement, ce n'est pas contradictoire et la vie n'est pas juste. Mon meilleur conseil est de garder à l’esprit qu’il ne s’agit pas de vous, mais du bébé. Cela va de même pour les batailles de garde, cela ne concerne pas vos sentiments en tant qu'homme ou prestataire de soins, cela concerne l'enfant.

L'autre conseil est de toujours envelopper à moins que vous sachiez que vous voulez tous les deux avoir des enfants.

Soutien aux enfants, avortement, pères, enfants, rôle parental