Pourquoi n'y a-t-il pas de candidats républicains modérés? Ils semblent tous être des chrétiens évangéliques, anti-avortement et propriétaires d'armes à feu. Qu'est-ce que je rate?

David Schneider, professeur émérite de psychologie Sciences cognitives

Beaucoup de bonnes réponses ici. Il y a longtemps que le GOP a conclu un marché avec le Sud (basé à l'époque - élections de 1968 - sur des questions de race - pas tellement maintenant) et avec les électeurs évangéliques entre autres. D'autres ont mentionné qu'il y a deux volets dans le parti - qui s'intéressent grossièrement aux questions économiques ou sociales. Les bonnes affaires qu’elles ont conclues font qu’un nombre important d’électeurs du GOP sont moins intéressés par les questions économiques que par le social, et que ces derniers ont tendance à être des électeurs à numéro unique, passionnés par leurs convictions et peu ouverts au compromis. Au fil du temps, l'aile sociale a capturé le parti. Le fait que de nombreux électeurs, peut-être plus, ne sont pas d'accord avec eux ou ne se soucient pas de l'avortement, du mariage homosexuel, de la criminalité, de l'immigration, etc., mènent une bataille difficile en ce qui concerne les élections générales. Je crois que ça va arriver.

Un autre problème est que l'extrême droite peut à juste titre affirmer que l'aile la plus modérée a eu un terrible bilan lors des élections nationales. Bush I, Dole, Bush II, McCain, puis Romney. Oui, je sais très bien que Bush II a remporté les deux élections (et bien la première par le vote décisif de la Cour suprême conservatrice), mais il est devenu toxique, comme en témoignent les piètres résultats de Jeb. Le problème de Bush est compliqué, mais avec la guerre, de nombreux conservateurs le tiennent pour responsable d’une augmentation gigantesque de la dette (ces quelques républicains qui reconnaissent en être conscients) et de son soutien aux programmes sociaux, y compris les additions à Medicaid. Bien sûr, il y a beaucoup de raisons pour lesquelles ces autres candidats ont mal fait - le manque de charisme est l'un d'entre eux - mais les gens du GOP non informés accusent ces perdants d'être modérés. Puis il y a "Ford et Nixon, tous deux modérés par les standards contemporains - Ford a peu fait et a perdu une élection, et Nixon - enfin, un autre cas compliqué. Et ils indiquent le succès de Reagan comme un" vrai conservateur " était modéré ou silencieux sur beaucoup de questions sociales et que, selon les normes actuelles du GOP, il serait modéré sur les questions économiques; ils ignorent aussi ses nombreux échecs (augmentation dramatique de la dette à titre d’exemple). Il était populaire pour plusieurs raisons, mais au bout du compte, il était pragmatique (signifiant, entre autres, disposé à faire des compromis) et beaucoup moins doctrinaire que ce que sa rhétorique pourrait suggérer. Le résultat net est un mythe selon lequel le GOP continue de perdre les élections présidentielles parce que les candidats sont trop modérés. Si seulement ils présentaient une véritable plateforme conservatrice, les électeurs se précipiteraient vers leurs messages.

Il existe une théorie psychologique sociale intéressante appelée réalisme naïf. L'idée simpliste mais fondamentale est que nous avons tendance à penser que nous sommes en contact avec la réalité afin que ceux qui ne sont pas d'accord avec nous soient trompés, ignorants ou fous. Cela ressemble à une rhétorique politique que vous avez entendue? Les gens ont tendance à surestimer (parfois farouchement) la mesure dans laquelle les autres sont d'accord avec eux. Ainsi, par exemple, nous avons entendu beaucoup de gens de droite dire que l’idée du mariage gay est extrêmement impopulaire alors qu’elle est en fait appuyée par une majorité ou une pluralité d’électeurs (par petites marges certes). Ceux qui s'opposent à l'avortement pensent que leur poste est occupé par beaucoup plus de personnes que ce n'est le cas. Donc, ils sont convaincus que si un candidat du GOP se présentait sur une plate-forme qui approuvait leurs opinions, il gagnerait facilement parce que tout le monde sait que l'avortement est faux, que le mariage homosexuel est une abomination, que l'immigration illégale entraîne la civilisation. comme nous le savons, les musulmans sont mauvais, etc. Trois points à faire à cet égard. Premièrement, les libéraux surestiment également le soutien de leurs idées (même si elles ne sont généralement pas aussi conservatrices). Deuxièmement, beaucoup de ces problèmes de bouton chaud sont sujets à des effets de cadrage - raccourci pour dire que la formulation de la question fait une grande différence. Ainsi, certaines manières de poser des questions sur l'avortement montrent plus d'opposition que d'autres. Et troisièmement, cette surestimation de la popularité des opinions n'est pas un mystère. La plupart d'entre nous vivent avec, travaillons avec, et socialisons avec des gens qui sont pour la plupart comme nous et qui ont tendance à partager les mêmes points de vue. Il est tout aussi difficile pour un libéral nord-américain (de la Silicon Valley) de comprendre pourquoi un agriculteur de l’Indiana a des points de vue assez conservateurs. Personnellement, à ma connaissance, je ne connais que deux familles républicaines et nous ne parlons pas de politique pour des raisons évidentes.

À cet égard, les conservateurs ont conclu un marché avec le diable en soutenant des personnes comme Rush, Glen Beck (et les autres «commentateurs» de Fox). Ce n'est pas tant qu'ils sont conservateurs que le fait qu'ils mentent délibérément, déforment plus que la plupart des commentateurs politiques et utilisent un langage incendiaire (qui veut écouter un conservateur raisonnable?). et désireux de manifester leur mécontentement à l’égard de toute forme de modération. Il est relativement rare d’entendre un politicien du GOP critiquer ouvertement ces gens, même si bon nombre d’entre eux souhaitent qu’ils s'en aillent. Tant que nous n’entendrons pas ouvertement les candidats du GOP dire que Rush est fou, il continuera à influencer certains électeurs et ils continueront à perdre des élections. J'apprécie tout à fait que quiconque critique les folies renonce probablement aux chances d'être nominé, mais vous êtes là. Pas mon problème.

Enfin, les primaires du GOP sont truquées pour être conservatrices. Si vos trois premières primaires sont l'Iowa, le New Hampshire et la Caroline du Sud, il n'y a pas de pourcentage à modérer si vous espérez être encore candidat en mars.

Henry Louis Gomez, Un stratège publicitaire travaille avec un client de restauration rapide
Résolu le 27 décembre 2017 · Auteur a 126 réponses et 342.6k réponses vues

Je vais vous répondre en tant que républicain conservateur de 46 ans. La base du parti républicain (à ne pas confondre avec les partisans de Trump) veut un porte-étendard conservateur pour les raisons que vous mentionnez. Les deux derniers cycles, le parti républicain a nommé des hommes plus centristes que conservateurs: le surnom de John McCain est "le franc-tireur" en raison de sa propension à aller contre son propre parti et Romney était gouverneur de l’état le plus libéral du syndicat. Les conservateurs estiment que ces modérés ne parviennent pas à établir des distinctions claires entre les deux partis et leurs programmes. Le dicton dit que "si les Américains ont le choix entre un démocrate libéral et un imposteur républicain, ils iront chercher le véritable article". En outre, si vous passez aux deux cycles précédents, la partie a nommé George W. Bush, qui peut être considéré comme très conservateur au niveau international, mais considéré comme un traître au mouvement conservateur. Son ordre du jour a déraillé après le 11 septembre et les guerres qui ont suivi, l'accent étant mis sur la politique étrangère, tandis que les dépenses et la dette continuaient d'augmenter. En substance, George W. Bush a engendré Barack Obama. Ainsi, la solution, au moins pour la plupart des républicains de la base, consiste à désigner un "vrai conservateur". Quelqu'un qui croit aux premiers principes du pays. En passant, une partie de cela est la conviction que nos droits viennent de Dieu et non du gouvernement. Le gouvernement limité est inscrit dans nos documents fondateurs et les conservateurs ne veulent plus de présidents qui mais certainement faire croître le gouvernement et donc réduire les droits individuels. En ce qui concerne les armes à feu, les rédacteurs de notre constitution venaient de mener une révolution contre leur propre gouvernement, le gouvernement britannique, avec leurs propres armes. Ils estimaient que la nature même du gouvernement devait se développer au détriment des gouvernements. Une population armée constitue le dernier recours contre un gouvernement agressif et excessif. Vous pensez peut-être que cela semble fou, mais nous ne sommes que quelques décennies après les principaux génocides de civils non armés. populations.

Ben Sternberg, Drogué politique
Résolu le 22 décembre 2017 · Auteur a 71 réponses et 104.8k réponses vues

Si nous examinons les primaires présidentielles de 2016, examinons uniquement les gouverneurs de la course. Il existe un ensemble de cadres actuels et anciens d’États rouges, bleus et violets (note: au début de la saison primaire, y compris ceux qui ont abandonné). out) qui ont des antécédents réels. Regardez l'état, le rang de la population, la couleur politique.

Rick Perry, Texas, # 2, rouge

Jeb Bush, Floride, # 3, violet

George Pataki, New York, # 4, bleu

John Kasich, Ohio, # 7, violet

Chris Christie, New Jersey, # 11, bleu

Jim Gilmore, Virginie, # 12, violet

Scott Walker, Wisconsin, n ° 20, violet

Bobby Jindal, Louisiane, # 25, rouge

Mike Huckabee, Arkansas, # 32, rouge

Si vous voulez dire que cet ensemble n’a pas de modérés - qui ont remporté de nombreuses élections dans des États bleus et violets nombreux et divers - alors je pense que vous devriez recalibrer votre point de vue sur le centre du spectre politique américain.

Pour ce qui est des raisons pour lesquelles ces candidats ne semblent pas bien voter ou se diriger vers la victoire principale, c’est la question à 1 million de dollars. Peut-être le charisme, l'histoire du compromis, le manque de financement, la couverture médiatique, la nature du processus primaire (placer tôt l'Iowa et le NH), la méfiance envers l'établissement ... un million de raisons.

Il y a absolument un grand groupe de candidats hautement compétents, expérimentés et sains, avec de bonnes idées (il y a aussi un groupe de personnes qui n'ont pas à s'occuper de la présidence). Les médias ne couvriront pas les propositions de politiques détaillées et nuancées du spécialiste des soins de santé / expert en santé de Rhodes ... mais ils sont heureux de donner du temps d'antenne illimité à Trump.

Quentin Page
Résolu le 16 décembre 2017 · Auteur a 116 réponses et 261.6k réponses vues

Eh bien, cela pose la question évidente modérée par rapport à qui? À votre crédit, vous aidez à définir les postes que vous qualifieriez de modérés, donc une forme de réponse est possible.

La question définit «modéré» comme «favorable aux entreprises et favorable à une faible imposition», mais non «anti-avortement, possession pro-armes». La raison pour laquelle ils n’ont pas tendance à exister, c’est parce qu’ils ne peuvent pas être élus lors des élections primaires ou générales. L'avortement et les droits de 2e amendement (possession d'armes) sont de puissants facteurs de motivation pour les personnes de droite (comme dans la droite), mais être favorables aux entreprises et favoriser une réduction des impôts (et réduire les dépenses) sont de puissants facteurs de motivation. pour les gens de gauche. Il suffit de regarder le soutien de Bernie Sander ou de rappeler comment Mitt Romney a été sauvé dans les médias pour son commentaire selon lequel "les entreprises sont aussi des personnes" pour le savoir.

En conséquence, un tel candidat aurait un soutien très doux de la part de la droite et un soutien très doux de la part de la gauche. Bien que de telles politiques puissent être judicieuses, leur seul groupe naturel serait les sociétés qui, malgré ce que certains croient, ne peuvent pas voter et ne contrôlent pas la politique.

Cela nous amène à une question connexe intéressante, à savoir pourquoi les électeurs et les partis politiques ont regroupé les problèmes comme ils l'ont fait. Il m'a toujours semblé qu'un regroupement ou un regroupement plus naturel des problèmes (avec une plus grande pertinence intellectuelle) serait pour une gauche en faveur d'une fiscalité plus basse (ils ont tendance à être plus riches et à payer plus d'impôts), à l'avortement (ils ont généralement moins enfants) et le contrôle des armes à feu, et une aile droite, en faveur d'un gouvernement plus interventionniste qui appuie leurs valeurs (utiliser l'autorité de l'État pour appliquer des valeurs tirées au moins de sources bibliques), pas d'avortement, redistribution de la richesse, élimination de la violence (contrôle des armes à feu), ainsi qu’une plus grande focalisation du gouvernement sur la loi et l’ordre.

Mais hélas, qu'est-ce que l'histoire sans idiosyncrasie?

Eugene Kuznetsov, Citoyen américain naturalisé

Updated 30 déc. 2017 · L'auteur a 1,8k réponses et 2.8m répond aux vues

Le parti républicain, tel qu’il est aujourd’hui, est une construction artificielle qui remonte aux années 1970. Il s’agit essentiellement d’une union de deux forces indépendantes: une aile des grandes entreprises et une aile nativiste / social-conservatrice. Les deux ailes ont des intérêts qui ne se croisent pas, mais elles essayent de jouer "bien" les unes avec les autres. (Le seul chevauchement est que l'aile nativiste ressent un certain ressentiment à l'égard des programmes d'aide sociale du gouvernement, car elle voit souvent des personnes qui vivent essentiellement de l'aide sociale et aimeraient que ces programmes soient supprimés. Un bon article sur le sujet. L'aile de la grande entreprise veut que ces programmes disparaissent aussi, mais principalement pour des raisons financières.En revanche, la branche des grandes entreprises est résolument non nativiste et favorable à l'amnistie pour les immigrés clandestins. plus d'une décennie maintenant.)

La clé de cette symbiose est que l'aile des grandes entreprises n'a aucun soutien parmi les électeurs: il y a très peu d'électeurs qui accordent la priorité à "être pro-business", et même si beaucoup de gens de l'aile nativiste Après avoir été taxés de "faible imposition" au fil du temps, ils ne voient toujours pas cela comme un gros problème, du moins par rapport aux droits à l'avortement ou aux armes à feu, d'autant plus que la plupart des électeurs républicains paient relativement peu d'impôts.

Donc, ce qui se passe tous les quatre ans, c'est que l'établissement déploie ses candidats, qui sont tous favorables aux entreprises, mais qui doivent toujours se contenter de critiquer les nativistes pour obtenir leur vote. (2008 - Giuliani, McCain Romney, 2012 - Romney, 2016 - Bush Jr. À son tour, l’aile nativiste déploie ses candidats, qui s’attaquent aux questions sociales et à la xénophobie, mais ne se soucient guère de l’économie. (En 2012, il s’agissait de Huckabee et de Santorum. Cette année, c’est Trump et Carson.) Après les premiers états, le candidat nativiste se plante et brûle et les nativistes soutiennent à contrecoeur le gars des grandes entreprises.

En fait, comme les démocrates ne sont pas vraiment "anti-commerciaux" dans une mesure telle que les républicains sont "pro-gun / anti-avortement", je soupçonne que beaucoup de ceux qui détiennent des opinions "républicaines modérées" de votre définition sont maintenant enregistrés comme démocrates. . Il est acceptable pour un démocrate d’être favorable à une réduction des impôts et à une réduction des dépenses, à condition que sa position soit cohérente dans l’ensemble et ne repose pas sur des astérisques magiques pour équilibrer le budget. et l'avortement (il serait universellement méprisé, étiqueté RINO - Républicain au nom seulement - et perdrait toutes les élections.)

L’unique particularité de l’année 2016 est qu’il semble que l’aile nativiste ait finalement acquis une telle force qu’elle n’a même plus besoin de l’aile des grandes entreprises. Elle peut soutenir un type nativiste avec une plate-forme économique arbitrairement sauvage (Trump envisage de déporter tous les immigrants illégaux, Cruz avec son étalon-or) et il «défait tout candidat à l’établissement. Cette perspective a évidemment l’établissement terrifié mais ils ne peuvent toujours pas savoir quoi faire à ce sujet.

Ed Seith, Discuter des détails de la politique américaine avec un esprit ouvert pendant des décennies
Résolu le 15 décembre 2017 · Auteur a 2k réponses et 2.5m réponses vues

Le dernier cycle électoral, il y avait un candidat républicain modéré brillant et entièrement éligible. Il était riche, blanc, un homme d'affaires brillant, un philanthrope généreux. Il avait une expérience de la politique étrangère et une vision du monde enthousiaste. Il se portait avec dignité et ne s'est pas penché sur les manigances.

Il était également le SEUL candidat dans ce cycle qui n’a jamais été le favori. Même le cinglé de pizza était un favori pendant un moment, et à la fin, le gars qui a été nominé était le second choix de chacun.

Jon Huntsman aurait fait un grand président. Les modérés du monde entier l'auraient fustigé et les extrémistes républicains auraient voté pour lui comme étant un meilleur choix qu'Obama.

Mais hélas, il n'a jamais eu plus de 1% lors des primaires.

Donc, pour répondre à la question initiale, "Pourquoi n'y a-t-il pas de candidats républicains modérés?"

Deux raisons.

1. Parce que les républicains ne veulent pas d'un modéré.

ou

2. Parce que le système principal est irréparable.

Personnellement, je pense que la vraie réponse est # 2 ci-dessus. Personne ne voulait non plus John Kerry, mais il acquiesça pour le même motif.

Bob Eldard, 20 ans + policier, passionné de liberté
Répondu le 30 décembre 2015

Le problème réside dans la définition de "modéré". Il semble que la grande majorité de ceux qui veulent des républicains «modérés» sont ceux qui votent démocrate et que, par conséquent, tout ce qui s'écarte de l'idéologie populaire de gauche est un point de vue extrémiste.

Retour à la question initiale. Les points de vue supposés «extrêmes» de nombreux candidats - Ted Cruz, Rand Paul, Bobby Jindal, etc. - ont également été tenus par les pères fondateurs des États-Unis. Ils croyaient que le gouvernement gouverne le mieux qui gouverne le moins parce que les citoyens ordinaires étaient parfaitement capables de tracer le cours de leur propre vie. Le gouvernement n'avait pas besoin de les protéger de tout malheur potentiel, l'individu pouvant en grande partie déterminer son propre destin.

Regardons les problèmes "extrêmes" que vous avez énumérés:

Christianisme évangélique - pourquoi le candidat est-il chrétien considéré comme extrême? Les Américains apprécient la liberté de religion, critiquer un candidat en raison de ses croyances religieuses personnelles est en réalité une forme de sectarisme religieux. Periood

anti-avortement (pro-vie) - Les conservateurs croient que TOUTES les personnes ont droit à la VIE, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Cela comprend les enfants à naître. Ils croient que la vie commence à la conception. Puisqu'ils croient sincèrement qu'une fois qu'ils ont été reconnus, un bébé (fœtus, zygote, etc.) est une personne, ils croient également que cette personne mérite le droit de vivre. Comme toute autre personne, ils ne peuvent être privés de leur vie sans procédure régulière. Je sais, dans mon cas, que si la grossesse se produisait spontanément et sans avertissement, je tomberais du côté du «choix», mais comme nous savons maintenant ce qui cause la grossesse et ce qui peut être fait pour la prévenir, je pense que le choix a été fait (au moins les dés ont été roulés) au moment de la conception.

Pro-gun - Cela correspond en fait à la réponse précédente, un peu. Les gens ayant un droit inhérent à la vie (donné par Dieu), ils ont également le droit de protéger cette vie contre ceux qui la menacent. Un pistolet est un excellent égaliseur. Cela permettra aux plus petits, aux plus faibles et aux plus fragiles de se défendre contre les plus forts, les plus méchants et les plus déterminés. La réglementation des armes à feu ne dissuade pas (voire empêche) les criminels déterminés. Comme nous l'avons vu dans de nombreuses régions où la réglementation des armes à feu est lourde (Paris, Londres, Chicago, Californie, etc.), ceux qui veulent posséder des armes à feu le feront toujours. La réglementation sur les armes à feu ne fait que nuire à ceux qui respectent la loi et n’empêche donc que les victimes de se protéger convenablement. Le seul moyen fiable d'arrêter un méchant avec une arme à feu, c'est un bon gars avec une arme à feu.

La même question pourrait être posée pour savoir pourquoi il n’ya pas de démocrates «modérés» depuis lors, tous les candidats démocrates sont en faveur de l’avortement à tout moment pour quelque raison que ce soit, anti-autodéfense, anti-religion dans tous les aspects de la vie. Ils croient également à la liberté des conséquences de nombreux choix de vie.

Charles Grimes, CISSP, ATP, architecte / développeur AWS Certified Solutions, USAF à la retraite
Résolu le 27 décembre 2017 · L'auteur a 65 réponses et 80.9k réponses vues

Les républicains modérés ne peuvent pas être élus dans cet environnement hyperpartisan. Les candidats qui ne remorquent pas à l'extrême droite sont étiquetés RINO et sont généralement laissés pour compte.

Les titulaires de bureau sont soumis aux mêmes contraintes. Ne pas se plier aux exigences de l'extrême droite, met un républicain au pouvoir pour être "primaire" à utiliser le terme du jour, et perdre une élection primaire à un candidat plus conservateur et idéologiquement pur. (des deux côtés) ont créé des districts "sûrs" pour un parti ou l’autre en fonction du parti au pouvoir lorsque les lignes ont été redessinées tous les dix ans. gagner - les élections générales ne sont qu'une formalité Historiquement, le taux de participation aux élections primaires est faible par rapport aux élections générales, seuls les électeurs les plus fidèles de chaque parti votent et représentent généralement les plus idéologiques (c.-à-d. gauche ou à droite) des électeurs: les candidats (et les titulaires) doivent donc s'attirer les faveurs des électeurs plus éloignés du centre.

L'opinion personnelle, malgré le fait que les républicains la titillaient, Ronald Regan ne serait éligible à aucun poste de républicain ... il serait probablement considéré comme trop modéré et donc RINO et passé pour un - vous l'avez deviné - candidat idéologiquement plus pur.

Primaires républicains, Comprendre la politique aux États-Unis d’Amérique, Relations États-Unis-Chine, campagne présidentielle et élections des États-Unis de 2016, élections présidentielles américaines, Parti républicain (politique américaine), question qui contient des hypothèses, politique des États-Unis d’Amérique