Pourquoi les libéraux se précipitent-ils pour sauver les animaux mais pour défendre les bébés qui avortent?
Patrick King, Lire les œuvres de Tom Paine, Mahatma Gandhi et Saul Alinsky
Les animaux domestiques ont peu de chances de survivre sans intervention humaine. Au fur et à mesure que nos villes sont transformées en villes par des entrepreneurs immobiliers avides, la faune sauvage est amenée dans nos cours et nos terres agricoles. De nombreux animaux communs, loups, coyotes, renards, chats de pêche, etc. sont au bord de l'extinction, laissant leurs proies naturelles, lapins, écureuils, cerfs, opossums, moufettes, souris et rats sur les quartiers en courant. Si les gens n'interviennent pas maintenant, nos enfants auront beaucoup plus de mal à intervenir quand il n'y a pas d'endroit où ces animaux peuvent se retirer.
En ce qui concerne l'avortement, la dépression aux États-Unis est en proportion épidémique. C’est la principale raison de la soi-disant «épidémie d’opioïdes». Notez qu’ils mettent l’accent sur ce qu’ils peuvent vendre pour faire monter le prix, mais pas sur la cause principale: nous avons un grand nombre de citoyens qui sont chroniquement déprimé.
Être un enfant non désiré est une situation très déprimante. Les enfants indésirables agressifs deviennent des criminels. Notez que TOUS les meurtriers en série identifiés jusqu'à présent étaient des enfants non désirés. Par exemple, Charles Manson (Maddox à la naissance) était l’enfant illégitime d’une femme en prison pour un vol de banque, Ted Bundy, l’enfant illégitime d’une fille du New Hampshire, l’a déplacé à Tacoma Washington pour tenter d’échapper à la stigmatisation de sa naissance, David Berkowitz, un enfant illégitime adopté par un couple essayant de sauver leur mariage, etc. Heureusement, la majorité des enfants non désirés font partie des personnes souffrant de dépression chronique et constituent un fardeau pour notre système de protection sociale. L'avortement résout ce problème. Si vous ne voulez pas et ne pouvez pas vous permettre un enfant, n'ayez pas l'enfant. Bon sens, non? Quel est l'argument dit "conservateur" pour insister pour que ces personnes naissent malgré le financement de moins en moins les nourrir, les vêtir et les éduquer?
"Si vous ne faites pas partie de la solution, vous faites partie du problème." - Ma mère
Jeremy Martin
Conservateur privé de ses droits.
Résolu le 14 novembre 2017 · L'auteur a 55 réponses et 152.6k réponses vues
Salut, conservateur pro-vie ici. Il y a beaucoup de bonnes façons de mettre un argument sur la table, mais ce n'est pas l'une d'entre elles. Bien que cette question ne fasse absolument rien pour faire avancer la discussion, il est au moins facile d'y répondre:
Ils se précipitent pour sauver les animaux pour la même raison que les conservateurs. Il est noble et juste de protéger ce qui peut souffrir, mais ne peut pas se protéger. La cruauté envers les animaux est méprisable, et ce n'est pas une idéologie politique, c'est une évaluation humaine de l'activité inhumaine.
Maintenant, pour obtenir une réponse, passons juste au-dessus de la formulation polarisante qui consiste à "défendre les bébés qui avortent". Considérez ce que l'on peut sans doute dire dans ces discussions: "la mère a un contrôle total sur que faire de son propre corps ". Bien que je ne sois personnellement pas d’accord sur le fait qu’un foetus puisse être catégorisé de cette manière, cela n’aide personne à ignorer le véritable argument.
Pour être clair, il existe bien sûr d’autres voies que les défenseurs du choix choisissent pour arriver à leur position, mais, quelle que soit leur voie, les droits de la mère sont considérés comme absolus par rapport aux droits des enfants à naître. bébé.
Peut-être plus lié à votre question, j'imagine que vous vous demandez pourquoi même les animaux sont perçus comme plus précieux qu'un bébé à naître, peut-être? Encore une fois, il existe plusieurs points de vue, mais je me demande si cela est généralement vrai. Il suffit de prendre pour acquis que les défenseurs du choix du client accordent de la valeur à un bébé à naître par rapport à un animal donné: vous devez toujours vous rappeler que l'introduction d'une mère affectée dans le calcul modifie considérablement le calcul. le scénario de cruauté envers les animaux.
Pour conclure sur une note claire, je crois sans vergogne que l'argument pro-vie est fort et que le calcul pro-choix est erroné - mais à mon humble avis, nous faisons plus de mal que de bien avec ces questions immatérielles.
Aleris H. Day
études à l'école secondaire (2020)
Résolu le 14 novembre 2017 · L'auteur a 468 réponses et 162.1k réponses vues
Les animaux sont vivants, mais pas un foetus. Les animaux sont généralement maltraités et méprisés. L'amélioration des conditions des fermes et des abris profiterait grandement aux animaux et à l'environnement. Ils «sont des êtres sensibles dirigés par d'autres êtres sensibles et nous jouons essentiellement avec Dieu.
Interruption tardive de la grossesse - Wikipedia
La seule raison pour laquelle un fœtus «vivant» (dans les derniers stades) serait avorté est s'il y a un problème. Vous ne pouvez pas simplement en demander un et l'obtenir. Un fœtus est un organe très exigeant en énergie que les personnes devraient avoir le droit de retirer de leur corps, surtout si leur bien-être ou leur vie en dépend.
-Réfutation des points de discussion anti-avortement: première partie
"Selon des études réalisées entre 2003 et 2005, 20 à 35% des bébés nés à 23 semaines de gestation survivent, tandis que 50 à 70% des bébés nés entre 24 et 25 semaines et plus de 90% nés entre 26 et 27 semaines survivent . "-La viabilité foetale - Wikipedia
Charlie Vetter
Pas vraiment libéral, je joue juste à la télé ...
Répondu le 14 nov. 2017 · L'auteur a 555 réponses et 198k réponses vues
Pourquoi les libéraux se précipitent-ils pour sauver les animaux mais pour défendre les bébés qui avortent?
Cela at-il des droits humains inaliénables et une âme immortelle?
Cela at-il des droits humains inaliénables et une âme immortelle?
Cela at-il des droits humains inaliénables et une âme immortelle?
Si votre réponse est oui, à l'un des éléments ci-dessus. Réfléchissez encore
Le premier est un fœtus de veau, le second est un fœtus de singe, le troisième est un fœtus de porc ...
Remarquez combien ils sont difficiles à distinguer de cela, un embryon humain.
Nous, les humains, sommes les plus nombreuses des espèces de mammifères sur terre, si nombreuses que notre reproduction continue au rythme actuel mettra en danger non seulement notre propre environnement et notre survie, mais aussi l'environnement et la survie de la plupart des autres espèces de la planète. . Si ces autres espèces meurent, l'existence de l'homme deviendra très précaire, voire impossible. Cela signifie que nous devons préserver d'autres espèces, ce qui assurera notre propre survie. En fin de compte, rien ne prouve qu’il y ait un dieu qui va intervenir et nous sauver de nous-mêmes…
L'avortement est de toute nature, contre nature, il existe cependant une méthode naturelle de contrôle des naissances. Ouais, c'est ce qu'on appelle la famine ...
Christopher Moore
Professeur de sciences, collège
Répondu le 14 novembre 2017
Avant que quiconque ne réponde à votre question, vous devez fournir des exemples vérifiables de libéraux qui «défendent» les avortements.
Actuellement, l'avortement est légal aux États-Unis. Pensez-vous que cela signifie que les lois américaines «défendent» les bébés qui avortent?
Vous faites intentionnellement comme si les libéraux faisaient la promotion de l'avortement et l'encourageaient. Si vous croyez que c'est le cas, montrez-nous les preuves. Ou arrêtez de gaspiller le temps de tout le monde.
Robert Catone
Militaire, gestion, leadership (2016-présent)
Répondu le 14 nov. 2017 · Auteur a 1,8k réponses et 328.2k réponses vues
D'ACCORD. Soyons corrects et exacts ici. Les libéraux ne se précipitent pas pour sauver les fœtus animaux, ils tentent (certains d'entre eux) de sauver les animaux nés, pas d'empêcher l'avortement des foetus d'animaux. Les foetus humains non nés sont exactement cela, UNBORN, donc pas des êtres humains - pour le moment. Tous les libéraux, voire la plupart, ne soutiennent pas l'avortement à la demande. Tous les conservateurs ne sont pas anti-avortement (certainement pas quand leur petite fille adolescente blanche et blonde tombe enceinte d'une personne de couleur, ou quand leur maîtresse - Dieu Forbid - se fait d'une manière impeccable? à propos de nous nous arrêtons avec toutes ces conneries et admettons que les libéraux soutiennent le droit de choisir des femmes et que les conservateurs soutiennent l'avortement quand ils veulent, et seulement, qu'ils en pratiquent un. Les avortements libéraux se font généralement sur décision de la femme impliquée, conservateurs les avortements sont généralement effectués sur décision du père ou de l'amant de la femme concernée.
Sommes-nous clairs ici? L'avortement est pour moi une chose terrible. Je n'aime pas ça et j'ai découvert que moi, un homme, je n'en aurai probablement jamais. Les conservateurs sont tous partisans de la protection des enfants à naître, de la pauvreté, de la faim, de l'itinérance, de la mauvaise santé, éducation et nutrition. Maintenant, si les choses ne fonctionnent pas pour ces enfants, les conservateurs sont tous pour Capital Punishment comme forme de bouton de réinitialisation. Maintenant, c'est un crime contre l'humanité.
Eric Koch
Résolu le 14 novembre 2017 · L'auteur a 331 réponses et 144.7k réponses vues
abandonnant le label libéral, que je suis à la fois libéral et conservateur, mais pas comme "la propagande les définirait politiquement" - Peut-être devrions-nous demander pourquoi ceux qui défendent la vie professionnelle sont également en faveur de la réduction des impôts, prendre soin de, nourrir et nourrir ces enfants jusqu'à ce qu'ils obtiennent leur diplôme d'une école de métiers ou d'un collège?
pour répondre à la question ; le faire est fondamentalement la même mentalité, je défends les droits des animaux sans vouloir leur nuire - alors que les animaux sauvages ont le droit de vivre ... même si nous empiétons sur leur habitat ... (même si nous pensons la chaîne) si oui ... cela implique également la conservation et la gestion de toutes les créatures grandes et petites, y compris la nature elle-même .... C'est notre responsabilité si nous modifions le monde dans lequel nous vivons, en acceptant également que le contrôle des races domestiques et du bien général peut nécessiter une stérilisation. Cette même philosophie est comprise comme un bon raisonnement pour l'avortement - ce n'est pas que quiconque prend plaisir dans l'acte, car nous n'aimons pas réparer les animaux… il s'agit d'avantages à long terme, sachant logiquement que nous vivons dans un monde de ressources limitées. La question de l'avortement a de multiples facettes… allant du «dogme religieux / croyance» à «la liberté de la femme de faire ce qu'elle souhaite avec son corps». N'étant ni une religieuse ni une femme, j’ai le sentiment que jusqu’à ce que tous les enfants sans parents soient adoptés ... les défenseurs du droit à la vie n’ont pas un argument honnête pour forcer la naissance d’un enfant. les programmes qui financent les enfants orphelins L'argument de vous doit avoir l'enfant parce que l'avortement est un meurtre "qui sonne bien" jusqu'à ce que vous parliez de l'économie à long terme due à l'éducation d'un enfant - pensant à l'enfant une dose difficile: qu'en est-il d'un enfant indésirable "pour quelque raison que ce soit?" Quel sera leur sort maintenant avec les tendances politiques qui éliminent et limitent les programmes sociaux, / le financement, la suppression des frais de scolarité (d'où la nouvelle facture fiscale)
alors que l'avortement peut sembler cruel - sachant que nous vivons dans un monde de choix, beaucoup se limitant à l'économie ... et sachant que les fonds sont limités - certains pensent qu'il est sage de préserver la vie (orphelins actuels dans le monde) un fardeau supplémentaire sur un système imposé et surpassé - maintenant, certains appellent cela un système libéral -, je le qualifie de fiscalement conservateur et moralement responsable. et si prendre une vie à naître est éthiquement difficile, je vous suggère de vous demander où vous étiez - quelles actions avez-vous prises pour prévenir les "guerres" de votre vie? prendre un être vivant n'est pas moins répréhensible.
Bien que sauver une naissance d'un fœtus en bonne santé puisse sembler noble, que se passe-t-il si, dans bien des cas, l'enfant n'est pas en bonne santé, il est facile de jouer à DIEU avec la vie de quelqu'un, la responsabilité de forcer cette naissance - (menant à une vie d'incertitude à plusieurs niveaux) mais ceux qui le souhaitent doivent aussi payer pour jouer ... ce qu'ils peuvent évidemment "ne font pas - ou ne font pas - si oui alors les orphelins serait inexistant ... et quand ce jour viendra alors je serai pro vie aussi.
Eoghan Mcdonnell
Résolu le 14 novembre 2017 · L'auteur a 199 réponses et 35.9k réponses vues
Comment les gens peuvent-ils être pro life et pro peine de mort?
Maintenant que nous avons fini de poser des questions conflictuelles, prenons un moment pour considérer la position que vous avez si grossièrement déformée.
La gauche ne défend pas l'avortement. Ils défendent le droit des femmes de choisir. Cela inclut le droit de faire des choix que je n'aime pas.
La position est un choix pro, pas un avortement professionnel. Personnellement, je pense que si la contraception et une éducation adéquate sont en place, il ne devrait y avoir aucune raison d'avorter et que si les personnes choisissent de ne pas recourir aux mesures préventives, elles devraient en assumer la responsabilité. Mais je ne crois pas avoir le droit de forcer quiconque à se conformer à mes normes.
L'autre partie de la position est que rendre l'avortement illégal n'empêche pas les avortements. Cela modifie simplement les conditions et la qualité des "médecins" effectuant la chirurgie.
En résumé, il s’agit du droit des femmes à être les maîtres de leur propre corps, et le fait que le rendre illégal n’arrête pas la pratique et ne fait que créer de nouveaux problèmes.
Nous pouvons entrer dans le débat sur le moment où la vie commence si vous voulez, mais cela ne changera rien au fait que les femmes ont le droit de choisir ou que les avortements continueront dans les ruelles et les allées si elles sont illégales.
Libéraux, avortement, libéralisme (politique)
