Pourquoi tant de membres du parti républicain sont-ils opposés à l'avortement?

Mark Paris, a étudié la Constitution et l'histoire américaine à l'école et a prêté attention

C’est la mauvaise question. Si les républicains étaient en faveur de la vie, ils seraient en faveur de l’abolition de la peine de mort. S'ils étaient pro-vie, ils seraient en faveur de soins de santé universels. l'éducation pour les enfants avant qu'ils atteignent la puberté, ils seraient en faveur de la mise à disposition de contraceptifs peu coûteux pour tous, en faveur de lois strictes et rigoureusement appliquées en matière de protection de l'environnement. Ils seraient favorables à une action forte et immédiate contre le réchauffement de la planète, seraient favorables à une augmentation sensible du salaire minimum, seraient favorables à une réglementation généreuse des congés familiaux et seraient favorables à un contrôle strict des armes à feu. Toutes ces mesures permettraient de sauver des vies, d’accroître la durée de vie, d’améliorer la santé, de réduire la douleur et la souffrance ou d’améliorer la qualité de vie en général.

Toutes ces choses sont pro-vie, mais les républicains les opposent presque tous. Ils ne sont pas pro-vie, ils sont anti-avortement, alors la bonne question est de savoir pourquoi tant de républicains veulent interdire l’avortement.

Le terme "pro life" est la propagande; après tout, si vous êtes en faveur de la vie, quiconque s’oppose à vous doit être contre la vie.

M Kahn, Professeur de biologie
Répondu le 1 mars 2016

La raison manifeste de gagner le soutien des groupes religieux. Les religions judéo-chrétiennes, dont les adeptes font la majorité de la population américaine, interdisent l'avortement. Le GOP repose fortement sur la religion pour s’aligner sur les électeurs.

La raison cachée peut être de supprimer et d'empêcher la mobilité ascendante de la classe ouvrière. Un enfant non planifié peut avoir de graves répercussions financières pour un jeune couple et / ou une femme orientée vers la carrière. Cela conduit inévitablement à des promotions manquées et à des pressions plus fortes pour accepter une compensation moins que favorable. Les grandes sociétés de location bénéficient aux dépens des travailleurs.

Le GOP est financé par les grandes entreprises et repose sur les votes des fidèles. par conséquent, ils doivent être contre le droit de la femme de choisir.

John Alfonso
Répondu le 26 février 2016

Divisons cela en trois questions. Un. Pouvez-vous honnêtement dire qu’il n’ya pas de différence significative entre un bébé le lendemain de la conception et un bébé le lendemain de la naissance? Deux. Y at-il une différence significative entre un bébé le jour En supposant que la réponse aux deux est "non" Trois. Y a-t-il un moyen de vraiment savoir le jour où un être humain devient humain au sens moral significatif? Encore une fois, "non, pas vraiment". Cette confusion est donc une chance irrésistible d’obtenir un capital politique. Comme la gauche est la voix des pauvres et des femmes sans voix et, dans une certaine mesure, des minorités laïques ou religieuses. Ils assument ce rôle. Quitter le droit avec l'enfant à naître sans voix. Alors que le véritable sans-voix est celui de ceux qui admettent que nous ne pouvons pas vraiment savoir et que nous devrons simplement décider du mieux possible lorsque l’humain émerge. Et sur cette base, autoriser les avortements à ce stade tout en permettant à chacun de se faire sa propre opinion. dans les deux cas jusqu'à ce moment-là, qui se noie sous les cris de "CHOICE!" et "MURDER!". Pour ceux qui ont des problèmes avec la première question, pensez à cette expérience. assassiner un le lendemain de la naissance que choisiriez-vous? Le fait qu'il y ait une différence significative. Ils sont la propriété de la mère pour les gens à part entière avec tous les droits que cela implique. Ou devrait au moins faire. cela ne fera pas la différence la plus aveugle. En terminant, il n'y a aucune preuve d'une pente glissante où l'avortement est légal. Et là où il est illégal, il y a des cas où la mère et le bébé sont tués à cause de cela.

Antonio Amaral
Les réponses ont été apportées le 20 novembre 2017 · L'auteur a 2.1k réponses et 644.5k réponses vues

En réalité, ils ne sont pas «pro-vie» parce que leurs politiques en général, ainsi que les positions qu'ils prennent sur de nombreuses questions, vont totalement à l'encontre de l'acceptation et du soutien de la vie sous toutes ses formes. Toutefois, cette phrase ne traite que de la sémantique du terme "pro-vie" et il serait plus exact de décrire leur position sur la question comme "anti-avortement" - ce qui, en soi, position, décrit en fait beaucoup sinon la plupart de ceux qui sont "pro-choix". Pour être clair, les gens en général et des deux côtés de cette pomme de terre politiquement chaude d'un débat ne sont pas réellement des "avorteurs". Les avortements sont laids et peu de gens veulent réellement avorter sous quelque forme que ce soit, que ce soit par choix ou par des circonstances naturelles; mais ils sont une réalité de la vie. Rien ne pourra jamais éliminer complètement les avortements de l'expérience humaine.

La différence entre les oppositions polaires est que l'une des parties accepte cette vérité fondamentale sur la vie alors que l'autre y répond avec une attitude infantile exigeant que l'univers se conforme à ses désirs.

J'ai fourni le préambule ci-dessus pour clarifier ma réponse, car cela ouvre la voie à une réponse aussi précise et claire que possible à la question. La simple vérité est que les politiciens et les personnalités publiques choisissent de diaboliser les avortements parce qu’ils font appel à la nature de base des personnes qui ont des difficultés avec la nuance et qui préfèrent interpréter la vie en termes binaires. Quand une figure publique se prononce sur le problème de l’avortement, elle se contente d’éprouver le dégoût naturel qui imprègne tous les êtres humains au niveau viscéral. Ils comptent littéralement sur les gens pour ne pas considérer la question dans son sens le plus large et manipulent ceux qui respectent si peu les droits individuels qu'ils suspendent leur soutien à ce droit sous la croyance délirante qu'ils ont le droit supérieur d'imposer leur volonté à d'autres sous le prétexte qu'ils protègent une vie innocente.

En bref, les politiciens choisissent une position anti-avortement simplement comme une forme d'huile de serpent qu'ils peuvent utiliser de manière abusive pour se soutenir tout en recherchant le pouvoir dans une arène politique.

Joshua Eric Turcotte, a étudié l'informatique à l'Université du Maine
Les réponses ont été apportées le 27 mars 2017 · L'auteur a 1k réponses et 292.2k répond à ses questions

Le problème est qu'ils cessent d'être pro-vie dès la naissance du bébé et commencent à accuser la mère et le bébé de quitter le système. Je pense que cela tient en grande partie à l'oppression misogyne des femmes en tant que propriété, comme cela a été le cas pour la plupart des civilisations humaines. Le mouvement pro-CHOICE n'aime pas non plus l'avortement ... ils aiment l'idée que les femmes contrôlent leur propre fertilité et décident absolument quand et si elles veulent avoir un bébé ... et chaque fois que des options de choix sont disponibles, les avortements disparaissent en fait parce que la plupart des choix ont été faits plus tôt dans le processus.Ainsi, même si certaines personnes pro-vie se soucient vraiment des bébés, le mouvement global se détruit et détruit les choses qu'il essaie d'accomplir .

Charles J. Hunsinger
Les réponses ont été apportées le 20 novembre 2017 · L’auteur a 2,3k réponses et 643.3k réponses vues

En ce qui concerne les avortements, les républicains sont, à certains degrés, contre l’assassinat prémédité et contractuel d’un être humain innocent. comme le fœtus est. Aux États-Unis, environ 1 000 000 avortements sont pratiqués chaque année et, "De 1973 à 2011, près de 53 millions d’avortements légaux ont eu lieu aux États-Unis (AGI)". Peut-être qu'un esprit n'est pas une chose si terrible à gaspiller.

Certes, il peut y avoir de bonnes raisons d'avorter, mais lorsqu'un avortement devient une question de commodité, en tant que nouvelle méthode de contraception, pour s'adapter à une femme paresseuse, incompétente, luxuriante ou droguée, la vie humaine, la société et la moralité. sont dévalués, comme en témoigne notre société.

N'étant pas un républicain ou un théiste, peut-être, mes opinions ne correspondent pas aux périmètres de la question. Je ne pense cependant pas que beaucoup de républicains seraient en désaccord avec moi.

Mouvement pro-vie, Parti républicain (politique américaine), Politique des États-Unis d'Amérique